Nyt se on todistettu: kannabis vie tuhoon viihdekäytössäkin

[Nukahtanut]

Onhan tää hassua miten yks kasvi voi aiheuttaa niin paljon tunteita. Vaikka alkoholikin on tosiaankin vaarallisempaa ja pitkäaikaisvaikutukset kaikki tietää varmasti

[Polyester]

Onhan tää hassua miten yks kasvi voi aiheuttaa niin paljon tunteita. Vaikka alkoholikin on tosiaankin vaarallisempaa ja pitkäaikaisvaikutukset kaikki tietää varmasti

Mikäpä nykyään ei aiheuttaisi, hiilihydraateista ja maahanmuutosta puhumattakaan. Onhan se hyvä, että asioista keskustellaan. Tällaisten päätösten pitää kuitenkin perustua laajaan aineistoon ja harkintaan, ei yksittäisten käyttäjien tai edes yksittäisten asiantuntijoiden mielipiteisiin. Siihen tietysti normaalit poliittisten irtopisteiden keruut ja vatuloinnit päälle kaikkea muuta kuin täydellisessä poliittisessa järjestelmässä. USA:ssa tehtäviä laillistamiskokeiluja seuraamalla Suomessa saadaan kuitenkin asiasta tietoa tarvitsematta kokeilla kaikkea itse.

Onhan päihteissä vaaransa. Näinkin voi käydä:

Psykoosin määritelmään kuuluu todellisuudentajun vääristyminen. "Mä itse olen käyttänyt sellaista termiä kuin jeesuspsykoosi. Nyt ja kesällä 2005 se oli samankaltaista: Tuli harhakuvitelmia ja vaikea-asteinen identiteettikriisi. Tuli kuvitelmia, että mä olen uskonnollisesti merkittävä henkilö. Luin Raamattua ja muita uskonnollisia kirjoja alusta loppuun."

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/mi ... aa/270663/

[Veli-Hopea]

Onhan tää hassua miten yks kasvi voi aiheuttaa niin paljon tunteita. Vaikka alkoholikin on tosiaankin vaarallisempaa ja pitkäaikaisvaikutukset kaikki tietää varmasti

Minustakin se on erittäin hassua. Alkoholi ei ole ainut vaan löytyy lukuisia asioita jotka ovat huomattavasti suurempi riski kuin kannabis.

Itseasiassa melkein missä vain on suuremmat riskit niitä sen kummemmin luettelematta, kuitenkin bongataan pakkomielteisesti niistä yksi, josta tehdään paljon suurempi piru kuin se todellisuudessa on.

Ihan vain tilastollisesti autolla ajokin on riskimpää touhua.

Ei kannabis hyväkään ole eikä sitä voi suositella kenellekkään sen kummenmin kuin muitakaan päihteitä, riippuvuuden mahdollisuuksia kannattaa vältellä.

Kaikki täällä nyt ei varmaankaan allekirjoita kannabiksen liiallista demonisointia, eikä siitä tarvi vetää hernettä nenään, missä siinäkin on omat vaaransa.

[Tony]

Independent Scientific Committee on Drugs –komitea kokoontui asiantuntijoineen arvioimaan 20 erilaisen huumausaineen vahingollisuutta 16 kriteerin pohjalta: yhdeksässä kriteerissä keskityttiin huumeen haitallisuuteen sen käyttäjälle ja seitsemässä arvioitiin sen haittavaikutuksia käyttäjän ympäristölle.

Vastaan....

Ei missään kohdassa mainittu, että mikä vaikutus on kannabiksella MIELENTERVEYTEEN.

Ihminen on sekä fyysinen että psyykinen olento, jos jompikumpi näistä puolista pettää, niin elämä on kokolailla vaikeuksissa. Kannabiksen vaikutus on negatiivinen psyykiseen puoleen, eli mielenterveyteen.

Lista on sitten vasta kohdillaan. kun siinä on huomioitu myös psyykinen puoli.

Latasin koko tutkimuksen. Tässä kaikki tutkimuksen 16 kriteeriä. Myös psyykkinen puoli on huomioitu.

[Veli-Hopea]

Muuttaako neljän vuosikymmenen päihde- ja kriminaalityö kannabiksen vaarallisemmaksi kuin se on?

Ei sinänsä (joskin kasvinjalostuksen avulla jo nyt pyritään Kannabis sativasta saamaan voimakkaampia lajikkeita), mutta neljä vuosikymmentä lienee riittävän pitkä aika päihde- ja kriminaalityössä oppia erottamaan kannabis ruokosokerista.

No se on hyvä se. Tässä vähän sokerista niille jotka eivät tyhmyyttään ja päihde- ja kriminaalityön kokemattomuuden takia ymmärrä kannabiksesta taikka sokerista mitään.

http://blogs.naturalnews.com/12-reason- ... ite-death/

Googlaamalla löytynee sokerista lisää mitä kukin voi punnita. En suosittele kumpaakaan, en sokeria enkä kannabista mutta jos tälle linjalle lähtee, lista ei suositeltavista on ihan perkeleen pitkä.

[Veli-Hopea]

mutta neljä vuosikymmentä lienee riittävän pitkä aika päihde- ja kriminaalityössä oppia erottamaan kannabis ruokosokerista.

Näin on ja neljä vuosikymmentä jehovantodistajana on riittävän pitkä aika tietämään että heillä on totuus.

[Kaarmis]

Oliko neljässäkymmenessä vuodessa päihde- ja kriminaalityötä useitakin yksilöitä preparaatteina, jotka ihan varmasti tyytyivät käyttämään pelkkää kannabista?

Ja oliko tuossa alkuperäisessä otsikon tutkimuksessa jollakin tyhjentävällä metodilla saatu karsittua esim. (ala)kultturilliset vaikutteet sekä sosionomiset olosuhteet pois vaikuttamasta tutkimustuloksiin?

[Veli-Hopea]

jotka ihan varmasti tyytyivät käyttämään pelkkää kannabista?

Väittäisin että useammassa tapauksessa on käytössä jopa kolme eri riippuvuutta aiheuttavaa päihdettä.

Toinen asia on se, hakeudutaanko sinne hoitoon oma-aloitteisesti vai pakotetaanko sinne kiinnijäämisen takia jolloin sakkojen määrä taikka tuomio lievenee? Tjms?

Kaikenkaikkiaan hemmetin hyvä kysymys. Moniko hoitoon tuli pelkän kannabiksen takia ja vielä täysin oma-aloitteisesti, ilman minkään muun tahon kautta. Tämä on kysymys joka jäänee ilman vastausta.

[Veli-Hopea]

Jännä kun yv puolella esitetään ettei sokeria ja kannabista voi rinnastaa keskenään. Eipä tietenkään, kuten ei voi alkoholiakaan.

Liekö mitään mihin voi rinnastaa?

Itse kun otan vertailun lähtökohdaksi sen että miten käytettävä aine aiheuttaa käyttäjässään riippuvuutta.

Lisäksi voi vertailla aineen aiheuttamia fyysisiä ja sosiaalisia haittoja.

Kuitenkaan alkoholia ,sokeria,kahvia,tupakkaa (mitään?) ei voi verrata/rinnastaa kannabikseen koska?

Eivätkö ne aiheuta riippuvuutta? Eivätkö ne aiheuta fyysisiä ja sosiaalisia haittoja?

[Markku Meilo]

Jännä kun yv puolella esitetään ettei sokeria ja kannabista voi rinnastaa keskenään. Eipä tietenkään, kuten ei voi alkoholiakaan.

Liekö mitään mihin voi rinnastaa?

Voin hyvinkin rinnastaa vaikka veden haittapuoliin, veteen hukkuneiden määrä jo vedenpaisumuksesta lähtien, Egyptin armeijaa unohtamatta. Sitten on vielä erilaiset vesi- ja kosteusvahingot sekä likaisen veden aiheuttamat terveyshaitat, veden hupikäytön riippuvuudesta puhumattakaan. Vuosikymmeniä on odotettu veden olevan laukaiseva tekijä isompaankin selkkaukseen mm. Lähi-Idässä.

Sähkö on myös riippuvuutta, tulipaloja ja kuolemia aiheuttava ilmiö, olisi aika keskustella siitäkin vakavasti, vaikka ihan omassa vitjassaan.

Niin ja uskonnot aiheuttavat riippuvuutta sekä ongelmia ihan hengenlähtöön asti, asia on helppo havaita ihan jo Raamatun sekä Koraanin tiukan linjan kannattajien menoa seuraamalla.

Kai se Veli-Hopea on niin, että jos pienenä syntyy ja humalassa kuolee, eikä siinä välissä ole jehovantodistaja, niin ei tiedä pahassa maailmassa olleensakaan.

[Pro et contra]

Kyllä se nyt niin on että sitä pitää olla periaatteessa aina valmis työhön, siis ainakin melkein aina eikä tähän kuvioon mahdu sitten minkään päihdyttävän aineen usein toistuva viihdekäyttö, huumaavista koskaan puhumattakaan.
Luulisi tuota järjenkin äänen hieman varoittelevan kun näistä aineista on niin paljon puhuttu, vaan on rappio edennyt joillakin jo varhaisista ajoista asti että tuo ääni on vaiennettu.

Varoituksen sanoja on, ja kokemuksia kyllin, ottakoon ketjun lukija niistä opikseen.

Jatka vaan "Occamin partaveitsi" "raittiin elämäntavan" puolesta kirjoittamista ja jos uskot että "kielletty hedelmä" oli "Kannabis puusta" niin usko pois vaan, ei se ole keltään pois eikä ketään haittaa koska teet edelleen hyvää työtä!

[Tony]

Jatka vaan "Occamin partaveitsi" "raittiin elämäntavan" puolesta kirjoittamista ja jos uskot että "kielletty hedelmä" oli "Kannabis puusta" niin usko pois vaan, ei se ole keltään pois

Jos uskottavuudelle ei anna arvoa, niin eihän se sitten ole mistään tai keneltäkään pois.

[Pro et contra]

Jatka vaan "Occamin partaveitsi" "raittiin elämäntavan" puolesta kirjoittamista ja jos uskot että "kielletty hedelmä" oli "Kannabis puusta" niin usko pois vaan, ei se ole keltään pois

Jos uskottavuudelle ei anna arvoa, niin eihän se sitten ole mistään tai keneltäkään pois.

Kyllä sieltä ne faktat saa esiin jos asia itsessään kiinnostaa.

[Tony]

Toistaiseksi - faktojen valossa - on selvinnyt, ettei kannabis ole ensinkään niin vaarallista kuin on annettu ymmärtää. Ainakaan verrattuna muihin päihteisiin. Toiseksi on selvää, ettei kannabiskasvi ole missään merkityksessä "puu".

Jos tarkoitit jotain muita faktoja, olen kuulolla.

[Pro et contra]

Minulle pelkkä asiasisältö on jo itsessään faktaa, sitä tarkoitin.