Veljesseura.org

Kolminaisuus-teema on minulle henkilökohtaisesti merkittävä siksi, että jälkeenpäin ajateltuna juuri se veti minun jehovantodistajien pariin. Ja suoraan sanottuna olen vieläkin sitä mieltä, että amerikkalaisen pikkulahkon (tosin ei yksin eikä ensimmäisenä) edustama tulkinta on täysin ylivoimainen verrattuna valtavirran kristillisyyden kolminaisuus-hölynpölyyn.

"Jumala on ilmoittanut itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä" on tietysti helposti sanottu, mutta tarkoittaako se oikeasti jotain?

Kolminaisuudesta on haastavaa keskustella, koska käsite on niin epämääräinen. Ilman kolmatta pyörääkin Jumalan ja Jeesuksen suhteessa on tarpeeksi ihmettelemistä: Jeesus on tosi Jumala ja tosi ihminen, Jeesus on syntynyt Jumalasta mutta ollut jo ennen aikojen alkua, Jeesus on Jumalan vertainen mutta hänelle alamainen, Jeesus on kaikkivaltias mutta ei voi tehdä mitään ilman Isäänsä. Kun kysyy aidasta, saa vastauksen aidan seipäästä. Jeesuksella on jumalallinen tai inhimillinen luonto ihan tarpeen mukaan - aivan kuten Vartiotorni-seura on profeetta tai ei sitä ole.

Jos "Sana oli Jumala" riittää kiistan ratkaisuksi, niin myös vastakkainen kanta on helposti todistettu. Jos Raamattua ylipäätään halutaan pitää opin perustana, pidän jonkinlaista tilastollista tulkintaa ainoana mahdollisuutena: kolminaisuusoppia vastaan olevia kohtia on paljon enemmän kuin sitä puoltavia kohtia, joten muodostamme mielipiteen selkeän enemmistön perusteella ja tulkitsemme kolminaisuutta puoltavat kohdat "taustakohinaksi". Ja sitten vaan oikeaa oppia levittämään.

Joh. 20:17 kirjoitti:Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

Aamen. Vai kuuluuko soraääniä?

Minulle henkilökohtaisesti eniten kolminaisuutta vastaan oleva raamatunkohta on tämä Johanneksen 14:28

Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.

Minulle pelkästään tämä riittää todisteeksi siitä että kolminaisuutta, ainakaan siinä muodossa jossa sitä perinteisesti opetetaan, ei voi olla olemassa.

Jos Raamatusta yleensäkään on tarvetta loogisuuksia hakea, niin kyllä tämä mm. Todistajien edustama käsitys jumalan ja Jeesuksen suhteista on minunkin mielestäni kaikkein parhaiten järkeen käyvä.

Jakke kirjoitti:Jos Raamatusta yleensäkään on tarvetta loogisuuksia hakea, niin kyllä tämä mm. Todistajien edustama käsitys jumalan ja Jeesuksen suhteista on minunkin mielestäni kaikkein parhaiten järkeen käyvä.

Joo, oli se minullekin, kunnes huomasin kuinka ristiriitainen Raamattu tuossa asiassa on. Jos kyseessä olisi yläkerran tekstiä, niin siitä joko puuttuisi kolminaisuuden tukena käytetyt ajatukset tai sitten kolminaisuutta vastaan käytetyt ajatukset.

Toki minulle kolminaisuuskysymys ei ole pienimmässäkään määrin oleellinen, kuten se ei ole kristityllekään, lähimmäisenrakkauden toteuttamisen kannalta. Yksi seikka, joka jää usein vähemmälle huomiolle on käsitys siitä, että kolminaisuusselitys olisi tapa selittää asia kreikkalaisen mytologian kannalta ymmärrettävämmin.

Se entinen tai nykyinen jehovantodistaja, joka takertuu siihen, että kolminaisuusnäkemys julkaistiin ikäänkuin jälkikäteen, on hyvä ja katselee vaikka Vt-seuran oppinäkemystä Jeesuksen paluusta. Ainakaan minä en Raamatusta löydä yhtään asiallista perustetta sille, miksi Jeesukselle annettaisiin mahis paikata mokansa?

Eräs syy siihen, miksi kolminaisuus saa aikaan typerää raamatunjakeiden heittelyä on siinä, että kummallakaan puolella barrikadia ei hyväksytä vastapuolen selitystä, vaan heitetään takaisin omia (yhtä tulkinnanavaraisia) raamatunjakeita. Raamattu on epäselvä tekstissään ja VT sekä UT ovat asiasta eri linjoilla.

Oli sitten Jumala olemassa tai ei, niin esimerkiksi kolminaisuus, sielun olemus ja Helvetti ovat täysin epäoleellisia asioita jos asiallista ja toiset huomioonottabaa ihmiskäytöstä ajatellaan.

Tulee mieleen vaikka kulutuselektroniikka tai -mekaniikka, jossa useampikin toimiva standardi saattaa taistella Ainoasta Oikeasta Toteuttamistavasta. Teollisuus pääsee yleensä nopeammin yhteisymmärrykseen, koska siellä mitataan ja lasketaan ilman tunnelatauksia.

2 ¢

Erään kerran kun pääsin aiheesta uskovan kanssa keskustelemaan, niin sain vastaukseksi kolminaisuudesta kovasti jehovantodistajien selityksestä poikkeavan. Uskova kertoi, että jehovantodistajat esittävät ajatuksen kolminaisuudesta tarkoituksellisen epämääräisesti ja vaikeaselkoisesti, ettei siitä kukaan ymmärrettävästi selvää saakaan.

Uskova kertoi, ettei kolminaisuuden ole tarkoituskaan esittää Jumalaa, Jeesusta ja pyhää henkeä absoluuttisesti yhtenä ja samana 'klimppinä', vaan että se on ikäänkuin tiimi, jossa on kolme pelaajaa ja tuo tiimi on hyvin yhtenäinen, ja että sen tiimin nimi nyt vain on kolmiyhteinen Jumala. Tiedä sitten veistelikö tämä uskovainen omia tulkintojaan vai mistä oli kyse, mutta olin hiukan hämmentynyt asiasta siksi, että tuon selityksen mukaan kolminaisuuden ja jehovantodistajien näkemyksen ei tarvitse olla niin kaukana toisistaan kuin ne ymmärretään.

Itse en ole aiheesta muodostanut mitään näkemystä. Aihe on peräisin ristiriitaisuuksien kokoelmasta, ja ristiriitaiseksi se jääkin.

Tony Syrjänen kirjoitti: Uskova kertoi, ettei kolminaisuuden ole tarkoituskaan esittää Jumalaa, Jeesusta ja pyhää henkeä absoluuttisesti yhtenä ja samana 'klimppinä', vaan että se on ikäänkuin tiimi, jossa on kolme pelaajaa ja tuo tiimi on hyvin yhtenäinen, ja että sen tiimin nimi nyt vain on kolmiyhteinen Jumala. Tiedä sitten veistelikö tämä uskovainen omia tulkintojaan vai mistä oli kyse, mutta olin hiukan hämmentynyt asiasta siksi, että tuon selityksen mukaan kolminaisuuden ja jehovantodistajien näkemyksen ei tarvitse olla niin kaukana toisistaan kuin ne ymmärretään.

Itse en ole aiheesta muodostanut mitään näkemystä. Aihe on peräisin ristiriitaisuuksien kokoelmasta, ja ristiriitaiseksi se jääkin.

Olen väitelly muutaman luterilaisen papin ja muutaman erilaisen uskonkäsityksen omaavan kanssa ovikiertelytoiminnassa, ja todistajien näkemys on itse asiassa hyvin samankaltainen näiden muiden kanssa.

Ero on lähinnä asian ilmaisutavoissa, kuten totesitkin.

Analysoija kirjoitti:Olen väitelly muutaman luterilaisen papin ja muutaman erilaisen uskonkäsityksen omaavan kanssa ovikiertelytoiminnassa, ja todistajien näkemys on itse asiassa hyvin samankaltainen näiden muiden kanssa.

Ero on lähinnä asian ilmaisutavoissa, kuten totesitkin.

Juuri näin. Onkin hämmentävää miksi vt-seuran on tästäkin asiasta täytynyt keittää elämää suurempi soppa, joka sitten esitetään yleisölle hyvinkin väritetysti. No, pitäähän sitä erottautua jollakin tapaa valtakäsityksistä vaikka väkisin, jotta voi sitten esittää totuutensa olevan ainutkertainen ja siksi totuus.

Samantyylisestä väkisin valtavirrasta erottautumisesta on kyse risti- ja paalu -vastakkainasettelussa.

Pyhä Kolminaisuus, tuota, sanotaanko Raamatussa että kaikki Raamatussa pitäisi olla helposti ymmärrettävää ?

Kuten että haudattu ja maatunut ihminen, tuosta noin, vips, herätetään henkiin (ja joko pääseepi sinne taivaaseen taikka paratiisiin).

Pyhä Kolminaisuus tulee siitä havainnosta, että Raamatussa on eri jakeita jotka näyttävät olevan ristiriidassa, ja kun sen näennäisyyden ratkaiseepi johdonmukaisesti siten, että ei joudu pulaan, niin on Pyhässä Kolminaisuudessa.

Asko Kariluoto käsittelee kirjassaan eräitä Jeesuksen jumaluutta osoittavia jakeita sekä vastaavasti lahkon asiaan liittyviä virheellisiä tulkintoja.

Tuomas Akvinolainen käsittelee kirjassaan Usko ja rukous, hän eli keskiajalla, asiaan liittyviä jakeita sekä niille annnettuja selityksiä sekä osoittaa virheet. Virheellisiksi osoitettuja jakeita tapaa lahkon kirjoituksissa.

Tottahan voi pohtia klimppimäisyyttä, pystyneekö sillä mielikuvia hallitsemaan, mutta jos lahkon opit on muovattu sitä silmälläpitäen, että asioista syntyy sellainen kuva apukoululaisellekin, että hän pystyy siitä piirroksen laatimaan kuin vartiotorniin ikään, niin peruste ei vakuuta.

Lahko on joutunut opeilleen perusteluja hakemaan Raamatun väärennöksellä (Joh. 1:1, jolle vielä laadittu väärennettyjä lähdeviitteitä), vaihtamalla Mikael paavista Jeesukseksi.

Lahkon selittämä "elämänvoima" ja ruumis johtaa ristiriitoihin tässä Jeesuksen tapauksessa, asiaa käsitellyt Kaarina Hakala kirjassaan ovelta ovelle.

Anonymous kirjoitti:Pyhä Kolminaisuus, tuota, sanotaanko Raamatussa että kaikki Raamatussa pitäisi olla helposti ymmärrettävää ?

Raamatun sekoilut tosiaan antavat uskonnolliselle liikkeelle motiivin asittää, että ainoastaan heillä on ainoa oikea selitys noihin sekoiluihin.

Minä en keksi mitään syytä miksi tuo oletettu kaikkivoipainen Jumala ei sitten olisi halunnut antaa selkeitä ja ristiriidattomia ohjeita, vaan halusi luoda nykyisen sekamelskan.

KOLMINAISUUSOPISTA minulle syntyi Jehovan todistajista riippumaton selkeä ja kristallinkirkas käsitys sillä hetkellä, kun tajusin raamatun olevan juutalaisuuden oppikirja.
Kun ensin tajuaa sen, että edes Jeesus seuraajineen eivät edustaneet mitään uutta uskontoa vaan hekin olivat juutalaisia, tosin puhdasoppista Ainoan Oikean Totuuden juutalaisuutta edustavia, ja sitten tajuaa sen, että katolilaisuudesta syntyneellä kristinuskolla kaikkine lahkoineen Jt:t mukaan luettuna ei ole mitään tekemistä muinaisen juutalaisen Jeesus-liikkeen kanssa, SILLOIN ymmärtää ettei kolminaisuusopilla ole mitään tekemistä sen enempää juutalaisuuden kuin raamatunkaan kanssa.

Jeesus väänsi juutalaista teologiaa uusille urille, mutta siitä huolimatta se oli EDELLEEN juutalaisuutta. Tämä selkeä raamatun opetusten perusta on varsin kiusallinen tosiasia kaikille uskoville, sillä se todistaa kaikenlaisen hihhuloinnin todellakin olevan hihhulointia. Tästä kommentista on kenenkään turha suuttua minulle tai vetää muuten hernettä nenään, sillä kyse on vain raamattuun perustuvasta minusta riippumattomasta faktasta.

RaM kirjoitti:Jeesus väänsi juutalaista teologiaa uusille urille, mutta siitä huolimatta se oli EDELLEEN juutalaisuutta.

Niin ja Jeesuksen tuli palata messiaana, ei palannut (paitsi mitä pikavisiitille käynnistämään Jumalan valtakunta, se tapahtui syömällä ja juomalla hyvässä seurassa). Tämän jälkeen toteutumatonta korvaavaa paluuta on tuloksetta viritelty erilaisin perustein pari vuosituhatta. Kristinuskoon liittyy asioita, joista ei haluta puhua niiden oikeilla nimillä.

Kolminaisuuden esittäminen jälkikäteisilmoitukseksi on yhtä luontevaa kuin kristillisyyden toinen ilmoitus tai ennallistaminen, jota Vt-seura edustaa monen muun liikkeen ohella.

Analysoija kirjoitti:

Tony Syrjänen kirjoitti: Uskova kertoi, ettei kolminaisuuden ole tarkoituskaan esittää Jumalaa, Jeesusta ja pyhää henkeä absoluuttisesti yhtenä ja samana 'klimppinä', vaan että se on ikäänkuin tiimi, jossa on kolme pelaajaa ja tuo tiimi on hyvin yhtenäinen, ja että sen tiimin nimi nyt vain on kolmiyhteinen Jumala. Tiedä sitten veistelikö tämä uskovainen omia tulkintojaan vai mistä oli kyse, mutta olin hiukan hämmentynyt asiasta siksi, että tuon selityksen mukaan kolminaisuuden ja jehovantodistajien näkemyksen ei tarvitse olla niin kaukana toisistaan kuin ne ymmärretään.

Itse en ole aiheesta muodostanut mitään näkemystä. Aihe on peräisin ristiriitaisuuksien kokoelmasta, ja ristiriitaiseksi se jääkin.

Olen väitelly muutaman luterilaisen papin ja muutaman erilaisen uskonkäsityksen omaavan kanssa ovikiertelytoiminnassa, ja todistajien näkemys on itse asiassa hyvin samankaltainen näiden muiden kanssa.

Ero on lähinnä asian ilmaisutavoissa, kuten totesitkin.

Kolminaisuutta on verrattu myös perheeseen, jossa Isällä on johtoasema, mutta kaikki ovat yhtä lailla Jumalia. Huolimatta siitä, että tällaiset ajatukset voivat olla yleisiä, ne eivät edusta kirkon virallista kantaa.

Katoliselta kirkolta omaksuttu Athanasioksen uskontunnustus, johon siis myös luterilainen kirkko on sitoutunut, veistelee aiheesta tähän tyyliin:

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Yhdellä tapaa JT:ien ja valtakirkkojen kolminaisuus-tulkinnat ovat kuitenkin hyvin lähellä toisiaan. Edelleen Athanasioksen uskontunnustuksesta:

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Juutalaisuus sai paljon vaikutteita Babylonian pakkosiirtolaisuuden ja sitä seuranneen Persialaisen kauden aikana Zarahustralaisuudesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus
Kristinusko dogmeineen, jotka pohjautuivat pääosin juutalaisuuteen ja siitä kehittyneeseen Paavalilaiseen Jeesus-liikkeeseen, muovaantui taas Mithralaisuuden kautta Rooman uskontojen masuunissa katoliseksi kansojen uskonnoksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus
Lisäksi kristinuskoa ja kolminaisuusoppia oli muovaamanssa kreikkalainen Platonilaisuus joka oli myös aikanaan ottanut vaikutteita Zarahustralaisuudesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Platonismi

Ns. pakanalliset opit ja filosofiat ovat siis keskeisesti mukana kristinuskossa.

Aiheesta on kirjoitettu mielenkiintoisia näkökulmia seuraavassa linkissa, josta lainaan tätä aihetta käsittelevän osan.

http://www.geocities.com/valaisija/pdf_2006hel15_vt.pdf

Vartiotorni 15.2.2006
12 Mihin tämä kaikki on johtanut? "Minä nimitän valvojiksesi rauhan ja voudeiksesi vanhurskauden", sanoo Jehova (Jesaja 60:17). Jehovan palvelijoiden keskuudessa vallitsee nykyään "rauha", ja "vanhurskauden" rakkaudesta on tullut heille "vouti", joka panee heidät palvelemaan Jumalaa. Heidät on organisoitu hyvin saarnaamaan Valtakuntaa ja tekemään opetuslapsia (Matteus 24:14; 28:19,20).

Kirkkoraamattu 92 Evankeliumi Matteuksen mukaan 24:14
14. Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu.

Hyvä uutinen tuli julistaa kaikille kansoille todistukseksi - ei heidän jakamisekseen hyviin ja pahoihin, lampaisiin ja vuohiin, niin kuin useita vuosia ymmärrettiin. (kts. kpl 19)

Kirkkoraamattu 92 Evankeliumi Matteuksen mukaan 28:19,20
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

Opetuslapset tuli kastaa "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen", kolmen persoonan nimeen. Jos Isän ja Pojan nimi edustaa persoonaa, miksi ei Pyhä Hengen nimikin edustaisi samoin persoonaa? Yleensä nimi edustaa yksilöä, persoonaa. Jehovan todistajat eivät kuitenkaan usko jumaluuden muodostuvan kolmesta persoonasta ja vakuuttavat, ettei Raamattu puhu kolmiyhteisestä Jumalasta. Tämä Matteuksen kohta näyttää kuitenkin unohdetun, sillä kertoohan se selvästi kolmesta nimellä kutsuttavasta persoonasta, jotka muodostavat jumaluuden ts. jumalallisen hallituksen, jonka nimiin uusi opetuslapsi kastetaan.
Pyhä Henki ei Jehovan todistajien mukaan ole persoona vaan Jumalan toimiva voima. Tämä tarkoittaa sitä, että uusi opetuslapsi kastetaan kahdesti Jumalan nimeen, pyhän hengen edustaessa myös Jumalaa. Mutta onko pyhä henki vain persoonaton voima?

Kirkkoraamattu 92 Evankeliumin Johanneksen mukaan 16:7,13-15
7. Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne,
13. Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14. Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.
15. Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa.

Persoonaton voima ei voi puhua eikä kuulla. Vain persoona kykenee siihen. Jos mainittu Puolustaja, Totuuden Henki on Jumalan voima eli Jumala itse, tarkoittaa tämä sitä, että Jeesus lähettää Jumalan seuraajiensa avuksi. Tällöin Jumala ei puhu omissa nimissään vaan hän puhuu sen mitä hän kuulee lähettäjältään Jeesukselta, joka on saanut alkuaan tiedon häneltä itseltään.

Kirkkoraamattu 92 Kirje roomalaisille 8:26,27
26. Myös Henki auttaa meitä, jotka olemme heikkoja. Emmehän tiedä, miten meidän tulisi rukoilla, että rukoilisimme oikein. Henki itse kuitenkin puhuu meidän puolestamme sanattomin huokauksin.
27. Ja hän, joka tutkii sydämet, tietää mitä Henki tarkoittaa, sillä Henki puhuu Jumalan tahdon mukaisesti pyhien puolesta.

Persoonaton voima ei voi myöskään rukoilla puolestamme. Jotta voi rukoilla tulee omistaa mieli, jossa rukous muodostuu. Kyseessä on tällöin persoona. Kenelle Pyhä Henki esittää rukouksensa? Jumalalle. Mutta jos Pyhä Henki on Jumalan voima, esittää Jumala tällöin rukouksen itse itselleen meidän puolestamme. Oheisen raamatunkohdan mukaan Jumala, joka tutkii sydämet tietää mitä hänen voimansa tarkoittaa, sillä Jumala voima puhuu hänelle itselleen hänen tahtonsa mukaisesti.
Jos jumalallista kolminaisuutta on Jehovan todistajien mukaan vaikea ymmärtää, helppoa ei ole ymmärtää tätä Jumalan jakautunutta persoonallisuuttakaan.
Vaikka jotkin Pyhää Henkeä käsittelevät raamatunkohdat voisivat tukea sitä, että kyseessä on persoonaton voima, ei meidän tule tehdä tästä asiasta kiistakysymystä. Meidän on joka tapauksessa mahdotonta ymmärtää Jumalan olemusta ja hänen ikuisesti ollutta ja ikuisesti olevaa persoonaansa. Onko Jumala yksi, kaksi tai kolmiyhteinen ei lopulta merkitse paljoakaan, sillä hänen kaikkivaltiutensa meidän tulee joka tapauksessa tunnustaa. Tärkeintä on ettemme tuomitse toisiamme sellaisen asian ymmärtämisen vuoksi, jota ei kukaan lopulta kuitenkaan täysin ymmärrä.
Saarnatessaan Raamatun hyvää uutista Jumalan teoista meidän ihmisten hyväksi, Jehovan todistajien pitäisi pyrkiä rakentamaan veljeyttä kaikkien kristittyjen välille, sen sijaan että erottaudutaan ja rakennetaan rajaaitoja, sekä tuomitaan, Jeesuksen opetusten vastaisesti, kaikki muut kristityt.

Kirkkoraamattu 92 Evankeliumi Matteuksen mukaan 7:1
1. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.

No se että kolminaisuutta on vaikeampi ymmärtää ja yksinoikeus sen oikeaan selittämiseen, niin, joo, voisihan se Raamatun ilmoitus olla yksiselitteisempi kuten kertomataulu. Eri asioita kuitenkin.

Mutta jos se R nyt on sellainen ja edelleen jos siihen haluaa uskoa (usko tuntuu tämänhetkisen käsitykseni mukaan halulta uskoa, joka syntyy useimmin jostakin manipulaatiosta) niin käsillä on ongelmavyyhti, jota voi yrittää ymmärtää sellaisin tavoin, että ei semmoiset asiat ehkä ole ihmisen käsitteistöllä ehkä helppoja käsittääkään, se olisi siis toiveajattelua sen ymmärtämisen mahdollisuus.

Olisi vain ilmoitus, kuin joulupukista ikään, ja lapsenuskoisellehan usko siihen monesti osoittautui taas todeksi.

Kuka sen sitten on yrittänytkään selittää, että se henki menee pois ja kun Herra suo niin se palaa, taikka syntyykö se uudestaan vaiko onko oikeastaan ollut horrosta muistuttavassa tilassa ja...

Mutta voisihan netti -Raamatun tekstinkäsittelyllä koeversioida, laittaisi Pyhän Hengen, Jeesuksen, Pojan, Jehovan, Isän, Jumalan tilalle vaikka sanan Isukki, ja koelukisi, miltä se maistuisi, saisiko hengenruokaa.

Arvelen lisäksi että ongelmallisin kohta Raamatussa eri ihmisille, joka olisi eri ihmisten mielestä tullut kertoa selvemmin, on milloin missäkin. Montaa kiinnostaa esim. se veden viiniksi muuttaminen.

Kyllä se Pyhä Kolminaisuus on ihan mukava mauste asiassa. Jouluevankeliumi kertoo enkelin ilmoittaneen että sikisi Pyhästä Hengestä. No konkreettisesti ottaen se lähenee sukupuoliyhdynnän kuvausta. Eihän sille pallille taas ole vaikeaa ymmärtää, että pidätetään oikeus sille joka sen pystyy pidättämään, noin tavallisen miehenpuolen kannalta.