Raamatun opillinen pimeys

Jehovan todistajien oppien lähempää tarkastelua

Valvoja: Moderaattorit

RaM

Raamatun opillinen pimeys

Viesti Kirjoittaja RaM »

Kun näitä seuraavia raamatun oppeja lukee ja miettii, niin en voi muuta kuin ihmetellä sitä, miksi joku vielä tänäaikana pitää sitä Jumalan sanana.

Ennen tieteellisen tiedon ja ymmärryksen lisääntymistä etenkin kristinuskon kautta kannatettiin ja levitettiin oppia maasta, jonka yllä oli kupu. Tuohon kupuun oli kiinnitetty aurinko, kuu ja tähdet. Nykyään asiaa yritellään lahkoissa selitellä ties miten, mutta kylmä tosiasia on kuitenkin se, että tuo suorastaan naurettava käsitys maailmankaikkeudesta tulee suoraan raamatusta - kirjasta joka on olevinaan Jumalan antama opetusväline.

Jehovan todistajien UM kääntää raamatun ensimmäistä lukua näin:
6 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tulkoon vesien väliin laajuus, ja erotkoot vedet vesistä.” 7 Sitten Jumala ryhtyi tekemään laajuutta ja erottamaan toisistaan vesiä, jotka olisivat laajuuden alapuolella, ja vesiä, jotka olisivat laajuuden yläpuolella. Ja tuli olemaan niin. 8 Ja Jumala nimitti laajuutta ”taivaaksi”. Ja tuli ilta ja tuli aamu; toinen päivä.
14 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tulkoon valonlähteitä taivaiden laajuuteen erottamaan päivän ja yön toisistaan, ja niiden on oltava merkkeinä sekä vuodenaikojen ja päivien ja vuosien osoittajina. 15 Ja niiden on oltava valonlähteinä taivaiden laajuudessa paistamassa maan päälle.” Ja tuli olemaan niin. 16 Ja Jumala ryhtyi tekemään kahta suurta valonlähdettä, suurempaa valonlähdettä hallitsemaan päivää ja vähäisempää valonlähdettä hallitsemaan yötä, ja myös tähtiä. 17 Siten Jumala pani ne taivaiden laajuuteen paistamaan maan päälle 18 ja hallitsemaan päivällä ja yöllä sekä erottamaan valon ja pimeyden toisistaan.


Jehovan todistajien tarkoitushakuinen pieni vilppi on sanan 'laajuus' kohdalla. Alkuperäinen hepreankielen sana tarkoittaa kovaa levymäiseksi taottua ja sanatarkkaan kääntämiseen pyrkinyt KR92 kääntääkin nuo jakeet tarkemmin:
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä.
Raamattua selittelevät Jehovan todistajat, helluntailaiset ja monet muut ovat nykyisin yrittäneet selitellä tuon kuvaavan ilmakehään kohdistuneita kirkastamistöitä, mutta raamattu ei sellaisesta kuitenkaan puhu. Raamatun mukaan Jumalan työ ei kohdistunut ilmakehään, vaan noiden konkreettisten valonlähteiden valmistamiseen ja niiden ASETTAMISEEN tuohon taivaankanteen. Erityisen huvittavaa on myös yritykset selitellä asiaa väärien käännösten avulla. Tätä ratkaisua yritti vähän aikaa sitten Tiede.fi palstalle tullut Jasu Markkanen (Vapaa-ajattelijoiden raamattukritiikin virallinen selittäjä ja raamattu-keskusteluun haastaja, joka oli hälytetty sinne apuun selittelemään minulle raamatun jakeiden merkityksiä). Kävimme läpi hepreankieleisten sanojen merkityksen ja niiden käytön muualla raamatussa, jonka jälkeen Jasu katosi keskustelusta.

Olennaista noissa jakeissa on huomata se, että aurinko, kuu ja tähdet asetettiin taivaan vahvuuteen/laajuuteen/kanteen, jonka YLÄPUOLELLE jäi osa vesistä. Ne vedet, jotka vedenpaisumuksessa satoivat alas. Ne sijaitsivat siis auringon yläpuolella!

Tämä keskiaikainen maailmankuva käy ilmi myös monista muista raamatun jakeista, mutta yksi selkeimmistä on tämä Psalmien kuvaus taivaasta:
19:2 Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
19:3 Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
19:4 Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
19:5 Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.
19:6 Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.
19:7 Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä.


Kyse ei tuossakaan ole mistään maasta käsin katsotusta tapahtumasta, vaan se kertoo raamatun ajan juutalaisten käsityksen maailmankaikkeuden rakenteesta.
Heille taivaankappaleet olivat niin pieniä, että tähdetkin saattoivat putoilla maanpäälle.
Siksi auringon ja kuun saattoi samalla kertaa pysäyttää taivaalle:
10:13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa." Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan.
Aurinko ja tähdet totteli Jumalan käskyjä eikä liikkuneet:
9:7 hän kieltää aurinkoa, ja se ei nouse, ja hän lukitsee tähdet sinetillään;
Auringon liikkumista maan ympäri verrattaan tuleen:
1:5 Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee.
1:6 Tuuli menee etelään ja kiertää pohjoiseen, kiertää yhä kiertämistään, ja samalle kierrollensa tuuli palajaa.


Jasu Markkasen viimeinen selitys asiaan oli, että raamatun kääntäjät ovat vain kääntäneet kohdat huonosti antaakseen raamatun opetuksista virheellisen keskiaikaisen kuvan. Tiedusteluuni siitä, MIKSI eri uskontoja edustavat sekä myös uskonnottomat ja maailman etevimmät eri aikojen hepreankielen kääntäjät olisivat tehneet yhdessä moisen tahallisen virheen, en saanut enää vastausta vaan hän poistui keskustelupalstalta.

En tosin ihmettele sitä, sillä yksikään Jehovan todistaja ei ole milloinkaan minulle kyennyt asiaa selittämään. Ei yksikään helluntailainen eikä mikään muukaan lahkolainen.

Sitä minä kuitenkin ihmettelen, miksi KUKAAN itseään tervejärkisenä pitävä ihminen uskoo moiseen satukirjaan ja sen tuottajaan! :twisted:
PoterO

Viesti Kirjoittaja PoterO »

Esittämiesi kaltaiset kuvaukset muuttuvat usein ad hoc selityksissä runolliseksi ylistykseksi, mutta tuolloin unohdetaan että tuollaisilla runoilla yritettiin juuri todistaa Raamatun tieteellisestä paikkansapitävyydestä. Vaihtoehtoina ovat siis pussiinpuhuminen, keskustelun vesittäminen tai paikalta häipyminen.
Pehmoluopio
Viestit: 1565
Liittynyt: 28.04.2007 18:24
Paikkakunta: Hanko

Re: Raamatun opillinen pimeys

Viesti Kirjoittaja Pehmoluopio »

RaM kirjoitti: Sitä minä kuitenkin ihmettelen, miksi KUKAAN itseään tervejärkisenä pitävä ihminen uskoo moiseen satukirjaan ja sen tuottajaan! :twisted:
Joosuan pitkä päivä olikin yksi kulmakivi erkanemiselleni Raamattuun uskomisesta.

Eräs toinen oli se, että Israel oli pienin kansa Kanaanin maassa ja niitä kansoja oli monta, heettiläiset, amorilaiset, amalekiläiset, jebusilaiset ja Kanaanin maa oli kuitenkin pieni, vähän Uuttamaata isompi. Jokainen kansa siis yli kolmimiljoonainen, kamelit, aasit kotieläiminä ja isoksi kasvaneet viinitertut. Jättiläisiäkin olivat. Asuivatko he kenties kerrostaloissa, että kaikki tämä mahtui sinne?

Mielenkiintoinen on myös Zerahin miljoonan etiopialaisen armeija (http://bible.cc/2_chronicles/14-9.htm ) tai kuningas Salomon 40000 tallia.

Miksikö kukaan tervejärkinen? Siksi ettei tätä tarjota täkynä, vaan punaista pommia tai mikä pommi nykyään onkin. Siinä tarjotaan selkeää ja rosotonta rakennelmaa Raamatun opetuksista. Kaikkien tuollaisten vaikeiden kohtien kanssa joutuu "odottamaan jehovaa" ja aina tarjotaan sellaisia murusia pöydältä niin ettei tarkkaavaisuus pääse herpaantumaan, vaan ihmiset toiveajattelevat, että ehkä näihin oikeisiinkin kysymyksiin löytyy vastaus aikanaan.

Minä sanonkin jehoville, ettei mitään luopiokirjoja tarvita, lukekaa vain Raamattua, Seuran kirjallisuutta, rukoilkaa ahkerasti ja käykää kentällä niin eiköhän se siitä selviä.

Luonnollisestikaan kanaanilaisten kerrostaloista tai Salomon talleista ei ole jäänyt jäljelle mitään. Sen sijaan meillä on pölyinen kivilevy, jossa lukee Pilatus ja sen pitäisi olla todiste Raamatun oikeellisuudesta. Olen sanonut, että se on vähän kuin Itse Valtiaat, oikeat, historiassa eläneet hahmot toimivat mutta se ei tarkoita, että niiden teot olisivat oikeasti taphtuneita.
RaM

Viesti Kirjoittaja RaM »

Jaakobin kirje:
5:17 Elias oli ihminen, yhtä vajavainen kuin mekin, ja hän rukoili rukoilemalla, ettei sataisi; eikä satanut maan päällä kolmeen vuoteen ja kuuteen kuukauteen.


Kun raamatusta vaikkapa lukee tuollaisista kolmen ja puolenvuoden satamattomuusjaksoista, niin eihän tuolle raamatulle voi kuin nauraa. Jotenkin tuollainen kuiva kausi meni huomaamatta ohi kaikilta muilta kulttuureilta.
Vieras

Viesti Kirjoittaja Vieras »

Hän, joka viimeisenä on seisova multien päällä, saattaa nauraa niille jotka aikoinaan maan päällä eläessään nauroivat Raamatun Sanalle, sillä:

Psalmit:
2:4 Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä.

Niin, sitä saa, mitä tilaa.

Vielä voit kääntää kelkkaasi kuoleman tieltä Elämäntielle, pimeydestä valkeuteen, saatanan vallasta Jeesuksen vallanalaisuuteen.

Tunnusta suullasi Jeesus Vapahtajaksesi ja Herraksesi, sillä ei ole muuta nimeä annettu ihmisille, missä pelastua voisivat tämän nurjan maailmanajan keskellä.
RaM

Viesti Kirjoittaja RaM »

Anonymous kirjoitti:Hän, joka viimeisenä on seisova multien päällä, saattaa nauraa niille jotka aikoinaan maan päällä eläessään nauroivat Raamatun Sanalle, sillä:
Psalmit:
2:4 Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä.
Niin, sitä saa, mitä tilaa.
Vielä voit kääntää kelkkaasi kuoleman tieltä Elämäntielle, pimeydestä valkeuteen, saatanan vallasta Jeesuksen vallanalaisuuteen.
Tunnusta suullasi Jeesus Vapahtajaksesi ja Herraksesi, sillä ei ole muuta nimeä annettu ihmisille, missä pelastua voisivat tämän nurjan maailmanajan keskellä.
Säälittävä tapa suhtautua tietoon. Tämä on kaikkein tyypillisintä hurmahenkistä hihhulointia. Aivot narikkaan ja valitusvirsiä veisaamaan. :roll:
Pehmoluopio
Viestit: 1565
Liittynyt: 28.04.2007 18:24
Paikkakunta: Hanko

Viesti Kirjoittaja Pehmoluopio »

Anonymous kirjoitti: 2:4 Hän, joka taivaassa asuu, nauraa
Oletkos kuullut naurua taivaalta? :lol:
Witless
Viestit: 1477
Liittynyt: 04.05.2007 00:06
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Witless »

Koskeeko tämä sana inho fanaattisten ateistien epätieteellistä vaahtoamista, vai haistanko taas vaihteeksi tuplastandardin?
Tämä jo suljetusta ketjusta, pahoittelut. Liittyy kuitenkin likeisesti aiheeseen.

Jos agnostikko linkittää asiansa tuntevan tutkijan mielipiteisiin, voiko sitä mitenkään sanoa "fanaattisten ateistien epätieteelliseksi vaahtoamiseksi"? Lisäksi haluaisin tietää mistä se uskovaisten muu kuin epätieteellinen (eli tieteellinen) tieto löytyy. Ihan oikeasti.

Tämän ketjun uskismielipiteeseen sanoisin vielä että kuolleille nauraminen on julmaa pilaa.
If you think you understand quantum theory, you don't understand quantum theory.
- Richard Feynman
Dark Passion
Viestit: 20
Liittynyt: 27.12.2007 22:30

Viesti Kirjoittaja Dark Passion »

Witless kirjoitti:Tämä jo suljetusta ketjusta, pahoittelut. Liittyy kuitenkin likeisesti aiheeseen.

Jos agnostikko linkittää asiansa tuntevan tutkijan mielipiteisiin, voiko sitä mitenkään sanoa "fanaattisten ateistien epätieteelliseksi vaahtoamiseksi"? Lisäksi haluaisin tietää mistä se uskovaisten muu kuin epätieteellinen (eli tieteellinen) tieto löytyy. Ihan oikeasti.
Tämä kommenttini liittyi aiemmin monia ateistien käymiä kiistelyjä seuranneena tekemääni huomioon. Usein he kehuskelevat mielellään jonkinlaisella "tieteellisellä ajattelutavalla" tai muulla sellaisella, mutta he olettavat tieteen olevan oletusarvoisesti ateistista, vaikka tiede itsessään ei ota koko asiaan minkäänlaista kantaa. Tieteen esittäminen ateistiseksi on samanlaista tieteen valjastamista oman uskomusmaailman/aatemaailman käyttöön, mitä RaM tuossa lukitussa ketjussa sanoi vihaavansa, joten kysyin että koskeeko tämä viha nyt sitten tasapuolisesti kaikkia, vai vain sitä osapuolta joka nyt jostain syystä sattuu häntä inhottamaan. En siis ottanut kantaa siihen, minkälaiseen tietoon uskovaisten ajattelutapa perustuu (sikäli kun asiasta yleensäkään voidaan tehdä kovin pitkälle meneviä yleistyksiä).
RaM

Viesti Kirjoittaja RaM »

Tieteen luonteesta taitaa olla jotain epäselvyyttä... :roll:

TIEDE tutkii olemassaolevaa, sellaista joka voidaan todeta matemaattisesti tai havaintojen kautta. Tiede ottaa kantaa vain siihen, mitä se tutkii ja tekee teorioita vain siitä, mitä se tutkii.
OLEMATTOMUUTTA ei voida mitata ei havainnoida eikä tutkia. Siksi se ei kiinnosta tiedettä eikä tieteellä ole siihen muuta kantaa tai teoriaa kuin se, ettei se kiinnosta. Se on olematon!
Olemattomuuksia ovat mm.:
- haltiat
- maahiset
- tontut
- keijut
- jumaluudet

Tiede ei siis ota kantaa Jumalaasi toteamalla, ettei Jumalasi ole olemassa, koska tiede ottaa kantaa vain siihen mitä se tutkii. Tieteen kannanotoksi voit tulkita kuitenkin sen, ettei sitä kiinnosta pätkääkään tutkia Jumalaasi. :twisted:
Witless
Viestit: 1477
Liittynyt: 04.05.2007 00:06
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Witless »

RaM kirjoitti:Tieteen luonteesta taitaa olla jotain epäselvyyttä... :roll:

TIEDE tutkii olemassaolevaa, sellaista joka voidaan todeta matemaattisesti tai havaintojen kautta. Tiede ottaa kantaa vain siihen, mitä se tutkii ja tekee teorioita vain siitä, mitä se tutkii.
OLEMATTOMUUTTA ei voida mitata ei havainnoida eikä tutkia. Siksi se ei kiinnosta tiedettä eikä tieteellä ole siihen muuta kantaa tai teoriaa kuin se, ettei se kiinnosta. Se on olematon!
Ihan kuten sanoit, oikea tiede ei ota uskontoon kantaa, koska uskonto ei ole tieteellisesti tutkittavissa. En menisi niin pitkälle että sanoisin "olematon". Uskonnon kuvailemat hahmot tai ilmiöt eivät kuulu tieteen piiriin, sanoisi tieteenfilosofi Karl Popper.
If you think you understand quantum theory, you don't understand quantum theory.
- Richard Feynman
Dark Passion
Viestit: 20
Liittynyt: 27.12.2007 22:30

Viesti Kirjoittaja Dark Passion »

RaM kirjoitti:Tieteen luonteesta taitaa olla jotain epäselvyyttä... :roll:

TIEDE tutkii olemassaolevaa, sellaista joka voidaan todeta matemaattisesti tai havaintojen kautta. Tiede ottaa kantaa vain siihen, mitä se tutkii ja tekee teorioita vain siitä, mitä se tutkii.
OLEMATTOMUUTTA ei voida mitata ei havainnoida eikä tutkia. Siksi se ei kiinnosta tiedettä eikä tieteellä ole siihen muuta kantaa tai teoriaa kuin se, ettei se kiinnosta. Se on olematon!
Olemattomuuksia ovat mm.:
- haltiat
- maahiset
- tontut
- keijut
- jumaluudet

Tiede ei siis ota kantaa Jumalaasi toteamalla, ettei Jumalasi ole olemassa, koska tiede ottaa kantaa vain siihen mitä se tutkii. Tieteen kannanotoksi voit tulkita kuitenkin sen, ettei sitä kiinnosta pätkääkään tutkia Jumalaasi. :twisted:
Tieteen luonteesta ei ole mitään epäselvyyttä (ainakaan minulla). Pikemminkin siitä, mitä se todistaa ja mitä ei (ts. mitä perustellessa siihen voidaan aukottomasti vedota). Tiede on usein myös melko subjektiivista, varsinkin silloin kun puhutaan muista kuin eksakteista luonnontieteistä. Tekstissäsi ei siis varsinaisesti ole mitään uutta.

Edelleen, suosittelen sisäistämään tämän yksinkertaisen asian: jos puhut OLEMATTOMUUDESTA, siihen sisältyy silloin oletus että EI OLE OLEMASSA. Tämä taas on vain ja ainoastaan uskon asia. Ei sen enempää eikä vähempää - se ei ole tieteellistä ajattelua, eikä tiedettä millään tavalla tai millään tasolla pitäisi sotkea tuollaiseen. Ei silloin kun esitetään näkemyksiä puolesta, eikä silloin kun esitetään vastaan - ei siis milloinkaan, koskaan, millään tavalla. Tiede ei vastaa kysymykseen siitä kuka tai mikä on vaikuttanut sen millä tavalla maailma toimii - se tutkii vain ja ainoastaan sitä, miten jokin asia mahdollisesti ehkä saattaisi toimia jossain kontekstissa. Tieteellä ei ole mahdollista todistaa tai perustella Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta mihinkään suuntaan. Joten pyydän: älä raiskaa tiedettä tekemällä siitä oman uskomuksesi keppihevosta, varsinkin jos aiot rutista siitä jos joku muu tekee niin. Se on lapsellista.

Eikä tieteellä ole mitään kannanottoa Jumalaa vastaan. Vain ateisteilla näyttäisi olevan ja jotenkin tuntuu niin surkuhupaisalta, miten innokkaasti he vetoavat tieteesen asiassa minkä kanssa tieteellä ei ole mitään osaa eikä arpaa. Eivätkä nähtävästi koskaan tunnista omaa kaksinaamaisuuttaan niin tehdessään... :)
RaM

Viesti Kirjoittaja RaM »

Dark Passion kirjoitti: Tieteen luonteesta ei ole mitään epäselvyyttä (ainakaan minulla).
:lol: Paitsi että rakennat olkiukon jota ryhdyt pieksemään :lol:


En periaateesta ole yleensä lähtenyt keskustelemaan näin merkityksettömistä saivarteluista, mutta kommentoin, tai paremmin LAINAAN, tähän muutaman asian.
Sana olematon on vain adjektiivi joka tarkoittaa, ettei jotain ole olemassa.
TODELLISUUS (eli on olemassa) on sen vastakohta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todellisuus
TODELLISUUSKÄSITE (eli olemassa olevuus) on olemattomuuden vastakohta.
JOS haluat esittää aiheesta vieläkin typeriä vastaväitteitä, niin esitä ne suoraan tuossa wikin sivuilla lainatulle asiantuntijalle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarja_Kallio-Tamminen

Hyvin usein uskovaiset vaativat todistetta Jumalan olemattomuudesta, sillä monien hihhulien aivoituksissa todisteiden puute ikäänkuin käänteisesti todistaisi Jumalan olemassaolon, todellisuuden. Tätä todistetta ei voi antaa, sillä tiede ei selvittele olemattomuutta vaan todellisuutta.
Tässä suhteessa todistustaakka kääntyy siten AINA uskovaisuuden puolustajille eli heidän pitää kyetä tuomaan Jumala todistettavasti todellisuuden piiriin kuuluvaksi. Vasta sen jälkeen tiedekin ottaisi siihen kannan.

Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tiede pyrkii selvittämään todellisuuden rakennetta empiiristen eli kokeellisten ja teoreettisten menetelmien avulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tiede ei siis tutki olemattomuutta/Jumalaa!
:twisted:


PS.
Nightwishin Dark Passion Play levy on saanut loistavan vastaanoton kuten uusi laulajakin, mutta henkilökohtaisena kannanottona mainittakoon, että itse olen ollut kovin pettynyt tuon uuden laulajan äänen ohuehkoon popilliseen sävyyn. Jää todella kauas T. Turusesta mikä on sääli. Kuuntelin telkusta Turusen laulavan Nightwish tyyppisen kappaleen toisen bändin säestämänä ja omasta mielestäni tuo biisi hakkasi kevyesti koko Dark Passion levyn. Mutta tämähän on vain yhden ihmisen mielipide. :o
Dark Passion
Viestit: 20
Liittynyt: 27.12.2007 22:30

Viesti Kirjoittaja Dark Passion »

RaM kirjoitti::lol: Paitsi että rakennat olkiukon jota ryhdyt pieksemään :lol:
Itseasiassa en. Pysyin vain alkuperäisessä kysymyksessä, jolla kysyin koskeeko inhosi tieteen sotkemisessa uskomusmaailmaan myös omaa uskomusmaailmaasi, vai kuulutko sinäkin siihen porukkaan joka syyttää muita siitä mitä tekee itse. :)
En periaateesta ole yleensä lähtenyt keskustelemaan näin merkityksettömistä saivarteluista, mutta kommentoin, tai paremmin LAINAAN, tähän muutaman asian.
Sana olematon on vain adjektiivi joka tarkoittaa, ettei jotain ole olemassa.
Sana olematon pitää sisällään ajatuksen siitä että jotain ei ole olemassa. Jos sanot että esim. Jumalaa ei ole olemassa, silloin sinä vain uskot että Jumalaa ei ole olemassa. Ei sen kummempaa.

Todellisuuskäsite on hyvin pitkälti subjektiivinen ja filosofinen käsite, eikä se suoranaisesti ole myöskään olemattomuuden vastakohta. Lainaamasi sivu ei ota itseasiassa minkäänlaista kantaa nyt käsiteltävään asiaan, mutta sivuaa sitä lähinnä siinä, että kyseessä on yksilön muodostamaan maailmankuvaan liittyvä käsite. Tietysti voimme lähteä kyselemään senkin perään, onko todellisuus rajoittunut esim. ihmisaisteilla havainnoitaviin asioihin, mutta se nyt on tämän keskustelun kannalta melko irrelevanttia.
Hyvin usein uskovaiset vaativat todistetta Jumalan olemattomuudesta, sillä monien hihhulien aivoituksissa todisteiden puute ikäänkuin käänteisesti todistaisi Jumalan olemassaolon, todellisuuden. Tätä todistetta ei voi antaa, sillä tiede ei selvittele olemattomuutta vaan todellisuutta.
Minä en ole vaatinut todisteita suuntaan enkä toiseen. Olen vain koettanut ottaa selvää siitä, millä perusteella valjastat tiedettä oman aate/uskomusmaailmasi käyttöön vaikka väität vihaavasi sellaista. Yritä pysyä asiassa ja vastata mieluummin siihen mitä kysytään - älä rakennta olkiukkoa. ;)
Tässä suhteessa todistustaakka kääntyy siten AINA uskovaisuuden puolustajille eli heidän pitää kyetä tuomaan Jumala todistettavasti todellisuuden piiriin kuuluvaksi. Vasta sen jälkeen tiedekin ottaisi siihen kannan.
En ole puolustanut uskovaisuutta tai heidän tapaansa perustella asioita. Olen käsitellyt vain ja ainoastaan ateistien tapaa pyrkiä käyttämään tiedettä oman uskomusmaailmansa keppihevosena samaan aikaan kun väittävät ettei niin pidä tehdä. Kertonee jotain ettet ole vielä kertaakaan kyennyt käsittelemään tätä(kään) asiaa ilman, että yrität vetää mukaan subjektiivisen inhosi kohteita tavalla, joka ei ole keskustelun kannalta kovin järkevää. :)
RaM

Viesti Kirjoittaja RaM »

Tiede valitsee tutkimuskohteeksi aina sen, joka on todellista.
Koitahan nyt viimein kyetä valikoimaan sinäkin sen, kumpaan kohtaan sinä ruksin laittaisit.
Eksakti tiede tuntee vain kaksi vaihtoehtoa.

Jumala on:
a) TODELLINEN []
b) OLEMATON []

(Ei tarvitse oikeasti ruksittaa, kunhan jäät miettimään filosofiointiasi. Muista ettei uskonto ja mytologia kuulu tieteeseen.)
Lukittu