Veljesseura.org

Daavidin Huone kirjoitti:Raamattu ilmoittaa myös...

Raamattuun on yhtä helppo viitata kuin vaikka Koraaniin, ongelmat alkavat samalla hetkellä kun noille Raamatun tai Koraanin ilmoituksille haetaan katetta.

Eedenin puut on "syösty syvyyteen" eli emme voi enää löytää paikkaa, missä enkeli vartioi: alussa siis oli fyysinen tie, mitä pitkin syntiinlangennut ihminen olisi pystynyt kävelemään tuonne Eedeniin, siksi enkeli vartioi tuota tietä mutta nuo puut - on nyt tuhottu.

Raamatun ilmoituksenkin perusteella ko. paikan etsintä on perin työlästä, koska Raamatun maa ei vielä tuolloin ollut pyöreä(hkö), aurinko kiersi maata kiinteässä taivaanvahvuudessa ja muuta mukavaa.

Missä kohdin raamatussa ilmoitetaan litteästä maasta? Tästä aika ajoin keskustelen, mutta aina on ilmennyt että on kyseessä ns tulkintaa eli rivien välistä lukemista eli suoraansanoen: omasta päästä keksitty asia, jota ei raamatussa lue, kuten kaikki tulkinnat ovat..

Daavidin Huone kirjoitti:Missä kohdin raamatussa ilmoitetaan litteästä maasta?

Ei juuri noilla sanoilla missään, asia on hahmotettava pienistä palasista, kysehän oli senaikaisesta yleisestä näkemyksestä. Esimerkiksi maanpiiri-sana tarkoittaa kaksiulotteista piiriä, kolmiulotteiselle pallolle on Raamatussa oma sanansa. Taivaanvahvuudella oli omat tukipilarinsa kuten maallakin, oli ylä- ja alapuolisia vesiä sekä kiinteä kansi, jossa taivaankappaleet sijaitsivat. Aurinko leimahti aamulla kierrolleen, Danielinkirjassa on puu, josta näkyi kaikkeen maailmaan, Jeesus ja Saatana olivat niin korkealla paikalla, että sieltä näkyi koko maailma, Ilmestyskirjassa on maininta maan neljästä kulmasta jne.

Tästä aika ajoin keskustelen, mutta aina on ilmennyt että on kyseessä ns tulkintaa eli rivien välistä lukemista eli suoraansanoen: omasta päästä keksitty asia, jota ei raamatussa lue, kuten kaikki tulkinnat ovat..

Miksi jälkeenjääneillä paimentolaisilla olisi ollut jokin oma tulkintansa, kun fiksummat naapurit uskoivat kiekkomaiseen maahan? Etenkin kun raamatunkirjoittajat lainailivat vaikeimmat paikat naapureiltaan. Mistään jumalallisesta lähteestä Raamattu ei ole, sen osoittavat jo Raamatun lukuista katteettomat ennustukset ja lupaukset.

Kyllä tuo maanpiiri-sana esiintyy myös UT Ap. t. 19:27

Tuo sana on kuitenkin kuningas Jamesissa esim Ps. 24:1 vain "world" eli maailma, joten sillä tuskin lienee mitään sen mystisempää merkitystä.

mitä tuohon muuhun tulee, niin uskonnoista on hedelmätöntä kiistellä: minä uskon raamattuun, sinä et. jos usko olisi tietoa, se ei enää olisikaan uskoa, eihän?

mutta aina on ilmennyt että on kyseessä ns tulkintaa eli rivien välistä lukemista eli suoraansanoen: omasta päästä keksitty asia, jota ei raamatussa lue, kuten kaikki tulkinnat ovat..

Oikeastaan tuo maan litteys ei raamatussa kovinkaan jätä tulkinnanvaraa. Kun ottaa kokonaisuuden huomioon mukaan laskettuna babylonialaiset uskomukset, sen ajan uskomukset
Ja sen mitä raamatussa lukee, joutuu lukemaan raamattua aika lailla omaan pussiin jos haluaa tarinan muuksi kuin litteäksi.

mitä tuohon muuhun tulee, niin uskonnoista on hedelmätöntä kiistellä: minä uskon raamattuun, sinä et.

Jos sinä uskoisit raamattuun, tulkintasi olisi litteä.

suoraansanoen se että raamatun maailmankuva olisi pallo, on : omasta päästä keksitty asia jota raamattu ei tue.

Daavidin Huone kirjoitti:Kyllä tuo maanpiiri-sana esiintyy myös UT Ap. t. 19:27

Niin ja sitten? Piirihän on kaksiulotteinen.

Tuo sana on kuitenkin kuningas Jamesissa esim Ps. 24:1 vain "world" eli maailma, joten sillä tuskin lienee mitään sen mystisempää merkitystä.

Juu, ei ole mystistä merkitystä, homma asia hyvin suoraviivainen:
Jes. 40:22 piiri on kaksiulotteinen chuwg:

http://cf.blueletterbible.org/lang/lexi ... 2329&t=kjv

Jes. 22:18 pallo on kolmiulotteinen duwr:

http://cf.blueletterbible.org/lang/lexi ... 1754&t=kjv

Ihmettelen mitä merkitystä on sillä miten jokin raamatunkäännös kääntää jonkun sanan, Moffatt menee muistaakseni niin pitkälle, että käyttää perusteettomasti maapallo-sanaa. Maa oli litteä esimerkiksi babylonialaisille ja sumereille, jotka olivat silloisissa tieteissään valovuosia israelilaisia edellä.

Daavidin Huone kirjoitti:mitä tuohon muuhun tulee, niin uskonnoista on hedelmätöntä kiistellä:

Olen samaa mieltä ja siksi en kiistele, vaan tuekseni viittaan Raamattuun, viittaa sinäkin.

...minä uskon raamattuun, sinä et.

Sinä uskot Raamattuun valikoivasti ja mielestäni sillä perusteella ei tule esittää perusteettomia väitteitä. Toisaalta tämä on keskustelupalsta, jolloin voin kommentoida melkoisen vapaasti esitettyjä asioita ja esimerkiksi kysellä perusteluja.

...jos usko olisi tietoa, se ei enää olisikaan uskoa, eihän? :)

Niinpä ja siksi luulon pohjalta ei kannata esittää katteettomia väitteitä ilman kritiikin pelkoa.

Pallo vs. piiri -keskustelu jatkuu täällä.