Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Jehovan todistajiin liittymätön uskonnollissävytteinen keskustelu. Alueella tiukka moderointi.

Valvoja: Moderaattorit

Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi »

Jos raamattu kirjoitettaisiin nykytietämyksen mukaan, niin ehkä moni asia olisi selkeämpi.

Muutamia esimerkkejä....

- Maankamaran muoto voitaisiin selkeämmin ilmaista maapalloksi.
Tämän päivän ihmiset sen ymmärtäisivät.

- Verta koskevaan varoitukseen voitaisiin lisätä syy, miksi sen nauttiminen on vaarallista ja näin ollen kielletty.
Tässä lisäyksessä selostettaisiin, että veri ei saa olla ilman kanssa kosketuksissa, koska sen
pilaantuminen alkaa välittömästi joutuessaan tilaan missä on ilmaa.
Selostettaisiin myös, että veren siirto on mahdollista, jos se voidaan siirtää niin, että se ei joudu ilman kanssa kosketuksiin, ja että siirrettävä veri on samaa luokkaa veren luovuttajan ja vastaanottajan kanssa.

- Myös hyvän ja pahantiedon puulle annettaisiin nimi, ja selostus miksi sen hedelmän nauttiminen
oli ja on kieletty.

- Kerrottaisiin myös syy esim. ympärileikkaus kehoitukseen, joka voisi olla esim. terveyssyistä
tapahtuva toimenpide.

Todennäköisesti raamatussa on muitakin ihmisille tarkoitettuja sääntöjä, ohjeita, kieltoa ja varoituksia, ...jotka on vain tarkoitettu elämämme helpottamiseksi, ettei kaikkea tarvitse opetella kantapään kautta.

Lapsikin ymmärtää kiellot ja ohjeet paremmin, kun niille kerrotaan myös syyt, että miksi ohjeet ja säännöt ovat sellaiset.

No, ehkä tämän päivän tietoteokset ovatkin tämän päivän raamattuja.
Viimeksi muokannut Occamin partaveitsi, 22.10.2016 19:16. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"
Markku Meilo
Viestit: 13450
Liittynyt: 24.04.2007 10:28

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Markku Meilo »

Occamin partaveitsi kirjoitti:Muutamia esimerkkejä....
- Henkiolennot, yliluonnollisuudet, ennustukset, ihmejutut sekä liioittelut loistaisivat poissaolollaan.
- Kirjoittajien nimet sekä oppitaustat olisivat esillä.
Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi »

Markku Meilo kirjoitti:
Occamin partaveitsi kirjoitti:Muutamia esimerkkejä....
- Henkiolennot, yliluonnollisuudet, ennustukset, ihmejutut sekä liioittelut loistaisivat poissaolollaan.
- Kirjoittajien nimet sekä oppitaustat olisivat esillä.
Niinpä, eli kaikelle pitäisi olla järkeenkäypä selitys.

Näitä järkeenkäypiä selityksi kaivataan monissa kohtaa myös nykyteoksissa, joita on mm. kehitysteoria & evoluutio ja jopa jääkausikin. Mutta katsotaan nyt ...tuleeko niitä joskus tulevaisuudessa.
Nyt niitä ei vielä ole.
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"
Markku Meilo
Viestit: 13450
Liittynyt: 24.04.2007 10:28

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Markku Meilo »

Occamin partaveitsi kirjoitti:Niinpä, eli kaikelle pitäisi olla järkeenkäypä selitys.
En näe tuollaista vaatimusta loogisena, koska silloin palattaisiin aukkojen jumalaan ja (vanhan) Raamatun tieto- tai pikemminkin luulotasolle. Jos ja kun tunnettujen luonnonlakien vastainen ilmiö olisi edelleen yliluonnollinen ja pidettäisiin kiinni näyttövaatimuksesta, toistettavuudesta sekä vertaisarvioinnista, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Näitä järkeenkäypiä selityksi kaivataan monissa kohtaa myös nykyteoksissa, joita on mm. kehitysteoria & evoluutio ja jopa jääkausikin.
Kyllä noista kaikista löytyy tietoa kirjallisessa muodossa ja paremmin perusteltuja kuin Parkkusen tai Olluksen, vailla alan ammattitaitoa jehovantodistaja-lähtökohdista kirjoitetut kirjat.
Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi »

Markku Meilo kirjoitti:
Occamin partaveitsi kirjoitti:Niinpä, eli kaikelle pitäisi olla järkeenkäypä selitys.
En näe tuollaista vaatimusta loogisena, koska silloin palattaisiin aukkojen jumalaan ja (vanhan) Raamatun tieto- tai pikemminkin luulotasolle. Jos ja kun tunnettujen luonnonlakien vastainen ilmiö olisi edelleen yliluonnollinen ja pidettäisiin kiinni näyttövaatimuksesta, toistettavuudesta sekä vertaisarvioinnista, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Näitä järkeenkäypiä selityksi kaivataan monissa kohtaa myös nykyteoksissa, joita on mm. kehitysteoria & evoluutio ja jopa jääkausikin.
Kyllä noista kaikista löytyy tietoa kirjallisessa muodossa ja paremmin perusteltuja kuin Parkkusen tai Olluksen, vailla alan ammattitaitoa jehovantodistaja-lähtökohdista kirjoitetut kirjat.
Hieman outo mielipide sinulta, että et näe "järjenkäyttöä" loogisena vaatimuksena.

Kun tieto lisääntyy, niin nyt "yliluonnolliselta" tuntuvat asiat ja tapahtumat eivät tarvitse olla enää yliluonnollisia, vaan niille voi löytyä selitys.
Tänä päivänä on paljon asioita ja keksintöjä, jotka tuntuisivat esim. vielä 1800 luvulla eläneille ihmisille ylinuonnollisilta, saatikka tuhansia vuosia sitten eläneille.
Kun nämä asiat tunnetaan ja tiedetään ja on toistettavissa,niin silloin ei ole "mitään ongelmaa".

Kummatkaan kirjat (Parkkusen ja Olluksen) eivät ole jehovantodistajuudesta lähtöisin, koska Vartiotorniseura ei ota kantaa siihen, että Nooa olisi sama persoona kuin Väinämöinen.
Jehovantodistajat eivät ota myöskään kantaa jääkausiteoriaan.
Molemmat kaverit (niin Ollus kuin Parkkunenkin) olivat toki jehovantodistajia, mutta he olivat jopa järjestöstä erottamisen uhan alla mielipiteittensä vuoksi, Parkkunen taisi olla jo erotettukkin, mutta tuli myöhemmin takaisin.

Jos sinulla on parempaa tietoa edellä olevasta, (siis Parkkusesta ja Olluksesta) niin ilmoita.
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"
Markku Meilo
Viestit: 13450
Liittynyt: 24.04.2007 10:28

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Markku Meilo »

Occamin partaveitsi kirjoitti:Hieman outo mielipide sinulta, että et näe "järjenkäyttöä" loogisena vaatimuksena.
Päin vastoin, kyselen nimenomaan järjenkäytön perään.
Kun tieto lisääntyy, niin nyt "yliluonnolliselta" tuntuvat asiat ja tapahtumat eivät tarvitse olla enää yliluonnollisia, vaan niille voi löytyä selitys.
Yliluonnollisuus edellyttää tunnettujen luonnonlakien vastaisuutta. Jonkin yliluonnollisen asian käsittäminen todelliseksi ilmiöksi edellyttäisi tunnettujen luonnonlakien muokkaamista. Vanhat yliluonnollisiksi katsotut asiat on laitettu syrjään tiedon lisäämisen myötä, siksi mm. aukkojen jumalalle ei arkielämässäkään enää ole tarvetta.
Tänä päivänä on paljon asioita ja keksintöjä, jotka tuntuisivat esim. vielä 1800 luvulla eläneille ihmisille ylinuonnollisilta, saatikka tuhansia vuosia sitten eläneille.
Kun nämä asiat tunnetaan ja tiedetään ja on toistettavissa,niin silloin ei ole "mitään ongelmaa".
1800-luvun "yliluonnollisuudet" perustuivat paljolti jumaluskoon ja tietämättömyyteen. Minä en tunne yhtään asiaa, jota nykytieteessä pidettäisiin yliluonnollisena, eli tunnettujen luonnonlakien vastaisena.
Kummatkaan kirjat (Parkkusen ja Olluksen) eivät ole jehovantodistajuudesta lähtöisin, koska Vartiotorniseura ei ota kantaa siihen
Molemmat ovat olleet jehovantodistajia, jälkimmäinen vielä voideltu, ja jehovantodistajanäkemykset loistavat molempien tuotannossa kirkkaasti. Vartiotorniseuran kanta noiden jehovantodistajien tuotoksiin ei muuta tuotosten sisältöä tai (epä)tieteellistä arvoa.
Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi »

[quote="Markku Meilo"]
"Päin vastoin, kyselen nimenomaan järjenkäytön perään."

Vastaan...
Silloinhan olemme asiasta samaa mieltä.

Kirjoitit...

"Yliluonnollisuus edellyttää tunnettujen luonnonlakien vastaisuutta. Jonkin yliluonnollisen asian käsittäminen todelliseksi ilmiöksi edellyttäisi tunnettujen luonnonlakien muokkaamista. Vanhat yliluonnollisiksi katsotut asiat on laitettu syrjään tiedon lisäämisen myötä, siksi mm. aukkojen jumalalle ei arkielämässäkään enää ole tarvetta."

Vastaan...

Minä en puolusta raamattua, koska se on vajavaisesti kirjoitettu ilman selityksiä, aloitukseni tarkoitus olikin, että tänä päivänä kirjoitettu "raamattu" olisi helpompi ymmärtää, koska olemme oppineet vaatimaan selityksiä vaatimuksille, säännöille, ja ohjeille ja jopa maailmankaikkeuden synnylle...jne.
Ja siihen laitoin myös nämä esimerkit maankamaran muodosta, verenkäytön kiellosta, ympärileikkauksesta, jne.
Tuhansia vuosia sitten raamatun kirjoittajat tekivät virheen siinä, että eivät selittäneet ymmärrettävästi asioita. Tämä seikka mm. minun mielestäni todistaa juuri sen, että raamatun kirjoitusten takana ei välttämättä ainakaan kaikilta osin ole kaiken Luoja, vaan yksinkertaiset ihmiset.
Jotenkin tuntuu siltä, että se tietous, mikä Mooseksella oli, että sen takana kuitenkin olisi ollut kaiken tekijä.
Myönnän, että sekin on mutua.

Nykyaikaiset tietokirjallisuudet on selitetty paremmin, ja sikäli rehellisiä, että monista asioista on maininta, että "ei vielä tiedetä".
Nykyiset tietokirjallisuudetkin on kirjoittaneet ihmiset ja vaatii päivitystä jatkuvasti.

Jos joku haluaa raamatun olevan edelleen luettavissamme, niin se todellakin vaatii rajun päivityksen.

Mikä muuten on "aukkojen jumala"?


Kirjoitit..

"1800-luvun "yliluonnollisuudet" perustuivat paljolti jumaluskoon ja tietämättömyyteen. Minä en tunne yhtään asiaa, jota nykytieteessä pidettäisiin yliluonnollisena, eli tunnettujen luonnonlakien vastaisena."

Vastaan...

Tarkoitin sitä, että 1800 luvun ja sitä ennen eläneet ihmiset olisivat pitäneet ihmeenä ja yliluonnollisena esim. lentokonetta, (joka hyvinkin voidaan pitää luonnonlakien vastaisena asiana) näköpuhelinta, ym. ym. Mutta me emme sitä sitä enää pidä ihmeenä, kun meille on selitetty asiat.
En tunne minäkään yhtään asiaa jota nykytieteessä pidetään yliluonnollisena eli luonnonlakien vastaisena, mutta tunnen monia asioita, joihin ei nykytiede osaa vastata, ja sen sinäkin olet itse myöntänyt aikaisemmissa kirjoituksissa.

Kirjoitit...

"Molemmat ovat olleet jehovantodistajia, jälkimmäinen vielä voideltu, ja jehovantodistajanäkemykset loistavat molempien tuotannossa kirkkaasti. Vartiotorniseuran kanta noiden jehovantodistajien tuotoksiin ei muuta tuotosten sisältöä tai (epä)tieteellistä arvoa."

Vastaan...

Voisitko esittää, miten "jehovantodistajain näkemykset loistavat molempien tuotannossa kirkkaasti".
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"
mirjam123
Viestit: 369
Liittynyt: 16.05.2014 22:40
Paikkakunta: Helsinki

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja mirjam123 »

Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt, "Saatanan" tilalle tulisi "ego."
Veli-Hopea
Viestit: 5324
Liittynyt: 28.12.2010 16:25

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Veli-Hopea »

mirjam123 kirjoitti:Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt, "Saatanan" tilalle tulisi "ego."

Ja fariseuksien tilalla olis jehovantodistajat :mrgreen:
Is leaving WTBS/JWorg a crime punishable by the death penalty?

-"Jos haluat todella rikkaaksi, perusta uskonto" - Ron Hubbart, scientologian perustaja.
Markku Meilo
Viestit: 13450
Liittynyt: 24.04.2007 10:28

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Markku Meilo »

Occamin partaveitsi kirjoitti:Minä en puolusta raamattua, koska se on vajavaisesti kirjoitettu ilman selityksiä...
Tuntemamme Raamatun merkittävin vajavaisuus on kirjoittajien luja luottamus yliluonnolliseen ja perimätietoon.
Tuhansia vuosia sitten raamatun kirjoittajat tekivät virheen siinä, että eivät selittäneet ymmärrettävästi asioita.
Kyse ei ollut tietoisesta virheestä, tuhansia vuosia sitten ei vielä oltu edes metsäläisiä.
Tämä seikka mm. minun mielestäni todistaa juuri sen, että raamatun kirjoitusten takana ei välttämättä ainakaan kaikilta osin ole kaiken Luoja, vaan yksinkertaiset ihmiset.
Itse lähden siitä päästä, että yliluonnollinen taho on olemassa ja vasta sen jälkeen voin pähkäillä mitä tuo yliluonnollinen taho olisi sujuttanut Raamattuun
Mikä muuten on "aukkojen jumala"?
No se on tällainen veijari.
Tarkoitin sitä, että 1800 luvun ja sitä ennen eläneet ihmiset...
Tässä kai se meidän ero onkin, mä elän 2000-lukua.
...olisivat pitäneet ihmeenä ja yliluonnollisena esim. lentokonetta, (joka hyvinkin voidaan pitää luonnonlakien vastaisena asiana) näköpuhelinta, ym. ym.
Harhoja on niin kauan kuin on ihmisiäkin, yliluonnollisuutta ei nykyään määritetä harhoista.
...mutta tunnen monia asioita, joihin ei nykytiede osaa vastata, ja sen sinäkin olet itse myöntänyt aikaisemmissa kirjoituksissa.
Minulle niissä on kyse tietämättömyydestä ei automaattisesta aukkojen jumalan olemassaolosta.
Voisitko esittää, miten "jehovantodistajain näkemykset loistavat molempien tuotannossa kirkkaasti".
Lyhyesti sanottuna todellisuudenvastaisuus, molemmat kirjoittavat pääasiassa epätieteellistä tuubaa. Aloitetaan vaikka Parkkusen vuonna 1984 julkaistusta kirjasta ”Sadan vuoden harha-askel” -Jätkän väitöskirja jääkauden olemattomuudesta.

Kirjan johtava ajatus on tieteen ja tiedemiesten aliarviointi ja vähättely. Niinpä aivan oikeutetusti voi kiinnittää huomiota kirjan omituisuuksiin. Kirjoittaja kertoo valtavasta alipaineesta (s. 74). Nimitys on harhaanjohtava, tyhjöä ”alempaa painetta” ei ole olemassa.

Samaa sarjaa on ”hyinen kylmyys” (s. 136), joka tuli avaruudesta vesimassan jälkeen. Jos unohdetaan se, että kylmyyttä ei ole olemassa (lämmön vastakohtana), on ainoastaan lämmön vähyyttä. Eli maapallon tuli (Parkkusen mukaan) menettää lämpöenergiansa hyvin nopeasti, joko säteilemällä ja/tai johtumalla. Säteily olisi liian hidas mekanismi kirjoittajan tarkoitukseen. Johtuminen taas edellyttäisi vesikerroksen yläpuolella ollutta kylmää väliainetta. Mikä tuo väliaine oli, sitä kirja ei paljasta. Forumilla sille on selityksenä annettu nimitys ”avaruuspakkanen”.

Kirjoittajan käsitykset sähköstä ja sähkön lainalaisuuksista ovat täysin käsittämättömiä. Eräänä osoituksena on väite siitä, että lyijyakun neste varastoisi sähköenergiaa (s. 126). Tuollainen ajatus osoittaa täydellistä tietämättömyyttä, tuotannosta tulevat lyijyakut varastoidaan kuivavarattuina ja hapotetaan vasta hieman ennen käyttöä. Syy siihen on (osin akun itsepurkaus sekä) käyttämättömän akun nopeahko sulfatoituminen huonelämpötilassa. Akkun neste ei siis varastoi sähköenegiaa.

Kirjoittajan kuvaus maapalloa ympäröineen vesimassan sähköisestä varautumisesta on täyttä huuhaata, samoin lisävarautuminen veden syöksyessä maapallolle. Jokainen ammattinsa taitava radiorappari tuntee nk. staattisen sateen, se ei ole seurausta sateen intensiteetistä, vaan ilmakehän erityistilanteista. Staattista sadetta esiintyy (havaittavan ukonilman ulkopuolella) lähinnä tihku ja lumisateen yhteydessä, samoin hiekka-aavikolla hiekkamyrskyn yhteydessä. Kokonaan oma asiansa on tuon staattisen sateen hyvin mitättömät energiamäärät.

”Sähköiset vedet tuhansien salamien voimalla” (s. 135) on runoutta ei fysiikkaa. Kirjoittaja esittää, että vedessä voisi esiintyä sähkövaraus, joka kaivaisi kallioon uomia. Vaikka absoluuttinen vesi on eriste, niin luonnossa esiintyvä epäpuhdas vesi johtaa sähköä, joten kuvaillun kaltaista potentiaalieroa ei juoksevassa vedessä voi esiintyä. Tuolloin sähköinen potentiaaliero tasaantuu yhtä nopeasti kun se syntyykin. Kirjoittaja jättää huomiotta, että kaikki Suomen yleisimmät kivilajit ovat sähköisessä mielessä eristeitä, joten kuvaillun kaltainen salamointi (jos se veden puolesta olisi mahdollista) kohdistuisi johtavaan massaan, ei eristeeseen.

Väite siitä, maapallon magneettikenttä olisi syntynyt näistä oletetuista sähköpurkauksista puhuu samaa kieltä kuin kirjoittajan väite, että maapallon litistyminen navoilta on aiheutunut vesimassojen putoamisesta (s. 132).

Kirjoittajan käsitykset luonnosta ja luonnontieteistä karisevat viimeistään siinä vaiheessa kun hän väittää maasäteilyä todetuksi ilmiöksi ja veden esiintymistä maan pinnan alaisissa suonissa (s. 132).

Keskustellaan noista aiheista ennen kuin on tarvetta siirtyä Olluksen sekoiluun.
SonOfJesus
Viestit: 744
Liittynyt: 15.05.2007 12:39

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja SonOfJesus »

Veli-Hopea kirjoitti:
mirjam123 kirjoitti:Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt, "Saatanan" tilalle tulisi "ego."

Ja fariseuksien tilalla olis jehovantodistajat :mrgreen:
Tarkemmin ehkä jt-vanhimmat?
SonOfJesus
Laki ja Seura toimivat kasvattajina: kaikki mikä ei tapa, kasvattaa.
Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi »

Markku Meilo kirjoitti:
Occamin partaveitsi kirjoitti:Minä en puolusta raamattua, koska se on vajavaisesti kirjoitettu ilman selityksiä...
Tuntemamme Raamatun merkittävin vajavaisuus on kirjoittajien luja luottamus yliluonnolliseen ja perimätietoon.
Tuhansia vuosia sitten raamatun kirjoittajat tekivät virheen siinä, että eivät selittäneet ymmärrettävästi asioita.
Kyse ei ollut tietoisesta virheestä, tuhansia vuosia sitten ei vielä oltu edes metsäläisiä.
Tämä seikka mm. minun mielestäni todistaa juuri sen, että raamatun kirjoitusten takana ei välttämättä ainakaan kaikilta osin ole kaiken Luoja, vaan yksinkertaiset ihmiset.
Itse lähden siitä päästä, että yliluonnollinen taho on olemassa ja vasta sen jälkeen voin pähkäillä mitä tuo yliluonnollinen taho olisi sujuttanut Raamattuun
Mikä muuten on "aukkojen jumala"?
No se on tällainen veijari.
Tarkoitin sitä, että 1800 luvun ja sitä ennen eläneet ihmiset...
Tässä kai se meidän ero onkin, mä elän 2000-lukua.
...olisivat pitäneet ihmeenä ja yliluonnollisena esim. lentokonetta, (joka hyvinkin voidaan pitää luonnonlakien vastaisena asiana) näköpuhelinta, ym. ym.
Harhoja on niin kauan kuin on ihmisiäkin, yliluonnollisuutta ei nykyään määritetä harhoista.
...mutta tunnen monia asioita, joihin ei nykytiede osaa vastata, ja sen sinäkin olet itse myöntänyt aikaisemmissa kirjoituksissa.
Minulle niissä on kyse tietämättömyydestä ei automaattisesta aukkojen jumalan olemassaolosta.
Voisitko esittää, miten "jehovantodistajain näkemykset loistavat molempien tuotannossa kirkkaasti".
Lyhyesti sanottuna todellisuudenvastaisuus, molemmat kirjoittavat pääasiassa epätieteellistä tuubaa. Aloitetaan vaikka Parkkusen vuonna 1984 julkaistusta kirjasta ”Sadan vuoden harha-askel” -Jätkän väitöskirja jääkauden olemattomuudesta.

Kirjan johtava ajatus on tieteen ja tiedemiesten aliarviointi ja vähättely. Niinpä aivan oikeutetusti voi kiinnittää huomiota kirjan omituisuuksiin. Kirjoittaja kertoo valtavasta alipaineesta (s. 74). Nimitys on harhaanjohtava, tyhjöä ”alempaa painetta” ei ole olemassa.

Samaa sarjaa on ”hyinen kylmyys” (s. 136), joka tuli avaruudesta vesimassan jälkeen. Jos unohdetaan se, että kylmyyttä ei ole olemassa (lämmön vastakohtana), on ainoastaan lämmön vähyyttä. Eli maapallon tuli (Parkkusen mukaan) menettää lämpöenergiansa hyvin nopeasti, joko säteilemällä ja/tai johtumalla. Säteily olisi liian hidas mekanismi kirjoittajan tarkoitukseen. Johtuminen taas edellyttäisi vesikerroksen yläpuolella ollutta kylmää väliainetta. Mikä tuo väliaine oli, sitä kirja ei paljasta. Forumilla sille on selityksenä annettu nimitys ”avaruuspakkanen”.

Kirjoittajan käsitykset sähköstä ja sähkön lainalaisuuksista ovat täysin käsittämättömiä. Eräänä osoituksena on väite siitä, että lyijyakun neste varastoisi sähköenergiaa (s. 126). Tuollainen ajatus osoittaa täydellistä tietämättömyyttä, tuotannosta tulevat lyijyakut varastoidaan kuivavarattuina ja hapotetaan vasta hieman ennen käyttöä. Syy siihen on (osin akun itsepurkaus sekä) käyttämättömän akun nopeahko sulfatoituminen huonelämpötilassa. Akkun neste ei siis varastoi sähköenegiaa.

Kirjoittajan kuvaus maapalloa ympäröineen vesimassan sähköisestä varautumisesta on täyttä huuhaata, samoin lisävarautuminen veden syöksyessä maapallolle. Jokainen ammattinsa taitava radiorappari tuntee nk. staattisen sateen, se ei ole seurausta sateen intensiteetistä, vaan ilmakehän erityistilanteista. Staattista sadetta esiintyy (havaittavan ukonilman ulkopuolella) lähinnä tihku ja lumisateen yhteydessä, samoin hiekka-aavikolla hiekkamyrskyn yhteydessä. Kokonaan oma asiansa on tuon staattisen sateen hyvin mitättömät energiamäärät.

”Sähköiset vedet tuhansien salamien voimalla” (s. 135) on runoutta ei fysiikkaa. Kirjoittaja esittää, että vedessä voisi esiintyä sähkövaraus, joka kaivaisi kallioon uomia. Vaikka absoluuttinen vesi on eriste, niin luonnossa esiintyvä epäpuhdas vesi johtaa sähköä, joten kuvaillun kaltaista potentiaalieroa ei juoksevassa vedessä voi esiintyä. Tuolloin sähköinen potentiaaliero tasaantuu yhtä nopeasti kun se syntyykin. Kirjoittaja jättää huomiotta, että kaikki Suomen yleisimmät kivilajit ovat sähköisessä mielessä eristeitä, joten kuvaillun kaltainen salamointi (jos se veden puolesta olisi mahdollista) kohdistuisi johtavaan massaan, ei eristeeseen.

Väite siitä, maapallon magneettikenttä olisi syntynyt näistä oletetuista sähköpurkauksista puhuu samaa kieltä kuin kirjoittajan väite, että maapallon litistyminen navoilta on aiheutunut vesimassojen putoamisesta (s. 132).

Kirjoittajan käsitykset luonnosta ja luonnontieteistä karisevat viimeistään siinä vaiheessa kun hän väittää maasäteilyä todetuksi ilmiöksi ja veden esiintymistä maan pinnan alaisissa suonissa (s. 132).

Keskustellaan noista aiheista ennen kuin on tarvetta siirtyä Olluksen sekoiluun.

Olet todellinen mestari viemään asiat sivuraiteille, olisi hyvä sinun lukea aloitukseni uudestaan, ja kommentoida siinä olevia asioita, se kai lienee keskustelun tarkoitus.

Sen verran voin kuitenkin vastata sivuraiteella olevaan asiaan, että kun on kysymys sadevedestä, niin se on tislattua vettä, eli niinkuin kirjoitit..."absoluuttista vettä" muu luonnossa oleva vesi ei sitä ole.
Olluksen teos, enemppää kuin Parkkusenkaan teos ei ole "sekoilua", enempää luin sinunkaan vastauksesi,
Toki Parkkunen niinkuin Olluskin..ovat erehtyväisiä, mutta niin voit olla myös sinä, minusta puhumattakaan.

Keskustelin Parkkusen kanssa usein Turun messuilla, missä hänellä oli usein osasto, niinkuin minullakin, ja näissä keskusteluissa selvisi, että hän tarkistutti kirjansa käsikirjoituksen asiatuntijoilla ennen julkaisua, että niissä ei ollut asiavirheitä. Myös kirjan taustatukijoita oli Pertti Pasanen (Spede).
Tunnen Parkkusen nuoresta miehestä lähtien, ei hän ollut mikään sekoilija.

Mikko Ollusta en tuntenut, mutta hänen kirjansa "Väinämöisen juuret", todistaa hänen olevan asioista hyvin perillä ja käytti lähdeteoksinaan yli 200 yksikköä eri puolilta maailmaa, koska hän puhui useita kieliä.
On turha herjata häntä sekoilijaksi.

Linki "aukkojen jumalaan" oli hyvä vastaus. Kiitos, olen samaa mieltä.

Meinasin todellakin mennä sinun mukanasi sivuraiteelle, kun esitin sinulle kysymyksen, että miten Parkkusen ja Olluksen teoksissa ilmenee jehovantodistajuus?
Vastauksestasi ei se selvinnyt ..vaikka se oli pitkä.
Mutta sinun ei tarvitse enää vastata, koska se ei kuulu tämän avauksen teemaan.

Selventääkseni avaukseni tarkoitusta, niin en sillä halunnut todistaa raamatun totuudellisuutta, sen enempää kuin Jumalan olemassa oloa, vaan sitä, että jos raamattu, joka on sen ajan kerrontaa omalla tavallaan, kirjoitettaisiin tänä päivänä, niin me lukijat osaisime vaatia selityksiä asioihin, eikä vain ilmoittaa tylysti, että "näin on". Vaadimme mukaan selitykset.
Silloin ei olisi epätietoisuutta esim. veriasiassa jne.

Eli palatkaamme sivuraiteilta pois, jossa en ainakaan minä halua olla.
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"
Markku Meilo
Viestit: 13450
Liittynyt: 24.04.2007 10:28

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Markku Meilo »

Occamin partaveitsi kirjoitti:Olet todellinen mestari viemään asiat sivuraiteille...
Ei siihen tarvita erityistä taitoa, siihen näyttää riittävän kirjoituksiisi vastailu.
...olisi hyvä sinun lukea aloitukseni uudestaan, ja kommentoida siinä olevia asioita, se kai lienee keskustelun tarkoitus.
Kyllä kerta riitti oikein hyvin.
Sen verran voin kuitenkin vastata sivuraiteella olevaan asiaan, että kun on kysymys sadevedestä, niin se on tislattua vettä, eli niinkuin kirjoitit..."absoluuttista vettä" muu luonnossa oleva vesi ei sitä ole.
Valitettavasti heität tapasi mukaan taas mutua. Sadevesi ei ole absoluuttista vettä, vaan siihen sitoutuu ilmakehästä hiukkasia. Itse asiassa pisaroiden tai kiteiden synty edellyttää lisäksi sopivia tiivistymisytimiä, kuten pieniä pölyhiukkasia tai muita epäpuhtauksia. Tuon asian opin jo kansakoulussa.
Toki Parkkunen niinkuin Olluskin..ovat erehtyväisiä, mutta niin voit olla myös sinä, minusta puhumattakaan.
Ja niitä erehdyksiä ei saa tuoda esille?
Meinasin todellakin mennä sinun mukanasi sivuraiteelle, kun esitin sinulle kysymyksen, että miten Parkkusen ja Olluksen teoksissa ilmenee jehovantodistajuus?
Vastauksestasi ei se selvinnyt ..vaikka se oli pitkä.
Mutta sinun ei tarvitse enää vastata, koska se ei kuulu tämän avauksen teemaan.
Parkkunen pyrkii tuomaan esille jääkauden mahdottomuuden, joka jääkausi halutaan kiistää jehovantodistajuudessa.
Selventääkseni avaukseni tarkoitusta, niin en sillä halunnut todistaa raamatun totuudellisuutta...
Mahdotontahan se olisikin, koska Raamattumme on tuhansia vuosia vanhoja näkemyksiä, joissa ei ole päätä eikä häntää. Aivan jokainen Raamatun ennustus on ihmistekoinen ja siksi jäänyt toteutumatta. Hyvin monet kertomukset ovat liioittelua, joistakin asioista on kaksi ristiriitaista versiota jne.
...sen enempää kuin Jumalan olemassa oloa...
Ei kai kukaan kaipaa uudelleen kirjoitettavaan Raamattuun samoja luuloja,. joita alkuperäisessä on?
Vaadimme mukaan selitykset.
Jolloin esimerkiksi (aukkojen) jumala jää automaattisesti pois
Silloin ei olisi epätietoisuutta esim. veriasiassa jne.
Ei verestä nykyäänkään ole epätietoisuutta kuin esimerkiksi tuntemassamme uskonnollisessa kultissa. Miksi ravinnoksi teurastetusta eläimestä tulisi heittää hukkaan mitään sellaista, jonka voi käyttää hyödyksi?
Ariadna
Viestit: 2177
Liittynyt: 28.04.2007 10:16

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Ariadna »

Kyllä niitä nykyaikaisempiakin versioita on ilmestynyt esim. tämä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Urantia-kirja
Veli-Hopea
Viestit: 5324
Liittynyt: 28.12.2010 16:25

Re: Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Viesti Kirjoittaja Veli-Hopea »

Ariadna kirjoitti:Kyllä niitä nykyaikaisempiakin versioita on ilmestynyt esim. tämä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Urantia-kirja
Onko Urantia myös henkeytettyä ainoan oikean tosijumalan sanaa kannesta kanteen kuten raamattu?

Jos ei niin miksi ei ja jos raamattu on niin miksi raamattu on mutta (miksi koraani on/ei ole) Urantia ei ja miten se voidaan näyttää toteen?

Tää nyt ei ollu kyssä Ariadnalle vaan ihan yleisesti.


Mikä tekee Raamatun kirjoituksista parempaa? Olisipa kiva jos esim Raulin tapainen hlö kävisi vastaamassa tähän.

Kuka ylipään on sanonut että raamatun horinat kannattaa ottaa vakavasti? Kenen toimesta se tapahtuu?
Is leaving WTBS/JWorg a crime punishable by the death penalty?

-"Jos haluat todella rikkaaksi, perusta uskonto" - Ron Hubbart, scientologian perustaja.
Vastaa Viestiin