Viimeaikaisten tapahtumien jälkimainingeissa, muun muassa Yhdysvaltain presidentinvaalit, kansallista yleisradioyhtiötämme on syytelty puolueellisuudesta. Saman tyyppisen kritiikin kohteeksi on joutunut Helsingin Sanomat ja muut ns. isot mediat. Kritiikkiä on esiintynyt erityisesti sosiaalisessa mediassa ja internetin keskustelupalstoilla.
Minä en saa tuosta kritiikistä kiinni, mitä puolueellisuudella käytännössä tarkoitetaan? Osaako joku kertoa konkreettisen esimerkin YLE:n tuottamasta uutisesta tai ajankohtaisohjelmasta, jossa tuo väitetty puolueellisuus kristallisoituu ytimekkäästi?
YLE:n puolueellisuus
Valvoja: Moderaattorit
-
sinner74
- Ylläpitäjä
- Viestit: 2754
- Liittynyt: 12.01.2009 14:12
- Paikkakunta: Rollo
YLE:n puolueellisuus
And Justice For All
-
Verilettu
- Moderaattori
- Viestit: 1865
- Liittynyt: 06.07.2014 17:30
- Viesti:
Re: YLE:n puolueellisuus
Ylen vihervasemmisto-puolueellisuus on jo ihan julkinen salaisuus. Siitä vain goolella hakemaan juttuja Ylen puolesta että vastaan. Saa ihan itse valita mitä lukee.
Ylen omista ohjelmista on vaikea heittää tähän yhtäkkiä konkreettisia esimerkkejä, eihän Yle missään kerro, ettei "hei, emme nyt kerro teille totuutta", tai varsinkin että "nyt jätämme oleellisia tietoja kertomatta". Mutta jos seuraa muitakin medioita kuin suurimpia kuten Yle ja Hesari jne. niin saa tietää yhtä sun toista mistä varsinkin Yle vaikenee. Harva tietää että Ylelle on laissa määritelty monikulttuurellisuuden edistäminen, jota mm. perussuomalaiset ovat kritisoineet ja vaatineet pykälää pois. Edistäminen tuskin kieltää kielteisistäkin asioista uutisoinnin?
Ainakin omasta mielestäni kansan tulisi tietää hyvät ja huonot puolet, jotta se voi objektiivisesti tehdä johtopäätöksensä. Ihan niin kuin moni meistä ex-todistajista vaadimme totuutta todistajien kohdalla; emme me kaikki ole lopettamassa heitä mutta kielteisiä puolia ei saisi monenkaan meidän mielestä jättää kertomatta. 
Edit. 11.11.16 Mutta Trumpin voitto on saanut ympäri maailman jotkut tarkastelemaan medioitansa. Nyt näitä myöntämisiä saattaa tullakin. 11.11.16 esimerkiksi Ylen Aamu-tv:n Jälkiviisaat osuudessa Matti Apunen kumppaneineen sen toikin esille, että medialla on Suomessa mielipide, mutta se peittää sen ja väittää olevansa puolueeton. Ilmeisesti valtamediat ovat onnistuneet koska osalta on mennyt asia ohi?
Muutama asiaan liittyvä kirjoitus
Mäkelä: ”Suun soittaminen vieraan suurvallan päämiehelle ei ole Ylen asia – varsinkaan veronmaksajien rahoilla”
Ja toinen aikaisempi. Ylen uutislinjaukset hämmästyttävät – ”punavihreässä kuplassa” ei uutisoida edes tuhotöistä tai väkivallanteoista.
Ja kolmas. Immonen ja Ronkainen: ”Ylellä on peiliin katsomisen paikka”
Niin, edellä olevat ovatkin perussuomalaisten kirjoituksia, eli ei ne merkitse mitään. Vähän niin kuin todistajien mielestä UUT:n kirjoitukset ovat vain JT:ien panettelua.
No vielä yksi mielenkiintoinen kirjoitus, puoluekannasta en tiedä. 'Yläastelaisen' avoin kirje Yleisradiolle.
Ja tässä Taloustutkimuksen Juha Ratkosen tämän aamuinen haastattelu, jossa napautettiin medioita asettumisesta jonkun puolelle sen sijaan että oltaisiin journalismin etiikan mukaisia (eli faktapohjaista ja mahdollisimman tasapuolista). Asiasta oli puhe siitä miten Trumpin voitto pääsi yllättämään "omissa maailmoissaan elävät".
Jos on todella on ok, että Yle koko ajan esittää esim. maahanmuuttoasioista positiivisia uutisia kertomatta myös kielteisistä puolista, joita oikeasti on, niin onhan se vähän kuplassa elämistä, ainakin minusta. Ei siinä mitään, kuplassa elämisestähän meillä on kokemusta seurakunta-ajoilta. Mutta lukekaapa turvanpaikka-uutisten kommentointeja esim. Hesarin jutuissa (Yle ei uskalla avata mahdollisuutta uutistensa kommenteille), kaikkein viestien esimoderoinnista huolimatta kuplan ja eliitin Meillä on unelma -höpötysten vastaisia näkemyksiä on suurin osa pitkissäkin, useamman sadan kommentointi-ketjuissa. Siellä se hiljainen tavallinen kansa kertoo mielipiteensä. Ja he ovat suurin osa Hesarin tilaajia, eivät ketä tahansa huutelijoita, kuten esim. kaikkien keskustelupaikkojen tunkiolla Suoli24:lla.
Hesarin puolesta on totuuden nimissä sanottava, että se on muuttanut viime aikoina linjaansa tasapainoisemmaksi. En tiedä onko siellä avattu silmät vai mistä johtuu. Ehkä siellä on tajuttu että pimittämällä tietoja negatiivisista asioista tehdään lopulta hallaa kaikille. Asianmukainen keskustelu olisi paikallaan. Tiedämmehän kuinka tärkeää, no mielenkiintoista ainakin, sellainen olisi. Kuvitelkaapa kun kissa nostettaisiin pöydälle karttamisasioissa, A-talkkiin saataisiin tunniksi keskustelemaan yksi ex-jt, JT tiedottaja Leinonen ja todistajia puolustava entinen piispa (muistaakseni) ja joku kadunmies. Siellä luultavasti puhuttaisiin vähän muustakin kuin mitä JWorkusta saa lukea.
Miksi sitten pitäisi kertoa huonot puolet? Miksi ei? Haluammeko todella seurata Ruotsin ja Ranskan mallia, jossa tilanne on päässyt käsistä? Maissa on jo oikeasti ns. No-go -alueita jonne eivät mielellään mene enää pelastuslaitos eikä edes poliisivoimat huonoimmissa tapauksissa (Ranska, Ruotsi).
No-go alueista sen verran, että niitä on tulossa ellei jo ole. Palataan lukemaan tätä viestiä vaikkapa 10 vuoden päästä. Voin kerta että esim. Helsingin kontulassa voit joutua somalinuorukaisten muodostaman jengin hakkaamaksi. Tässä ei ole mitään rasistista, vaan yksi esimerkki, joka muuten ei kelvannut yhdellekään valtamedialle, vaikka tuossa vaiheessa hakattu selkävaivainen eläkeläismies olisi suostunut kertomaan itse lisää. Nykyään ei uskalla enää. Harkinnassa on myös muutto pois Kontulasta. Ja tosiaan, Yle on ottanut linjaksi usein, että kun tapahtuu jotain negatiivista, julkaistaistaan myönteisiä juttuja vähintään yksi, joskus usempi, vaikka väkisin joskus todella absurdeista aiheista. Ja uutissa on joskus hupaisia juttuja jotka elävät jo omaa elämäänsä, kuten kun Sipilä uskoi ns. partalapsen selitystä olevansa 17 vuotias, kun jokainen näki että 25 lienee oikeampi ikä. Mutta rasismin pelko on niin suuri, ei sovi epäillä. Juu juu vaan ja hyvin suotuisasti menee. Mutta onko tällainen ihan yleisesti tapahtuva "sinisilmäisyys" sitä faktapohjaista toimintaa toimittajilta?
Otetaanpa esimerkki miten Yle ajaa omaa asiaansa. Kuuluisa Asema-aukion tapaus Helsingissä on hyvä esimerkki. Samaan aikaan kuin joissain pienemmissä lehdissä oli tieto, ettei tämä Ylellä niin puhtoisen kuvan saanut Jimi, paikalle osunut herkkä runoilijapoika, kuollut välittömästi saamaansa potkuun, vaan pääsi sairaalasta poiskin, ja vasta vajaan viikon päästä kuoli sitten. Asia Ylellä sai kuulostamaan siltä että Jimi, joka runoilijapoikana olisi halunnut kaikki juutalaiset hyötykäyttöön, uuniin lämmityskuluja karsimaan, olisi kuollut siten että "sai potkun ja kuoli myöhemmin sairaalassa". Näin toki, mutta asiasta saa toisen kuvan jos tietää Jimin huumeiden ja alkoholin runsaan käytön (on kerrottu Ylellekin) ja että Jimssukka pääsi sairaalasta melkein heti pois. Jimi omat kaverit ovat esittäneet sitäkin, että herkkä runoijapoika, joka ei muuten sattumalta joutunut paikalle, olisi voinut vetää liian tuhdit annokset kamaa, joka olisi johtanut aivoverenvuotoon (tämä käsittääkseni onnistuu opioideilla yms.).
Ja juuri tätä kirjoittaessa vihdoin julkaistiin kuolinsyy, joka tukee sitä että runoilijapoika kuoli todella päähän kohdistuneesta kolhusta. Eli se siitä, Yle oli oikeassa (kuten aina). Eikä tietenkään ole oikein mistään syystä potkaista, vaikka Jimi lienee ollut aika kaukana vahingosta paikalla. Kyse on jalustasta nostamisesta (vrt miten suomalaisia on tapettu ilman glooriaa). Tasapuolinen media olisi kertonut totuuden millaisesta riidanhaastajasta oli kyse. Kerrottakoon ihan joutavaa tietoa, että Jimi on TV:stä tuttu henkilö, nimittäin joissain näistä lukuisista Poliisit -sarjoista, jossa kaveri oli heikossa hapessa. Mutta ei liity suoranaisesti asiaan, ja herkkä runoilija saattoi paeta sitä mielipahaa, ettei juutalasia saatu uuniin lämmikkeeksi.
No naurettavaa Ylen lemmikkipoikaa, lelujen salakuljettajaa ei viitsi enempää mainita. Siinä Yle sai nenilleen aika reilusti. Pajunköyttä nieleskeltiin urakalla, ja yllättäen Hesarin paljastaessa tämän huijarin, Ylen uutiset olivat kovin ylimalkaisia ja pikaisia.
Mutta otetaan toinen Ylen lemmikki, tähän sentään liittyy jo murha.
Ensiksi, missä oli konsertit ja mielenosoitukset jihdastin murhaaman suomalaisen miehen puolesta? No ei tietenkään sellaista tehdä. Mutta tehdäänpä sitten herkän runoilijapojan tapauksen vuoksi Me emme pelkää -konsertti/miekkari/video, ota näistä selvää. Ilmeisesti he eivät pelkää lahdata vanhuksia, ainakaan tämä videolla esiintynyt jihasti ei pelännyt.
Ajatellaanpa jos tilanne olisi toisin, että videolla olisi esiintynyt joku kauhea vtun rassssisti yhdessä perussuomalaisten kanssa, niin mikä mediashow siitä olisi syntynyt! Soini ja muut perussuomalaiset olivat illasta toiseen olleet A-studiossa ja A-talkeissa grillattavana, että heidän täytyy ehdottomasti tuomita kaikki mahdollinen maan ja taivaan välillä. Onhan tämä nähty, yksi valokuva, jossa persu on äärioikeiston kanssa samassa kuvassa, aiheutti viikkojen kauhistelun jossa muutama todella punaviher-toimittaja ei tahtonut saada millään riittävän vakavaa tuomitsemista. Mutta kun kyse oli Paleface(palm) videosta jossa vihreiden Arhinmäki ja ties ketä muuta esiintyy jihadistimurhaajan "turvapaikan" hakijan kanssa, ja kaiken lisäksi heiluttelee avoimesti väkivaltaisen antifasistisen järjestön lippuja, asia hoidetaan mahd. pienellä julkisuudella.
Edelliseen puolueellisuuteen viitaten, taas kerran jossain A-studiossa haastateltava asiantuntija (ei, ei ollut persu, ei poliitikko ollenkaan, en valitettavasti muista) joutui Ylen toimittajalle täsmentämään sitä, että väkivaltainen ääriliike ei suinkaan tarkoita välttämättä äärioikeistolaista. Paitsi tietenkin kuplassa oleville.
Lopuksi vielä, ei ole tavatonta että Ylen toimittajat järjestävät asioia mieleisiksi. En muista ihan julkisesti vihervassun naistoimittajan nimeä (jos ihan pakko, se järjestynee koska video on tallessa) mutta hän suhaili haastateltavien pakolaisten taustoja ja esiintyjiä paremmin kyyneleen silmään tuovaksi. Oli muuten todella agressiivisesti joidenkin haastateltavien päälle puhuva (miksi edes kysyä jos ei edes aio antaa vastata, jos vastaus ei miellytä), puhuipa jopa somalialaisen juontajakaverin Wali Hashi tjsp. päälle.
Asiasta nousi pienoinen kohu, ei tietenkään Ylellä, mutta sen verran vaikutti, että jäi kuplatytön viimeiseksi ohjelmaksi Ylellä. Oli ilmeisesti jo Ylellekin liikaa. Ai niin, ja sitten on tämä KKK-tapaus, joka itsessään sai naurettavat mittasuhteet, mutta siis tämä: Oliko tämä kohuttu KKK-kuva osin lavastus? – Yle: Toimittajaamme epäillään
No, sama se, kun Ylen tietää.
Itse toivoisin että Ylen mainio ohjelma MOT ottaisi tutkittavaksi millaisia puheita täällä imaamit moskeijoissaan molottavat. MOT on tunnettu tutkivasta, joskus hutkivasta mutta pääosin todella laadukkaasta perehtymisestä kulloiseenkin aiheeseen. Tanskasta on todella varoittavia esimerkkejä tiedossa ja tiedetäänpä että näitä värväämisiä on Suomessakin. Arvatkaapa tuleeko tällaista ohjelmaa? Olen Yletä toivonut mutta enpä pidä hengitystä odotellessa.
Edit. 11.11.16 Tämän aamun Ylen jälkiviisaiden keskustelussa oltiin myös sitä mieltä, että media Suomessakin on ollut puolueellinen näissä Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa. Ylen toimittaja yritti johdatella jo kysymyksessään, että puolueellisuutta olisi ollut vain Yhdysvalloissa. Onneksi keskustelijat palauttavat toimittajan maan pinnalle (ja tämä herättää ymmärrettävää hilpeyttäkin), ja kertovat että puoleellisuutta oli Suomessakin. Kuka voi kistää? Muutenkin toimittaja yrittää tuoda asiaa kaiken negatiivisen kautta (Trumpin voittoa vastaan mellakoidaan, Trump syyttänyt mediaa) mutta pieleen menee. Keskustelijat tuovat ns. "oikein ajattelevien" ylimielisyyden ilmi ja että nyt on media on alkanut aiheellisesti katsoa peiliin, vaikkei tietenkään Ylessä jonka tämäkin keskustelu tuo ilmi. Raikasta keskustelua.
Jälkiviisaat, pe 11.11.2016 Yle Areena
(vaihtoehtoisesti tästä)
Ylen omista ohjelmista on vaikea heittää tähän yhtäkkiä konkreettisia esimerkkejä, eihän Yle missään kerro, ettei "hei, emme nyt kerro teille totuutta", tai varsinkin että "nyt jätämme oleellisia tietoja kertomatta". Mutta jos seuraa muitakin medioita kuin suurimpia kuten Yle ja Hesari jne. niin saa tietää yhtä sun toista mistä varsinkin Yle vaikenee. Harva tietää että Ylelle on laissa määritelty monikulttuurellisuuden edistäminen, jota mm. perussuomalaiset ovat kritisoineet ja vaatineet pykälää pois. Edistäminen tuskin kieltää kielteisistäkin asioista uutisoinnin?
Ainakin omasta mielestäni kansan tulisi tietää hyvät ja huonot puolet, jotta se voi objektiivisesti tehdä johtopäätöksensä. Ihan niin kuin moni meistä ex-todistajista vaadimme totuutta todistajien kohdalla; emme me kaikki ole lopettamassa heitä mutta kielteisiä puolia ei saisi monenkaan meidän mielestä jättää kertomatta. Edit. 11.11.16 Mutta Trumpin voitto on saanut ympäri maailman jotkut tarkastelemaan medioitansa. Nyt näitä myöntämisiä saattaa tullakin. 11.11.16 esimerkiksi Ylen Aamu-tv:n Jälkiviisaat osuudessa Matti Apunen kumppaneineen sen toikin esille, että medialla on Suomessa mielipide, mutta se peittää sen ja väittää olevansa puolueeton. Ilmeisesti valtamediat ovat onnistuneet koska osalta on mennyt asia ohi?
Muutama asiaan liittyvä kirjoitus
Mäkelä: ”Suun soittaminen vieraan suurvallan päämiehelle ei ole Ylen asia – varsinkaan veronmaksajien rahoilla”
Ja toinen aikaisempi. Ylen uutislinjaukset hämmästyttävät – ”punavihreässä kuplassa” ei uutisoida edes tuhotöistä tai väkivallanteoista.
Ja kolmas. Immonen ja Ronkainen: ”Ylellä on peiliin katsomisen paikka”
Niin, edellä olevat ovatkin perussuomalaisten kirjoituksia, eli ei ne merkitse mitään. Vähän niin kuin todistajien mielestä UUT:n kirjoitukset ovat vain JT:ien panettelua.
No vielä yksi mielenkiintoinen kirjoitus, puoluekannasta en tiedä. 'Yläastelaisen' avoin kirje Yleisradiolle.
Ja tässä Taloustutkimuksen Juha Ratkosen tämän aamuinen haastattelu, jossa napautettiin medioita asettumisesta jonkun puolelle sen sijaan että oltaisiin journalismin etiikan mukaisia (eli faktapohjaista ja mahdollisimman tasapuolista). Asiasta oli puhe siitä miten Trumpin voitto pääsi yllättämään "omissa maailmoissaan elävät".
Jos on todella on ok, että Yle koko ajan esittää esim. maahanmuuttoasioista positiivisia uutisia kertomatta myös kielteisistä puolista, joita oikeasti on, niin onhan se vähän kuplassa elämistä, ainakin minusta. Ei siinä mitään, kuplassa elämisestähän meillä on kokemusta seurakunta-ajoilta. Mutta lukekaapa turvanpaikka-uutisten kommentointeja esim. Hesarin jutuissa (Yle ei uskalla avata mahdollisuutta uutistensa kommenteille), kaikkein viestien esimoderoinnista huolimatta kuplan ja eliitin Meillä on unelma -höpötysten vastaisia näkemyksiä on suurin osa pitkissäkin, useamman sadan kommentointi-ketjuissa. Siellä se hiljainen tavallinen kansa kertoo mielipiteensä. Ja he ovat suurin osa Hesarin tilaajia, eivät ketä tahansa huutelijoita, kuten esim. kaikkien keskustelupaikkojen tunkiolla Suoli24:lla.
Hesarin puolesta on totuuden nimissä sanottava, että se on muuttanut viime aikoina linjaansa tasapainoisemmaksi. En tiedä onko siellä avattu silmät vai mistä johtuu. Ehkä siellä on tajuttu että pimittämällä tietoja negatiivisista asioista tehdään lopulta hallaa kaikille. Asianmukainen keskustelu olisi paikallaan. Tiedämmehän kuinka tärkeää, no mielenkiintoista ainakin, sellainen olisi. Kuvitelkaapa kun kissa nostettaisiin pöydälle karttamisasioissa, A-talkkiin saataisiin tunniksi keskustelemaan yksi ex-jt, JT tiedottaja Leinonen ja todistajia puolustava entinen piispa (muistaakseni) ja joku kadunmies. Siellä luultavasti puhuttaisiin vähän muustakin kuin mitä JWorkusta saa lukea.
Miksi sitten pitäisi kertoa huonot puolet? Miksi ei? Haluammeko todella seurata Ruotsin ja Ranskan mallia, jossa tilanne on päässyt käsistä? Maissa on jo oikeasti ns. No-go -alueita jonne eivät mielellään mene enää pelastuslaitos eikä edes poliisivoimat huonoimmissa tapauksissa (Ranska, Ruotsi).
Niin, onko tapahtumia naapuristamme Ruotsista kertova video rasistinen vai ei
Näistä Yle on pitänyt suun melkoisen supussa, samalla kun meille on pikkuhiljaa muodostumassa alueita joista valkoinen rasssisti (se Jari Tervon itse kovin rasistisin sanankääntein(?) vihaama valkoihoinen suomalainen) muuttaa turvallisuuden vuoksi pois. Toinen esimerkki on Itis-kauppakeskuksen alamäki. Paikkahan on tunnetusti pikkuhiljaa vallannut Jari Tervon rakastamat kulttuurin rikastuttajat. Vaan olisiko lienee sattumaa vain että paikka on muuttunut nuhjuiseksi ja siellä käyminen ei kiinnosta, ja myynti takkuaa? No sattumaa tietenkin. Paitsi että itse - olenhan varmaan monen mielestä rasssisti - olen juuri em. syistä lopettanut siellä sen vähäisenkin käynnin, kun en enää asu lähelläkään suuntaa. Mutta siksi kontrasti entiseen olikin niin suuri kun paikassa viimeksi ja viimeisen kerran kävin. Itiksen ongelmista kertoi Hesari, Ylen alue- tai talousuutiset ei tietenkään mitään.No-go alueista sen verran, että niitä on tulossa ellei jo ole. Palataan lukemaan tätä viestiä vaikkapa 10 vuoden päästä. Voin kerta että esim. Helsingin kontulassa voit joutua somalinuorukaisten muodostaman jengin hakkaamaksi. Tässä ei ole mitään rasistista, vaan yksi esimerkki, joka muuten ei kelvannut yhdellekään valtamedialle, vaikka tuossa vaiheessa hakattu selkävaivainen eläkeläismies olisi suostunut kertomaan itse lisää. Nykyään ei uskalla enää. Harkinnassa on myös muutto pois Kontulasta. Ja tosiaan, Yle on ottanut linjaksi usein, että kun tapahtuu jotain negatiivista, julkaistaistaan myönteisiä juttuja vähintään yksi, joskus usempi, vaikka väkisin joskus todella absurdeista aiheista. Ja uutissa on joskus hupaisia juttuja jotka elävät jo omaa elämäänsä, kuten kun Sipilä uskoi ns. partalapsen selitystä olevansa 17 vuotias, kun jokainen näki että 25 lienee oikeampi ikä. Mutta rasismin pelko on niin suuri, ei sovi epäillä. Juu juu vaan ja hyvin suotuisasti menee. Mutta onko tällainen ihan yleisesti tapahtuva "sinisilmäisyys" sitä faktapohjaista toimintaa toimittajilta?
Otetaanpa esimerkki miten Yle ajaa omaa asiaansa. Kuuluisa Asema-aukion tapaus Helsingissä on hyvä esimerkki. Samaan aikaan kuin joissain pienemmissä lehdissä oli tieto, ettei tämä Ylellä niin puhtoisen kuvan saanut Jimi, paikalle osunut herkkä runoilijapoika, kuollut välittömästi saamaansa potkuun, vaan pääsi sairaalasta poiskin, ja vasta vajaan viikon päästä kuoli sitten. Asia Ylellä sai kuulostamaan siltä että Jimi, joka runoilijapoikana olisi halunnut kaikki juutalaiset hyötykäyttöön, uuniin lämmityskuluja karsimaan, olisi kuollut siten että "sai potkun ja kuoli myöhemmin sairaalassa". Näin toki, mutta asiasta saa toisen kuvan jos tietää Jimin huumeiden ja alkoholin runsaan käytön (on kerrottu Ylellekin) ja että Jimssukka pääsi sairaalasta melkein heti pois. Jimi omat kaverit ovat esittäneet sitäkin, että herkkä runoijapoika, joka ei muuten sattumalta joutunut paikalle, olisi voinut vetää liian tuhdit annokset kamaa, joka olisi johtanut aivoverenvuotoon (tämä käsittääkseni onnistuu opioideilla yms.).
Ja juuri tätä kirjoittaessa vihdoin julkaistiin kuolinsyy, joka tukee sitä että runoilijapoika kuoli todella päähän kohdistuneesta kolhusta. Eli se siitä, Yle oli oikeassa (kuten aina). Eikä tietenkään ole oikein mistään syystä potkaista, vaikka Jimi lienee ollut aika kaukana vahingosta paikalla. Kyse on jalustasta nostamisesta (vrt miten suomalaisia on tapettu ilman glooriaa). Tasapuolinen media olisi kertonut totuuden millaisesta riidanhaastajasta oli kyse. Kerrottakoon ihan joutavaa tietoa, että Jimi on TV:stä tuttu henkilö, nimittäin joissain näistä lukuisista Poliisit -sarjoista, jossa kaveri oli heikossa hapessa. Mutta ei liity suoranaisesti asiaan, ja herkkä runoilija saattoi paeta sitä mielipahaa, ettei juutalasia saatu uuniin lämmikkeeksi.
No naurettavaa Ylen lemmikkipoikaa, lelujen salakuljettajaa ei viitsi enempää mainita. Siinä Yle sai nenilleen aika reilusti. Pajunköyttä nieleskeltiin urakalla, ja yllättäen Hesarin paljastaessa tämän huijarin, Ylen uutiset olivat kovin ylimalkaisia ja pikaisia.
Mutta otetaan toinen Ylen lemmikki, tähän sentään liittyy jo murha.
Herkimmät suvaitsevaiset jättävää ilkeämielisen kuvan väliin.
Entä sitten kun Palefacen videolla yhdessä mm. vihreiden Arhinmäen kanssa esiintyy avoimesti Facebook-tilillään ISISiä tukevaa materiaalia mainostanut "taistelija"? Rohkea mies teki päättömän tempun. Tämä hyvässä kunnossa oleva 23 vuotias turvapaikkaa hakenut jihasti, joka muuten oli Ylen mannekiinina Ylen tupa-kuvan kiilloittelu-vidoissa (Lupa Välittää -kamppis. Kuinka ironista.), päätti pistää pois päiviltä 86-vuotiaan varmaan ikänsä veroja maksaneen miehen (samaa ei liene voine sanoa rohkeasti jihadististamme, ohan sellainen monen muslimin länsimaisia arvoja halveksumaan länsimaiseen kulttuuriin kuuluvaa toimintaa, että yhdessä osallistutaan ja rakennetaan). No miksi mainita asiasta? No verratkaa nyt uutisointia. Malli esimerkki Ylestä ja tietyssä kuplassa eläneistä.
Ensiksi, missä oli konsertit ja mielenosoitukset jihdastin murhaaman suomalaisen miehen puolesta? No ei tietenkään sellaista tehdä. Mutta tehdäänpä sitten herkän runoilijapojan tapauksen vuoksi Me emme pelkää -konsertti/miekkari/video, ota näistä selvää. Ilmeisesti he eivät pelkää lahdata vanhuksia, ainakaan tämä videolla esiintynyt jihasti ei pelännyt.
Ajatellaanpa jos tilanne olisi toisin, että videolla olisi esiintynyt joku kauhea vtun rassssisti yhdessä perussuomalaisten kanssa, niin mikä mediashow siitä olisi syntynyt! Soini ja muut perussuomalaiset olivat illasta toiseen olleet A-studiossa ja A-talkeissa grillattavana, että heidän täytyy ehdottomasti tuomita kaikki mahdollinen maan ja taivaan välillä. Onhan tämä nähty, yksi valokuva, jossa persu on äärioikeiston kanssa samassa kuvassa, aiheutti viikkojen kauhistelun jossa muutama todella punaviher-toimittaja ei tahtonut saada millään riittävän vakavaa tuomitsemista. Mutta kun kyse oli Paleface(palm) videosta jossa vihreiden Arhinmäki ja ties ketä muuta esiintyy jihadistimurhaajan "turvapaikan" hakijan kanssa, ja kaiken lisäksi heiluttelee avoimesti väkivaltaisen antifasistisen järjestön lippuja, asia hoidetaan mahd. pienellä julkisuudella.
Edelliseen puolueellisuuteen viitaten, taas kerran jossain A-studiossa haastateltava asiantuntija (ei, ei ollut persu, ei poliitikko ollenkaan, en valitettavasti muista) joutui Ylen toimittajalle täsmentämään sitä, että väkivaltainen ääriliike ei suinkaan tarkoita välttämättä äärioikeistolaista. Paitsi tietenkin kuplassa oleville.
Lopuksi vielä, ei ole tavatonta että Ylen toimittajat järjestävät asioia mieleisiksi. En muista ihan julkisesti vihervassun naistoimittajan nimeä (jos ihan pakko, se järjestynee koska video on tallessa) mutta hän suhaili haastateltavien pakolaisten taustoja ja esiintyjiä paremmin kyyneleen silmään tuovaksi. Oli muuten todella agressiivisesti joidenkin haastateltavien päälle puhuva (miksi edes kysyä jos ei edes aio antaa vastata, jos vastaus ei miellytä), puhuipa jopa somalialaisen juontajakaverin Wali Hashi tjsp. päälle.
Asiasta nousi pienoinen kohu, ei tietenkään Ylellä, mutta sen verran vaikutti, että jäi kuplatytön viimeiseksi ohjelmaksi Ylellä. Oli ilmeisesti jo Ylellekin liikaa. Ai niin, ja sitten on tämä KKK-tapaus, joka itsessään sai naurettavat mittasuhteet, mutta siis tämä: Oliko tämä kohuttu KKK-kuva osin lavastus? – Yle: Toimittajaamme epäillään
No, sama se, kun Ylen tietää.Itse toivoisin että Ylen mainio ohjelma MOT ottaisi tutkittavaksi millaisia puheita täällä imaamit moskeijoissaan molottavat. MOT on tunnettu tutkivasta, joskus hutkivasta mutta pääosin todella laadukkaasta perehtymisestä kulloiseenkin aiheeseen. Tanskasta on todella varoittavia esimerkkejä tiedossa ja tiedetäänpä että näitä värväämisiä on Suomessakin. Arvatkaapa tuleeko tällaista ohjelmaa? Olen Yletä toivonut mutta enpä pidä hengitystä odotellessa.
Tässä tanskalaiset muslimilapset lukevat madonluvut turvapaikan antaneillle tanskalaisille
Siinä aika pitkälti mitä minulla on aiheeseen sanottavaa. En aio alkaa kiistelemään yksin näistä asioista, kun olen seurannut vastaavia tai ainakin aihetta sivuavia keskusteluita muualla. Vie liikaa aikaa ja tarmoa, kun muutenkin harmittaa.Edit. 11.11.16 Tämän aamun Ylen jälkiviisaiden keskustelussa oltiin myös sitä mieltä, että media Suomessakin on ollut puolueellinen näissä Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa. Ylen toimittaja yritti johdatella jo kysymyksessään, että puolueellisuutta olisi ollut vain Yhdysvalloissa. Onneksi keskustelijat palauttavat toimittajan maan pinnalle (ja tämä herättää ymmärrettävää hilpeyttäkin), ja kertovat että puoleellisuutta oli Suomessakin. Kuka voi kistää? Muutenkin toimittaja yrittää tuoda asiaa kaiken negatiivisen kautta (Trumpin voittoa vastaan mellakoidaan, Trump syyttänyt mediaa) mutta pieleen menee. Keskustelijat tuovat ns. "oikein ajattelevien" ylimielisyyden ilmi ja että nyt on media on alkanut aiheellisesti katsoa peiliin, vaikkei tietenkään Ylessä jonka tämäkin keskustelu tuo ilmi. Raikasta keskustelua.
Jälkiviisaat, pe 11.11.2016 Yle Areena
(vaihtoehtoisesti tästä)
-
Lothar II
- Viestit: 412
- Liittynyt: 08.12.2009 10:52
Re: YLE:n puolueellisuus
Näin Ruotsissa äitin ja isin ihania pikku partasuu mussukoita sorsitaan.
https://www.youtube.com/watch?v=EAcfyJBc_74
Itselleni tuo meininki Ruotsissa tuli melko yllätyksenä, mistähän syystä, kt. teeman otsikkoa, ehkä selviää.
( tekstitys )
https://www.youtube.com/watch?v=EAcfyJBc_74
Itselleni tuo meininki Ruotsissa tuli melko yllätyksenä, mistähän syystä, kt. teeman otsikkoa, ehkä selviää.
( tekstitys )
-
Verilettu
- Moderaattori
- Viestit: 1865
- Liittynyt: 06.07.2014 17:30
- Viesti:
Re: YLE:n puolueellisuus
On pelottavaa katsottavaa. Sen vuoksi että meillä ollaan menossa samaan suuntaan, eli maahamuuttajataustaiset keskittyvät ja syntyperäiset muuttavat peloissaan pois. Vielä asiaan ehkä voisi vaikuttaa. Sen vuoksi vieläkin pelottavampaa, että kaikki ajankohtaisohjelmat ovat Suomessa Ylen varassa, kun MTV3 joutui rahapulassa lopettamaan esim. 45 minuttia ajankohtaisohjelmansa, eikä Nelosellakaan taida olla mitään. Niin, kun Yle ei kerro. Ihmettelen suuresti että miksi. Eniten ihmettelen ettei Ruotsissa ole tuota näytetty. Eiköhän siellä kansa jo tiedä missä mennään?
Ylen Silminnäkijä -ohjelma saattaisi näistä Suomessa kertoakin, mutta ohjelma ei ilmeisesti jatku enää. Ainoa toivo onkin MOT:ssa, mutta sekin toivo on heikko.
Näistä tosiaan pitäisi kertoa enemmän, sillä kun meillä on tiedossa naapurimaan ongelmat ja vielä Ranskan vastaavat, niin jos täällä sitten osattaisiin välttää ongelmat. Mutta tällaisten ongelmien esiintuonti on "rasistista". Paha vaan kun meillä on jo tätä tietyistä paikoista tulevien maahanmuuttajien keskittymistä. Vielä ehkä asialle voisi tehdä jotain. Päätä pensaaseen laittamalla asia ei ratkea, ja voimme luultavasti katsoa tulevaisuuteen esim. edellä olevasta videosta. Kannattaako hyssyttely vai asian kaikkien puolien käsittely?
Muulta alkaa jo kantautumaan uutisia siitä, ettei muslimit aio edes kotoutua länsimaihin, koska halveksuvat länsimaista kulttuuria ja kaikki ei-uskovaiset (eli kaikki muut paitsi muslimit) ovat osalle suorastaan ali-ihmsiä (yllätys yllätys, vai onko kun muistetaan tilannetta Ruotsissa ja Ranskassa, ja 10 vuoden sisällä todella kovaa Suomessakin). Mielestäni näistä kannattaisi ennemmin puhua enemmän ja ottaa opiksi. Pään pensaaseen työntämisestä ei ole mielestäni mitään muuta kuin haittaa!
En viittaa nyt mihinkään, mutta ihan etukäteen: pidetään sitten keskustelu asiallisena, jotta se voi tarvittaessa jatkua. Sanon tämän ihan tavallisena palstalaisena. Peace!
Ylen Silminnäkijä -ohjelma saattaisi näistä Suomessa kertoakin, mutta ohjelma ei ilmeisesti jatku enää. Ainoa toivo onkin MOT:ssa, mutta sekin toivo on heikko.
Näistä tosiaan pitäisi kertoa enemmän, sillä kun meillä on tiedossa naapurimaan ongelmat ja vielä Ranskan vastaavat, niin jos täällä sitten osattaisiin välttää ongelmat. Mutta tällaisten ongelmien esiintuonti on "rasistista". Paha vaan kun meillä on jo tätä tietyistä paikoista tulevien maahanmuuttajien keskittymistä. Vielä ehkä asialle voisi tehdä jotain. Päätä pensaaseen laittamalla asia ei ratkea, ja voimme luultavasti katsoa tulevaisuuteen esim. edellä olevasta videosta. Kannattaako hyssyttely vai asian kaikkien puolien käsittely?
Muulta alkaa jo kantautumaan uutisia siitä, ettei muslimit aio edes kotoutua länsimaihin, koska halveksuvat länsimaista kulttuuria ja kaikki ei-uskovaiset (eli kaikki muut paitsi muslimit) ovat osalle suorastaan ali-ihmsiä (yllätys yllätys, vai onko kun muistetaan tilannetta Ruotsissa ja Ranskassa, ja 10 vuoden sisällä todella kovaa Suomessakin). Mielestäni näistä kannattaisi ennemmin puhua enemmän ja ottaa opiksi. Pään pensaaseen työntämisestä ei ole mielestäni mitään muuta kuin haittaa!
En viittaa nyt mihinkään, mutta ihan etukäteen: pidetään sitten keskustelu asiallisena, jotta se voi tarvittaessa jatkua. Sanon tämän ihan tavallisena palstalaisena. Peace!
-
Nukahtanut
- Viestit: 1459
- Liittynyt: 12.12.2015 16:03
Re: YLE:n puolueellisuus
Kaupallisten kanavien ongelmana on se, että tuijotetaan jatkuvasti liikaa katsojalukuja. Ja kun näin tehdään, niin valitettavasti asiaohjelmat jää marginaaliin kaiken maailman tosi-tv ja muun suoranaisen paskan takia...
Discoveryn tuloa odotan, koska tuo mukanaan laatu-dokumentteja. Tosin niissäkin painopiste taitaa olla ulkomailla.
Discoveryn tuloa odotan, koska tuo mukanaan laatu-dokumentteja. Tosin niissäkin painopiste taitaa olla ulkomailla.
"You see, in this world there's two kinds of people, my friend: Those with loaded guns and those who dig. You dig."- The Good, The Bad and The Ugly
-
Verilettu
- Moderaattori
- Viestit: 1865
- Liittynyt: 06.07.2014 17:30
- Viesti:
Re: YLE:n puolueellisuus
Vähän ohi aiheen, mutta ensi vuonna jossain vaiheessa National Geographic muuttuu ilmaiseksi
-
Verilettu
- Moderaattori
- Viestit: 1865
- Liittynyt: 06.07.2014 17:30
- Viesti:
Re: YLE:n puolueellisuus
Taas ihmettelyä. Toivottavasti ei ole rasismia. Liittyy kuitenkin kiinteästi aiheeseen, koska nimenomaan Yle ei vahingossakaan ota aiheesta kiinni.
Tutkija IL:n blogissa: Islam-keskustelu Suomessa ja Euroopassa liian varovaistailtalehti.fi kirjoitti:Tutkija Alan Salehzadehin mukaan poliittista islamia ei tulisi kohdella silkkihansikkain.
Konflikteihin erikoistunut tutkija Alan Salehzadeh kirjoittaa Iltalehden blogissa, ettei Suomessa ja muualla Euroopassa juurikaan kritisoida islamia julkisessa keskustelussa.
Salehzadehin mukaan poliittinen islam on vaarallinen tekijä, josta kannattaa puhua avoimesti. Avoin keskustelu hyödyttäisi Salehzadehin mielestä myös eurooppalaista muslimivähemmistöä.
-
Verilettu
- Moderaattori
- Viestit: 1865
- Liittynyt: 06.07.2014 17:30
- Viesti:
Re: YLE:n puolueellisuus
Koska jotkut voivat nähdä tällaisen asian esiintuomisen rasismina, se on oletuksena piilossa. Voin vakuuttaa kuitenkin ettei kyse ole rasismista, vaan täydellisestä esimerkistä uutisesta, jota valtamediat eivät kerro vuoden 2011 pakolaisnaisesta Saido Mohamed, vaikka kyse on 44 000 euron huijaamisesta Kelasta. Kenestä tahansa muusta asiasta uutisoitaisiin, mutta koska kyseessä on somalialainen pakolainen, siitä on syytä olla hiljaa. Vai onko? Tätäkö on tasapuolinen uutisointi?
Edit. 1210 Stop the press!! Jälleen Hesari yllättää, on todella muuttanut linjaansa?
Vihreiden Saido Mohamed vetäytyi kuntavaaleista – syynä sisaren saama tuomio petoksesta
(tarina tosin tietää kertoa [asian näkee kommenteistakin] ettei uutisessa aluksi mainittu näinkään vähää mitä nyt että rahat käytti Saido Mohamed, uutista korjattu jo kaksi kertaa)
Nyt vain Ylen uutista odotellessa
Edit. 1210 Stop the press!! Jälleen Hesari yllättää, on todella muuttanut linjaansa?
Vihreiden Saido Mohamed vetäytyi kuntavaaleista – syynä sisaren saama tuomio petoksesta
(tarina tosin tietää kertoa [asian näkee kommenteistakin] ettei uutisessa aluksi mainittu näinkään vähää mitä nyt että rahat käytti Saido Mohamed, uutista korjattu jo kaksi kertaa)
Nyt vain Ylen uutista odotellessa
Mitä valtamediat eivät kerro vuoden 2011 pakolaisnaisesta - ei herkille
Sinänsä ennen vuotta 2017 hän "puhuu totta", rahat huijattiin Kelasta, jonne sosiaaliviraston asiat kuuluvat vasta vuoden 2017 tammikuusta alkaen.-
Verilettu
- Moderaattori
- Viestit: 1865
- Liittynyt: 06.07.2014 17:30
- Viesti:
Re: YLE:n puolueellisuus
Yle sentään kertoo joissain uutissa että joitain Helsingin lähiöitä on koettu ongelmallisiksi 
Onko tämä Ylen avaus avoimempaan uutisointiin?
Edit. Ja tänään Yle viimein sai kerrotuksi Saido Mohammedin touhuista (Yle ei tietenkään kerro että kyseessä on vuoden 2011 pakolaisnainen), TV-uutissakin tämä kerrottiin vain Uudenmaan alueuutisissa. Tiukkaa se tekee, mutta Yle ehkä yrittää? Nyt tsemppiä Ylelle!!
Itse olen keskustellut jo pitkään Ylen toimituksen eri henkilöiden kanssa heidän erikoisesta tietojen suodattamisesta. Luonnollisesti näkemykseni eroaa heidän näkemyksistään, mutta onneksi yleinen paine rehelliseen uutisointiin alkaa tuottaa tulosta.
Onko tämä Ylen avaus avoimempaan uutisointiin?"En pelkää suomalaisia, mutta pelkään täällä eläviä irakilaisia" – Turvapaikanhakijan on vaikeaa olla avoimesti homoyle.fi kirjoitti:Monet välttelevät Itäkeskusta
HBTL-ihmiset kokevat tietyt Helsingin kaupunginosat turvattomina.
– Minun trans-ystäväni eivät esimerkiksi uskalla mennä Itäkeskukseen. Siellä heitä ahdistellaan ja uhataan muista Lähi-idän maista tulleiden ihmisten toimesta, Ali kertoo.
– Ystäväni päälle on myös yritetty ajaa autolla ja hänet on pahoinpidelty useita kertoja, Ali jatkaa.
Edit. Ja tänään Yle viimein sai kerrotuksi Saido Mohammedin touhuista (Yle ei tietenkään kerro että kyseessä on vuoden 2011 pakolaisnainen), TV-uutissakin tämä kerrottiin vain Uudenmaan alueuutisissa. Tiukkaa se tekee, mutta Yle ehkä yrittää? Nyt tsemppiä Ylelle!!
Itse olen keskustellut jo pitkään Ylen toimituksen eri henkilöiden kanssa heidän erikoisesta tietojen suodattamisesta. Luonnollisesti näkemykseni eroaa heidän näkemyksistään, mutta onneksi yleinen paine rehelliseen uutisointiin alkaa tuottaa tulosta.
-
sinner74
- Ylläpitäjä
- Viestit: 2754
- Liittynyt: 12.01.2009 14:12
- Paikkakunta: Rollo
Re: YLE:n puolueellisuus
No kyllä tästäkin asiasta kerrottiin ihan samana päivänä, kun se muuttui uutiseksi, ja ihan kaipaamiesi faktojen kera.Verilettu kirjoitti: Edit. Ja tänään Yle viimein sai kerrotuksi Saido Mohammedin touhuista (Yle ei tietenkään kerro että kyseessä on vuoden 2011 pakolaisnainen), TV-uutissakin tämä kerrottiin vain Uudenmaan alueuutisissa. Tiukkaa se tekee, mutta Yle ehkä yrittää? Nyt tsemppiä Ylelle!!
http://yle.fi/uutiset/3-9294080
Kiitokset kritiikistä, olen seurannut YLEn toimintaa tavanomaista tarkkaavaisemmin. Tsekkasin sun esimerkkilistan, ainoat joista en löytänyt uutista YLEn sivuilta, oli jotain turkulaisia paikallisääliöitä. Pidän YLEä erittäin luotettavana uutisoijana.
Se, että YLE ei kerro natsin kuoliaaksi potkiman ihmisen olleen huono ihminen, on kai aika lailla epärelevanttia. Kumpi siinä potkaisi?
And Justice For All
-
Verilettu
- Moderaattori
- Viestit: 1865
- Liittynyt: 06.07.2014 17:30
- Viesti:
Re: YLE:n puolueellisuus
Heh heh. Kiitos Puutut yhteen ainoaan asiaan. No, se on tyypillistä. Ei kun kahteen, joista tämä runoijapojan juttu on vaikea selittää enää ilman että se olisi tällä hetkellä ajankohtainen. Jos et halua ymmärtää miten ihmisiin vaikuttaa mielipide jossa "sivullinen mukava nuorimies sattumalta kulkee mielenosoituksen ohi" ja sylkäisee siinä mielenosoittajia päin maahan (ei kerrottu, ainakaan aluksi, en jaksa tarkistaa), niin keskustelu on turhaa. Sinulle asia on tapahtunut näin. Tietenkin potkun teki se tyyppi joka potkaisi, en muista sitä henkilön/porukan nimeä (natsikorttia en viitsi käyttää) mutta olisiko asiasta tullut niin valtava mediamyllytys, jossa jälleen kerran käytettiin epäolennaista asiaa keppihevosena poliittisessa taistelussa. Tästä on kyse. Mutta jatka toki yksinkertaistamista, en voi alkaa vääntämään kaikkea rautalangasta.
Muuten tätä ei voi ihan noin kevyesti voi ohittaa, jätit monta asiaa ilmeisesti huomioimatta tai et kommentoinut ainakaan niitä mitenkään. Eikä kyse ollut siitä, löytyvätkö samat asiat Yleltä vai ei, vaan siitä miten se toiminnassaan on puolueellinen. Se usein jättää kertomatta asioita, ja korostaa toisia. Luulisi sinun entisenä Jehovan todistajana tällainen huomata helposti. Olkoonkin niin, että kuten ihan ensimmäiseksi kirjoitin: Ylen omista ohjelmista on vaikea heittää tähän yhtäkkiä konkreettisia esimerkkejä, eihän Yle missään kerro, ettei "hei, emme nyt kerro teille totuutta", tai varsinkin että "nyt jätämme oleellisia tietoja kertomatta". Mutta jos seuraa muitakin medioita kuin suurimpia kuten Yle ja Hesari jne. niin saa tietää yhtä sun toista mistä varsinkin Yle vaikenee. Tärkeää on seurata uutisia ja usein juuri sitä aikaa ja tarjontaa mitä Yle tööttää töllöstä ulos, sieltä Ylen puoluellisuus tulee esiin ihan jo pienissä sanavalinnoissa. Niitä on jälkeenpäin ihan hemmetin vaikea löytää.
Mutta satuin sentään antamaan sinulle Ylen toimittajasta esimerkin Jälkiviisaat -ohjelman vetäjänä. Siinä oli vieläpä esimerkki näistä sanavalinnoista. Mutta jos et todella viitsinyt tämän paremmin niihin perehtyä, niin en jaksa niistä tässä uudestaan toistella. Tämä on erittäin tyypillistä tällaisissa vähättelykeskusteluissa, puolin ja toisin (tässä mainio ketju olematta kummallakaan puolella erilaisista vähättelyistä, keskustelu on helposti täysin solmussa kun jätetään Ylemäisesti asioita huomioimatta). Sinun mielestäsi Yle on puolueeton. Onnea valitsemallasi tiellä, ja kiitos, olet todistanut jotain lisää
Mutta jos tosiaan kävit keskusteluja/tietoja läpi mitä googlettamalla löytyy. Kävit läpi miten Yle uutisointiaan harrasti ja harrastaa edelleen esim. Amerikan presidentin vaaleja koskien (väännetään rautalangasta, tuleeko Suomen yleisradiotoiminnasta vastaavan olla selvästi puolueellinen?) esim. tänäänkin Yle jaksaa kertoa demokratiaa vastustavista mielenosoittajista Amerikassa - asia joka ei esim. MTV3:n uutisa juuri kiinnosta enää, koska on täysin absurdia hihhulointia. Kävit sitten huomaamassa Ylen "runsaan ja avoimen" NoGo-ilmiöistä kertomisen (tässä Lotharin esiin tuoma mainio video josta näkyy Suomenkin tulevaisuus, jos pää työnnetään pensaaseen, niinhän Suomessa tehdään.). Joissain Tukholman, Göteborgin ja Malmön osissa tilanne on todella vakava. Siellä rikokset vaikuttavat vakavasti asukkaidensa elämään. Tätä tulossa ilmeisesti Suomeenkin, kun peitämme korvamme ja huudamme että meillä on Unelma. Et mitenkään kommentoinut sitä onko Ylen uutisointi samanlaista jos sen omissa ohjelmissakin esiintynyt jihadisti esiintyy samalla videolla poliitikon kanssa vs. perussuomalainen jonkun äärioikeushihhuliporukan kanssa valokuvassa. Molemmat mitättömiä asioita oikeasti mutta: Onko todella puolueetonta että jälkimmäisessä tapauksessa kärpäsestä tehtiin härkänen kaksi viikkoa, jonka aikana asiaa käsiteltiin useamman kerran TV:n asiaohjelmissa vähintään siten, että joku vihervassu vaati jotain perussuomalaista tuomitsemaan asian? Missä olivat tuomitsijat silloin kun Ylen ohjelmissa keikaroi lelusalakuljettajahuijareita ja etenkin suorastaan länsimaita viihaava jihadisti, joka pisti suomalaiselta vanhukselta elämän poikki. Missä jälkimmäisen johdosta Ylen rummutus ja sen mukainen konsertti ja mielenosoitus? Joo, ohita vain nämä aiheet, se sopii, koska niille ollee parempia foorumeita. Mutta turha sitten kysellä puolueellisuudesta kun ei mikään täky näytä ottavan kiinni, kun ollaan jo etukäteen päätetty olla jotain mieltä.
Mitä unelmien vävypoikaan, herkkään runoilijapoikaan tulee, voi asiassa tietenkin olla näkemättä sitä jeesustelua, mitä Yle harjoitti asian ollessa kuumimmillaan. Tämä vaatisi taas päivittäisen uutisoinnin ja ajankohtaisohjelmien katsomista, en tiedä onko Areenassa. Tottakai sillä asenteella oli merkitystä ja jos oleellisia tietoja jätetään pois, annetaan väärä kuva. Tämän Yle hallitsee suvereenisti. Ei Ylen luomasta herkästä runoilijasta joka halusi kuitenkin juutalaiset uuniin hyötykäyttöön, olisi tarvinnut tehdä satunnaista ohikulkijaa joka nostettiin lopulta jalustalle, kuten Yle lukuisissa uutisoinneissaan ja ajankohtaohjelmissaan (joissa olisi ollut olla aikaa korjata sattumalta paikalle eksynyt) teki. Samoin jos omat kaveritkin epäilivät kuoleman syyn olleen voineet olla huumeet (nyt viestit ilmeisesti jo poistettu) niin kertoohan se jotain, korjaa perspektiiviä.
Mutta minä ja monet muut kritisoijat olemme varmaan näkyjä nähneet uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa, enkä jaksa turhaan niistä kaikista alkaa etsimään esimerkkejä etsimään (vrt aikaisemmin esitetty perustelu). Onneksi te paremmin asioista tietävät, "oikein ajattelevat" kerrotte, vaikkakin lyhyesti, missä oikeasti mennään. Muuten mainio esimerkki "oikeasta ajattelusta" oli jonkun yleläisen kommentti USA:n presidentinvaaleja koskien "Trumpia äänesti ihan fiksutkin ihmiset". Orly? Olipas siinä kommentti puolueettomalta yleläiseltä (anteeeksi, en millään muista mistä ohjelmasta oli kyse).
Tuo ainoa asia johon olit lainannut, oli muuten kommentti TV-uutisiin, pahoittelut ettei se tullut ilmi tarpeeksi. Ja btw. vasta tuota seuraavan päivänä asiasta mainittiin lyhyesti valtakunnallisissa TV-uutisissa. Olkoonkin että vastauksesi ohessa oleva linkki oli minulle uusi, ja sait korjattua minua. niin ihmettelen todella jos katsot Ylen olevan puolueeton (joo, et sitä mainitse kirjaimellisesti), se tässä todella herätti päivän hymyssä suin. Kiitos.
Ja ei, noin yleensä, monilla osa-alueilla luotettava ei tarkoita sitä etteikö kuitenkin Yle voisi olla usein poliittisesti kallellaan johonkin suuntaan, tässä tapauksessa viher-vasemmiston. Onko se sinusta oikein meidän verorahoilla rahoitetussa Yleisradion toiminnassa? Ei kun älä vastaa, onhan se.
Ylen puolueellisuus on lopulta sekin osa ongelmaa, joka on se, että hiljaisen enemmistön huoli dumpataan. Mutta se lienee kostautuu tulevaisuudessa koko Euroopassa. Asenteet koventuvat, kiitos hymistelyn. Omassa kuplassaan eläville tämä tullee yllätyksenä, kuten tuli Trumpin vaalivoitto. Ja kaikki niin turhaan.
Lopuksi vielä pätkä, jossa Ylen niin suosittu vihreiden Ville Niinistö (yksi vastenmielisimmistä poliitikoista, takki kääntyy Soiniakin nopeammin) saa jauhot suuhun kokoomuslaiselta Ben Zyskowiczilta, Ville Niinistön grillatessa jälleen kerran perussuomalaisia. N. 0950 kohdasta eteenpäin alkaa tarkoittamani kohta, siitä katselee rauhassa eteenpäin (vaihtoehtoisesti koko ohjelman). Ben sanoo hetken päästä sen minkä moni on tunnistanut jo aikaisemmin, mutta harvemmin sanoo Ylen ihqusta vakiovieraasta.
Joo, eiköhän tämä ollut tässä. Ei makeaa mahan täydeltä.
Edit. Sen vielä haluan sanoa, että tekstein käydyt keskustelut ontuvat aina. Uskoisin, että ymmärtäisimme helpommin toisiamme, jos tämäkin keskustelu käytäisiin todellisessa elämässä naamatusten. En tarkoita että vaihtaisimme "leiriä" mutta varmaan ymmärtäisimme toistemme kantoja paremmin. Mielestäni todella tärkeä asia yleensäkin. Siksi jotenkin toivoisi tasapainoista keskustelua nimenomaan asiaohjelmissa, mutta politiikoilla se menee puolin ja toisin helposti hedelmättömäksi jankkaamiseksi. Itse olen aina ollut sellainen, ainakin omasta ja kai muutaman minut tuntevan mielestä, että voin muuttaa kantaani, jos hyvin perustellaan. Peace!!
Puutut yhteen ainoaan asiaan. No, se on tyypillistä. Ei kun kahteen, joista tämä runoijapojan juttu on vaikea selittää enää ilman että se olisi tällä hetkellä ajankohtainen. Jos et halua ymmärtää miten ihmisiin vaikuttaa mielipide jossa "sivullinen mukava nuorimies sattumalta kulkee mielenosoituksen ohi" ja sylkäisee siinä mielenosoittajia päin maahan (ei kerrottu, ainakaan aluksi, en jaksa tarkistaa), niin keskustelu on turhaa. Sinulle asia on tapahtunut näin. Tietenkin potkun teki se tyyppi joka potkaisi, en muista sitä henkilön/porukan nimeä (natsikorttia en viitsi käyttää) mutta olisiko asiasta tullut niin valtava mediamyllytys, jossa jälleen kerran käytettiin epäolennaista asiaa keppihevosena poliittisessa taistelussa. Tästä on kyse. Mutta jatka toki yksinkertaistamista, en voi alkaa vääntämään kaikkea rautalangasta.Muuten tätä ei voi ihan noin kevyesti voi ohittaa, jätit monta asiaa ilmeisesti huomioimatta tai et kommentoinut ainakaan niitä mitenkään. Eikä kyse ollut siitä, löytyvätkö samat asiat Yleltä vai ei, vaan siitä miten se toiminnassaan on puolueellinen. Se usein jättää kertomatta asioita, ja korostaa toisia. Luulisi sinun entisenä Jehovan todistajana tällainen huomata helposti. Olkoonkin niin, että kuten ihan ensimmäiseksi kirjoitin: Ylen omista ohjelmista on vaikea heittää tähän yhtäkkiä konkreettisia esimerkkejä, eihän Yle missään kerro, ettei "hei, emme nyt kerro teille totuutta", tai varsinkin että "nyt jätämme oleellisia tietoja kertomatta". Mutta jos seuraa muitakin medioita kuin suurimpia kuten Yle ja Hesari jne. niin saa tietää yhtä sun toista mistä varsinkin Yle vaikenee. Tärkeää on seurata uutisia ja usein juuri sitä aikaa ja tarjontaa mitä Yle tööttää töllöstä ulos, sieltä Ylen puoluellisuus tulee esiin ihan jo pienissä sanavalinnoissa. Niitä on jälkeenpäin ihan hemmetin vaikea löytää.
Mutta satuin sentään antamaan sinulle Ylen toimittajasta esimerkin Jälkiviisaat -ohjelman vetäjänä. Siinä oli vieläpä esimerkki näistä sanavalinnoista. Mutta jos et todella viitsinyt tämän paremmin niihin perehtyä, niin en jaksa niistä tässä uudestaan toistella. Tämä on erittäin tyypillistä tällaisissa vähättelykeskusteluissa, puolin ja toisin (tässä mainio ketju olematta kummallakaan puolella erilaisista vähättelyistä, keskustelu on helposti täysin solmussa kun jätetään Ylemäisesti asioita huomioimatta). Sinun mielestäsi Yle on puolueeton. Onnea valitsemallasi tiellä, ja kiitos, olet todistanut jotain lisää
Mutta jos tosiaan kävit keskusteluja/tietoja läpi mitä googlettamalla löytyy. Kävit läpi miten Yle uutisointiaan harrasti ja harrastaa edelleen esim. Amerikan presidentin vaaleja koskien (väännetään rautalangasta, tuleeko Suomen yleisradiotoiminnasta vastaavan olla selvästi puolueellinen?) esim. tänäänkin Yle jaksaa kertoa demokratiaa vastustavista mielenosoittajista Amerikassa - asia joka ei esim. MTV3:n uutisa juuri kiinnosta enää, koska on täysin absurdia hihhulointia. Kävit sitten huomaamassa Ylen "runsaan ja avoimen" NoGo-ilmiöistä kertomisen (tässä Lotharin esiin tuoma mainio video josta näkyy Suomenkin tulevaisuus, jos pää työnnetään pensaaseen, niinhän Suomessa tehdään.). Joissain Tukholman, Göteborgin ja Malmön osissa tilanne on todella vakava. Siellä rikokset vaikuttavat vakavasti asukkaidensa elämään. Tätä tulossa ilmeisesti Suomeenkin, kun peitämme korvamme ja huudamme että meillä on Unelma. Et mitenkään kommentoinut sitä onko Ylen uutisointi samanlaista jos sen omissa ohjelmissakin esiintynyt jihadisti esiintyy samalla videolla poliitikon kanssa vs. perussuomalainen jonkun äärioikeushihhuliporukan kanssa valokuvassa. Molemmat mitättömiä asioita oikeasti mutta: Onko todella puolueetonta että jälkimmäisessä tapauksessa kärpäsestä tehtiin härkänen kaksi viikkoa, jonka aikana asiaa käsiteltiin useamman kerran TV:n asiaohjelmissa vähintään siten, että joku vihervassu vaati jotain perussuomalaista tuomitsemaan asian? Missä olivat tuomitsijat silloin kun Ylen ohjelmissa keikaroi lelusalakuljettajahuijareita ja etenkin suorastaan länsimaita viihaava jihadisti, joka pisti suomalaiselta vanhukselta elämän poikki. Missä jälkimmäisen johdosta Ylen rummutus ja sen mukainen konsertti ja mielenosoitus? Joo, ohita vain nämä aiheet, se sopii, koska niille ollee parempia foorumeita. Mutta turha sitten kysellä puolueellisuudesta kun ei mikään täky näytä ottavan kiinni, kun ollaan jo etukäteen päätetty olla jotain mieltä.
Mitä unelmien vävypoikaan, herkkään runoilijapoikaan tulee, voi asiassa tietenkin olla näkemättä sitä jeesustelua, mitä Yle harjoitti asian ollessa kuumimmillaan. Tämä vaatisi taas päivittäisen uutisoinnin ja ajankohtaisohjelmien katsomista, en tiedä onko Areenassa. Tottakai sillä asenteella oli merkitystä ja jos oleellisia tietoja jätetään pois, annetaan väärä kuva. Tämän Yle hallitsee suvereenisti. Ei Ylen luomasta herkästä runoilijasta joka halusi kuitenkin juutalaiset uuniin hyötykäyttöön, olisi tarvinnut tehdä satunnaista ohikulkijaa joka nostettiin lopulta jalustalle, kuten Yle lukuisissa uutisoinneissaan ja ajankohtaohjelmissaan (joissa olisi ollut olla aikaa korjata sattumalta paikalle eksynyt) teki. Samoin jos omat kaveritkin epäilivät kuoleman syyn olleen voineet olla huumeet (nyt viestit ilmeisesti jo poistettu) niin kertoohan se jotain, korjaa perspektiiviä.
Mutta minä ja monet muut kritisoijat olemme varmaan näkyjä nähneet uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa, enkä jaksa turhaan niistä kaikista alkaa etsimään esimerkkejä etsimään (vrt aikaisemmin esitetty perustelu). Onneksi te paremmin asioista tietävät, "oikein ajattelevat" kerrotte, vaikkakin lyhyesti, missä oikeasti mennään. Muuten mainio esimerkki "oikeasta ajattelusta" oli jonkun yleläisen kommentti USA:n presidentinvaaleja koskien "Trumpia äänesti ihan fiksutkin ihmiset". Orly? Olipas siinä kommentti puolueettomalta yleläiseltä (anteeeksi, en millään muista mistä ohjelmasta oli kyse).
Tuo ainoa asia johon olit lainannut, oli muuten kommentti TV-uutisiin, pahoittelut ettei se tullut ilmi tarpeeksi. Ja btw. vasta tuota seuraavan päivänä asiasta mainittiin lyhyesti valtakunnallisissa TV-uutisissa. Olkoonkin että vastauksesi ohessa oleva linkki oli minulle uusi, ja sait korjattua minua.
niin ihmettelen todella jos katsot Ylen olevan puolueeton (joo, et sitä mainitse kirjaimellisesti), se tässä todella herätti päivän hymyssä suin. Kiitos.Ja ei, noin yleensä, monilla osa-alueilla luotettava ei tarkoita sitä etteikö kuitenkin Yle voisi olla usein poliittisesti kallellaan johonkin suuntaan, tässä tapauksessa viher-vasemmiston. Onko se sinusta oikein meidän verorahoilla rahoitetussa Yleisradion toiminnassa? Ei kun älä vastaa, onhan se.
Ylen puolueellisuus on lopulta sekin osa ongelmaa, joka on se, että hiljaisen enemmistön huoli dumpataan. Mutta se lienee kostautuu tulevaisuudessa koko Euroopassa. Asenteet koventuvat, kiitos hymistelyn. Omassa kuplassaan eläville tämä tullee yllätyksenä, kuten tuli Trumpin vaalivoitto. Ja kaikki niin turhaan.
Lopuksi vielä pätkä, jossa Ylen niin suosittu vihreiden Ville Niinistö (yksi vastenmielisimmistä poliitikoista, takki kääntyy Soiniakin nopeammin) saa jauhot suuhun kokoomuslaiselta Ben Zyskowiczilta, Ville Niinistön grillatessa jälleen kerran perussuomalaisia. N. 0950 kohdasta eteenpäin alkaa tarkoittamani kohta, siitä katselee rauhassa eteenpäin (vaihtoehtoisesti koko ohjelman). Ben sanoo hetken päästä sen minkä moni on tunnistanut jo aikaisemmin, mutta harvemmin sanoo Ylen ihqusta vakiovieraasta.
Joo, eiköhän tämä ollut tässä. Ei makeaa mahan täydeltä.
Edit. Sen vielä haluan sanoa, että tekstein käydyt keskustelut ontuvat aina. Uskoisin, että ymmärtäisimme helpommin toisiamme, jos tämäkin keskustelu käytäisiin todellisessa elämässä naamatusten. En tarkoita että vaihtaisimme "leiriä" mutta varmaan ymmärtäisimme toistemme kantoja paremmin. Mielestäni todella tärkeä asia yleensäkin. Siksi jotenkin toivoisi tasapainoista keskustelua nimenomaan asiaohjelmissa, mutta politiikoilla se menee puolin ja toisin helposti hedelmättömäksi jankkaamiseksi. Itse olen aina ollut sellainen, ainakin omasta ja kai muutaman minut tuntevan mielestä, että voin muuttaa kantaani, jos hyvin perustellaan.
Peace!! -
sinner74
- Ylläpitäjä
- Viestit: 2754
- Liittynyt: 12.01.2009 14:12
- Paikkakunta: Rollo
Re: YLE:n puolueellisuus
Juu, ei tässä mittään hättää Kyllä mä kävin sun kaikki esimerkit läpi. Koin vaan hieman työlääksi kommentoida yksityiskohtaisesti, kun toit ilmi samalla kaikenlaista muutakin, joihin en oikein osaa kommentoida muuta kuin mielipideasioina.
Mutta koitetaan. Ehkä tämä avaa miten eri silmin näitä katsotaan?
Huh, nyt on pakko ottaa väliaika, mutta lupaan kommentoida loputkin alkuperäisessä vastineessasi esittämät asiat. Minulla ajateltu kirjoittaminen ei ole yhtä nopeaa kuin sinulla.
Kyllä mä kävin sun kaikki esimerkit läpi. Koin vaan hieman työlääksi kommentoida yksityiskohtaisesti, kun toit ilmi samalla kaikenlaista muutakin, joihin en oikein osaa kommentoida muuta kuin mielipideasioina.Mutta koitetaan. Ehkä tämä avaa miten eri silmin näitä katsotaan?
Mielipiteitä, nam. Nehän oli vähän kuin persereikiä?Verilettu kirjoitti:Ylen vihervasemmisto-puolueellisuus on jo ihan julkinen salaisuus. Siitä vain goolella hakemaan juttuja Ylen puolesta että vastaan. Saa ihan itse valita mitä lukee.
Tämä nyt lienee itsestään selvä reunaehto, ei tilannetta tietenkään voi arvioida pelkästään YLE:n uutisointia tarkkailemalla.Verilettu kirjoitti: Ylen omista ohjelmista on vaikea heittää tähän yhtäkkiä konkreettisia esimerkkejä, eihän Yle missään kerro, ettei "hei, emme nyt kerro teille totuutta", tai varsinkin että "nyt jätämme oleellisia tietoja kertomatta". Mutta jos seuraa muitakin medioita kuin suurimpia kuten Yle ja Hesari jne. niin saa tietää yhtä sun toista mistä varsinkin Yle vaikenee. Harva tietää että Ylelle on laissa määritelty monikulttuurellisuuden edistäminen, jota mm. perussuomalaiset ovat kritisoineet ja vaatineet pykälää pois. Edistäminen tuskin kieltää kielteisistäkin asioista uutisoinnin?
Totta kai medialla on mielipide. Ääliöltä vaikuttava kuvaillaan sangen usein ääliöltä vaikuttavaksi, ja vähemmän ääliöltä vaikuttava vähemmän ääliöltä vaikuttavaksi. Onko lopullinen johtopäätös aina oikea, on ajassa, mutta totta kai se on asiasta kirjoittavan toimittajan henkilökohtainen vaikutelma. Eihän koko journalismin ajatuksessa olisi muuten järkeä? En jaksa uskoa siihen, että mikään läntisen maailman media ohjailisi toimittajiensa mielipiteitä. Kollektiivinen mielipide voi olla silti olemassa. Siitä huolimatta uutisoinnin tulee olla tasapuolista. Uutinen on uutinen, ja kolumni on kolumni. Kolumnissa on sallittua esittää mielipiteitä ja spekulaatiota.Verilettu kirjoitti: Edit. 11.11.16 Mutta Trumpin voitto on saanut ympäri maailman jotkut tarkastelemaan medioitansa. Nyt näitä myöntämisiä saattaa tullakin. 11.11.16 esimerkiksi Ylen Aamu-tv:n Jälkiviisaat osuudessa Matti Apunen kumppaneineen sen toikin esille, että medialla on Suomessa mielipide, mutta se peittää sen ja väittää olevansa puolueeton. Ilmeisesti valtamediat ovat onnistuneet koska osalta on mennyt asia ohi?
Mikä Pirkko Pöntisen analyysissa meni väärin? Ei kai tuo ole suun soittamista, vaan tapahtuneen toteamista. Ihan perusuutinen.
Näistä mä en saanut oikein kiinni, mitä tarkoitat. Joku "uussuomalainen" paikallispolitiikan nobody sanoo hermostuksissaan jotain, ja myöhemmin tarkentaa sanojaan. Missä tuhotyöt ja väkivallanteot?Verilettu kirjoitti: Ja toinen aikaisempi. Ylen uutislinjaukset hämmästyttävät – ”punavihreässä kuplassa” ei uutisoida edes tuhotöistä tai väkivallanteoista.
Ja kolmas. Immonen ja Ronkainen: ”Ylellä on peiliin katsomisen paikka”
Itse en kyllä ajattele noin. En todellakaan.Verilettu kirjoitti: Niin, edellä olevat ovatkin perussuomalaisten kirjoituksia, eli ei ne merkitse mitään. Vähän niin kuin todistajien mielestä UUT:n kirjoitukset ovat vain JT:ien panettelua.
Nimetön blogi. Kirjoitustyylistä arvelisin kyseessä olevan Putinin trollin. Mielenkiintoinen kirjoitus, todellakin, mutta melko ohueksi jää yhteys mihinkään konkreettiseen aiheeseen?Verilettu kirjoitti: No vielä yksi mielenkiintoinen kirjoitus, puoluekannasta en tiedä. 'Yläastelaisen' avoin kirje Yleisradiolle.
Trumpin voitto oli yllätys tuskin kenellekään, joka ymmärtää mitä prosenttiluvut tarkoittavat. Se oli mahdollista, ja se tapahtui. Epämiellyttävää, erittäin epämiellyttävää. Kaveri valehtelee minkä kerkiää, USA:n omien vaaliväittelyiden fakta-arvioiden perusteella. Miten faktapohjainen uutisointi toteutetaan tässä tapauksessa?Verilettu kirjoitti: Ja tässä Taloustutkimuksen Juha Ratkosen tämän aamuinen haastattelu, jossa napautettiin medioita asettumisesta jonkun puolelle sen sijaan että oltaisiin journalismin etiikan mukaisia (eli faktapohjaista ja mahdollisimman tasapuolista). Asiasta oli puhe siitä miten Trumpin voitto pääsi yllättämään "omissa maailmoissaan elävät".
Huh, nyt on pakko ottaa väliaika, mutta lupaan kommentoida loputkin alkuperäisessä vastineessasi esittämät asiat. Minulla ajateltu kirjoittaminen ei ole yhtä nopeaa kuin sinulla.
And Justice For All
-
Verilettu
- Moderaattori
- Viestit: 1865
- Liittynyt: 06.07.2014 17:30
- Viesti:
Re: YLE:n puolueellisuus
Tai sitten minulla ei ole kirjoittamisessa ajattelu mukana. 
Kiitos vastauksesta. Taitaa olla tosiaan tässä.. Kuten sanoin, kaikki on jo sanottu aikaisemmin mainitsemassani Muron Kulttuurin rikkaus keskustelussa sen kohta 7000 sivulla. Siellä on myös esitetty mielipiteitä ja niille perusteluja puolin ja toisin. Ei jaksa olkiukkojen kanssa käydä samaa läpi täällä, varsinkin kun tulee tunne että tahallaan ymmärretään väärin (kuinka tuttua todistaja-ajoilta). Ja tuttua on sekin että sillä on väliä kuka sanoo, ei sillä mitä sanoo. Mutta jos on ok, että valtamedia on poliittisesti valinnut puolensa kertomatta sitä reilusti, niin tosiaan asia selvä osaltani, ei mulla muuta. Kunhan vastasin kysymykseen. Kiitos vielä kerran.
Kiitos vastauksesta.
Taitaa olla tosiaan tässä.. Kuten sanoin, kaikki on jo sanottu aikaisemmin mainitsemassani Muron Kulttuurin rikkaus keskustelussa sen kohta 7000 sivulla. Siellä on myös esitetty mielipiteitä ja niille perusteluja puolin ja toisin. Ei jaksa olkiukkojen kanssa käydä samaa läpi täällä, varsinkin kun tulee tunne että tahallaan ymmärretään väärin (kuinka tuttua todistaja-ajoilta). Ja tuttua on sekin että sillä on väliä kuka sanoo, ei sillä mitä sanoo. Mutta jos on ok, että valtamedia on poliittisesti valinnut puolensa kertomatta sitä reilusti, niin tosiaan asia selvä osaltani, ei mulla muuta. Kunhan vastasin kysymykseen. Kiitos vielä kerran. -
Vieraas
- Viestit: 3220
- Liittynyt: 20.06.2011 21:56
Re: YLE:n puolueellisuus
Olen kuullut, että YLE:n vähän yli 3000 sisällöntuottajaa sekä sadat freelancerit suodatetaan salatuilla testeillä väärien mielipiteiden varalta. Lisäksi heidät perehdytetään säännöllisesti YLE:n kulloiseenkin viralliseen linjaan salaisissa kokoontumisissa Ison Pajan kellarissa. Tämä tapahtuu kuulemma kerran kuussa ja yön pimeydessä. Toisinajattelijat ja vasikat "katoavat" salaperäisesti, jos ymmärrätte mitä tarkoitan.
Näihin kokoontumisiin liittyen myös satanismista on liikkunut huhuja.
Edit: typo
Näihin kokoontumisiin liittyen myös satanismista on liikkunut huhuja.
Edit: typo
Video ei ollut ohjeistusvideo.
-
pahkeinen
- Viestit: 108
- Liittynyt: 20.05.2007 22:59
Re: YLE:n puolueellisuus
Osaatko Verilettu avata vähän valtamedian puolueellisuuden taustoja ja toimintamekanismeja? Eli kuinka mielestäsi toimittajia ja tuotettuja sisältöjä ohjaillaan? Edellytetäänkö tietyn tyyppisiä tekstejä vai korjataanko ne linjan mukaisiksi esim. oikolukuvaiheessa?