Veljesseura.org

Miten määritellään "ekstremismi"? Wikisanakirjan mukaan ekstremismi on ääriajattelua tai aatteellisten ääriainesten ajattelua ja toimintaa.

Jehovan todistajien toiminta kiellettiin Venäjällä ekstremismin vastaisen lain perusteella. Laissa kielletään muun muassa ”kaikenlaisen ainutlaatuisuuden, ylemmyyden tai toisarvoisuuden propagointi yhteiskunnalliseen, rodulliseen, kansalliseen, uskonnolliseen tai kielelliseen ryhmään kuulumisen perusteella".

Päivän teksti 13.08.2017 tuntuu aika rajulta. Onko se "ekstremismiä"?

Lue täältä.

Tulee toki muistaa, että totalitaristisissa yhteiskunnissa "extremismin" ja "terrorismin" kaltaiset sanat ovat ensisijaisesti poliittisia termejä, joilla oikeutetaan ihmisoikeuksia kaventavia päätöksiä (ks. esim. Timothy Snyderin teos Tyranniasta). Mutta kyllähän tuo on ihan määritelmällisesti extremismiä, ei siitä mihinkään pääse.

Weathertop kirjoitti:Tulee toki muistaa, että totalitaristisissa yhteiskunnissa "extremismin" ja "terrorismin" kaltaiset sanat ovat ensisijaisesti poliittisia termejä, joilla oikeutetaan ihmisoikeuksia kaventavia päätöksiä (ks. esim. Timothy Snyderin teos Tyranniasta). Mutta kyllähän tuo on ihan määritelmällisesti extremismiä, ei siitä mihinkään pääse.

Jos Snyderin teoksessa puhutaan extremismistä, en jaxa lukea sitä.

Mutta kuka tulee tuhoamaan tuon portonkaltaisen järjestön? Jehova Jumala saa aikaan sen, että ”helakanpunaisen pedon” ”kymmenen sarvea” toteuttavat ”hänen ajatuksensa”.

Elikkä Jehova on se joka vetelee naruista. Kymmenen sarvea pakosta tottelevat kuin robotit ja toteuttavat Jehovan ajatuksen.

Missä oikeudenmukaisuus?

Tuollaista ajattelua ei voi hyväksyä muut kuin vahvasti mielenhallinnassa olevat jehovantodistajat.

Vieraas kirjoitti:

Weathertop kirjoitti:Tulee toki muistaa, että totalitaristisissa yhteiskunnissa "extremismin" ja "terrorismin" kaltaiset sanat ovat ensisijaisesti poliittisia termejä, joilla oikeutetaan ihmisoikeuksia kaventavia päätöksiä (ks. esim. Timothy Snyderin teos Tyranniasta). Mutta kyllähän tuo on ihan määritelmällisesti extremismiä, ei siitä mihinkään pääse.

Jos Snyderin teoksessa puhutaan extremismistä, en jaxa lukea sitä.

Kertoo lähinnä siitä, kuinka huolestuttavan tarkasti Trumpin toimet muistuttavat usean totalitaristisen hallinnon ensimmäisiä askeleita viime vuosisadalla ja mitä voitaisiin tehdä uuden totalitarismin aikakauden estämiseksi. Sanoisin, että kannattaa kyllä lukaista.

EDIT: ah joo, nyt ymmärrän, mitä tarkoitit. Olipas hölmö anglismi, en yleensä lankea tuollaisiin. puolustuksekseni kirjoitin väsyneenä.

Entäpä jos on niin, että totalitarismin aikakausia ei voi estää. Että se olisi aaltoliike. Välillä ollaan aallonpohjalla eli totalitarismin pauloissa, josta sitten tarpeeksi suuttuneina noustaan demokratiaan.

Eli uudet sukupolvet toistaa vanhojen - jo kuolleidenkin - sukupolvien virheitä.

Weathertop kirjoitti:EDIT: ah joo, nyt ymmärrän, mitä tarkoitit. Olipas hölmö anglismi, en yleensä lankea tuollaisiin. puolustuksekseni kirjoitin väsyneenä.

Eipä mitään, näinä synkkinä aikoina on vaan pakko joka kielinatsin olla valppaana anglismien varalta ja valveilla äidin kielen puolesta.

Vieraas kirjoitti:

Weathertop kirjoitti:EDIT: ah joo, nyt ymmärrän, mitä tarkoitit. Olipas hölmö anglismi, en yleensä lankea tuollaisiin. puolustuksekseni kirjoitin väsyneenä.

Eipä mitään, näinä synkkinä aikoina on vaan pakko joka kielinatsin olla valppaana anglismien varalta ja valveilla äidin kielen puolesta.

Olen täysin samaa mieltä. Yleensä minä vain olen se kielinatsi, enkä uhri.

Ilmeisesti ja epäilemättä. Näihin kahteen sanaan järjetö nojailee.

Päivän teksti kirjoitti:Saavatko kaikki väärien uskontojen jäsenet surmansa Suuren Babylonin tuhossa? Ilmeisesti eivät.

Tuohon nyt ei rakettitiedettä tarvita, sillä eihän Harmagedoniin muuten jäisi tapettavaksi kuin ateistit, ellei sitten heitäkin lasketa "tieteisuskonnon" edustajiksi.

Toisaalta annetaanhan tuossa hieman siimaa sen suhteen, ettei edes kaikkia pappeja tuomita yksilötasolla. Jos ilmeisesti (varmastikin ja epäilemättä, kenties jopa ehkä, vaikka Raamattu ei kerrokaan tätä yksityiskohtaisesti, ja eräs tutkija, joka tekee tosi tiedettä, sanoo että) jotkut papitkin voivat lakata harjoittamasta uskontoaan ja kieltää olleensa niiden jäseniä, tarkoittaako tämä sitä, että heilläkin on vielä mahdollisuus pelastua?

Nämä uskontojen nokittelut voi toisaalta jättää omaan arvoonsa, sillä jos Vartiotorni sanoo kirkkoa vääräksi uskonnoksi ja kirkko Vartiotornia harhaopiksi, nähdäkseni tasoissa ollaan. Ongelmaksi nämä muodostuvat lähinnä sitä kautta, jos asiat otetaan totena, pelotellaan seurauksilla ja sorretaan toisinajattelijoita.

Vieraas kirjoitti: Eipä mitään, näinä synkkinä aikoina on vaan pakko joka kielinatsin olla valppaana anglismien varalta ja valveilla äidin kielen puolesta.

Ahem.
Tuleeko meidän lukijoina siis ymmärtää tämä yhdyssana virhe huumorina, vai pysytteletkö tosiaan valppaana puolustamassa äitisi kieltä?

Love_is_a_lie kirjoitti:

Vieraas kirjoitti:Tuleeko meidän lukijoina siis ymmärtää tämä yhdyssana virhe huumorina, vai pysytteletkö tosiaan valppaana puolustamassa äitisi kieltä?

Kyllä se isäm maan asialla olevaksi ironiaksi oli tarkoitettu.

Vieraas kirjoitti: Kyllä se isäm maan asialla olevaksi ironiaksi oli tarkoitettu.

Hyvä! Onneksi näin nimimerkin takaa uskaltaa viisastella aiheesta.

Kielioppi pitää tuntea, että sitä pystyy sitten myös hallitusti murtamaan. Hyvää, sanoi mustapartainen mies, päivää.