Veljesseura.org

Nimimerkki Maaria on tehnyt kiinnostavan kirjoituksen.


Kuva: JW.ORG

Jehovan todistajilla on paljon erittäin tarkkoja sääntöjä. Tätähän ei myönnetä liikkeen sisällä. Sisällä olevat väittävät noudattavansa Raamatun ohjaavia periaatteita ja tekevänsä itse omat ratkaisunsa näiden periaatteiden mukaan. He oikeasti kuvittelevat, että ihmisillä on aidosti vapaus tehdä hyvinkin erilaisia ratkaisuja. Onko asia näin? Katsotaanpa yhtä esimerkkiä eli ulkoasua.

Lue lisää tä'ältä.

Siisteyden, yhdenmukaisuuden ja konservatiivisuuden vaatimus ei ole sinänsä tavattoman harvinainen, vaatiihan samaa mm. pankkiala. Armeijassa ja lentoemännillä on vielä tarkempaa. Uskonnollisen yhteisön kohdalla se on kuitenkin ongelmallinen, etenkin liikkeeseen syntyneiden kohdalla, joilla ei ole käytännössä vaihtoehtoa. Vanhoillislestadiolaiset ovat tässä(kin) suhteessa samantapainen porukka.

Sitä paitsi Jehovan todistajien äärikonservatiivinen ulkoasukoodi on ainakin Suomen oloissa paremminkin kummastusta kuin luottamusta herättävä, ja palvelee enemmän ryhmän sisäistä vallankäyttöä kuin ulkopuolisten houkuttelemista liikkeeseen.

palveluskoulun ohjekirja kirjoitti:Varsinkin silloin kun kokoonnumme palvontatilaisuuksiimme tai osallistumme kenttäpalvelukseen, kehomme ja vaatteittemme tulee olla puhtaat ja hengityksemme raikas, jottei meitä pidetä vastenmielisinä.

Toisaalta askillinen Sisua herättää omat epäilyksensä. Tarvitaan tasapainoinen näkemys™.

Polyester kirjoitti:Sitä paitsi Jehovan todistajien äärikonservatiivinen ulkoasukoodi on ainakin Suomen oloissa paremminkin kummastusta kuin luottamusta herättävä, ja palvelee enemmän ryhmän sisäistä vallankäyttöä kuin ulkopuolisten houkuttelemista liikkeeseen.

On surkuhupaisaa katsella täällä kesäkenttäilyä, terve espanjalainen ei helteessä staijjaisi sprigi päällä kärryn vieressä markkinoilla tai laahustaisi elokuun jälkeen tyhjien residenssien loputonta armaadaa kurkkien portinraosta olisiko täällä joku, ja jos olisiko, niin stikkaako paikallista. Muutaman viikon välein niitä täällä näkee ja kun sitä hommaa vähänkin seuraa, niin raporttiajan tehokkuusluvusta ei juuri kannata puhua. Yliampuvaa ja teennäistä USAn itärannikon hömpötystä.

Polyester kirjoitti:Siisteyden, yhdenmukaisuuden ja konservatiivisuuden vaatimus ei ole sinänsä tavattoman harvinainen, vaatiihan samaa mm. pankkiala. Armeijassa ja lentoemännillä on vielä tarkempaa. Uskonnollisen yhteisön kohdalla se on kuitenkin ongelmallinen, etenkin liikkeeseen syntyneiden kohdalla, joilla ei ole käytännössä vaihtoehtoa. Vanhoillislestadiolaiset ovat tässä(kin) suhteessa samantapainen porukka.

Näinhän se menee. Mutta jos Vartiotorni-seura olisi lentoyhtiö, myös matkustajilla pitäisi olla pykälien mukainen asustus.

Vieraas kirjoitti:Näinhän se menee. Mutta jos Vartiotorni-seura olisi lentoyhtiö, myös matkustajilla pitäisi olla pykälien mukainen asustus.

Ja siinä lentoyhtiössä ohjaus tapahtuisi etänä New Yorkista, mutta matkustajat itse olisivat vastuussa, jos kone rysähtää. Vakuutusyhtiöltä tai lentoyhtiöltä olisi turha vaatia mitään.

JW.ORG -univormu ei olisi ideana niin kaukaa haettu. Jos pukeutuminen on noinkin tarkkaan säädettyä kuin tuossa kuvassa, ketä näennäisellä "valinnanvapaudella" muka viilataan linssiin? Yhtenäiset univormut voisi saada edullisestikin, kun kilpailutettaisiin ja tilattaisiin isoja määriä kerralla.

Polyester kirjoitti:JW.ORG -univormu ei olisi ideana niin kaukaa haettu.

Ei olisikaan kaukaa haettu. Lahkon pukeutumiskoodin perimmäinen syyhän ei ole kunnian osoittaminen järjestölle (jota lahkolaiset myös Jehovaksi kutsuvat), vaan pukeutuminen selittyy sosiologisesti ja sosiaalipsykologisesti. Uskontohan on oman ryhmän palvontaa, kuten jo Durkheim huomautti.

Lahkolaisten pukeutumiskoodi ja puhetapa ("puhdas kieli") lisäävät ryhmän yhteenkuuluvuuden kokemusta (koheesiota) sekä auttavat lahkolaisia tunnistamaan toisensa. Ryhmän identiteetin ulkoisten symbolien korostaminen palvelee "ei osa maailmasta" -ajattelua. Kaikki ei-lahkolaiset ovat jehovantodistajan mielestä saatanallisia ja vaarallisia. Siksi lahkolaiselle on tärkeää erottaa oma porukka muista, jotta osaa karttaa lahkon ulkopuolisia. Esimerkiksi parrakkaiden miesten kanssa ei pidä viettää aikaa.

Asiaa voi katsoa myös kognitiivisen dissonanssin teorian näkökulmasta: ulkoisesta olemuksesta huolehtiminen on toimintaa. Mikäli toiminta ei ole sopusoinnussa opittujen asenteiden ja puheiden kanssa, syntyy epämiellyttävää psyykkistä stressiä. Lahkon uniformun käyttäminen taas ehkäisisi dissonanssia.

Kieltämäti tommonen univormu ratkaisis monta ongelmaa, lähtien liian lyhyistä hameenhelmoista ja liian tiukoista housuista. Kummaa ettei tuota ole vielä keksitty.

Nukahtanut kirjoitti:Kieltämäti tommonen univormu ratkaisis monta ongelmaa, lähtien liian lyhyistä hameenhelmoista ja liian tiukoista housuista. Kummaa ettei tuota ole vielä keksitty.

Mutta mistä vanhimmat sitten keskustelisivat jos kukaan ei enää pukeutuisi liian lyhyeen hameeseen, liian tiukkalahkeisiin housuihin, värjäisi hiuksia, kasvattaisi partaa eli yleisesti käyttäis valinnan vapauttaan? Sitäpaitsi juoruaminen ja hengellisten heikkouksien merkille paneminen kuuluu olennaisesti seurakunta elämään.

Minusta järjestö on ollut pirullisen fiksu, kun se on antanut "valinnanvapauden" monissa asioissa. Jos esimerkiksi vaatetus olisi määrätty suoraan, niin sen ajattelemiseen menisi paljon vähemmän aikaa. Nyt ihmiset joutuvat jatkuvasti pohtimaan sitä, että onko tämä ok, pahoittaako joku mielensä, kompastuuko joku, tuleeko jehovalle paha mieli, jne. jne.

Juuri selkeiden sääntöjen puuttuminen tietyissä asioissa pakottaa ihmiset pohtimaan jatkuvasti asioita ja olemaan epavarmoja siitä, että teenkö nyt varmasti oikein. Ja mikäs sen parempi kuin ihminen, joka tuntee tehneensä ehkä virheen. Samalla se myös asettaa ihmiset valvomaan toisiaan ja tsädäm: taas paljon vähemmän aikaa miettiä mitä järkeä koko touhussa on.

"Jos kuitenkin jonkun kampaus antaisi ymmärtää, että hän yrittää näyttää vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvalta, se olisi vastoin Raamatun periaatteita".

Edelliseen järkeilyyn ei pysty kuin paatunut järjestöaktiivi. Mikä on se tarkka mitta miehen hiuksilla, että hän yrittää näyttää naiselta tai sitten päin vastoin? Onko androgyynille jokin oma hiusten pituus mainittu raamatussa?

Luopio? kirjoitti:"Jos kuitenkin jonkun kampaus antaisi ymmärtää, että hän yrittää näyttää vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvalta, se olisi vastoin Raamatun periaatteita".

Edelliseen järkeilyyn ei pysty kuin paatunut järjestöaktiivi. Mikä on se tarkka mitta miehen hiuksilla, että hän yrittää näyttää naiselta tai sitten päin vastoin? Onko androgyynille jokin oma hiusten pituus mainittu raamatussa?

Ja miiten tuo nasiirien hiusten pituus sitten? Olivat kirjaimellisesti Jehovan narttuja?

Weathertop kirjoitti:

Luopio? kirjoitti:"Jos kuitenkin jonkun kampaus antaisi ymmärtää, että hän yrittää näyttää vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvalta, se olisi vastoin Raamatun periaatteita".

Edelliseen järkeilyyn ei pysty kuin paatunut järjestöaktiivi. Mikä on se tarkka mitta miehen hiuksilla, että hän yrittää näyttää naiselta tai sitten päin vastoin? Onko androgyynille jokin oma hiusten pituus mainittu raamatussa?

Ja miiten tuo nasiirien hiusten pituus sitten? Olivat kirjaimellisesti Jehovan narttuja?

Ämmämäinen käytös ei ole hiuksista tai edes sukupuolesta kiinni. Muutamasta vartiotornin pukeutumis standardeja tunnontarkasti noudattavasta veljestä voisin todeta: " He is such a bitch!"

Ihme ettei missään ole Pohjois-Korea tyylistä katalogia, johon on kuvattu sallitut hiustyylit

Entäs parta? Onko vieläkin lavalla ei ei?

Entäs parta? Onko vieläkin lavalla ei ei?

Siistejä leukapartoja on näkynyt valtakunnan salin lavalla, konventtilavalla ainakin Suomessa ehdoton ei.

Edit: Ne veljet joilla on hieman leukapartaa ovat poikkeustapauksia eivätkä järjestöhierarkiassa missään vastuu asemassa.Sileä leukaisuus on edelleen standardi.

Veli Innokas kirjoitti: Ämmämäinen käytös ei ole hiuksista tai edes sukupuolesta kiinni. Muutamasta vartiotornin pukeutumis standardeja tunnontarkasti noudattavasta veljestä voisin todeta: " He is such a bitch!"

No joo, totta. Kyllähän lahkon pahimmat juoruämmätkin ovat melkein poikkeuksetta vanhimpia.