Veljesseura.org

Kuva: JW Broadcasting, marraskuun 2017 kuukausivideo

Hallintoelimen jäsen David Splane korosti marraskuun 2017 kuukausivideolla sitä, kuinka tärkeää on tarkistaa lähdeviitteet ja niiden asiayhteys. David Splane sanoi näin:

Kehitysopin kannattaja saattaa esimerkiksi esittää ajatuksen, joka näyttäisi osoittavan, että hän puoltaakin luomista. Tai ateistin sanat antaisivat ymmärtää, että hän uskoo Jumalaan. Tekstiyhteys kuitenkin osoittaa, ettei näin todellakaan ole. Emme koskaan halua vääristellä lainauksia, vaan haluamme käyttää niitä vain alkuperäisten ajatusten mukaisesti.

Pitääkö paikkansa, että Vartiotorniseura ei koskaan vääristele lainauksia? Käytetäänkö lainauksia vain "alkuperäisten ajatusten mukaisesti"?

Vastauksen saat täältä.

Jonon jatkoksi sopii myös taannoinen case Rama Singh.

Artikkeli Miten elämä on saanut alkunsa? (Herätkää! tammikuu 2015)

1. Sekoitti evoluution ja abiogeneesin
2. Lainasi laskelmoivan harhaanjohtavasti biologian professori Rama Singhin lausuntoa
3. Esitti tieteellisenä auktoriteettina Jehovan todistajaa, kertomatta että henkilö on Jt
4. Esitti tieteellisenä auktoriteettina kreationistia, kertomatta että henkilö on kreationisti

http://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s338.html

viewtopic.php?p=115577#p115577

"Sinisessä kirjassa" Darwinia siteerataan tarkoitushakuisesti irrottamalla kommentti asiayhteydestä. Siinä kerrotaan Darwinin sanoneen olevan vaikea ymmärtää, miten silmä olisi voinut kehittyä evoluution tuloksena. Darwin kyllä kirjoitti näin, mutta todellisuudessa hän jatkoi välittömästi kertomalla, miten silmä on syntynyt evoluution tuloksena, ja myöhempi tutkimus on osoittanut hänen olleen oikeassa.

Näitä nyt löytyy vaikka kuinka paljon, kun penkomaan rupeaa. Richard Dawkinskin käsittelee Jumalharhassa lyhyesti Vartiotorni-seuran tapaa käyttää sitaatteja, ja käyttämäni esimerkki löytyy tuosta kirjasta.

Muistiinpanot on hukkuneet, mutta joku “sinisen kirjan” lähteistä oli moonilainen ja muutenkin epämääräinen persoona. Tuntuu, että evoluution suhteen heikompikin lähde kelpaa VT-seuralle, tieteellisesti uskottavia kreationisteja kun on niukasti tarjolla.

Vieraas kirjoitti:Muistiinpanot on hukkuneet, mutta joku “sinisen kirjan” lähteistä oli moonilainen ja muutenkin epämääräinen persoona. Tuntuu, että evoluution suhteen heikompikin lähde kelpaa VT-seuralle, tieteellisesti uskottavia kreationisteja kun on niukasti tarjolla.

Onneksi ongelman voi aina kiertää kutsumalla siteerattua henkilöä yhdeksi alansa arvostetuimmista tutkijoista.

Weathertop kirjoitti:Onneksi ongelman voi aina kiertää kutsumalla siteerattua henkilöä yhdeksi alansa arvostetuimmista tutkijoista.

Ja jättäen parhaimmassa tapauksessa pois maininnan, että henkilö on jehovantodistaja. Vt-seura on julkaissut matskun juutalaisten käännyttämiseksi ja siinä lainataan ihan oikeaa juutalaista, mutta "unohdetaan" kertoa, että tämä on myös jehovantodistaja.

Päällimäinen ajatus tästä koko broadcastingistä oli että kyllä on aiheet vähissä....

ModestMuse kirjoitti:Päällimäinen ajatus tästä koko broadcastingistä oli että kyllä on aiheet vähissä....

Normaalielämässä aikuisten lähtökohta on rehellisyys, uskonnossa ei niinkään, joten siitä on pakko antaa valheellinen mielikuva.

Markku Meilo kirjoitti: Normaalielämässä aikuisten lähtökohta on rehellisyys, uskonnossa ei niinkään, joten siitä on pakko antaa valheellinen mielikuva.

Uskonnot voivat perustua tietynlaiseen itsepetokseen, mutta eivät valistuneemmat uskonnot estä normaalia rehellisyyttä kanssaihmisiä kohtaan. Jos valehtelu koetaan välttämättömäksi, kyseessä on todennäköisesti kultti.

Muistan muuten muslimeille suunnatun julkaisun, jossa Jehovan todistajien oppia perusteltiin Koraanin sitaateilla. Olin tuohon aikaan vielä aktiivinen todistaja, mutta silti tuli mieleen, että anteeksi mitä?

Vartiotornin härskiä tuplavalheellisuutta, jossa ensin vääristellään aineistoa ja sitten otetaan asiasta vielä rehellisyyspisteet kotiin.

Miksi "Totuutta" pitää puolustaa valheilla ja väärin lainauksilla?

Niinpä. Tätä voisivat miettiä myös Jehovan todistajien johtoportaan tiedustelijat, jotka ovat hengellisesti riittävän vahvoja seuraamaan "luopiosivuja".

Yksi asia on vielä sanottava. Hallintoelimen jäsen tietää kyllä oikein hyvin, miten Vartiotorni-seura käyttää sitaatteja. David Splane siis valehtelee täysin tietoisesti ja erittäin härskisti, eikä medialle, viranomaisille tai muille "vastustajille" vaan toisille Jehovan todistajille. Hän ymmärtää aivan varmasti, ettei moista voi pistää minkään "teokraattisen sodankäynnin" piikkiin, vaikka käsitettä kuinka venytettäisiin.

Voiko näin toimiva henkilö oikeasti uskoa koko asiaan? Minun mielestäni ei.

Weathertop kirjoitti:Voiko näin toimiva henkilö oikeasti uskoa koko asiaan? Minun mielestäni ei.

Ei ainakaan samalla tavalla kuin lapsi tai lapsenmielinen. Eikä edes samalla tavalla kuin seurakunnassa toimiva normaalijärjellä varustettu aikuinen, joka aistii, että jotain on pielessä, mutta ei uskalla kurkistaa verhon taakse. Hallintoelin tietää aivan liikaa. Millä tasolla he sitten asiaansa uskovat, en tiedä. En sitä tosin osaa sanoa paavin tai arkkipiispankaan kohdalla - rinnastus ei ole ihan yksi yhteen, kun kirkko sentään (nykyään) hyväksyy tosiasiat, mutta kai heidänkin täytyy tajuta, etteivät jutut ihan pidä vettä, ja silti työtä hoidetaan ja eduista nautitaan.

Kiinnostaisi tietää, missä kohtaa Jehovan todistajien järjestössä menee se raja, jolloin henkilö väistämättä tietää liikaa voidakseen uskoa samalla tavalla kuin rivijäsenet. Tavalliset vanhimmat ovat käsitykseni mukaan usein tietämättömiä uskontonsa todellisuudesta, kun taas haaratoimistossa selvästi tiedetään jo asiat. Menisikö raja sitten jossain kierrosvalvojan kohdalla?

Polyester kirjoitti:Kiinnostaisi tietää, missä kohtaa Jehovan todistajien järjestössä menee se raja, jolloin henkilö väistämättä tietää liikaa voidakseen uskoa samalla tavalla kuin rivijäsenet. Tavalliset vanhimmat ovat käsitykseni mukaan usein tietämättömiä uskontonsa todellisuudesta, kun taas haaratoimistossa selvästi tiedetään jo asiat. Menisikö raja sitten jossain kierrosvalvojan kohdalla?

Ehkä. Kierrosvalvojien ohjekirjassahan ei ole mitään kovin ihmeellistä (joskin sinänsä toki ihan mielenkiintoista juttua, kuten kuinka kauan aikaa on pitänyt kulua edellisestä pornonkatsomiskerrasta ennen kierrosvalvojaksi nimittämistä), mutta kai tuolla tasolla saa muuten jo aika paljon sisäpiirin tietoa. Tai sitten ollaan nimenomaan hyvin tarkkoja sen suhteen, paljonko tietoa kierrosvalvojille annetaan.

Haaratoimistokomiteassa kyllä viimeistään joutuu sellaisten asioiden eteen, että tarvitaan aika äärimmäisiä ajatuspysäytystekniikoita, jotta pystyisi vielä näkemään homman jotenkin vedenpitävänä.

EDIT: Sinänsä olen kyllä sillä kannalla, että jo rivivanhimmalla olisi moraalinen velvollisuus ymmärtää, ettei ohjeistus, jonka mukaan hän toimii, kestä minkäänlaista eettistä tarkastelua. Jokaista yksilöä tulee vaatia kunnioittamaan ihmisoikeuksia, ja kaikenlainen valta lisää tätä vastuuta.

Weathertop kirjoitti:EDIT: Sinänsä olen kyllä sillä kannalla, että jo rivivanhimmalla olisi moraalinen velvollisuus ymmärtää, ettei ohjeistus, jonka mukaan hän toimii, kestä minkäänlaista eettistä tarkastelua. Jokaista yksilöä tulee vaatia kunnioittamaan ihmisoikeuksia, ja kaikenlainen valta lisää tätä vastuuta.

Jokainen, joka suostuttelee, mielistelee saati painostaa toista jonkin asian taakse, on moraalisesti velvollinen ottamaan asiastaan selvää. Vanhimmat käyttävät valtaa ja tietävät ainakin jonkin verran enemmän kuin muut, joten heidän toimintansa on myös moitittavampaa kuin alemmalla portaalla olevien. Samalla mukana on myös tuottamuksellisuutta, kun ollaan jouduttu huijauksen uhriksi ja pistetty vahinkoa eteenpäin tietämättä, mistä oikeasti on kysymys.