Marraskuun JW Broadcasting: Emme koskaan muuta kahden todistajan sääntöä
Lähetetty: 08.11.2017 07:47
Marraskuun JW Broadcasting ottaa kantaa järjestön pedofiiliongelmaan (silti mainitsematta asiaa suoraan) ja tarkemmin järjestön kahden todistajan vaatimukseen. Cedars teki aiheesta videon, josta summaus alla.
Palveluskomitean jäsen Gary Breaux valistaa ohjelmassa seuraavasti:
1. Gary lainaa Matteuksen 18:16:sta, mutta jättää huomiotta edellisen jakeen, joka viittaa seurakunnan jäsenten välisiin tapauksiin. Jae 15 ei anna ensimmäistäkään vihjettä siitä, että kohtaa tulee käyttää myös lasten kohdalla. Kyse on seurakunnassa tapahtuvista aikuisten välisistä asioista.
Matteus 18:15 Mutta jos veljesi tekee synnin, mene ja paljasta hänen virheensä kahden kesken. Jos hän kuuntelee sinua, olet voittanut veljesi.
2. Millä perusteella kahden todistajan sääntöä tulkitaan ehdottomasti ainoastaan lasten hyväksikäyttötapauksissa? Hypoteettinen skenaario: Jos joku seurakunnan jäsenistä murtautuu toisen seurakunnan jäsenen taloon ja tappaa siellä talon emännän, eikä tapaukselle ole muita todistajia kuin eloon jäänyt puoliso, jätetäänkö tapaus käsittelemättä seurakunnassa, koska sille ei ole kuin yksi todistaja?
3. Jos seurakunnan jäsen saa tietää toisen seurakunnan jäsenen synnistä, esimerkiksi esiaviollisesta seksistä, asiasta tietävän oletetaan puuttuvan asiaan. Jos synnintekijä ei ota itse asiaa puheeksi vanhinten kanssa, asiasta tietävän henkilön tulee viedä tieto vanhimmille. Tämän jälkeen kaksi vanhinta puhuttelee oletettua synnintekijää saadakseen häneltä tunnustuksen. Kun kyseessä on lapsen hyväksikäyttö, asiaa ei käsitellä yhtä suoraviivaisesti, mikäli tapaukselle ei ole useampia todistajia.
4. Gary mainitsee, että vaikka kahta todistajaa ei ole, se ei tarkoita etteikö väärinteosta voisi olla seurauksia. Garyn mukaan tämä riippuu tapauksesta. Miksi juuri hyväksikäyttötapauksiin tarvitaan kaksi todistajaa, jotta väärinteosta, rikoksesta, tulisi seurauksia? Etenkin kun hyväksikäyttö on rikoksena sen luonteinen, ettei sille ole käytännössä koskaan useampia todistajia?
5. Hallintoelimen jäsen Geoffrey Jackson joutui vastaamaan Australiassa komissiolle kahden todistajan vaatimuksen raamatullisuuteen. Komission avustaja esitti Geoffreylle kysymyksen 5. Mooseksen kirjan 22:25-27 pohjalta, jossa raiskaukselle riitti yksi todistaja ja pyysi vastaamaan, että eikö tämän mukaan yksi todistaja riitä ihan raamatullisestikin perusteltuna. Geoffrey ei osannut vastata tähän mitään, todeten ainoastaan, että asiaa olisi mukava päästä kysymään Jeesukselta. Ehkä Palveluskomitean jäsen Gary Breaux voisi muistuttaa Geoffreyta, että Jehova on antanut meille kyvyn pohtia ja tulla vakuuttuneeksi.
6. Viimeisenä sivuhuomiona: Jos kaikki mitä luopiot tekevät ja kirjoittavat järjestöstä on valetta, miksi Palveluskomitea kokee tarvetta tutkia niitä ja reagoida niihin? Kysymys saattaisi siis tulla Jehovan todistajan mieleen.
Palveluskomitean jäsen Gary Breaux valistaa ohjelmassa seuraavasti:
- Mikä muu voisi saada uskomme nopeasti järkkymään, jos emme ole varuillamme? Tämä liittyy luopioihin. Luopiot puhuvat tästä asiasta todistajia vastaan, ja media ja muut ovat tarttuneet siihen. Raamattu vaatii tunnustuksen tai kaksi todistajaa väärinteolle, ennen kuin voidaan muodostaa oikeuskomitea.
5. Mooseksen kirjan 19:15 antaa tähän hyvät perusteet. Asia todetaan hyvin yksiselitteisesti. Jakeessa sanotaan, että yksi ainoa todistaja ei riitä tuomitsemiseen mistään rikkomuksesta tai synnistä. Sen vahvistamiseksi täytyy aina olla kaksi tai kolme todistajaa. Seurakunnan oikeuskomiteaa ei selvästikään voi perustaa yhden todistajan perusteella. Luopiot vetoavat siihen, että Vanhassa testamentissa käsketään myös kivittämään avionrikkojat. Koska emme tee sitä, miksi täytyisi pitää kiinni kahden todistajan säännöstä? Jos emme ole varovaisia, tällainen ajattelu voi hämmentää. Asiaa pitää miettiä huolellisesti. Matteuksen 18:16:n sanat voivat auttaa siinä. Jeesus asetti kristillisen tavan toimia. Hän sanoo Matteuksen 18:16:ssa:
"Mutta jos hän ei kuuntele, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla."
Jeesus siis vahvisti sen, että tarvitaan kaksi todistajaa. Tämä ei tarkoita, että jos asialle on vain yksi todistaja, siitä ei seuraisi mitään. Se riippuu tilanteesta. Raamatun kanta on kuitenkin selvä. Ennen kuin voidaan muodostaa seurakunnan oikeuskomitea, täytyy olla tunnustus tai kaksi todistajaa teolle. Emme koskaan muuta Raamattuun perustuvaa kantaamme tästä asiasta. Jehova on antanut meille kyvyn pohtia ja tulla vakuuttuneeksi. Kun teemme oman osamme, emme anna uskomme järkkyä nopeasti.
1. Gary lainaa Matteuksen 18:16:sta, mutta jättää huomiotta edellisen jakeen, joka viittaa seurakunnan jäsenten välisiin tapauksiin. Jae 15 ei anna ensimmäistäkään vihjettä siitä, että kohtaa tulee käyttää myös lasten kohdalla. Kyse on seurakunnassa tapahtuvista aikuisten välisistä asioista.
Matteus 18:15 Mutta jos veljesi tekee synnin, mene ja paljasta hänen virheensä kahden kesken. Jos hän kuuntelee sinua, olet voittanut veljesi.
2. Millä perusteella kahden todistajan sääntöä tulkitaan ehdottomasti ainoastaan lasten hyväksikäyttötapauksissa? Hypoteettinen skenaario: Jos joku seurakunnan jäsenistä murtautuu toisen seurakunnan jäsenen taloon ja tappaa siellä talon emännän, eikä tapaukselle ole muita todistajia kuin eloon jäänyt puoliso, jätetäänkö tapaus käsittelemättä seurakunnassa, koska sille ei ole kuin yksi todistaja?
3. Jos seurakunnan jäsen saa tietää toisen seurakunnan jäsenen synnistä, esimerkiksi esiaviollisesta seksistä, asiasta tietävän oletetaan puuttuvan asiaan. Jos synnintekijä ei ota itse asiaa puheeksi vanhinten kanssa, asiasta tietävän henkilön tulee viedä tieto vanhimmille. Tämän jälkeen kaksi vanhinta puhuttelee oletettua synnintekijää saadakseen häneltä tunnustuksen. Kun kyseessä on lapsen hyväksikäyttö, asiaa ei käsitellä yhtä suoraviivaisesti, mikäli tapaukselle ei ole useampia todistajia.
4. Gary mainitsee, että vaikka kahta todistajaa ei ole, se ei tarkoita etteikö väärinteosta voisi olla seurauksia. Garyn mukaan tämä riippuu tapauksesta. Miksi juuri hyväksikäyttötapauksiin tarvitaan kaksi todistajaa, jotta väärinteosta, rikoksesta, tulisi seurauksia? Etenkin kun hyväksikäyttö on rikoksena sen luonteinen, ettei sille ole käytännössä koskaan useampia todistajia?
5. Hallintoelimen jäsen Geoffrey Jackson joutui vastaamaan Australiassa komissiolle kahden todistajan vaatimuksen raamatullisuuteen. Komission avustaja esitti Geoffreylle kysymyksen 5. Mooseksen kirjan 22:25-27 pohjalta, jossa raiskaukselle riitti yksi todistaja ja pyysi vastaamaan, että eikö tämän mukaan yksi todistaja riitä ihan raamatullisestikin perusteltuna. Geoffrey ei osannut vastata tähän mitään, todeten ainoastaan, että asiaa olisi mukava päästä kysymään Jeesukselta. Ehkä Palveluskomitean jäsen Gary Breaux voisi muistuttaa Geoffreyta, että Jehova on antanut meille kyvyn pohtia ja tulla vakuuttuneeksi.
6. Viimeisenä sivuhuomiona: Jos kaikki mitä luopiot tekevät ja kirjoittavat järjestöstä on valetta, miksi Palveluskomitea kokee tarvetta tutkia niitä ja reagoida niihin? Kysymys saattaisi siis tulla Jehovan todistajan mieleen.
