Veljesseura.org

Palstalle ilmaantuneen helluntailaisen Dark Passionin kirjoitusten tarkoitusperä on nyt nähtävissä. Asia johon lupasin palata. Hänen minua kohtaan esittämä kritiikkinsä ei sisältänyt minkäänlaista asiasisältöä, vaan hän pyrki sen perusteella ainoastaan kyseenalaistamaan tiedettä ja evoluutiota tuoden helluntailaisen pseudotieteen, joka ID-teorianakin tunnetaan, vaihtoehdoksi.
DP ei sekavasta palstalle ilmaantumisen selittelystään huolimatta ole esittänyt ainuttakaan muuta kommenttia tuon keskustelumme jälkeen, mikä osoittaa hänen motiivinsa selvästi.

Tiede tutkii elämänsynnyn selittäjänä vain todellisiksi luokiteltuja, havainnoitavia, vaihtoehtoja. Se tutkii niitä ja tekee noiden tutkimustulosten pohjalta teorioita. Eliöstön muuntuminen on tieteelle itsestään selvä tosiasia (mm. fossiiliston perusteella) ja tuon muuntumista koskevan teorian nimi on evoluutioteoria.

Evoluutioteoriassa ei Jumalalla tai jumaluuksilla ole mitään tekemistä. Ne eivät ole minkäänlaisia vaihtoehtoja millekään epäselvällekään yksityiskohdalle.
Tieteen tehtävä ei ole ottaa kantaa asioihin, joita se ei tutki. Sellaisia asioita ovat tutkimusmetodien ulkopuolelle jäävät hypoteesit, joita edustaa mm. jumaluudet, menninkäiset, tontut, keijut, maahiset jne. Ne edustavat tieteelle olemattomuutta. Vaikka tiede ei totea, ettei Jumalaa (tai keijuja tai maahisia tai...) ole olemassa, se ei myöskään usko Jumalaan (eikä muihin olemattomuuksiin) tai edes ilmoita sellaisen olevan mahdollinen olemassa oleva olio. Tiede siis ottaa kantaa vain siihen, mitä se tutkii.

Helluntailainen ID-teoria yrittää esiintyä tieteellisenä selitysten antajana, mitä se ei todellisuudessa ole. Se on tiedettä väärentävä ja raiskaava hihhulien yhteisö, jonka toimintatavat ja selittelyt eivät poikkea mitenkään siitä, miten Jehovan todistajat käsittelevät raamatun opetuksia sekä sanaa 'totuus'.

Jonkin aikaa sitten lainasin kirjastosta kirjan nimeltään Loputtomat kauniit muodot. Kirja on tiivis läpileikkaus evolutiivisesta alkionkehitysopista. Eräs mieleen jäänyt asia käsitteli kytkimiä, jotka muuttavat geenien toimintaa muuttamatta DNA:ta. Myös ulkoiset olosuhteet (ravinto yms.) voivat muuttaa kytkimien toimintaa ja säilyä muuntuneena useammankin sukupolven ajan.

Kirja tarkasteli läheisesti myös HOX-geenien toimintaa. Esimerkiksi kidusjalkaisten kidusraajojen, hyönteisten siipien ja hämähäkkieläimien putkiloiden sekä kehruurauhasten kehittymisestä vastaavat samat HOX-geenit: kärpästen verkkosilmien ja nisäkkäiden kamerasilmien HOX-geenit ovat myös vaihtokelpoisia. Melkoinen tyrmäys vanhalle kunnon väitteelle, Miten evoluution on aina jouduttava aloittamaan uusien toimintojen kehittäminen alusta.

Uskovaisten - ja etenkin jehovantodistajien - perustellessa evoluutioteorian mahdottomuutta, itseäni häiritsee eniten vetoaminen "matemaattiseen mahdottomuuteen". Asiastahan oli 'kehityksen tulos'-kirjassa esimerkki oikein kuvan kera, jossa kaveri silmät sidottuina havainnoillisti kuinka 'mahdotonta' on saada säkällä numerot oikeaan järjestykseen. Joku suhdelukukin oli tuolle epätodennäköisyydelle saatu väännettyä.

Tuli tuossa päivänä eräänä mieleen verrata tuota "matemaattista mahdottomuutta" kun ajelin auton ikkuna auki, tai no, auki ja auki, sentin verran se taisi raollaan olla. Siinä sitten liikennevaloissa odottelin vihreää ja vasemmalle poskelleni roiskahti jostain vesipisara. Sateli hiljalleen vettä, joten siitä pienestä ikkunanraostahan tuo pisara poskelleni tiensä löysi. Tuon yksittäisen pisaran kulku oli ollut siis varsin epätodennäköinen kulkiessaan pienestä ikkunanraosta ja taittaessaan viimeiset sentit jostain syystä lähes vaakatasossa. Sen verran naftisti ikkuna oli auki, että ikkunan reunaan pudonneesta pisarasta ja siitä seuranneesta 'roiskaisusta' en usko olleen kyse - ainakaan kokonaisuudessa.

Enivei, jos tuolle tapahtumalle - ja tuon yksittäisen pisaran elämänkaarelle kokonaisuudessaan - lähdetään laskin kädessä suorittamaan todennäköisyyttä, päädyttäisiin siihen lopputulokseen, ettei kyseinen sattuma ole todennäköinen. Pisara ei siis sittenkään päätynyt vasemmalle poskelleni. Case closed.

Joku joskus sanoikin hyvin (taisi olla PoterO), että jo tapahtuneille asioille on turha laskea todennäköisyyksiä, ne ovat jo tapahtuneet.

Tony Syrjänen kirjoitti:Uskovaisten - ja etenkin jehovantodistajien - perustellessa evoluutioteorian mahdottomuutta, itseäni häiritsee eniten vetoaminen "matemaattiseen mahdottomuuteen". Asiastahan oli 'kehityksen tulos'-kirjassa esimerkki oikein kuvan kera, jossa kaveri silmät sidottuina havainnoillisti kuinka 'mahdotonta' on saada säkällä numerot oikeaan järjestykseen. Joku suhdelukukin oli tuolle epätodennäköisyydelle saatu väännettyä.

Tuollaiset laskelmat osoittavat miten jonkin tunnetun organismin, solun tai molekyylin ilmestyminen sopivista aineksista (ZAP) valmiina on äärettömän epätodennäköistä. Laskelmien vääntäjät unohtavat sen että evoluution ei odoteta luovan mitään tuolla tavalla valmiina putkautellen, vaan kaikki muodot perustuvat varhaisempiin muotoihin ja nuo laskelmien esimerkitkin polveutuvat lukemattomista varhaisemmista muodoista. Kyse ei siis ole sattumasta siinä mielessä kuin esimerkiksi lottoarvonnan voittorivin tapauksessa.

Tony Syrjänen kirjoitti:Uskovaisten - ja etenkin jehovantodistajien - perustellessa evoluutioteorian mahdottomuutta, itseäni häiritsee eniten vetoaminen "matemaattiseen mahdottomuuteen". Asiastahan oli 'kehityksen tulos'-kirjassa esimerkki oikein kuvan kera, jossa kaveri silmät sidottuina havainnoillisti kuinka 'mahdotonta' on saada säkällä numerot oikeaan järjestykseen. Joku suhdelukukin oli tuolle epätodennäköisyydelle saatu väännettyä.

Jos kaverille annettaisiin äärettömän pitkä aika sumplia numeropalikoitaan, hän saisi ne "oikeaan" järjestykseen äärettömän monta kertaa.

Että sen verran Jt:t ymmärtävät matematiikkaa. Ja sitten vielä se filosofinen kysymys: Kuka määrää sen, että juuri tuo "1,2,3,4,5,jne,jne" on "oikea" järjestys? Elämän synnyn ja kehityksen kannalta "oikeita" järjestyksiä voi olla lukemattomia.

wolframium kirjoitti:Jos kaverille annettaisiin äärettömän pitkä aika sumplia numeropalikoitaan, hän saisi ne "oikeaan" järjestykseen äärettömän monta kertaa.

Aivan, ja puhumattakaan siitä jos noita kavereita olisi lukematon määrä yrittämässä tuota numeroiden järjestelyä.

Hyviä pointteja teillä.

Biokemian opintojeni perusteella haluaisin itsekin heittää lusikkani soppaan. Se Luomisen tulos -kirjan papuvertaus on myöskin ontuva. Muistaakseni papuvertauksella yritettiin selittää sitä "ihmeellisyyttä", että vaikka sekä oikea- että vasenkätisiä aminohappoja on olemassa, luonnon aminohapot ovat pääasiassa vasenkätisiä. Tämähän on selvä osoitus Luojasta, ja se meni kuvauksen mukaan jotakuinkin näin:

Papukasassa puolet pavuista on mustia ja puolet valkoisia. Pavuista kauhaistaan sattumanvaraisesti osa. Mikä on sen todennäköisyys, että kauhassa kaikki pavut ovat mustia? Tättärää, tosi pieni! Tämä tarkoittaa sitä, että jonkun on täytynyt tietoisesti ne mustat pavut sieltä valikoida.

Tämähän tökkii pahasti, koska luonnon prosessit eivät ole sattumanvaraisia. Soluissa proteiinien tuotanto toimii niin, että kaikki tuotetut aminohapot ovat väistämättä vasenkätisiä. Alun perinkään ei olisi voinut ilmaantua organismia, jossa esim. puolet olisi oikea- ja puolet vasenkätisiä. Niinpä papuvertauksen pitäisikin mennä jotakuinkin näin, jotta se vastaisi luonnon prosesseja:

Kuulakasassa puolet kuulista on lasia ja puolet rautaa. Kuulista kauhaistaan sattumanvaraisesti magneetilla osa. Mikä on sen todennäköisyys, että kaikki kauhaistut kuulat ovat rautaa? Kappas vain, kaikki! Ja tässä ei ole mitään ihmeellistä!

Ontuva vertaus ehkä, mutta ei niin ontuva kuin alkuperäinen.

Sama pätee myös niinkin ihmeellisten systeemien kuin galaksien muodostumiseen... luonnonlakeja sellaisenkin monimutkaisen rakenteen syntyminen noudattaa.

Tässä on muuten aivan mahtava sarja videoita, jos jenkkilän murteen kuullunymmärtäminen on hanskassa. Kyseessä on dokkari, joka on esitetty jenkkiläisellä PBS-kanavalla. Aihe: Intelligent Design on Trial. Siinä seurataan oikeusjuttua, jossa selvitetään, onko ID-teoria tiedettä.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/program.html

Parhaat palat löytyy jaksoista 5-8, joten ne kannattaa katsoa vaikkei koko höskää jaksaisikaan. Alkuosan videot ovat lähinnä taustaa tuolle oikeusjutulle.

Noissa jaksoissa teilataan ID-teoria niin täydellisesti, että en voi käsittää, miten kukaan voi uskoa siihen enää niiden katsomisen jälkeen. Niissä esitetään, miksi evoteoria on pätevä tieteellinen teoria (kyllä, se tekee falsifioitavia ennusteita!) ja miksi ID-tyyppien väite "redusoitumattomasta monimutkaisuudesta" ei pidä paikkaansa. Tätä väitettähän JT:tkin käyttävät siinä uudemmassa Luoja-kirjassa.

Suosittelen. Enpä ollut itsekään aikaisemmin tajunnut, miten vankalla pohjalla evoteoria onkaan.

Taskulamppu kirjoitti:Papukasassa puolet pavuista on mustia ja puolet valkoisia. Pavuista kauhaistaan sattumanvaraisesti osa. Mikä on sen todennäköisyys, että kauhassa kaikki pavut ovat mustia? Tättärää, tosi pieni! Tämä tarkoittaa sitä, että jonkun on täytynyt tietoisesti ne mustat pavut sieltä valikoida.

Alkeishiukkasten ominaisuuksien ja molekyylien muodon tiedetään myös vaikuttavan kiteisten rakenteiden kehittymiseen ja monimutkaisempien molekyylien laskostumiseen, joten sattumanvaraisuuteen vetoaminen ontuu todella pahasti. Emme myöskään tiedä minkälaisesta eliömuodosta kaikki nykyinen elämä polveutuu, joten emme tiedä minkälaisia papuja tuon vertauksen kourallisen tulisi edes sisältää.

Kiintoisia tekstejä täällä edelleen. Monta kuukautta aikaa täällä käymisestä on mennyt, ja jehovisteja näyttää edelleen Suomessa olevan:)

Tähän ketjuun olisi nyt kiva saada jonkun uskonnollisen henkilön kommentteja.

Lapista esittelivät niitä postikorttiin kelpaavia vanhoja honkiako ne nyt olivat, niin sanoivat, että niihin kasvaa kierrettä ja että se kierre on aina samaan suuntaan, en pannut mieleen että myötä vai vastapäiväisyyttä.

Varmaan se Jahve toimii sielläkin, sattumanvaraisesti kierteitä kierrevasusta otettaessa, vielä side silmillä, että on luotettavampaa, tulisi tietysti mol.sunntiin kääntyviä kierteitä ?

Kiertyminen yhteen suuntaan on luonnonilmiö, jonka tutkimiseksi ei tarvitse mennä vessan lavuaria kauemmas. Siihin kun laskee veden, se valuu aina samaan suuntaan kiertyen viemäriin.

Jos RaM vie vessansa päiväntasaajalle, niin vesi ei kierry, ja vielä etelämpänä kiertosuunta muuttuu. Tämä johtuu maapallosen kierrosta akselinsa ymäri.

Mutta kaikki puut eivät kasva kieroon ?

RaM kirjoitti:Kiertyminen yhteen suuntaan on luonnonilmiö, jonka tutkimiseksi ei tarvitse mennä vessan lavuaria kauemmas. Siihin kun laskee veden, se valuu aina samaan suuntaan kiertyen viemäriin.

Maapallon akselinsuuntaisen kiskoparinkin toisen puolen kerrotaan kuluvan toista enemmän. Oli se Coriolis ilonpilaaja (kuulema Laplace aloitti) kun vei herkkäuskoisilta tuonkin saatanallisen yliluonnottomuuden.

Jostain minulle tuntemattomasta syystä Hertsikassa metroradan penkalla kasvaneet puut pyrkivät (1980-luvulla) kasvamaan penkan viistouden mukaiseen suoraankulmaan. Ehkä sama ilmiö voisi Lapissa saada syvällisempiäkin merkityksiä.