Veljesseura.org

Hovioikeus linjaa: Jehovan todistajien vapautus asepalveluksesta syrjii totaalikieltäytyjiä

Oikeuden ratkaisun on ennakoitu olevan periaatteellisesti merkittävä.

Aseistakieltäytyminen 23.2.2018 klo 10:00

Helsingin hovioikeus on linjannut tänään perjantaina antamassaan tuomiossa, että Jehovan todistajien vapauttaminen asepalveluksesta ja siviilipalveluksesta syrjii totaalikieltäytyjiä.

Oikeus katsoi, että siviilipalveluksesta kieltäytyminen on perustuslaissa syrjittyä kohtelua. Oikeuden mukaan vakaumuksia tulisi kohdella yhdenvertaisesti, eikä Jehovan todistajien erilaista kohtelua voida pitää hyväksyttävänä, vaikka siitä on säädetty poikkeuslailla.

Oikeuden päätös syntyi äänestyksen jälkeen äänin 4–3. Enemmistön mielestä vuonna 1987 voimaan tulleen, niin kutsutun vapautuslain jälkeen on tapahtunut oleellisia muutoksia. Suomi on esimerkiksi liittynyt Euroopan ihmisoikeussopimukseen.

Hovioikeuteen kannellut mies oli kieltäytynyt kesällä 2015 siviilipalveluksen suorittamisesta. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen helmikuussa 2016 siviilipalveluksesta kieltäytymisestä puoleksi vuodeksi vankeuteen.

Mies valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Hovissa miehen asiaa on ajanut yhdenvertaisuusvaltuutettu.

Aseistakieltäytyjäliiton keräämien tietojen mukaan Suomessa on vuosittain enintään 55 totaalikieltäytyjää.

Suomi on saanut kritiikkiä Jehovan todistajia suosivasta laistaan

Suomessa on yleinen asevelvollisuus, joka velvoittaa täysi-ikäisiä miehiä suorittamaan varusmies- tai siviilipalveluksen. Jehovan todistajat ovat kuitenkin saaneet vapautuksen velvollisuudesta 1980-luvulta lähtien. Ennen niin kutsuttua vapautuslakia myös Jehovan todistajat joutuivat vankilaan kieltäydyttyään asepalveluksesta.

Jehovan todistajat tulkitsevat, että Raamattu opettaa pidättäytymään kaikesta väkivallasta. He kieltäytyvät sillä perusteella myös asepalveluksen korvaamasta siviilipalveluksesta.

Nykysysteemin mukaan Jehovan todistajat saavat lykkäystä asepalveluksesta aina kolme vuotta kerrallaan. 29-vuotiaina he vapautuvat palveluksesta kokonaan iän perusteella.

Hovioikeuteen siviilipalveluksesta kieltäytymisestään kannellut mies näki, että nykyinen laki on syrjivä. Näin siksi, että muilla ryhmillä kuin Jehovan todistajilla ei ole mahdollisuutta vedota vakaumukseensa.

Mies itse on kertonut olevansa pasifisti eli vastustavansa sotaa ja haluavansa edistää väkivallattomia keinoja konfliktien ratkaisussa.

Miehen asiaa ajava, yhdenvertaisuusvaltuutetun toimiston erityisasiantuntija Robin Harms on todennut aiemmin Ylelle, että Jehovan todistajien suosiminen on Suomelle noloa.

Sekä eduskunnan perustuslakivaliokunta että puolustusministeriön toimikunta ovat aiemmin todenneet, että Jehovan todistajat asepalveluksesta vapauttava laki on ristiriidassa sekä perustuslain yhdenvertaisuusperiaatteen että syrjintäkiellon kanssa.

Myös YK:n ihmisoikeuskomitea on kritisoinut Suomea siitä, että laki on Jehovan todistajia suosiva.

Nukahtanut kirjoitti:Ihmettelen edelleenkin miten tuo poikkeuslaki saatiin voimaan reilut 30v sitten. Melkosta venkoilua vaatinut varmasti.

Vieras kirjoitti:Vapautuslaki on asevelvollisuuden pienimpiä epäkohtia. Naisten vapautus haarovälin perusteella sentään koskettaa puolta kansasta.

Jehovan todistajien osa tässä on toimia eturintamassa yksilönvapauksille kuten se on ollut monasti lahkon emämaassakin: Yhdysvaltain liittovaltion korkein oikeus on niin usein kumonnut epäoikeudenmukaisia ja sortavia osavaltiokäytäntöjä, jotka ovat loukanneet Jehovan todistajien valtion ja muiden uskontojen vastaisia käsityksiä tai muuten loukanneet heidän oikeuttansa uskon harjoittamiseen.

Tämän Suomen asevelvollisuutta koskevan kysymyksen ratkaisu ei ole tässä maailmanajassa Jehovan todistajien pakottaminen palvelukseen tai vankilaan vaan kuten YK:n ihmisoikeuskomitea on edellyttänyt, kohtelun laajentaminen myös muihin vakaumuksellisiin kieltäytyjiin.

Mikäli hovioikeuden ratkaisu tulee lainvoimaiseksi tai vahvistetaan korkeimmasssa oikeudessa, päivästä 23.2.2018 tulee päivämäärä jolla miesten asevelvollisuus Suomessa päättyi. Jehovan todistajat tullaan aina muistamaan sen esitaistelijoina.

Weathertop kirjoitti:Jehovan todistajat eivät ole tehneet muuta kuin hyödyntäneet muita ihmisiä syrjivää etuoikeuttaan.

Vieras kirjoitti: Törkeästi sanottu niitä kohtaan, jotka Karvian kaltaisissa oloissa vakaumuksensa vuoksi kolmekin vuotta viettivät.

Vieras kirjoitti:

Weathertop kirjoitti:Jehovan todistajat eivät ole tehneet muuta kuin hyödyntäneet muita ihmisiä syrjivää etuoikeuttaan.

Törkeästi sanottu niitä kohtaan, jotka Karvian kaltaisissa oloissa vakaumuksensa vuoksi kolmekin vuotta viettivät.

Vieras kirjoitti:

Weathertop kirjoitti:Jehovan todistajat eivät ole tehneet muuta kuin hyödyntäneet muita ihmisiä syrjivää etuoikeuttaan.

Törkeästi sanottu niitä kohtaan, jotka Karvian kaltaisissa oloissa vakaumuksensa vuoksi kolmekin vuotta viettivät.

Weathertop kirjoitti:Rautalankaa: jos Karvialla kitumisella saatiin jotain yhteiskunnallista muutosta aikaan, se muutos oli syrjinnän lisääntyminen...

Johanneksen poika kirjoitti:.

Kun vuoden 1996 toukokuun Vartiotorni-lehti ilmestyi, moni Jehovan todistaja ei ollut uskoa silmiään. Miten oli mahdollista, että näkemys siviilipalveluksesta oli nyt aivan päinvastainen kuin aiemmin.

w11 1/6 s. 13-15 Onko Jumalalla järjestöä?
▪ Tosi kristityt on järjestetty palvelemaan Jumalaa yksimielisesti. Kun Jeesuksen lampaat kuuntelevat hänen ääntään, niistä tulee hänen alaisuudessaan ”yksi lauma” (Johannes 10:16). Hänen seuraajansa eivät ole hajallaan itsenäisissä kirkoissa ja ryhmissä, eivätkä he ole erimielisiä oppikysymyksistä, vaan he kaikki puhuvat ”yhtäpitävästi” (1. Korinttilaisille 1:10). Yksimielisyys edellyttää järjestystä, ja järjestys edellyttää järjestöä. Jumala suo siunauksensa vain yksimieliselle veljesseuralle (Psalmit 133:1, 3).

Weathertop kirjoitti:

Vieras kirjoitti: Törkeästi sanottu niitä kohtaan, jotka Karvian kaltaisissa oloissa vakaumuksensa vuoksi kolmekin vuotta viettivät.

Ensinnäkään en viitannut heihin, ja toisekseen tuo johti vain yli kolme vuosikymmentä voimassa olleeseen syrjivään lakiin. Rautalankaa: jos Karvialla kitumisella saatiin jotain yhteiskunnallista muutosta aikaan, se muutos oli syrjinnän lisääntyminen, eikä syrjinnän lisääntyminen todellakaan edistä yksilönvapauksia. Löytyisikö jo jotain järkevääkin sanottavaa aiheesta?