Veljesseura.org

(kirjaimellisesti käsitellen...)

Ymmärtääkseni Jumala antoi Adamille luvan syödä kaikista muista puista paitsi hyvän/pahantiedon puusta.

Minkähän takia Jumala jätti "riskillä" elämän puun sallittujen joukkoon ? Mutta tragedian jälkeen oli kuitenkin huolissaan siitä että eivät nappaisi elämän puusta hedelmää...mitä jos olisivat sallitun rajoissa nauttineet elämän puusta jo aiemmin.

(kirjaimellisesti käsitellen...)

Elämänpuu oli siksi, että siitä syömällä ihminen olisi voinut elää ikuisesti.

RaM kirjoitti:Elämänpuu oli siksi, että siitä syömällä ihminen olisi voinut elää ikuisesti.

Kyllä. Mutta aikamoisen riskin Jumala otti siinä että salli kuitenkin etukäteen elämänpuusta syömisen.

Mutta oli toisaalta huolissaan siitä että hyvän/pahan-tiedon puusta syömisen jälkeen eivät pääsisi syömään elämänpuusta...

Aika riskiä, Adam tai Eva olisi voinut napsia sallitusti jo etukäteen elämänpuustä hedelmät.

Olisi johdonmukaista ajatella, että ikuinen elämä vaati säännöllistä elämänpuun hedelmän syömistä.

Jos Aatami ja Eeva eivät erottaneet hyvää pahasta ennen tuon kuuluisan hedelmän syömistä, niin millä perusteella heitä oikeastaan rangaistiin?

Jumalan turhamaisuuden loukkaamisesta.

RaM kirjoitti:Jumalan turhamaisuuden loukkaamisesta.

Kuulostaa melko rakastettavalta kaverilta.

Bergerac kirjoitti:(kirjaimellisesti käsitellen...)

Ymmärtääkseni Jumala antoi Adamille luvan syödä kaikista muista puista paitsi hyvän/pahantiedon puusta.

Minkähän takia Jumala jätti "riskillä" elämän puun sallittujen joukkoon ? Mutta tragedian jälkeen oli kuitenkin huolissaan siitä että eivät nappaisi elämän puusta hedelmää...mitä jos olisivat sallitun rajoissa nauttineet elämän puusta jo aiemmin.

(kirjaimellisesti käsitellen...)

Noi sadut elämän ym. puista vanhassa testamentissa ovat mulle ainakin omiaan todisteina siitä ettei jumalaa ole oikeasti olemassa. Ei noin naurettavaa jumalhahmoa oikeesti voi olla olemassakaan!

PoterO kirjoitti:Jos Aatami ja Eeva eivät erottaneet hyvää pahasta ennen tuon kuuluisan hedelmän syömistä, niin millä perusteella heitä oikeastaan rangaistiin?

Raamatun opetus lienee, että älä juttele käärmeen kanssa henkeviä jos käärmeen älykkyys ylittää omasi.

Markku Meilo kirjoitti: Raamatun opetus lienee, että älä juttele käärmeen kanssa henkeviä jos käärmeen älykkyys ylittää omasi.

Gumranilaisten Riemuvuosien kirjassa (joka siis kuuluu Etiopialaiseen raamattuun) mainitaan syntiinlankeemuksen seurauksista mm. näin:

Ja tuona päivänä suljettiin suut kaikilta pedoilta, karjalta, linnuilta ja kaikelta, mikä kävelee ja mikä liikkuu, niin etteivät he enää voineet puhua: sillä ne olivat kaikki puhuneet toisilleen yhdellä huulella ja yhdellä kielellä.

Raamatun ensimmäisissä luvuissa (ja miksei vähän myöhemmissäkin) on silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä Raamattua vanhemman Gilgamesh-taruston kanssa:

http://www.kolumbus.fi/j.stenback/k11/default.htm

Perinteisten vedenpaisumusjuttujen lisäksi Gilgameksesta löytyy tarinaa mm. elämänpuusta ja nuoruuden tuottavasta yrttikasvista, jonka KÄÄRME popsii suihinsa ja aiheuttaa näin kertaalleen löydetyn ikuisen elämän mahdollisuuden katoamisen.

Käärme on sanottu miehen sukuelimen symboliksi.

Joutuuko sitten ihmettelemään että miksi se lisääntyminen on pitänyt järjestää niin ristiriitaiseksi

Markku Meilo kirjoitti:

PoterO kirjoitti:Jos ------ niin millä perusteella heitä oikeastaan rangaistiin?

Raamatun opetus lienee, että älä juttele käärmeen kanssa henkeviä jos käärmeen älykkyys ylittää omasi.

Kiitos kohteliaisuudesta!

Anonymous kirjoitti:Käärme on sanottu miehen sukuelimen symboliksi.

Joutuuko sitten ihmettelemään että miksi se lisääntyminen on pitänyt järjestää niin ristiriitaiseksi

Vai ruvetaan mua jo mulkuksi kutsumaan?!?

Anonymous kirjoitti:Käärme on sanottu miehen sukuelimen symboliksi.

Pentateukin muodostumisen aikoihin ajateltiin täysin päinvastoin. Juutalaisuutta varhemmissa kulttuureissa käärme edusti nimenomaan feminiinistä Jumalatar-hahmoa:

http://pakana.150m.com/syntiinlankeemus.htm

Elämän puu ja käärme olivat aikoinaan yleisesti tunnettuja Jumalatar-symboleja. Jo heti Raamatun alkulehdiltä käy ilmi pyrkimys näiden symbolien arvovallan heikentämiseen ja mustamaalaamiseen, monoteistisen patriarkaalisuuden nostaessa päätään.

Miksi miehiskeskeinen kulttuuri sitten sysäsi syrjään varhaisemman ja sukupuolitasa-arvoisemman kulttuurin? Yksi teoria liittyy siihen, että kun alueen väestö lisääntyi ja elintila pieneni, niin pakostakin jouduttiin siirtymaan entisestä vapaasta nomadikulttuurista enemmänkin paikallaanpysyvään elämäntyyliin. Tämä taas edellytti tiettyjen yhteiskunnallisten (/heimokunnallisten??) rakenteiden muuttamista. Agressiivisuus lisääntyi kun entisenlaisen metsästys/paimentolaiskulttuurin sijaan piti ruveta puolustamaan tai valloittamaan alueita myös muilta ihmisiltä. Ts. miehisille "taidoille" tuli enemmän kysyntää. Nykyisinhän suuntaus on jälleen päinvastainen, kun ainakin länsimaissa ollaan säästytty suuremmilta sotimisen vitsauksilta.