Weathertop kirjoitti:Kuulostaa kiinnostavalta. Täytyypä kaivaa tuo artikkeli esiin.
Artikkelista juontui mieleen myös järjestön yksi tärkeimmistä opinkappaleista, eli käsitys ihmisen vapaasta tahdosta. Koska Jehova antoi ihmiselle vapaan tahdon, tällä on järjestön mukaan vastuu kaikista toimistaan, ja erityisesti silloin, mikäli sattuu toimimaan vastoin Jehovan tahtoa. Vapaa tahto liittyy vahvasti järjestön näkemykseen perisynnistä ja järjestön hellimästä kaikkeuden tarkoituksesta: kiistakysymyksestä ja sen ratkaisusta.
Mutta jos vapaa tahto onkin vain illuusio, edes osittain, niin millä pelimerkeillä Jehova ihmisen on alunperinkään tuominnut?
"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'" - Bart Thompson - piirivalvoja
Tony kirjoitti:
Artikkelista juontui mieleen myös järjestön yksi tärkeimmistä opinkappaleista, eli käsitys ihmisen vapaasta tahdosta. Koska Jehova antoi ihmiselle vapaan tahdon, tällä on järjestön mukaan vastuu kaikista toimistaan, ja erityisesti silloin, mikäli sattuu toimimaan vastoin Jehovan tahtoa. Vapaa tahto liittyy vahvasti järjestön näkemykseen perisynnistä ja järjestön hellimästä kaikkeuden tarkoituksesta: kiistakysymyksestä ja sen ratkaisusta.
Mutta jos vapaa tahto onkin vain illuusio, edes osittain, niin millä pelimerkeillä Jehova ihmisen on alunperinkään tuominnut?
Totta. Tosin vapaan tahdon ollessa illuusio joudutaan myös kysymään, millä oikeutuksella ihmisetkään tuomitsevat toisiaan. Paitsi sillä, ettei se tuomitseminenkaan ole aito valinta.
"The universe is not fine-tuned for life; life is fine-tuned to the universe." - Victor J. Stenger
Toisaalta jos ihminen kokee, että on valinnut vapaasti, vaikka kyseessä olisi illuusio, eikö myös vastuu teosta tunnu oikeudenmukaiselta, vaikka sekin olisi illuusio?
Jehovan todistajat pistäisivät tuollaisen tuloksen Ö-mappiin, joka on jo ennestään pullollaan, mutta kalvinistit voisivat myhäillä tyytyväisinä.
Ääntä en ole vielä antanut kyselyyn joka kertoo siitä että olen kysymyksen suhteen epävarma; en tiedä varmasti mutta yritän uskoa?
Jos sattumanvaraiseen prosessiin perustuvan nk. Millerin kokeen jälkeen olisi kyetty todistamaan että elämän perusaineksista saatettaisiin sattumalta syntymään alkeellista elävää organismia niin olisi painavaa tieteellistä todistusaineistoa ettei Jumaaa "tarvita" elämän syntymiseen ja näinollen järkisyitä todeta ettei Jumalaa ole _ _ siihen saakka kun todisteet ilmaantuvat jään edelleen ihmettelemään sitä mitä maan elävä biologinen organismi eli elämä on ja mitä on henki joka saa tämän valtavan solumassan toimimaan.
Polyester kirjoitti:Toisaalta jos ihminen kokee, että on valinnut vapaasti, vaikka kyseessä olisi illuusio, eikö myös vastuu teosta tunnu oikeudenmukaiselta, vaikka sekin olisi illuusio?
Juu, mutta johdonmukaisesti meidän on myönnettävä tunne ja kokemuskin illuusioksi, eikä illuusiolla ole moraaliarvoa. Toisaalta emme voi oikeasti päättää minkään myöntämisestä, ja jos vapaa tahto on illuusio, moraalia ei ole.
Olen moneen kertaan saanut aivoni solmuun näitä juttuja miettimällä.
"The universe is not fine-tuned for life; life is fine-tuned to the universe." - Victor J. Stenger
Pro et contra kirjoitti:Ääntä en ole vielä antanut kyselyyn joka kertoo siitä että olen kysymyksen suhteen epävarma; en tiedä varmasti mutta yritän uskoa?
Jos sattumanvaraiseen prosessiin perustuvan nk. Millerin kokeen jälkeen olisi kyetty todistamaan että elämän perusaineksista saatettaisiin sattumalta syntymään alkeellista elävää organismia niin olisi painavaa tieteellistä todistusaineistoa ettei Jumaaa "tarvita" elämän syntymiseen ja näinollen järkisyitä todeta ettei Jumalaa ole _ _ siihen saakka kun todisteet ilmaantuvat jään edelleen ihmettelemään sitä mitä maan elävä biologinen organismi eli elämä on ja mitä on henki joka saa tämän valtavan solumassan toimimaan.
Abiogeneesistä ja sen vaatimasta ajasta tiedetään toistaiseksi varsin vähän, eikä olla edes varmoja, onko elämä syntynyt tällä planeetalla vai kulkeutunut tänne.
Ihmismieli työntää mielellään Jumalaa ihmistiedon aukkoihin, mutta se, ettei tieteellä ole tällä hetkellä varmaa vastausta johonkin, ei ole koskaan argumentti Jumalan puolesta. Jumala on jo Occamin partaveitsen takia se, joka pitää perustella, jos sitä tarjotaan vastaukseksi.
"The universe is not fine-tuned for life; life is fine-tuned to the universe." - Victor J. Stenger
Polyester kirjoitti:Esimerkkinä ajattelin, että näkisi jonkin ennestään täysin tuntemattoman, sinänsä todellisen ilmiön...
Jo siitä hyvästä syystä, että kaikesta yliluonnolliseksi koetusta miltei kaikki on harhaa tai huijausta, ei nykyään menetetä mitään jos jokin äärimmäisen harvinainen kokemus jää vaille suurempaa huomiota.
Weathertop kirjoitti:Jumala on jo Occamin partaveitsen takia se, joka pitää perustella, jos sitä tarjotaan vastaukseksi.
Länsimaissa tuo jumala on aika automaattisesti Raamatun jumala (joka Raamatun mukaan ei edes ole yksi ja sama alusta loppuun). Muslimeille kyseessä on eri jumala, vaikka aabrahamilaisiksi heidätkin katsotaan. Miksi jumalan tulisi aina automaattisesti olla juuri se jumala, johon ko. uskovainen itse uskoo. Millä perusteella uskovainen katsoo, ettei free lance -jumalaa voisi olla olemassa?
Markku Meilo kirjoitti:Jo siitä hyvästä syystä, että kaikesta yliluonnolliseksi koetusta miltei kaikki on harhaa tai huijausta, ei nykyään menetetä mitään jos jokin äärimmäisen harvinainen kokemus jää vaille suurempaa huomiota.
Yleisellä tasolla on varmasti pienempi paha, että pidetään tapana epäillä erikoisia kertomuksia kuin se, että pidetään tapana uskoa niitä.
Polyester kirjoitti:Yleisellä tasolla on varmasti pienempi paha, että pidetään tapana epäillä erikoisia kertomuksia kuin se, että pidetään tapana uskoa niitä.
Ja etenkin silloin jos tapahtumaan pyritään kiinnittämään uskonnollisia voimia, sieltä kun löytyy voima niin positiiviseksi katsotulle kuin negatiivisellekin ilmiölle. Yksi tämän lajin ilmentymä ovat rukousvastaukset, niiden kohdalla uskovaisen herkkyys on huipussaan.
Pro et contra kirjoitti:Jos sattumanvaraiseen prosessiin perustuvan nk. Millerin kokeen jälkeen olisi kyetty todistamaan että elämän perusaineksista saatettaisiin sattumalta syntymään alkeellista elävää organismia niin olisi painavaa tieteellistä todistusaineistoa ettei Jumaaa "tarvita" elämän syntymiseen ja näinollen järkisyitä todeta ettei Jumalaa ole _ _ siihen saakka kun todisteet ilmaantuvat jään edelleen ihmettelemään sitä mitä maan elävä biologinen organismi eli elämä on ja mitä on henki joka saa tämän valtavan solumassan toimimaan.
Toisaalta vaikka elämän spontaani syntyminen pystyttäisiin todentamaan, niin eihän sen tarvitsisi välttämättä liittyä Jumalaan millään tavalla. Se, että elämä voi syntyä spontaanisti voisi olla sekin Jumalan käsialaa. Jos siis näin haluttaisiin uskoa.
Kreationistisessa maailmassa tällaiset yksityiskohdat tietenkin aiheuttaisivat hämmennystä. Tosin kunnon kreationistille mikään määrä todisteita Raamatun luomiskertomusta vastaan ei riittäisi. Eikä niihin tietenkään edes uskottaisi.
"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'" - Bart Thompson - piirivalvoja
Toisaalta vaikka elämän spontaani syntyminen pystyttäisiin todentamaan, niin eihän sen tarvitsisi välttämättä liittyä Jumalaan millään tavalla. Se, että elämä voi syntyä spontaanisti voisi olla sekin Jumalan käsialaa. Jos siis näin haluttaisiin uskoa.
Näinhän on, olen tätä pohtinut ja "takaportiksi" todennut kuten senkin että tiede avaisi ihmiselle kyvyn toimia "luojana" joka sekin voitaisiin nähdä erääksi Jumalan tahdon ilmaukseksi ect.
Aina löytyy siis syytä uskoa...
Tämä skene ei kuitenkaan ole Raamatun mukainen eikä kristittyjen Jumala sallisi tällaista kehitystä, edelleen toivon ja uskon että kristittyjen Jumala on ja että tämä Jumala on paras vaihtoehto.
Vahvistan siis heikkoa uskoani ja totean haluavani uskoa Jumalan olevan olemassa joten ääni puolesta.
Pro et contra kirjoitti:Tämä skene ei kuitenkaan ole Raamatun mukainen eikä kristittyjen Jumala sallisi tällaista kehitystä, edelleen toivon ja uskon että kristittyjen Jumala on ja että tämä Jumala on paras vaihtoehto. Vahvistan siis heikkoa uskoani ja totean haluavani uskoa Jumalan olevan olemassa joten ääni puolesta.
Eihän Raamatun luomiskertomusta ole pakko niin kirjaimellisesti ottaa. Monet kristityt hyväksyvät myös evoluution, eikä elämän spontaani synty olisi yhtään sen kummempi hyväksyttäväksi. Aina voi ajatella, että Jumala on joko ohjaillut asioita tai säätänyt sellaiset luonnonlait, jotka johtavat pitkän ajan kuluessa elämän spontaaniin syntyyn ja lajien kehittymiseen evoluution myötä. Itse en tosin näe, mihin Jumalaa tuossa enää tarvittaisiin, mutta jos joku tarvitsee, niin ihan vapaasti minun puolestani.