Veljesseura.org

Uutistenlukija Urpo Martikainen kertoo tuoreessa ET-lehdessä joutuneensa 1960-luvun lopulla vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi kaltereilla varustettuun ja piikkilankojen ympäröimään Karvian erityistyölaitokseen, koska hän kieltäytyi uskonnollisen vakaumuksensa takia asepalveluksesta

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1497067

....en tiedä miksi tämä aihe nyt tuotiin julkisuuteen
tai miksi Martikainen kertoo tätä...
mutta oma mielipiteeni on se että kunnioitan kyllä paljon tämänkaltaista aitoa sisäistä vakaumusta...tunnen itsekin täältä vastaavia ihmisiä jotka aikaan ovat olleet vankilassa juuri sen takia että siihen aikaan ei Jehovan todista saanut vapautusta siitä...

Eiköhän kyseessä ole jonkinlainen JT-julkisuuskikka, sillä upi ei pahemmin aikaisemmin ole asiaa julkisuudessa halunnut puhua. Nyt hän ottaa asiassa askeleen eteenpäin, ja esiintyy julkisuudessa Jehovan todistajana.

Niin, olisiko tällä jotain tekemistä tämän jehovantodistajien asepalveluksesta vapauttamis-kysymyksen kanssa. Halutaanko tässä muistuttaa, että jehovantodistajat ovat ennenkin menneet kaltereiden taakse vakaumuksensa puolesta, ja että tulevat (muka) tekemään sen jatkossakin jos tilanne niin vaatii. Muistutus- ja pelottelutaktiikkaa?

Jos päättäjät tietäisivät kuinka vähän (=ei ollenkaan) jehovantodistajien menettelyssä on kyse aidosti omasta vakaumuksesta, eivät he epäröisi hetkeäkään tasapäistää tätä epäkohtaa jehovantodistajien osalta.

Hyvä, että tästä melko vaietusta aiheesta keskustellaan.

Viime aikoina on Suomessakin alettu ottaa esille menneitä ihmisoikeusloukkauksia, kuten sisällissodan aikaiset tapahtumat, jatkosodan aikaiset teloitukset, pakkosterilisoinnit jne..

Kuten jutussa todetaan, valitettavasti vielä aivan lähihistoriastammekin löytyy siis tekoja, joissa ihmisiä on rääkätty täysin kohtuuttomalla ja ihmisoikeuksien vastaisella tavalla istuttamalla keskitysleirin kaltaisissa olosuhteissa jopa useita vuosia pelkästään vakaumuksen takia.

Tämän merkittävän ihmisoikeusloukkauksen jälkipuinti julkisessa keskustelussa olisi syytä käynnistää pikaisesti.

Mielenkintoista, että Leinonenkin on samassa uutisessa kertomassa näkemyksiään. Nettiversiossa itseasiassa enemmän äänessä kuin Upi. Ei varmaankaan ole sattumaa. Martikaisen naamalla haetaan näkyvyyttä ja lausunnot ovat virallisen tiedottajan sorvaamia. Mediatemppu mikä mediatemppu.

Sinänsä pidän ihan positiivisena, että Urpokin tulee kaapista ulos.

"Leinonen koki syrjinnäksi sen, että Jehovan todistajat joutuivat laitokseen kieltäydyttyään asepalveluksesta.

- Se oli ihan mielivaltaista. Meidät määrättiin pakkotyöhön, ja silti vain joka toinen päivä laskettiin (suoritukseksi). Jotkut joutuivat olemaan siellä pari kolme vuotta, Leinonen sanoo."

Vai koki se Veikko sen oikein syrjinnäksi ja mielivaltaiseksi... No mutta se taisi olla Veikonkin mielestä toimiva keino, kun on itsekin sisäistänyt samat keinot!

Anonymous kirjoitti:... kunnioitan kyllä paljon tämänkaltaista aitoa sisäistä vakaumusta...

Valitettavasti kunnioituksesi on tässä tapauksessa vailla pohjaa, kyseessä ei ollut aito sisäinen vakaumus (millä tarkoitan nimenomaan omakohtaista vakaumusta). Kyseessä oli pelkästään vuosien 1951-1996 väliseen Vt-seuran erottamisperusteiseen oppiseikkailuun taipuminen. Sinä aikana kun itse olin Karvian eritysityölaitoksessa en muista tavanneeni ensimmäistäkään henkilökohtaisen vakaumuksen omannutta henkilöä, me kaikki olimme Vt-seuran sätkynukkeja ja pelkäsimme erottamista. Enkä usko, että tilanne olisi millään tavalla muuttunut vankila-aikaan saavuttaessa.

Mekanismi, jolla Ketyölle jouduttiin, oli jo itsessään osoitus meidän omaehtoisen ajattelun totaalisesta puuttumisesta.

Väinämöisenkadun ohjeen mukaan emme saaneet vapaaehtoisesti mennä Sosiaali- ja terveysministeriön alaiseen laitokseen, koska se olisi katsottu asepalvelukseksi. Väinämöisenkadun ohjeen mukaan meidän tuli vapaaehtoisesti mennä Puolustuslaitoksen järjestämään kutsuntatilaisuuteen sekä Puolustuslaitoksen järjestämään Asevelvollisten tutkintalautakuntaan, sitä kun ei katsottu asepalvelukseksi.

En aikoinaan muista kenenkään maininneen kyseisen ristiriidan olemassaoloa, joka sinällänsä on hyvä osoitus nimenomaan omaehtoisen ja harkitun vakaumuksen täydellisestä puuttumisesta. Olin itse yhtä syvällä mielenhallissa kuin muut ikäluokkani edustajat.

Me toimimme täsmälleen sillä tavalla, jolla Erkki Kankaanpää et al, ohjelmoivat meidät toimimaan USA:n pääkonttorin näkemyksien pohjalta. Onkin mielenkiintoista havaita, että Ray Franz kertoo kirjassaan, mm. Suomen haarakonttorista kirjelmöitiin tätä totaalikieltäytymisoppinäkemystä vastaan, toiminta osoitti kuinka vähän kyse oli meidän reppanoiden perskohtaisesta vakaumuksesta jos meitä käskeneetkin olivat pelkkiä sätkynukkeja, antaen ohjeita, joita vastaan kirjelmöivät.

Edit +n

[quote="Markku Meilo"][/quote]

Olisi mielenkiintoista kuulla mitä itse henkilökohtaisesti olet mieltä kyseisestä rangaistuksesta?

Koetko kärsimäsi rangaistuksen oikeudenmukaiseksi ottaen huomioon sen, mikä olisi ollut asepalvelukseen tai siviilipalveluksen suorittamisen hinta?

.. kirjoitti:... keskitysleirin kaltaisissa olosuhteissa

Vastaavissa oloissa saksalaiset keskitysleirivangit olisivat varmaankin pyrkineet maksamaan ylöspidosta.

... jopa useita vuosia pelkästään vakaumuksen takia.

Nimenomaan henkilökohtaisen vakaumuksen takia siellä oltiin, mutta kyseessä oli Frederick W. Franzin henkilökohtainen vakaumus.

Tämän merkittävän ihmisoikeusloukkauksen jälkipuinti julkisessa keskustelussa olisi syytä käynnistää pikaisesti.

Totta, soisinkin jälkipuinnin joskus sisältävän myös Vartiotorniseuran osuuden tuossa mielenhallinnassa.

Edit t=>s

Anonymous kirjoitti:Olisi mielenkiintoista kuulla mitä itse henkilökohtaisesti olet mieltä kyseisestä rangaistuksesta?

Nykyään katselen asiaa hieman laajemmin ja häpeän toimintaani. Kun nenäänsä tarpeeksi kaivaa, niin vertahan sieltä tulee.

Koetko kärsimäsi rangaistuksen oikeudenmukaiseksi ottaen huomioon sen, mikä olisi ollut asepalvelukseen tai siviilipalveluksen suorittamisen hinta?

Sehän oli täysin itseaiheutettua, niin käy jos reaalimaailmassa heittäytyy vapaamatkustajaksi. Sosiaali- ja terveysministeriön alaisuudessa tapahtunut mahdollinen työskentely olisi tuolloin ollut 480 vrk, joka oli pitempi kuin senaikuinen varusmiespalvelus. Se oli senaikuinen näkemys, eikä minusta mitenkään perusteeton niissä oloissa.

Hilpeintähän on että vuoden 1996 jälkeen työskentely on ollut mahdollista. Olimme tuolloin syvällä mielenhallinnassa ja meitä vietiin kuin pässiä narussa.

Kuka laittaa samaan lehteen lyhyen vastineen

Että kyseessä ei ole aito vakaumus, vaan kulloinkin lahkon määräämä käyt5täytymisnormi, joka vaihtekee, kuten Meilo sanoi vuosiluvut, ja että jt:n edustaja valehteli lausunnossaan eduskunnalle jt:ien oikeudesta siviilipalvelelukseen

ja että samoin lahkon säännöt yleensäkin ovat mielivaltaisesti vaihtelevia, kuten määräajaksi tullut rokotuskielto

Kävin ostamassa lehden, ja kyllä oli naurussa pitelemistä. Upin naama isossa kuvassa, ja tekstissä puhuu mr. Veke. Kyllä tuli sellainen olo että kyseessä oli betelin tilaama julkisuustemppu jolla pyritään vaikuttamaan esillä olevaan vapautuskeskusteluun. JT:t eivät suoraan olevinaan ota kantaa politiikkaan, mutta kyllä lobbaaminen osataan.

Pari sitaattia Upilta ET-lehdestä:

"Uskonperiaatteet eivät olekaan mitään äänestyspäätöksiä, vaan täytyy olla jotakin kiinteää. Ei voi olla niin, että tällä vuosikymmenellä elämme näin ja seuraavalla vuosikymmenellä on uudet standardit ja sen jälkeen ei ole ehkä enää mitään standardeja."

"Raamattu ei ole mikään valintamyymälä, josta otetaan vain ne kohdat, jotka miellyttävät ja tuntuvat hyviltä."

>> Upi taitaa unohtaa, että aseistakieltäytyminen on nimenomaan hallintoelimen äänestyspäätös, ja standardit ovat siten vaihdelleet vuosikymmenestä toiseen. Ja jälkimmäinen sitaattihan soveltuu parhaiten juuri jehovantodistajien raamatuntulkintaan.

Siinä lehtitempussa on nähtävissä lahkon pakkotasapainoilu, julkiseen keskusteluun ei osallistuta (painotuotteet kestävät vain valtakunnansaliarvioinnin) ja tuo lobbauspyrkimys, pyrkimys kuin pyrkimys, millä vain etua saisi.

Tuossa edellä onkin kirjoitettu lehtivastineesta. Se olisikin aiheellinen, sävyltään vain toteava että eduskunnalle annetussa lausunnossa n.n. vaikeni ja että vartiotorni nro X X sallii siviilipalvelun....

Vastineella on merkitystä joka tapauksessa, koska lahko pyrkii julkisuusmahdollisuutta hyödyntämään jatkossakin ja asiaan tulee vaikuttamaan siten edes lehden väen tietoon saatettuna tosiasiapuoltakin