Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Seli, seli... Nimenomaan kysymykseen tulee Mooseksen laki, joka on oikeudellinen.
Tämä puolestaan oli ja on juridinen laki, mistä syntiuhri, syntipukki ja lopulta "lunnaat". Jumalan laki, joka on "sisäisesti" teissä puolestaan edellyttää täyskäännöstä entisestä profaanista ja taikauskoisesta elämästä (mihin myös demonikammo sisältyy) humaanimpaan Jeesuksen lakiin, sillä siinä em. Mooseksen laki kumotaan täyttämällä se yhdellä ainutkertaisella uhrilla.
Mielenkiintoista huomata, että raamatun selitykset ja tulkinnat on tehty lopullisesti kaikiksi ajoiksi. Eikö Mooseksen lain tarkoituksena ollut juuri osoittaa, että lailla asioita ei saada muuttumaan? Näin ollen se täytti tarkoituksensa. Mikä oli sitten Jeesuksen tarkoitus? Ehkä sekin on täyttynyt, kun on muodostunut uskontokuntia, sotia, vallanhimoa ja muuta sellaista?
Tietysti voi ajatella, että on olemassa jokin jumala, joka tiukkapipoisuudessaan vaatii jotain muilta omien toimiensa takia. Itse ajattelen, että jos on olemassa jumala tai jumalia, niin eivät ne voi olla tiukkapipoisia. Jos niitä taas ei ole, niin niistä ei tarvitse välittää. Minusta ihmisen tehtävä itse kullakin on tehdä maailmasta parempi paikka - pelastaa maailma. Tämä tapahtuu omalta kohdaltani siten, että pyrin itse kasvamaan ihmisenä.
Ehkä ymmärsit viestini väärin, koskapa "seli, seli" viittanee siihen, että yritän selitellä tai puolustaa jotain? Vai onko se vain nopea torjuntareaktio? Luulin vain esittäväni uuden (?) ajatuksen Jeesuksen roolista ihmisen kehityksessä. Jeesus kuoli, koska hän esiintyi julkisesti tavalla, joka johti hänen aikanaan kuolemaan.
Jos tarkastelemme eri kirkkojen historiaa, niin joutunemme myöntämään, että ne eivät ole johtaneet ihmiskunnan valaistumiseen? Pitäisikö siis tarkastella jotain muuta tietä? Onko raamattu sellaisenaan täysin arvoton, vai voiko jokin sen tulkinta johtaa parempaan tulokseen kuin tähänastiset tulkinnat?
Mistään väärinkäsityksestä ei voi olla kyse, sillä kaikkine valheineen Jehovan todistajat järjestönä ja sen kautta sen eri statuksen omaavat jäsenet puhuvat oman isänsä valheita.
Jehovan todistajathan opettavat nimenomaan, että lunastusuhri on oikeudellinen toimi ja sitä Jumalan omatunto vaati, koska hän on niin oikeudenmukainen. Olen luullut, että kirkko opettaa samoin. Tämä on siis mielestäsi valhetta? No, väärinkäsitys on vain lievempi termi valheesta, se ikään kuin jättää portin auki katumiselle. Itsekin ajattelen, että ei asia niin ole.
Kuka muuten on valheen isä!
Tähän osasin vastata jo 3-vuotiaana kuuluvalla äänellä: "Taatana Perkele".
"Kannettu vesi ei kaivossa pysy" on tietääkseni perisuomalainen sananlasku. En ole niin kiintynyt raamatun aikoihin, että käsittelisin sitä aikaa. He eivät varmaan tunteneet tätä sananlaskua, joten heillä saattoi kannettu vesi pysyäkin kaivossa. Käytinkin sananlaskua tukemaan ajatusta: "Ulkopuolinen apu ei auta".
Jotenkin puheenvuorostasi jää mielikuva, että ajattelet minun olevan Jehovan todistaja?
Nimimerkilläni ei ole uskonnollista taustaa, vaan se on arvoitus, kuten joskus nimimerkkiä alkaessani käyttää mainitsin.
