On kuitenkin ollut aikoja, jolloin Jehova Jumala on lausunut langettavan tuomion ja sitten katunut sitä. Jälleen kyseessä olevat ihmiset aiheuttivat muutoksen. Joonan ajan niniveläiset ovat esimerkki tästä. Profeetta Joona lähetettiin julistamaan heille: ”Vielä neljäkymmentä päivää, ja Niinive hävitetään.” (Joona 3:4) Kansa otti varoituksesta vaarin ja katui, kuningas mukaan luettuna. ”Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä.” – Joona 3:10. Koska niniveläiset katuivat, niin he eivät tavallaan enää olleet samoja ihmisiä, joita vastaan Jehova oli julistanut tuomionsa profeettansa kautta. Tuo tuomio oli kohdistettu pahuuden harjoittajia vastaan, joita he olivat lakanneet olemasta. Näin ollen Jehova Jumala katui eli oikeutetusti muutti asennettaan niniveläisiä kohtaan sopusoinnussa heidän muuttuneen toimintansa kanssa. Näin ollen aina, kun Korkein tiedottaa tulevasta tuomiosta, tuo ennakkoilmoitus antaa ihmisille tilaisuuden muuttua.
- Herätkää 1977
Raamatun tarina Joonasta, joka joutui kolmeksi vuorokaudeksi suuren kalan vatsaan, on kaikessa mahdottomuudessaan hupaisa osoitus saduista ja tarinoista, joista raamattu koostuu. Joonan seikkailuihin liittyy tuon valas-tarinan lisäksi toinenkin mielenkiintoinen ja hyvin epäuskottava yksityiskohta. Nimittäin koko tarinan ydin - Joonan suorittama pelastusjulistus.
Tuohon aikaan juutalaisuudessa ei julistettu minkäänlaista pelastussanomaa muille kansoille, sillä vain Israelilaisten tuli olla valittuna kansana pelastettu. Assyria oli tuohon aikaan maailmanpolitiikan suurvalta ja sen uhriksi joutuivat mm. juutalaiset moneen otteeseen. Se oli astrologian ja kaikenlaisten pakanajumaluuksien keskeinen palvontapaikka. Sen pääkaupunki Niinive edusti kaikkea sitä, mitä muissa raamatun tarinoissa jumala julistaa vihaavansa. Miksi jumala olisi yllättäen päättänytkin julistaa Niiniven pelastamisen arvoiseksi, kun ensin oli päättänyt tuhota sen? Ei ole olemassa minkäänlaista historiallista todistetta siitä, että Niinivessä olisi tapahtunut milloinkaan juutalaismyönteistä tai juutalaisten jumaluutta kannattavaa muutosta. Mitään sellaista miksi juutalaisten heimojumala olisi raamatussa olevien omien periaatteidensa vuoksi voinut yhtäkkiä pitääkin kaupunkia pelastamisen arvoisena.
Lisäksi Jehovan todistajien omat selittelyt ovat Assyrian ja Niiniven suhteen ovat täydellisessä ritiriidassa.
Aikanaan tuli Assyrian vuoro astua historian näyttämölle. Sen pääkaupunki Ninive oli niin kuuluisa vankiensa julmasta kohtelusta, että sitä sanottiin ”verivelkojen kaupungiksi” (Naahum 3:1). Jehova Jumala itse oli tuominnut Niniven tuhottavaksi. Esimerkiksi profeetta Naahumin kautta Jumala sanoi: ”Katso, minä käyn sinun kimppuusi, – – häpäisen sinut ja panen sinut julkinähtäväksi. Ja kaikki, jotka näkevät sinut, kaikkoavat sinusta kauas ja sanovat: ’Hävitetty on Niinive!’ ” (Naahum 3:5–7.) Myös Sefanja ennusti Assyrian tuhon ja Niniven autioituksen (Sefanja 2:13–15). Nämä profetiat toteutuivat vuonna 632 eaa., kun Babylonian kuninkaan Nabopolassarin ja Meedian kuninkaan Kyaksareen yhtyneet sotajoukot ryöstivät ja hävittivät yllättäen Niniven – niin perusteellisesti, ettei edes kaupungin sijaintia tiedetty yli 2 000 vuoteen.
- Vartiotorni 1993
Jehovan todistajien opin mukaan Joonan kirjan tapahtumat ajoittuvat 800-luvulle eaa. Tuolloin Niiniven ja Assyrialaisten piti siis katua ja kääntyä palvelemaan juutalaisten jumalaa.
3:5 Niin Niiniven miehet uskoivat Jumalaan, kuuluttivat paaston ja pukeutuivat säkkeihin, niin suuret kuin pienet.
3:6 Ja kun tieto tästä tuli Niiniven kuninkaalle, nousi hän valtaistuimeltaan, riisui yltään vaippansa, verhoutui säkkiin ja istui tuhkaan.
3:7 Ja hän huudatti Niinivessä: "Kuninkaan ja hänen ylimystensä määräys kuuluu: Älkööt ihmiset älköötkä eläimet - raavaat ja lampaat - maistako mitään, käykö laitumella tai vettä juoko.
3:8 Verhoutukoot ihmiset ja eläimet säkkeihin, huutakoot väkevästi Jumalaa ja kääntykööt itsekukin pois pahalta tieltänsä sekä väkivallasta, mikä heidän käsiänsä tahraa.
3:9 Ehkäpä Jumala jälleen katuu ja kääntyy vihansa hehkusta, niin ettemme huku."
3:10 Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä.
Kuitenkin Jehovan todistajat opettavat Niinivestä sekä tuosta kääntymisen ja pelastumisen ajankohdasta myös näin.
Militarismi ei ole tietenkään mitenkään uutta. Entisajan valtakunnista erottuu Assyria huomattavana sotilasmahtina. Oli kerran aika, jolloin nimi ”Assyria” herätti kauhua ihmisten sydämessä. Kaupunkeja, valtakuntia ja kansoja kukistui sen etenevien sotajoukkojen tieltä. Assyrialainen yksinvaltias Sanherib kerskui 8. vuosisadalla eaa. puhemiehensä Rabsaken välityksellä: ”Onko muidenkaan kansojen jumalista yksikään pelastanut maatansa Assurin kuninkaan käsistä?”
- Herätkää 1972
Kun satujen selittelijä - Jehovan todistajat - ryhtyy selittelemään satuja ja tarinoita todeksi, ei lopputuloksena voi olla kuin järjetön kasa henkistä sontaa. Aivopierujen tunkio.
No Jeesus kuitenkin piti tätä kertomusta/tapahtumaa ilmeisestikin todellisena, kuten hän ilmaisi Luukkaan mukaan, kuten esimerkkiään vedenpaisumuksestakin:
Luuk. 11:29
Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki
Pannnaan tähän viellä tasapuolisuuden nimessä eräs kanta, joka puolustaa tapahtuman historiallisuutta Herätkää 8/7 1981:
RAAMATTU sanoo, että suuri kala nielaisi Joonan ja että hän säilyi elossa kolmesta päivästä tuon eläimen sisällä. Raamatun kriitikot ovat aina viitanneet tähän kertomukseen todisteena siitä, että Raamattu sisältää taruja ja vertauksia.
Täytyykö ihmisen olla lapsellinen tai typerä voidakseen uskoa Raamatun kertomukseen Joonasta? Australiassa kolme teini-ikäistä opiskelijaa keskustelee tästä aiheesta. Miksemme liittyisi heidän seuraansa?
Nancy: Tänään me käsittelimme biologiantunnilla valaita, ja opettaja pani Raamatun matalaksi. Hän sanoi, että kertomus Joonasta ja valaasta on suurin koskaan kerrottu kalajuttu.
Ron: Sanoiko hän, miksi hän ajattelee niin?
Nancy: Hän sanoi, etteivät valaat syö ihmisiä; ne syövät planktonia, joka on mikroskooppista. Useimmilla valailla ei siis ole niin avaraa kurkkua, että ne voisivat nielaista ihmisen. En nyt tiedä, mitä ajatella.
Brad: Entä sitten? Minä uskon Raamattuun, mutta en usko kertomukseen Joonasta. Pappini mielestä se on vertaus siinä missä jokin muukin vertaus.
Nancy: Se vaivaa minua. Pappini sanoo, että meidän täytyy uskoa jokaiseen Raamatussa olevaan sanaan ja käsittää kaikki kirjaimellisesti tai muutoin me emme ole hyviä fundamentalisteja. Mutta sen jälkeen, mitä biologianopettaja sanoi, on vaikea uskoa valaan nielaisseen Joonan.
Nielaisiko valas Joonan?
Ron: Olen lukenut, että on olemassa sellainen valas, joka olisi voinut nielaista Joonan, nimittäin kaskelotti. Sen sanotaan olevan ainoa valas, jonka ruokatorvi on niin avara, että siitä mahtuu ihminen.1
Nancy: En ole tiennytkään sitä.
Ron: Kaskelotit syövät muutakin kuin planktonia. Todellisuudessa ne näyttävät pitävän enemmän mustekaloista ja kalmareista.2 Erään kaskelotin vatsasta löytyi kymmenen metrin pituinen jättiläiskalmari!3
Nancy: Mutta biologianopettaja sanoi, että vaikka valas olisikin voinut nielaista Joonan, Välimeressä ei ole valaita ja siellä Joona nielaistiin.
Ron: On totta, että valaat ovat harvinaisia Välimeressä, mutta sieltä on löydetty valaitten luurankoja.4 Kaskelotti ei tietenkään ole ainut, joka voisi tulla kysymykseen. Minäpä näytän sinulle, mitä Raamattu sanoo.
Brad: Aina valmiina, Ron, vai mitä?
Ron: Yritän ainakin. Joonan 2:1:ssä sanotaan: ”Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan.”
Brad: No, entä sitten?
Ron: Kala on voinut olla mikä tahansa suuri merieläin, kuten hai.
Olisiko se voinut olla hai?
Nancy: Onko olemassa niin suuria haita, että ne pystyvät nielaisemaan ihmisen kokonaisena?
Ron: Valkohai on kooltaan enemmän kuin riittävä. Joissakin tapauksissa se kasvaa kahdentoista metrin pituiseksi.5 Toisin kuin kaskelotti, joka ei yleensä ole aggressiivinen, valkohai on tunnettu saaliinhimoisuudestaan ja siitä, että se syö mielellään kaikkea eteen sattuvaa.6
Brad: Esimerkiksi?
Ron: Australian Zoological Handbook sanoo, että valkohai ”voisi helposti nielaista ihmisen kokonaisena”.7 Natural History of Sharks -teoksen mukaan erään vuonna 1939 pyydystetyn viiden metrin pituisen valkohain vatsassa oli kaksi kokonaista 1,8 metrin pituista haita – kumpikin oli suunnilleen miehen kokoinen!8
Brad: Mutta onko valkohaita Välimeressä?
Ron: Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että sitä on kaikissa maailman merissä, myös Välimeressä.9 Useat asiantuntijat kertovat, että sen tiedetään seuraavan purjehtivia laivoja päiväkaupalla ja syövän kaikkea, mitä laidan yli heitetään.10 Muistatko, mitä tapahtui Joonan laivalle, ennen kuin merimiehet suostuivat heittämään hänet yli laidan?
Nancy: He yrittivät keventää laivaa, eikö niin?
Ron: Aivan niin. Katso, mitä tässä sanotaan: ’Merellä nousi suuri myrsky . . . Ja he heittivät mereen tavarat, mitä laivassa oli, keventääkseen sitä.” – Joona 1:4, 5.
Nancy: Luuletko, että se olisi voinut kiinnittää joidenkin haitten huomiota? Ja että yksi niistä olisi sitten voinut nielaista Joonan?
Ron: Se on mahdollista. Se olisi ollut tapahtumien luonnollinen järjestys.
Nancy: Siis valkohai nielaisi Joonan!
Ron: On mahdollista, että valkohai nielaisi Joonan. Kaskelotti on myös yksi mahdollisuus, vaikka hai tuntuu todennäköisemmältä. On jopa mahdollista, että Jumala käytti jotakin valtavan suurta merieläintä, jota tiede ei ole koskaan löytänyt. Mutta jos ajattelemme haita, sinun olisi mielenkiintoista käydä New Yorkissa sijaitsevassa American Museum of Natural History -nimisessä museossa, jossa voisit itse nähdä suunnattoman Carcharodon megalodon -hain rekonstruoidut leuat. Tiedemiehet ovat tulleet siihen tulokseen, että rekonstruoidut leuat ovat liian isot, mutta vaikka niitä on pienennetty, on selvää, että tällainen hirviö olisi voinut nielaista Joonan. Se on ollut ainakin kolmetoista metriä pitkä!11
Brad: Jos tuo hai oli niin suuri, miksi jäljellä on pelkkiä hampaita eikä luita?
Nancy: Koska hailla ei ole luita. Sen olemme oppineet biologiantunnilla. Niiden luurangot ovat rustoa.
Ron: Aivan oikein, Nancy. Tiedemiehet voivat tosiaankin tutkia vain hampaita. Vaikka useimmat näistä jättiläishaitten hampaista ovat kivettyneitä, Theo Brown sanoo kirjassaan Sharkes – The Silent Savages, että Tyynestämerestä on löydetty valtavan suuria hampaita, jotka eivät ole kivettyneitä.12
Brad: Tarkoitatko, että noita jättihaita olisi voinut elää viime aikoina?
Ron: On mahdollista, että niitä on olemassa nykyään. Tällä vuosisadalla on tehty monia varmentamattomia havaintoja tällaisista eläimistä.13
Brad: Onko niitä nähty Välimeressä?
Ron: Ei ole, mutta läheltä Maltaa Välimerestä on löydetty paljon kivettyneitä hainhampaita. Tämä paikka olisi ollut Joonan Joppesta Tarsiiseen vievällä reitillä, jos oletamme Tarsiksen tarkoittavan Espanjaa.14 Välimeressä on siis varmasti elänyt kauan sitten ja mahdollisesti myös lähempänä nykyaikaa jonkinlaisia jättihaita.
Miten Joona olisi voinut säilyä hengissä?
Brad: Mutta vaikka hai olisikin voinut nielaista Joonan, eikö ole mieletöntä ajatella hänen eläneen päiväkausia hain sisällä?
Nancy: Niin. Biologianopettajakin sanoi samaa.
Ron: Varmasti Joona tarvitsi ihmettä säilyäkseen elossa hänet nielaisseen kalan sisällä. Tosin on olemassa kertomuksia, joissa valaat ovat nielaisseet merimiehiä elävänä, ja nämä ovat säilyneet hengissä,15 mutta monet epäilevät näitä kertomuksia, eikä niitä voida nykyään tarkistaa. Kalan saapuminenkin oli ihme samoin kuin se, että se vei Joonan turvallisesti maihin. Mutta miksi on niin vaikea uskoa siihen, että Jehova Jumala olisi voinut säilyttää Joonan ihmeen kautta kalan vatsassa? Brad, etkö usko Jeesuksen ylösnousemukseen? Siihen tarvittiin Jehova Jumalalta tullutta yliluonnollista apua.
Brad: Se on eri asia.
Ron: Onko se? Jeesus ei ilmeisesti ajatellut niin. Katsohan, mitä hän sanoi täällä Matteuksen 12:40:ssä.
Brad: ”Sillä niin kuin Joona oli suunnattoman kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin tulee Ihmisen Poika olemaan maan sydämessä kolme päivää ja kolme yötä.”
Ron: Se, mitä tapahtui Jeesukselle, oli varmasti todellista, vai mitä? Onko luultavaa, että Jeesus olisi käyttänyt kertomusta Joonasta valaistakseen omaa kuolemaansa ja ylösnousemustaan, jos kertomus Joonasta ei olisi ollut totta?
Brad: No . . . en tiedä.
Ron: Katsohan, miten Jeesus jatkoi: ”Niniven miehet nousevat tuomioon tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi, koska he katuivat sen johdosta mitä Joona saarnasi, mutta katso, tässä on enemmän kuin Joona.” (Matt. 12:41) Arkeologit ovat osoittaneet, että Ninive on todella ollut olemassa. Miksi Joonan pitäisi olla kuvitteellinen henkilö? Miksi Jeesus olisi väittänyt olevansa ”enemmän kuin” joku, jota ei ollut ollut koskaan edes olemassa?
Brad: Arvaan, mitä ajat takaa: Jos Jeesus olisi verrannut itseään henkilöön, jota ei ollut ollut koskaan olemassa, ihmiset olisivat voineet ajatella, että Jeesus oli kertomassa heille jotakin perätöntä.
Ron: Juuri niin. Katsohan nyt jaetta 42.
Brad: ”Etelän kuningatar herätetään tuomioon tämän sukupolven kanssa, ja hän tulee sille tuomioksi, koska hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, mutta katso, tässä on enemmän kuin Salomo.”
Ron: Uskotko, että Salomo oli todellinen?
Brad: Ymmärrän nyt, mistä on kysymys. Jos kaikki muut olivat todellisia, miksei sitten Joona?
Ron: Vaikka siis Joonan kokemus oli ihme, se oli historiallinen, ei kuvitteellinen.
Nancy: Mutta miksi Jumala pani kalan nielaisemaan Joonan? Miksei hän vain lähettänyt Joonalle tukkia, jonka päällä hän olisi ajelehtinut?
Miksi käytettiin kalaa?
Ron: Koska Jehova käytti Joonan kokemusta kiinnittääkseen huomiota siihen ja valaistakseen sitä, miten Hän pelastaisi yliluonnollisesti Poikansa haudasta.
Brad: Eikö tuollainen selitys tunnu hieman kaukaa haetulta?
Ron: Miksi sen pitäisi tuntua? Jeesus itse sanoi, että Joonan kokemus suuren kalan sisällä esikuvasi hänen omaa kokemustaan ”maan sydämessä”. Huomaa, mitä Joona sanoi ollessaan kalan sisällä. Se on Joonan 2:3:ssa.
Brad: ”Tuonelan kohdussa minä huusin apua, ja sinä kuulit minun ääneni.”
Ron: Tuonela tarkoittaa hautaa, ei kalaa. Joona oli kalan sisällä, mutta Jeesus oli kirjaimellisesti tuonelassa eli haudassa. Siksi Jeesus saattoi viitata Joonan kokemukseen ”tunnusmerkkinä” siitä, mitä tapahtuisi hänelle. Matteuksen 12:39:ssä Jeesus sanoi: ”Paha ja avion rikkonut sukupolvi etsiskelee tunnusmerkkiä, mutta muuta tunnusmerkkiä ei sille anneta kuin profeetta Joonan tunnusmerkki.”
Nancy: Oli siis olemassa syy siihen, miksi kala nielaisi Joonan!
Ron: Erittäin hyvä syy.
Brad: En ollut tiennyt, että pystyisit saamaan kaiken tuon Raamatusta.
Ron: Raamattu korostaa monta, monta kertaa Jeesuksen uhrin ja ylösnousemuksen tärkeyttä. Ei pitäisi olla yllättävää, että Jumala käyttäisi tiettyjä tapahtumia valaisemaan Jeesuksen kuoleman tärkeitä puolia. Jotakin vastaavaa tapahtui, kun Aabraham koetti uhrata poikansa Iisakin Moorianvuorella.
Nancy: Tarkoitat, että Aabraham toimi kuin Jumala, kun Hän uhrasi Oman Poikansa Jeesuksen?
Ron: Juuri niin.
Brad: Miten sinä tiedät näin paljon siitä, Ron?
Jehovan todistajat uskovat Raamattuun
Ron: Olen Jehovan todistaja, ja me uskomme siihen, että kertomus Joonasta ja suuresta kalasta on totta. Kun siis tämä aihe tuli viime vuonna esille biologiantunnillani, pystyin hieman tutkimaan sitä ja esittämään selostuksen luokalle.
Nancy: Merkitseekö se sitä, että Jehovan todistajat ovat fundamentalisteja, kuten meidän uskontomme?
Brad: Tietenkin he ovat.
Ron: Eivät. Jehovan todistajat eivät ole fundamentalisteja. Me uskomme koko Raamatun olevan Jumalan henkeyttämä ja totta, mutta me emme usko, että se täytyy kokonaan käsittää kirjaimellisesti. Esimerkiksi Ilmestyskirja on selvästi kirjoitettu käyttäen vertauskuvia. Tämän kirjan ensimmäisessä jakeessa jopa sanotaan niin.
Brad: Miksei sitten voida sanoa, että Joonakin on vertauskuvallinen?
Ron: Koska Raamattu ei esitä mitään syitä siihen. Kertomus esitetään historiana, ei vertauskuvana. Jeesus oli selvästikin sitä mieltä, että kertomus Joonasta oli todellinen. Lisäksi Jehova Jumalalla oli hyvät syyt suorittaa sellainen ihme, josta Joona kirjoittaa.
Nancy: En ollut koskaan ymmärtänyt sitä. Se auttaa ihmistä arvostamaan sitä, miten tärkeitä Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus olivat Jumalalle.
Brad: Minä tavallaan pidän sinun suhtautumistavastasi, Ron.
Nancy: Pidän siitä, että voin uskoa Raamattuun, koska siinä on järkeä, ei vain siksi, että joku sanoo, että sinun täytyy uskoa siihen.
Ron: Meidän valtakunnansalissamme on piakkoin puhe aiheesta ”Nooan päivien vedenpaisumuksella on merkitystä meille”.
Brad: Siitäkin minulla olisi kysymyksiä.
Nancy: Haluaisin kuulla tuon puheen.
Ron: Tervetuloa kuulemaan.
Jehovan todistajat uskovat Raamattuun ja ovat vakuuttuneita siitä, että sillä on todellista arvoa meidän aikanamme. Jos sinulla on kysymyksiä Raamatusta, mikset ottaisi yhteyttä heihin? He auttavat mielellään sinua.
Lähdeviitteet
1 Mammals of the World (kolmas painos), 1975, II osa, s. 1098.
2 Sama.
3 E. J. Slipjer, Whales, University of Amsterdam, s. 276, 277.
4 Aid to Bible Understanding, 1971, s. 1057, kustantanut Watchtower Bible and Tract Society, New York.
5 Edgar R. White, The Fishes of South Australia, South Australian Museum, s. 40.
6 Perry Gilbert, Sharks and Survival, Cornell University, s. 13.
7 Gilbert Percy Whitley, Australian Zoological Handbook, The Fishes of Australia, I osa: The Sharks, Australian Museum, s. 125.
8 Richard H. Backus ja Thomas H. Lineaweaver III, The Natural History of Sharks, Andre Deutsch Ltd., Lontoo, 1970. s. 111.
9 Sama, s. 113.
10 Theo Brown, Sharks – The Silent Savages, 1973, s. 40, Little, Brown & Co., Boston & Toronto; J. L. B. Smith, Sea Fishes of Southern Africa, Rhodes University, s. 49; Australian Zoological Handbook, s. 106.
11 Natural History, marraskuu 1980, s. 112, 113.
12 Sharks – The Silent Savages, s. 79; Australian Zoological Handbook, s. 125.
13 Sharks – The Silent Savages, s. 79–81.
14 Australian Zoological Handbook, s. 126 (alaviite).
15 Victor B. Scheffer, The Year of the Whale, s. 84–86.
[Alaviitteet]
Vaikka tämä keskustelu on dramatisoitu, käsitellyt väitteet ja tosiasiat ovat todellisia.
[Kuvat s. 17]
Kaskelotin ruokatorvi on niin avara, että siitä mahtuu ihminen
Valkohai olisi voinut helposti nielaista ihmisen
[Kuvat s. 19]
Joona yhdistetään historiallisiin henkilöihin ja paikkoihin
Ninive
Salomo
Jeesus
Arskavain kirjoitti:Mutta jos ajattelemme haita, sinun olisi mielenkiintoista käydä New Yorkissa sijaitsevassa American Museum of Natural History -nimisessä museossa, jossa voisit itse nähdä suunnattoman Carcharodon megalodon -hain rekonstruoidut leuat. Tiedemiehet ovat tulleet siihen tulokseen, että rekonstruoidut leuat ovat liian isot, mutta vaikka niitä on pienennetty, on selvää, että tällainen hirviö olisi voinut nielaista Joonan. Se on ollut ainakin kolmetoista metriä pitkä!
Juu... ainoa vaan, että Carcharodon megalodon on elänyt liitukauden jälkeen ja nuorimmat löydetyt luurangot ovat 1,5 miljoonaa vuotta vanhoja...
Arskavain kirjoitti:Brad: Tarkoitatko, että noita jättihaita olisi voinut elää viime aikoina?
Ron: On mahdollista, että niitä on olemassa nykyään. Tällä vuosisadalla on tehty monia varmentamattomia havaintoja tällaisista eläimistä.
Loch nessin hirviöstäkin on tehty tällä vuosisadalla monia varmentamattomia havaintoja. Samoin lentävistä lautasista. Tällä logiikalla mikä tahansa taru voisi olla totta, koska miltei kaikille löytyy tosiasiassa varmentamattomia havaintoja, jopa hammaskeijulle.
Arskavain kirjoitti:Ron: Varmasti Joona tarvitsi ihmettä säilyäkseen elossa hänet nielaisseen kalan sisällä. Tosin on olemassa kertomuksia, joissa valaat ovat nielaisseet merimiehiä elävänä, ja nämä ovat säilyneet hengissä,15 mutta monet epäilevät näitä kertomuksia, eikä niitä voida nykyään tarkistaa. Kalan saapuminenkin oli ihme samoin kuin se, että se vei Joonan turvallisesti maihin. Mutta miksi on niin vaikea uskoa siihen, että Jehova Jumala olisi voinut säilyttää Joonan ihmeen kautta kalan vatsassa? Brad, etkö usko Jeesuksen ylösnousemukseen? Siihen tarvittiin Jehova Jumalalta tullutta yliluonnollista apua.
Jos Jumalan ihmeisiin vedotaan aina siinä kohdassa kun ei osata selittää asioita, niin silloinhan Joonan olisi voinut nielaista vaikkapa jättiläismuikku. Äkkiäkös Jumala sellaisen kalan kyhäisi, ihan vaan Joonalle mittatilaustyönä, jotta saataisiin Joonasta esimerkki tuleville sukupolville.
nuppu kirjoitti:
Loch nessin hirviöstäkin on tehty tällä vuosisadalla monia varmentamattomia havaintoja. Samoin lentävistä lautasista. Tällä logiikalla mikä tahansa taru voisi olla totta
U.f.o: sta on tehty varemennettuja, dokumentoituja havaintoja. On kuitenkin muistettava, mitä ufo sana pitää sisällään "tunnistamaton lentävä esine". Myös vesissä olevista tunnistamattomista esineistä on tehty vastaavia havaintoja. Mitä ne sitten ovat, on kokonaan toinen juttu...
niin silloinhan Joonan olisi voinut nielaista vaikkapa jättiläismuikku
Mikä tämä "kala" olisi ollut on vaikea sanoa, mutta kysymyksessä ufoista, tieteellisesti argumentoidulla näkemyksellä voi olla ihan eri selitys ufosta tai "kalasta" kuin tieteellisistä termeistä tietämättömällä havainnoijalla tai kokijalla.
Yliluonnollisiin asioihin voi olla järkevä selitys, mutta jotkut asiat ja tapahtumat jäävät yliluonnollisiksi tai nykyajan tiede ei pysty niitä vahvistamaan eikä kumoamaan. Vaikka onkin järkevää hakea tieteellistä selitystä ja siivilöidä huhaa tietoa, tulee ennenpitkää vastaan kuitenkin olemassaolomme peruskysmys mahdollisuuksistamme avata kaiken koodi, joka selittää siis kaiken ja lopettaa kehäpäätelmämme Jumalasta tai miksi haluaisimmekin tätä käsityskykymme ulottumattomassa olevaa asiaa kutsua - itse en voi luottaa kuin intutiooni - kutsu sitä uskoksi jos haluat. . Minulle se on rajallisuuteni tunnustamista, en yksikertaisesti pysty luottamaan omaan "viisauteeni" - siihen asti olen avoin.
Arskavain kirjoitti:Yliluonnollisiin asioihin voi olla järkevä selitys, mutta jotkut asiat ja tapahtumat jäävät yliluonnollisiksi tai nykyajan tiede ei pysty niitä vahvistamaan eikä kumoamaan. Vaikka onkin järkevää hakea tieteellistä selitystä ja siivilöidä huhaa tietoa, tulee ennenpitkää vastaan kuitenkin olemassaolomme peruskysmys mahdollisuuksistamme avata kaiken koodi, joka selittää siis kaiken ja lopettaa kehäpäätelmämme Jumalasta tai miksi haluaisimmekin tätä käsityskykymme ulottumattomassa olevaa asiaa kutsua - itse en voi luottaa kuin intutiooni - kutsu sitä uskoksi jos haluat. . Minulle se on rajallisuuteni tunnustamista, en yksikertaisesti pysty luottamaan omaan "viisauteeni" - siihen asti olen avoin.
Aivan näin. Absoluuttista totuutta tuskin löytyy mistään tai koskaan... eikä avoimuus uusille asioille ole mitenkään epätoivottava piirre.
Arskavain kirjoitti:Pannnaan tähän viellä tasapuolisuuden nimessä eräs kanta, joka puolustaa tapahtuman historiallisuutta Herätkää 8/7 1981:
Joku saattaa ihmetellä sitä miksi nähdään kovasti vaivaa sen osoittamiseen, että löytyy vesielävä, jonka magaan mahtuu aikuinen ihminen? Minusta oleellisempaa olisi jäljittää sen sukelluspuvun ja happilaitteiden valmistaja, jota Joona käytti selviytyäkseen kyseisen kalan mahahapoissa.
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
Arskavain kirjoitti:Pannnaan tähän viellä tasapuolisuuden nimessä eräs kanta, joka puolustaa tapahtuman historiallisuutta Herätkää 8/7 1981:
Joku saattaa ihmetellä sitä miksi nähdään kovasti vaivaa sen osoittamiseen, että löytyy vesielävä, jonka magaan mahtuu aikuinen ihminen? Minusta oleellisempaa olisi jäljittää sen sukelluspuvun ja happilaitteiden valmistaja, jota Joona käytti selviytyäkseen kyseisen kalan mahahapoissa.
Entäs mikä suojeli Sadrakia, Mesakia ja Abednegoa?
Tosin nykyäänkin on tulisilla hiililä kävelijöitä, phumattalkaan kaikista joogamiehistä - "mielellä" (jos se nyt on mieli) on uskomaton voima, mikä sitten Jumalalla?
Joidenkin mukaan ihmeitä ei tapahdu, mutta kun niitä tapahtuu.
Arskavain kirjoitti:Entäs mikä suojeli Sadrakia, Mesakia ja Abednegoa?
Mietin asiaa tarkemmin vasta kun asiasta on jotain luotettavaa näyttöä. Danielinkirja kun on tältä osin epäluotettavaa, satoja vuosia myöhemmin tallennettua historiaa. Danielinkirjan jehovantodistajuuteen liittyvä suurin ongelma onkin Nebukadnessarin 7-vuotinen sairausloma, joka ei mahdu Raamatun ja historian raamiin.
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
Markku Meilo kirjoitti:Minusta oleellisempaa olisi jäljittää sen sukelluspuvun ja happilaitteiden valmistaja, jota Joona käytti selviytyäkseen kyseisen kalan mahahapoissa.
Se laiva, jolla Joona matkusti, oli varmaankin kalkkilaiva. Kun kalpea kapteeni heitätti lastin mereen, kalkki päätyessään kalan kitusiin neutraloi hapot.
All of the true things that I am about to tell you are shameless lies. - The Books of Bokonon
Malachi Constant kirjoitti:Se laiva, jolla Joona matkusti, oli varmaankin kalkkilaiva. Kun kalpea kapteeni heitätti lastin mereen, kalkki päätyessään kalan kitusiin neutraloi hapot.
OK, enää puuttuu hengitysilma siellä kalkkipölyssä.
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
Arskavain kirjoitti:Entäs mikä suojeli Sadrakia, Mesakia ja Abednegoa?
Mietin asiaa tarkemmin vasta kun asiasta on jotain luotettavaa näyttöä. Danielinkirja kun on tältä osin epäluotettavaa, satoja vuosia myöhemmin tallennettua historiaa. Danielinkirjan jehovantodistajuuteen liittyvä suurin ongelma onkin Nebukadnessarin 7-vuotinen sairausloma, joka ei mahdu Raamatun ja historian raamiin.
Eikä edes historiaa, vaan aikalaisilleen silloin tunnetun hurskaan, Danielin, nimissä kirjoitettu rohkaisukertomus taistelussa seleukidien sortoa vastaan. Apokryfiset 1. ja 2. Makkabilaiskirja selventävät asiaa näiltä osin.
Se taas, että Jeesus viitta Danielin kirjaan, johtuu siitä, että erilaiset apokalypsit olivat suosittua lukemista ja kerrontaa noilla seuduin tuohon aikaan. Näin ne olivat nyös tunnettuja kuulijoille. Tällaiseen johtopäätökseen olen tullut, toiset toisenlaisiin.
Noniin... tietenkin aiheessa ryhdyttiin selittelemään sitä Joonan naurettavimmastakin naurettavimman tekstin osaa kalasta, jonka vatsassa ihminen säilyy kolmepäivää hengissä. Ja jota en halunut kaikessa typeryydessää ottaa edes lähemmin esille! Kuten selitykseksi arvata saattaakin - GOD DID IT. Anteeksi vain Arska mutta en pidä kovinkaan järkevänä tuoda tuonkaltaista äärimmäisen lapsellista ja kaiken selittävää jumalan ihme-teoriaa vastauksena ainakaan mihinkään minun avaamaani kirjoitukseen. Se kun on mielestäni aivottomien lahkolaisten kaikenselittävää lässytystä.
'Ihmeitä tapahtuu' lausahdukseen ei sisällä mitään muuta kuin herkkäuskoisuuteen perustuvaa tietämättömyyttä.
Myöskään se, että Jeesus niminen lahkohuijari piti vedenpaisumuksen tai Joonan kalajutun kaltaisia satuja tosina EI todista häntä jumalalliseksi ja satuja tosiksi, vaan hyvin yksinkertaiseksi ja tyhmäksi lapsellisiin tarinoihin uskovaksi ihmiseksi.
Koko avauksen ydin oli muualla kuin kalajutuissa
A) Ei ole minkäänlaista perustetta olettaa, että Joona niminen hyypiö olisi alkanut julistamaan Niinivessä juutalaisuuden vastaisesti pelastussanomaa.
B) Koko satu Niiniveläisten (Assyrialaisten) kääntymisestä Jahven palvojiksi on mitä suurinta historiankirjojen ja tosiasioiden raiskaamista, jonka Jehovan todistajat itsekin osoittavat toisista näkökulmista asiaa käsittelevissä kirjoituksissaan.
PS. Arska... en millään jaksa ymmärtää miksi tuot aina silloin tällöin todisteeksesi tämän kaikkien paskanpuhujaksi tunteman lahkon höpinöitä. Etkö osaa luopua humpuukista?
PPS. Jehovan todistajien kirjoituksissa mainitut tarinat kalan syöneistä ja päiväkausia myöhemmin sen vatsasta elävänä löytyneistä ihmisistä (merimiehistä) on täyttä sontaa. Pitää olla todella typerä jos uskoo noihin sata vuotta vanhoihin kuulopuheisiin perustuviin legendoihin. -> Ne eivät perustu tosiasioihin!
Kalat (myös valaat) syövät raakaravintoa ja niiden vatsahapot ovat niin voimakkaita, että ne sulattavat jopa metallia. Koukut liukenevat niiden vatsahappoihin hujauksessa. Mutta toki jos G-D-I ihmeeseen haluaa uskoa, niin tuo uskominen mahdollistaa kaikki maailman sadut tosiksi. Toisaalta... Joona 2:11 Sitten Herra käski kalaa, ja se oksensi Joonan kuivalle maalle.
...olisihan tietenkin mielenkiintoista kuulla selitys sillekin, mikä jättikala kykenee lisäksi nousemaan kuivalle maalle oksentamaan ihmisen sinne.
Jälkilisäys vielä. Jos kuulostan sinusta liian tylyltä Arska hyvä (mikä ei ole tarkoitus), niin se johtuu siitä, että mielestäni jokainen joka tajoaa G-D-I selitystä vastauksena, pitää kuulijaansa/lukijaansa/keskustelukumppaniaan täydellisenä hölmönä.
Arskavain kirjoitti:Entäs mikä suojeli Sadrakia, Mesakia ja Abednegoa?
Tosin nykyäänkin on tulisilla hiililä kävelijöitä, phumattalkaan kaikista joogamiehistä - "mielellä" (jos se nyt on mieli) on uskomaton voima, mikä sitten Jumalalla?
Joidenkin mukaan ihmeitä ei tapahdu, mutta kun niitä tapahtuu.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että Jumalalle kaikki on mahdollista. Toisaalta kyllä ajattelen, että onko kaikki tarpeellista. Uskon Raamatun olevan täynnä opettavia kansansatuja. Jotenkin on vaikea uskoa, että Jeesuksenkaan aikaan ihmiset olisivat olleet kovin herkkäuskoisia, vaikka Raamatusta sen kuvan saakin. Ehkä ihmiset ymmärsivät Jeesuksen vertausten olevan nimenomaan keksittyjä vertauksia ja vanhan testamentin tarinoiden olevan opettavia tarinoita, en tiedä. Joonan tarina on opettavainen tarina. Jumalan vihaa ei pääse karkuun ja toisaalta, Jumala voi pelastaa silloinkin kun tilanne näyttää toivottomalta.
. Minulle se on rajallisuuteni tunnustamista, en yksikertaisesti pysty luottamaan omaan "viisauteeni" - siihen asti olen avoin.
Kuten selitykseksi arvata saattaakin - GOD DID IT. Anteeksi vain Arska mutta en pidä kovinkaan järkevänä tuoda tuonkaltaista äärimmäisen lapsellista ja kaiken selittävää jumalan ihme-teoriaa vastauksena ainakaan mihinkään minun avaamaani kirjoitukseen. Se kun on mielestäni aivottomien lahkolaisten kaikenselittävää lässytystä.
