Kirjoittaja Polyester » 06.08.2014 02:58
– Lastensuojelulain 25 pykälä velvoittaa uskonnollisen yhdyskunnan palveluksessa ja luottamustoimessa olevaa ilmoittamaan poliisille, kun on syytä epäillä lapseen kohdistunutta seksuaalirikosta. Kynnys ilmoitusvelvollisuuteen on hyvin matala, Tolvanen sanoo.
Uskoisin JT-johtajien väittävän, että aina kun on "oikeasti" syytä epäillä hyväksikäyttöä, ilmoitus viranomaisille tehdään automaattisesti ja ilman muuta. "Kyllä terveh... siis tehdään ilmoitus! Ilman muuta, sitä vartenhan viranomaiset ovat, eikä kukaan voi ilmoitusta vanhimpien puolesta tehdä, jos he eivät itse sitä tee. Se ilmoitus on siis vanhimpien itsensä tehtävä, ja sitten me tietysti toivomme, että viranomaiset täysin vapaaehtoisesti ja tietysti myös virkansa puolesta asiaa tutkisivat."
Aloitteleva Toimittaja: "Ei siis pidä..."
Kokenut Tiedottaja: "Ei"
AT: "...paikkaansa että..."
KT: "Ei"
AT: "...hyväksikäyttötapauksia..."
KT: "Ei"
AT: "...peiteltäisiin?"
KT: "Ei"
Syytä epäillä -määritelmä jättää hieman pelivaraa, vaikkakaan ei paljon. Rikoksen ei tarvitse olla selvä tai edes erityisen todennäköinen, mutta jotain perusteita epäilylle täytyy kuitenkin olla. Uskoisin JT-johtajien vetoavan tähän, jos asiasta nousee kiperiä kysymyksiä. Vetoaminen siihen, etteivät vanhimmat ole yhdyskunnan palveluksessa tai edes luottamustoimessa, kuulostaa epätoivoiselta ja antaisi suurelle yleisölle erityisen huonon kuvan.
Kirjeestä saa kyllä sellaisen käsityksen, että ilmoitus haaratoimistoon ja vieläpä arkistointi tehdään aina kun epäilys on herännyt, mutta ilmoitus viranomaisille vain joissain tapauksissa. Haaratoimistoon soittaminen (jäisikö sähköpostista liikaa jälkiä, tulee mieleen) esitetään suoranaisena vaatimuksena ja yhteydenottoa viranomaisiin ei edes kehoiteta tekemään. Koko asia esitetään hieman anteeksipyytelevään sävyyn "Suomen laki velvoittaa joissakin tapauksissa vanhimmat ilmoittamaan tietoonsa tulleista hyväksikäyttötapauksista viranomaisille. Siksi kahden seurakunnan vanhimman tulee soittaa viipymättä haaratoimiston lakiosastolle ja pyytää lainopillisia neuvoja", ikään kuin ilmoitus viranomaisille ei olisikaan oikein tehty vaan jotain, mitä ikävä kyllä laki vaatii ja lakiosaston kanssa sitten pähkäillään, miten tämän vaatimuksen kanssa tulisi edetä.
Kaikki kiteytyy lopulta siihen, noudattavatko Jehovan todistajat uskonnollisten yhdyskuntien palveluksessa tai luottamustoimessa olevien ilmoitusvelvollisuutta. Jos "syytä epäillä" -kynnys ylittyy siinä määrin, että hyväksikäyttöepäily katsotaan aiheelliseksi ilmoittaa haaratoimistoon (ja arkistoida!), miksei sitä samantien ilmoiteta suoraan viranomaisille?
[quote]– Lastensuojelulain 25 pykälä velvoittaa uskonnollisen yhdyskunnan palveluksessa ja luottamustoimessa olevaa ilmoittamaan poliisille, kun on syytä epäillä lapseen kohdistunutta seksuaalirikosta. Kynnys ilmoitusvelvollisuuteen on hyvin matala, Tolvanen sanoo.[/quote]
Uskoisin JT-johtajien väittävän, että aina kun on "oikeasti" syytä epäillä hyväksikäyttöä, ilmoitus viranomaisille tehdään automaattisesti ja ilman muuta. "Kyllä terveh... siis tehdään ilmoitus! Ilman muuta, sitä vartenhan viranomaiset ovat, eikä kukaan voi ilmoitusta vanhimpien puolesta tehdä, jos he eivät itse sitä tee. Se ilmoitus on siis vanhimpien itsensä tehtävä, ja sitten me tietysti toivomme, että viranomaiset täysin vapaaehtoisesti ja tietysti myös virkansa puolesta asiaa tutkisivat."
Aloitteleva Toimittaja: "Ei siis pidä..."
Kokenut Tiedottaja: "Ei"
AT: "...paikkaansa että..."
KT: "Ei"
AT: "...hyväksikäyttötapauksia..."
KT: "Ei"
AT: "...peiteltäisiin?"
KT: "Ei"
Syytä epäillä -määritelmä jättää hieman pelivaraa, vaikkakaan ei paljon. Rikoksen ei tarvitse olla selvä tai edes erityisen todennäköinen, mutta jotain perusteita epäilylle täytyy kuitenkin olla. Uskoisin JT-johtajien vetoavan tähän, jos asiasta nousee kiperiä kysymyksiä. Vetoaminen siihen, etteivät vanhimmat ole yhdyskunnan palveluksessa tai edes luottamustoimessa, kuulostaa epätoivoiselta ja antaisi suurelle yleisölle erityisen huonon kuvan.
Kirjeestä saa kyllä sellaisen käsityksen, että ilmoitus haaratoimistoon ja vieläpä arkistointi tehdään aina kun epäilys on herännyt, mutta ilmoitus viranomaisille vain joissain tapauksissa. Haaratoimistoon soittaminen (jäisikö sähköpostista liikaa jälkiä, tulee mieleen) esitetään suoranaisena vaatimuksena ja yhteydenottoa viranomaisiin ei edes kehoiteta tekemään. Koko asia esitetään hieman anteeksipyytelevään sävyyn "Suomen laki velvoittaa joissakin tapauksissa vanhimmat ilmoittamaan tietoonsa tulleista hyväksikäyttötapauksista viranomaisille. Siksi kahden seurakunnan vanhimman tulee soittaa viipymättä haaratoimiston lakiosastolle ja pyytää lainopillisia neuvoja", ikään kuin ilmoitus viranomaisille ei olisikaan oikein tehty vaan jotain, mitä ikävä kyllä laki vaatii ja lakiosaston kanssa sitten pähkäillään, miten tämän vaatimuksen kanssa tulisi edetä.
Kaikki kiteytyy lopulta siihen, noudattavatko Jehovan todistajat uskonnollisten yhdyskuntien palveluksessa tai luottamustoimessa olevien ilmoitusvelvollisuutta. Jos "syytä epäillä" -kynnys ylittyy siinä määrin, että hyväksikäyttöepäily katsotaan aiheelliseksi ilmoittaa haaratoimistoon (ja arkistoida!), miksei sitä samantien ilmoiteta suoraan viranomaisille?