Veljesseura.org

Tosin, tuolla amerikoissa missä höpöheinä dekriminalisoitiin, mm. väkivaltarikokset ovat tippuneet puoleen verrattuna kuluvan vuoden tilastoihin.

Minä en missään nimessä olisi sen kannalla että kaikki dekriminalisoitaisiin, vaikka haittojenvähennys ehkä saattaisi silti olla parempi vaihtoehto. Mutta höpöheinän polttelijoitten jahtaaminen poliisin taholta on kyllä täysin turhaa ja aiheuttaa 100% varmasti enemmän haittoja kun hyötyä.

Määrärahoja kun vähennetään täälläkin niin ihan varmasti poliisilla olisi tärkeämpiäkin asioita hoidettavana kun ituhippien jahtaaminen. Pitänee vielä lisätä että en itse polttele laittomuuksia. Tunnen kyllä muutaman työssäkäyvän ja muutenkin yhteiskunnan vinkkelistä hyvinkin kunnollisen ja muutenkin esimerkillisen ihmisen, jotka muutaman kerran kuussa saattavat pössäyttää jotakin muutakin kuin tupakkaa eikä se heidän elämäänsä ole mitenkään negatiivisesti näyttänyt vaikuttavan.

Tai, jos ainoa negatiivinen vaikutus pitää etsiä niin se on asian piilottelu, koska laittomuus. Suomessakin on ollut tapauksia missä virkavalta on rynnännyt viemään ihmisiä kuulusteluihin heidän työpaikoiltaan, jonka seurauksena on yleensä työpaikan menetys vaikka ihminen ei ole mitään väärää tehnytkään (jos itse sen pössäyttelyn laitonta statusta ei lasketa tuohon mukaan).

Pitänee joskus paremmin perehtyä tuohon, että miten näitä tilastoja on kerätty.[/quote]

Suosittelen.

Hmm. Tuo on varmasti totta. Ja sori tuo virhe, dekriminalisoinnistahan oli tosiaan kyse.

Mutta tilastot varmaan tulee kyllä jostain - väheneminen puoleen ei voi olla pelkkä tilastovirhe, tai näin uskoisin.. Onhan tuolla rapakon toisella puolella, kun siellä yrtit vapautettiin, myös tullut samantyyppistä dataa. Rikokset varsinkin on vähenemään päin (ihan muutkin, kuin ne perinteiset käyttörikoksista pidätetyt ihmiset).

Pitänee joskus paremmin perehtyä tuohon, että miten näitä tilastoja on kerätty.

Kirjoitit mm......
"Sama juttu myös pätee mun mielestä aika hyvin siihen, että jos esim. joku ihminen juo liikaa, niin vastaus ei ole se, että toisten ihmisten pitäisi tuota juomista rajoittaa -> vrt esim. huumeidenvastainen sota, ja mitä se on tehnyt. Tai portugalin esimerkki, jossa kaikki laillistettiin, niin huumeidenkäyttö on tippunut puoleen siitä mitä se oli viimeisen 10 vuoden aikana, sen jälkeen kun kaikki laillistettiin."

Kommenttini...

Portugalissa ei huumeita laillistettu ja vaan dekrimalisoitiin, joka on eri asia kun laillistaminen.

Dekriminalisoinnissa rangaistavaisuus poistetaan ja adiktitoituneessa tapauksessa ohjataan hoitoon rangaistuksen sijaan, tämä on varmasti hyvä tapa. Tämä menetelmä olisi hyvä saada myös Suomeen.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201107 ... 5_ul.shtml

Mitä tulee tilastotietoihin huumeiden käytön vähenemisestä dekriminalisoiduissa maissa, niin onhan myös ymmärrettävä, että jos lieviä huumeidenkäyttö tapauksia ei enää rekisteröidä, eli niitä ei edes noteerata sen kummemmin, niin on luonnollista että "tilastot" kaunistuu.

Uskon hyvin vahvasti tuommoseen "teoriaan", että jos ihminen taistelee jotakin asiaa vastaan, niin silloin vain vahvistaa sitä asiaa mitä vastaan taistelee. Kannattaa käyttää ehkä hetki aikaa tuon lauseen miettimiseen ja miettiä esimerkkejä omassa mielessään.

Tärkeintä, on olla ihminen ihmiselle, millä tarkoitan sitä, että olla tukena toiselle, silloin kun toinen sitä tarvitsee.

Oli sitten asia ihan mikä hyvänsä, toisiin ihmisiin, mutta, myös ihan omaan itseensä kohdistuva (vaikka tupakanpoltto tai mikä tahansa), niin silloin kun ihminen jotakin asiaa vastustaa niin siinä vain tekee omia "demoneitaan" entistä todellisemmiksi ja vahvemmiksi. (demonisana nyt metaforana, enkä tätä tähän muuten kirjoittaisi, mutta kun on olemassa ihmisiä ketkä ehkä sattuvat tätä lukemaan, keille "demonit" ovat mielessään hyvinkin todellisia..)

Sama juttu myös pätee mun mielestä aika hyvin siihen, että jos esim. joku ihminen juo liikaa, niin vastaus ei ole se, että toisten ihmisten pitäisi tuota juomista rajoittaa -> vrt esim. huumeidenvastainen sota, ja mitä se on tehnyt. Tai portugalin esimerkki, jossa kaikki laillistettiin, niin huumeidenkäyttö on tippunut puoleen siitä mitä se oli viimeisen 10 vuoden aikana, sen jälkeen kun kaikki laillistettiin.

Tottakai alkoholistin kohdalla joskus läheisten interventio voi toimia, mutta silloin ei ehkä päästä siihen lopulliseen syyhyn, miksi ihminen tekee, mitä tekee. Samoin uskonnoissa ja ihan joka paikassa. Kiellät jotakin, niin sitä ihmiset haluaa tehdä ja tutkia. Siinäkin mun mielestä jessen filosofian viisaus, tee mitä teet, sanon mitä olet mieltä, mutta ihminen itse päättää, eikä minulla ole mitään mielenkiintoa/valtaa miten loppujenlopuksi ihminen päättää. Mutta jos oikeasti joku haluaa apua, niin pitää olla tukemassa ja auttamassa. Siinä tuo, rakkauden periaate myös.

Yritin tuon nyt niin hyvin pukea sanoiksi kun osaan, toivottavasti lukijat ymmärsivät mitä tarkoitan.

Yksinkertaimmillaanhan pitäisi mennä niin että esimerkkinä Jt perhe "Leinosen" (kuvitteellinen perhe ) toisella osapuolella on oikeus kertoa ja perustella jt asioita ja sitä, miksi uskoo ja toisella osapuolella joka ei ole jt, on oikeus kertoa ja perustella miksi ei usko.

Ei se vaikeata ole, muutakuin ehkä todistajalle.

katsokaa yhdessä ja kerro sitten lapsillesi mikä niissä menee kasvatuksellisesti pieleen.

Nimenomaan jos menee, kunpa vain saisi näin toimia, mutta tällainen pohtiminen on jt kantilta kielletty, koska..


..niin.. Ihmeellistä, ehkä siksi että täydellistä on turha kyseenalaistaa.

Pohtiminen on sisällöltään suodatettu

Jos kerran vaimosi haluaa että lapsesi näkee ne videot, katsokaa yhdessä ja kerro sitten lapsillesi mikä niissä menee kasvatuksellisesti pieleen.

Polyesterin kompromissa vaikuttaa hyvältä vaihtoehdolta.

Sitten ihan huumoria, mutta olisipa hauska saada moinen esto muutamalle kiihkeälle tienraivaajalle. Kentällä sitten "katsos minä näytän täältä eniten eri kieliversioita, ja ilmeisesti maailman käytetyimmältä sivustolta (tässä menee valehteluksi) sopivan kirjoituksen tuohon sinua askarruttaneeseen kysymykseen (ei oikeasti askarruttanut kuin tienraivaajaa). Mitä, en pääse jiiweeorgiin. Äh, tässä on joku lahkosuodatus. Hei, älä mene, kyllä tämä kohta toimii."

Jooh. Pyydän anteeksi OT

selavii kirjoitti:

No tuskin jw saittia kuitenkaan tarvii blokata, kuka lapsi siellä nyt oikeesti edes viihtyy

No meillä ainakin on kärtetty näyttämään niitä huikeita animaatioita (oksennus ).

Tässä pitää vielä ottaa huomioon lasten äidin (JT) reaktiot. Ehkä on parempi olla blokkaamatta ja näin osoittaa, ettei minulla ole tarvetta sensuroida (Vs. VT-seura).

Kunpa vaan saisi olla avoin ja kertoa myös vtseuran varjot ilman blokkauksia ja turhaa kränää. Sehän olisi vähintäänkin reilua, ettei vain sitä vahattua ja kiillotettua kuvaa yritetä mainostaa, se kun ei ole rehellistä.

Rehellisyys ja avoimuus olisi oikein, mutta ei siihen jt helposti pysty. Tulee sota, itku ja hammasten kiristely

Unohdin et tilanne ei ole ihanteellinen, vaan perheessä on edelleen aktiivi-Jt... Se mutkistaa asioita.

No tuskin jw saittia kuitenkaan tarvii blokata, kuka lapsi siellä nyt oikeesti edes viihtyy

No meillä ainakin on kärtetty näyttämään niitä huikeita animaatioita (oksennus ).

Tässä pitää vielä ottaa huomioon lasten äidin (JT) reaktiot. Ehkä on parempi olla blokkaamatta ja näin osoittaa, ettei minulla ole tarvetta sensuroida (Vs. VT-seura).

Voisihan tuossa ajatella sellaista kompromissia, että estät jw.orgin kuten muutkin arveluttavat sivustot, mutta kerrot lapselle, että kielletyillä sivustoilla voidaan tarvittaessa yhdessä käydä sinun harkintasi mukaan. Ja tarvittaessa voisitte oikeastikin käydä jw.orgissa.

Ei oo lapsia ni meen ihan mututuntumalla. Tämä kuulostaa omaan mieleeni järkevältä vaihtoehdolta. Antaa mahdollisuuden tutkia asiaa jos se kiinnostaa, ja voisi herättää ylipäätään keskustelua lapsen kanssa aiheesta jos jokin oikeasti askarruttaa. Toki lasten ikä vaikuttaa tähän varmaan aika paljon, ja vaatii lapseltakin uskallusta kysyä asioista (jt-lapset harvoin uskaltanevat tätä tehdä).

No tuskin jw saittia kuitenkaan tarvii blokata, kuka lapsi siellä nyt oikeesti edes viihtyy

Hyvä kysymys tosiaan, ja F-Secure on tehtäviensä tasalla.

Tekisikö kieltäminen asian vain kiinnostavammaksi? Toisaalta ei tuosta mielestäni tarvitse omantunnonkysymystä tehdä, että lasten pitäisi ainakaan omin nokkinensa päästä lahkojen materiaalia tutkimaan. Tutkikoot aikuisena sitten, jos kiinnostaa.

Voisihan tuossa ajatella sellaista kompromissia, että estät jw.orgin kuten muutkin arveluttavat sivustot, mutta kerrot lapselle, että kielletyillä sivustoilla voidaan tarvittaessa yhdessä käydä sinun harkintasi mukaan. Ja tarvittaessa voisitte oikeastikin käydä jw.orgissa. Edes tällaista mahdollisuuttahan Vartiotorni ei JT-lapsille tarjoa kriittisen materiaalin suhteen, joten siinäkään mielessä et alentuisi järjestön tasolle.

Edit: pikku täsmennys loppuun