Kirjoittaja Polyester » 15.08.2015 21:38
Geoffrey Jackson saatiin siis kuultavaksi ja ainakin minun mielestäni hän esiintyi ihan kohteliaasti ja asiallisesti, sen mitä katsoin, vaan kylläpä kyselijätkin hommansa osaavat. Lieneekö Jackson hallintoelimen esiintymistaitoisin kaveri? Harmi, ettei Anthony "Äksy vanha herra" Morris tai Stephen "Ilmeet ja eleet" Lett ollut sopivasti Australiassa saapuvilla.
Kahden todistajan sääntöä käsiteltiin monelta kantilta ja Jackson tuntui periaatteessa myötämieliseltä ajatukselle, että esim. lapsella todettu trauma/vamma voisi olla hyväksikäyttötapauksissa "toisen todistajan" roolissa (noin 1:54 kohdalla). Eihän menneisyys tietenkään pelkästään sillä ole kuitattu, että tulevaisuudessa luvataan toimia paremmin, mutta jos Jackson oli tosissaan asiansa kanssa, hänen lausuntonsa pohjalta jonkinlainen muutos parempaan voisi olla mahdollinen. Tietysti jos kyse ei pohjimmiltaan ole kahden todistajan säännöstä vaan "Jehovan nimen" varjelemisesta, siinä ollaan sitten huomattavasti hankalamman umpisolmun ääressä.
Tätä asiaa pitää seurailla, varmaan kuultavaa vielä riittää. Se pitää kuitenkin erikseen todeta, että vaikka Australia kaukana onkin, sikäläinen meininki on suorastaan eri planeetalta Suomen hyssyttelyyn ja käsien levittelyyn verrattuna. Leinonen vielä kehtasi sanoa, ettei järjestö ole missään kohdannut niin paljon vastustusta kuin Suomessa - vieläköhän on samaa mieltä? Suomessa karttamiseen ei voida puuttua, eikä oikeuskomiteoihin, eikä hyväksikäyttötapausten käsittelyn ohjeistukseen, eikä konventtipuheisiin, eikä mihinkään muuhunkaan, koska meillä on uskonnonvapaus. Vaan eiköhän uskonnonvapaus ole Australiassakin? Niin tärkeä ja yleisesti hyväksytty arvo kuin uskonnonvapaus länsimaissa onkin, olisiko tässä käynyt sillä tavalla, että meillä Suomessa on (taas kerran) jokin direktiivi otettu vähän turhan kirjaimellisesti?
Geoffrey Jackson saatiin siis kuultavaksi ja ainakin minun mielestäni hän esiintyi ihan kohteliaasti ja asiallisesti, sen mitä katsoin, vaan kylläpä kyselijätkin hommansa osaavat. Lieneekö Jackson hallintoelimen esiintymistaitoisin kaveri? Harmi, ettei Anthony "Äksy vanha herra" Morris tai Stephen "Ilmeet ja eleet" Lett ollut sopivasti Australiassa saapuvilla.
Kahden todistajan sääntöä käsiteltiin monelta kantilta ja Jackson tuntui periaatteessa myötämieliseltä ajatukselle, että esim. lapsella todettu trauma/vamma voisi olla hyväksikäyttötapauksissa "toisen todistajan" roolissa (noin 1:54 kohdalla). Eihän menneisyys tietenkään pelkästään sillä ole kuitattu, että tulevaisuudessa luvataan toimia paremmin, mutta jos Jackson oli tosissaan asiansa kanssa, hänen lausuntonsa pohjalta jonkinlainen muutos parempaan voisi olla mahdollinen. Tietysti jos kyse ei pohjimmiltaan ole kahden todistajan säännöstä vaan "Jehovan nimen" varjelemisesta, siinä ollaan sitten huomattavasti hankalamman umpisolmun ääressä.
Tätä asiaa pitää seurailla, varmaan kuultavaa vielä riittää. Se pitää kuitenkin erikseen todeta, että vaikka Australia kaukana onkin, sikäläinen meininki on suorastaan eri planeetalta Suomen hyssyttelyyn ja käsien levittelyyn verrattuna. Leinonen vielä kehtasi sanoa, ettei järjestö ole missään kohdannut niin paljon vastustusta kuin Suomessa - vieläköhän on samaa mieltä? Suomessa karttamiseen ei voida puuttua, eikä oikeuskomiteoihin, eikä hyväksikäyttötapausten käsittelyn ohjeistukseen, eikä konventtipuheisiin, eikä mihinkään muuhunkaan, koska meillä on uskonnonvapaus. Vaan eiköhän uskonnonvapaus ole Australiassakin? Niin tärkeä ja yleisesti hyväksytty arvo kuin uskonnonvapaus länsimaissa onkin, olisiko tässä käynyt sillä tavalla, että meillä Suomessa on (taas kerran) jokin direktiivi otettu vähän turhan kirjaimellisesti?