Kirjoittaja Polyester » 15.09.2015 00:13
MTV kirjoitti:Jehovan todistajien tiedottajan Veikko Leinosen mukaan vastauksia MTV Uutisten kysymyksiin oli laatimassa ryhmä Jehovan todistajia.
Yksikin olisi riittänyt, kun "vastaukset" ovat copy-pastea JW.ORG sivuston usein kysyttyä -osiosta, yleistä raamattuliturgiaa ja uhrin rooliin asettumista. Ainoa valopilkku taisi olla tuo, että tervehtimiskielto yllättävänkin suoraan myönnettiin - toki Raamatun taakse piiloutuen, mutta silti. Olisin odottanut, että olisi ennemmin vedottu esim. henkilökohtaiseen ratkaisuun tai tilanteiden vaihtelevuuteen.
On se uskomatonta, että totuudeksi itseään nimittävän uskonnon viralliselle tiedottajalle ja hänen kätyreilleen voi juurikin totuudessa pysyminen olla nähtävästi maailman vaikein asia. Mitähän ihmettä tapahtui Hesarin haastattelussa viime viikolla, kun Leinonen heltyi myöntämään, että karttaminen voi katkaista myös sosiaaliset siteet suurelta osin? Ehkä toimittaja on osannut kysellä riittävän täsmällisesti, vaikka sellainen ei haastattelussa erityisemmin tullutkaan esille.
2. Esimerkki: Jos tytär on eronnut Jehovista, ja Jehovissa yhä oleva isä haluaa mennä viikonlopuksi tyttärensä luokse, onko tämä Jehovien oppien mukaan sallittua?
Kysymys on aidon tuntuinen ja sellainen, jonka maailmallinen voisi helposti esittää Jehovat-nimityksen käyttöä myöten, mutta tällaisessa yhteydessä kysymys ei ole riittävän täsmällinen. Vaikka karttamissääntö on pääpiirteittäin selvä, siinä on jonkin verran vaihtelua käytännön tilanteiden mukaan, esimerkiksi sairasta lähiomaista on joissain tapauksissa lupa auttaa, vaikka tämä olisikin erotettu seurakunnasta. Tuo on vähän sama kuin kysyisi "saako punaisia päin jehovien mielestä ajaa?". Rehellinen ihminen vastaisi tietysti, että pääsääntöisesti ei, mutta Jehovan todistajien tiedotusosasto voisi vastata "riippuu tilanteesta, ja jokainen viime kädessä tekee omat ratkaisunsa". Onhan tietysti totta, että mm. hälytysajoneuvoilla voi olla erivapauksia ja tavallinenkin autoilija voi rikkoa liikennesääntöjä omalla riskillään.
3. Ohjeistetaanko Vartiotorni-lehdessä esimerkiksi, että yhteisön jättäneitä ei pidä tervehtiä?
Tämä sen sijaan on hyvä kysymys, sillä kysymys koskee Vartiotorni-lehdessä olevaa ohjeistusta, jollainen tosiaan on olemassa. Mikään ei tietenkään estä vastaamasta kysymyksen ohi tai vaikka valehtelemastakin, mutta olen ollut havaitsevinani Leinosessa ja kumppaneissa arkuutta silloin, kun heidän pitäisi suoraan kiistää hallintoelimeltä tulevien ohjeiden olemassaolo tai merkitys. Esimerkiksi karttamista ei sinänsä kiistetä, mutta saatetaan harhauttaa siinä, miten karttaminen ilmenee tai keihin se kohdistuu. Myös esim. "voidaanko Jehovan todistajien seurakunnasta erottaa sen perusteella, että pitää yhteyttä erotettuun?" tai "sanotaanko Vartiotorniseuran julkaisuissa, ettei Jehovan todistajien tulisi aterioida erotetun kanssa?" voisivat olla riittävän täsmällisiä kysymyksiä, joista on vaikea leinostella irti. Australian tutkintakomissiolla oli erittäin tehokas tyyli puristaa Jehovan todistajien edustajista totuus irti täsmällisillä kysymyksillä ja vielä täsmällisemmillä jatkokysymyksillä.
Meitä koskevissa asioissa on paljon väärinymmärrystä ja joskus suoranaista tosiasioiden vääristelyä. Tietysti olemme pahoillamme, että monet jutut ovat yksipuolisia, tarkoitushakuisia ja jotkut vaikuttavat peräti vihapuheelta.
Vaan osuu se Vartiotornillakin aina välillä naulan kantaan, tosin päinvastoin kuin olivat tarkoittaneet.
[quote="MTV"]Jehovan todistajien tiedottajan Veikko Leinosen mukaan vastauksia MTV Uutisten kysymyksiin oli laatimassa ryhmä Jehovan todistajia.[/quote]
Yksikin olisi riittänyt, kun "vastaukset" ovat copy-pastea JW.ORG sivuston usein kysyttyä -osiosta, yleistä raamattuliturgiaa ja uhrin rooliin asettumista. Ainoa valopilkku taisi olla tuo, että tervehtimiskielto yllättävänkin suoraan myönnettiin - toki Raamatun taakse piiloutuen, mutta silti. Olisin odottanut, että olisi ennemmin vedottu esim. henkilökohtaiseen ratkaisuun tai tilanteiden vaihtelevuuteen.
On se uskomatonta, että totuudeksi itseään nimittävän uskonnon viralliselle tiedottajalle ja hänen kätyreilleen voi juurikin totuudessa pysyminen olla nähtävästi maailman vaikein asia. Mitähän ihmettä tapahtui Hesarin haastattelussa viime viikolla, kun Leinonen heltyi myöntämään, että karttaminen voi katkaista myös sosiaaliset siteet suurelta osin? Ehkä toimittaja on osannut kysellä riittävän täsmällisesti, vaikka sellainen ei haastattelussa erityisemmin tullutkaan esille.
[quote]2. Esimerkki: Jos tytär on eronnut Jehovista, ja Jehovissa yhä oleva isä haluaa mennä viikonlopuksi tyttärensä luokse, onko tämä Jehovien oppien mukaan sallittua?[/quote]
Kysymys on aidon tuntuinen ja sellainen, jonka maailmallinen voisi helposti esittää Jehovat-nimityksen käyttöä myöten, mutta tällaisessa yhteydessä kysymys ei ole riittävän täsmällinen. Vaikka karttamissääntö on pääpiirteittäin selvä, siinä on jonkin verran vaihtelua käytännön tilanteiden mukaan, esimerkiksi sairasta lähiomaista on joissain tapauksissa lupa auttaa, vaikka tämä olisikin erotettu seurakunnasta. Tuo on vähän sama kuin kysyisi "saako punaisia päin jehovien mielestä ajaa?". Rehellinen ihminen vastaisi tietysti, että pääsääntöisesti ei, mutta Jehovan todistajien tiedotusosasto voisi vastata "riippuu tilanteesta, ja jokainen viime kädessä tekee omat ratkaisunsa". Onhan tietysti totta, että mm. hälytysajoneuvoilla voi olla erivapauksia ja tavallinenkin autoilija voi rikkoa liikennesääntöjä omalla riskillään.
[quote]3. Ohjeistetaanko Vartiotorni-lehdessä esimerkiksi, että yhteisön jättäneitä ei pidä tervehtiä?[/quote]
Tämä sen sijaan on hyvä kysymys, sillä kysymys koskee Vartiotorni-lehdessä olevaa ohjeistusta, jollainen tosiaan on olemassa. Mikään ei tietenkään estä vastaamasta kysymyksen ohi tai vaikka valehtelemastakin, mutta olen ollut havaitsevinani Leinosessa ja kumppaneissa arkuutta silloin, kun heidän pitäisi suoraan kiistää hallintoelimeltä tulevien ohjeiden olemassaolo tai merkitys. Esimerkiksi karttamista ei sinänsä kiistetä, mutta saatetaan harhauttaa siinä, miten karttaminen ilmenee tai keihin se kohdistuu. Myös esim. "voidaanko Jehovan todistajien seurakunnasta erottaa sen perusteella, että pitää yhteyttä erotettuun?" tai "sanotaanko Vartiotorniseuran julkaisuissa, ettei Jehovan todistajien tulisi aterioida erotetun kanssa?" voisivat olla riittävän täsmällisiä kysymyksiä, joista on vaikea leinostella irti. Australian tutkintakomissiolla oli erittäin tehokas tyyli puristaa Jehovan todistajien edustajista totuus irti täsmällisillä kysymyksillä ja vielä täsmällisemmillä jatkokysymyksillä.
[quote]Meitä koskevissa asioissa on paljon väärinymmärrystä ja joskus suoranaista tosiasioiden vääristelyä. Tietysti olemme pahoillamme, että monet jutut ovat yksipuolisia, tarkoitushakuisia ja jotkut vaikuttavat peräti vihapuheelta.[/quote]
Vaan osuu se Vartiotornillakin aina välillä naulan kantaan, tosin päinvastoin kuin olivat tarkoittaneet.