Pro et contra kirjoitti:Abelin uhrista alkaen ja "sovitusta ei tapahdu ilman veren vuodatusta" sanotaan Hebrealaiskirjeessä.
Teurastuksen oheishyötynä kaikki osapuolet uhrintuojasta Leeviläiseen sai syödäkseen ja elatuksen.
Jumala ei ole kyvytön anteeksiantoon;
" Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan. Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan. " ( Mat. 6:7-8 ) eli Jumala tietää että tarvitsemme anteeksiantoa.
Tässähän ei kyllä väitetä, että jumala tietää, että "tarvitsemme anteeksiantoa". Mistä syystä "tarvitsemme anteeksiantoa"?
Ennemminkin siinä sanotaan, että jumala tietää tarpeemme.
Vanhan Liiton Mooseksen lain mukaiset uhrit olivat esikuvia "paremmista uhreista" eli Jeesuksen ihmiselämän luovuttamisesta ihmiskunnan hyväksi ja ne tuotettiin paimentolaiskulttuurin ( ja maanviljelyksen ) tuotteina ja ne osaltaan ylläpitivät teokraattista yhteiskuntajärjestystä. Jumalan suunnitelmaan kuului kuitenkin jo Edenissä ja "ennen maailman perustamista" varautuminen kaikkiin tilanteisiin kuten syntiinlankeemuksen seurausten poistamiseen yhdellä ja kertakaikkisella "uhrilla" joka oli Jumalan Poika.
Kaikki on sovitettu, kaikki on täytetty, uskotko sen?
En usko. Esittämässäsi ei ole mielestäni järjen hiventäkään.
Jos Jumala olisi ja olisi luonut kaikki elolliset hän olisi meitä paljon älykkäämpi. Mutta miksi hän rakastaisi poltetun lihan tuoksua? Ei tässä ole järjen hiventäkään.
Luolaihminen voi kuvitella jumalansa sellaiseksi, joka rakastaa poltetutun lihan tuoksua. Hänelle kovin mahdollinen juttu oli ruoan polttaminen - uhraaminen. Tällaista uhraamista on myöhemmin käytetty sekä oman vallan että rikkauden osoittamiseen. Sitä on käytetty alistamiseen ja ties mihin. Sellaista voi ymmärtääkin, koska sen tekevät toiset ihmiset. Mutta että jumala olisi niin ihmisen kaltainen, että hänessä esiintyy kaikki ihmisen heikkoudet vallanhaluineen ja näyttämisen tarpeineen. En voi uskoa että "Kaikkivaltias Jumala" olisi niin ihmismäinen. Kreikkalaiset jumalathan kyllä olivat ...
Science fiction on minusta hauskaa, joten miksei uskonnollinenkin fiction.
Voisin kuvitella, että jos jumala haluaisi hänelle uhrattavan, niin sen syynä olisi ennemmin opettaminen kuin hänen nautintonsa.
Jeesuksen uhraamisen voin myös ymmärtää, jos ajattelee, että "uhri" oli selite Jeesuksen kuolemalle. Miten toista opetetaan parhaiten? Esimerkillä. Jos Jeesus oli jumalan antama esimerkki, niin on mielestäni itsestään selvää, että hän ei voinut selvitä esimerkin annostaan elävänä käyttämättä väkivaltaa puolustautuessaan, joka väkivalta olisi tuhonnut annettavan esimerkin. Jeesuksen aikalaiset odottivat Pelastajaa, joka voittaisi Rooman valtakunnan. Siksi tarvittiin selitys Jeesuksen kuolemalle ja se oli jumalan tarvitsema uhri.
Tuskin kukaan kiistää Jeesuksen merkitystä ihmiskunnan historiassa riippumatta siitä oliko hän todellinen henkilö tai ei. Uskonnolliset johtajat käyttivät häntä pikaisesti opeissaan saadakseen valtaa, mutta näin tehdessään levittivät tietoa Jeesuksen esimerkistä, vaikkeivät ymmärtäneet Jeesuksen todellista roolia.
[quote="Pro et contra"]Abelin uhrista alkaen ja "sovitusta ei tapahdu ilman veren vuodatusta" sanotaan Hebrealaiskirjeessä.
Teurastuksen oheishyötynä kaikki osapuolet uhrintuojasta Leeviläiseen sai syödäkseen ja elatuksen.
Jumala ei ole kyvytön anteeksiantoon;
" Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan. Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan. " ( Mat. 6:7-8 ) eli Jumala tietää että tarvitsemme anteeksiantoa.[/quote]
Tässähän ei kyllä väitetä, että jumala tietää, että "tarvitsemme anteeksiantoa". Mistä syystä "tarvitsemme anteeksiantoa"?
Ennemminkin siinä sanotaan, että jumala tietää tarpeemme.
[quote]Vanhan Liiton Mooseksen lain mukaiset uhrit olivat esikuvia "paremmista uhreista" eli Jeesuksen ihmiselämän luovuttamisesta ihmiskunnan hyväksi ja ne tuotettiin paimentolaiskulttuurin ( ja maanviljelyksen ) tuotteina ja ne osaltaan ylläpitivät teokraattista yhteiskuntajärjestystä. Jumalan suunnitelmaan kuului kuitenkin jo Edenissä ja "ennen maailman perustamista" varautuminen kaikkiin tilanteisiin kuten syntiinlankeemuksen seurausten poistamiseen yhdellä ja kertakaikkisella "uhrilla" joka oli Jumalan Poika.
Kaikki on sovitettu, kaikki on täytetty, uskotko sen?[/quote]
En usko. Esittämässäsi ei ole mielestäni järjen hiventäkään.
Jos Jumala olisi ja olisi luonut kaikki elolliset hän olisi meitä paljon älykkäämpi. Mutta miksi hän rakastaisi poltetun lihan tuoksua? Ei tässä ole järjen hiventäkään.
Luolaihminen voi kuvitella jumalansa sellaiseksi, joka rakastaa poltetutun lihan tuoksua. Hänelle kovin mahdollinen juttu oli ruoan polttaminen - uhraaminen. Tällaista uhraamista on myöhemmin käytetty sekä oman vallan että rikkauden osoittamiseen. Sitä on käytetty alistamiseen ja ties mihin. Sellaista voi ymmärtääkin, koska sen tekevät toiset ihmiset. Mutta että jumala olisi niin ihmisen kaltainen, että hänessä esiintyy kaikki ihmisen heikkoudet vallanhaluineen ja näyttämisen tarpeineen. En voi uskoa että "Kaikkivaltias Jumala" olisi niin ihmismäinen. Kreikkalaiset jumalathan kyllä olivat ...
Science fiction on minusta hauskaa, joten miksei uskonnollinenkin fiction.
Voisin kuvitella, että jos jumala haluaisi hänelle uhrattavan, niin sen syynä olisi ennemmin opettaminen kuin hänen nautintonsa.
Jeesuksen uhraamisen voin myös ymmärtää, jos ajattelee, että "uhri" oli selite Jeesuksen kuolemalle. Miten toista opetetaan parhaiten? Esimerkillä. Jos Jeesus oli jumalan antama esimerkki, niin on mielestäni itsestään selvää, että hän ei voinut selvitä esimerkin annostaan elävänä käyttämättä väkivaltaa puolustautuessaan, joka väkivalta olisi tuhonnut annettavan esimerkin. Jeesuksen aikalaiset odottivat Pelastajaa, joka voittaisi Rooman valtakunnan. Siksi tarvittiin selitys Jeesuksen kuolemalle ja se oli jumalan tarvitsema uhri.
Tuskin kukaan kiistää Jeesuksen merkitystä ihmiskunnan historiassa riippumatta siitä oliko hän todellinen henkilö tai ei. Uskonnolliset johtajat käyttivät häntä pikaisesti opeissaan saadakseen valtaa, mutta näin tehdessään levittivät tietoa Jeesuksen esimerkistä, vaikkeivät ymmärtäneet Jeesuksen todellista roolia.