Milloin nisankuun 14. päivä on tänä vuonna 2016?

[Verilettu]

Minulle tietenkin on tarkempia tietoja tapauksista ja taustoista. Mutta jo ko. henkilön oman tietosuojan vuoksi, sekä myöskin ettei minua jostain syystä tunnistettaisi (kun nyt sattuu yksi JT olemaan edelleen ystävä, ihmislaji joita minulla ei liikoja ole), en voi/halua kertoa enempää/yksityiskohtaisemmin.

Jo aikoinaan mukana ollessa olin sellainen, että en kentällä ollessa juorunut asioita eteenpäin. Itse kyllä sain kaikenlaista kuulla, vanhimmat kun ovat pahimpia juoruämmiä, mutta minulta ne eivät menneet eteenpäin, ei edes silloiselle vaimolleni.

Harmittaa nyt, että ylipäätään osallistuin tähän keskusteluun. En arvannut, kun olin todistajissa kuitenkin verrattain vähän aikaa, että asia olisi näinkin erikoinen ja kenties asiasta tietävien yksilöitävissä. Eipä mulla muuta.

Paitsi että ketjussa voitaisiin palata aiheeseen, ja taidanpa siirrellä turhan chattailun muualle, jos alkaa olla tarpeellista.

[Markku Meilo]

Minulle tietenkin on tarkempia tietoja tapauksista ja taustoista.

Joo, en niitä halua esille, kunhan toin esille kostuttamattoman julistajan opillisen aseman.

[020596]

Ei taida osua aiheeseen.
Kun on toi verensyöntikielto niin miksi saa noin kuvaannollisesti muistonvietossa hörppiä Jeesuksen verta.
vielä kun lakiliitto ei oo enää voimasssa.

[Pro et contra]

Ei taida osua aiheeseen.
Kun on toi verensyöntikielto niin miksi saa noin kuvaannollisesti muistonvietossa hörppiä Jeesuksen verta.
vielä kun lakiliitto ei oo enää voimasssa.

Hyvä huomio ja erinomaisen aiheellinen kysymys, haluaisiko joku vastata?

[Kaarmis]

Lähtökohtaisesti apt 15. luku johon jepukat viittaa verenkiellossaan, kertoo aika selkeästi että kyse oli siitä miten juutalaiskristityt saatiin hyväksymään käännynnäiset. Piti tehdä kompromissi, eli kun käännynnäiset opastettiin verensyönnin karttamiseen, sen jälkeen juutalaiskristityt pystyivät hyväksymään heidät.

Se että Jeesus käytti viiniä "verensä vertauskuvana" oli hyperbola jolla sai opetuslapsensa ajatukset auki, käyttämällä juutalaisten mielestä kaiketikin kuvottavaa vertauskuvaa hän kiinnitti huomion veren merkitykseen uhrina.

[Pro et contra]

Aurinko laskee näillä minuuteilla, klo on nyt 18,44 ...kiitos Jeesus kaikesta.

[Veli-Hopea]

Aurinko laskee näillä minuuteilla, klo on nyt 18,44 ...kiitos Jeesus kaikesta.

Joo kiitos kiitos. Mistä kaikesta tässä kiitellään? Käsittääksenihän tää on ihan paska maailma niin mistä pitäis kiittää?

[Nukahtanut]

Voin kuvitella sen hassun rituaalin jälleen menossa... Onneks voin juoda kotona kahvia ja naureskella koko touhulle

[Ariadna]

Kun on toi verensyöntikielto niin miksi saa noin kuvaannollisesti muistonvietossa hörppiä Jeesuksen verta.
vielä kun lakiliitto ei oo enää voimasssa.

Juutalaisena Jeesus solmi sen Mooseksen lain puitteissa, sen mukaan liiton solmimisen yhteydessä tuli uhrata ja vuodattaa liiton veri 2.Moos. 24 ( Mooseksen aikana solmittu lakiliitto). Uhratut eläimet sitten syötiin yhteisellä aterialla.

Samoin Uuden liiton aterialla kunnioitettiin sen solmimista uhrilihalla ja samalla nautittiin muutakin kuin leivän muru ja viiniä ja näin aterialla olijat sitoutuvat tuohon solmittuun liittoon ja pääsivät osalliseksi uhrista ja sen verestä ja siitä mitä liitto lupaa ja antaa.

Jeesus sanoi kyllä aterialla ollessaan nostaessaan viinin :tämä on minun vereni joka teidän puolestanne.... muttei muuttanut sitä vereksi, oli edelleenkin vain viiniä. Kertoi vain tulevansa uhriksi opetuslastensa hyväksi.

Viini ja leipä liittoja solmiessa oli jo muinaisen Assyrian ja sen vasallivaltioiden keskinäinen sopimustapa, aterialla nostettiin malja ja murrettiin leipä sovinnon merkiksi.

Ehtoollinen eli yhteinen ilta-ateria oli yleinen tapa myös Jeesuksen aikaisissa uskonnoissa, tunnetuin Mithra jumalalle vietetty muistoateria.

[Polyester]

Aurinko laskee näillä minuuteilla, klo on nyt 18,44 ...kiitos Jeesus kaikesta.

Joo kiitos kiitos. Mistä kaikesta tässä kiitellään? Käsittääksenihän tää on ihan paska maailma niin mistä pitäis kiittää?

Siitä että syntyi, eli, kuoli ja heräsi. Nyt Jumala voi antaa anteeksi, kunhan ihminen uskoo. Jos Jeesus ei olisi kuollut, Jumala ei voisi antaa anteeksi, ei edes niille, jotka eivät ole mitään pahaa ehtineet tehdä.

Paavalia kai tuosta uskonnosta pitäisi kiittää, tai kirota.

[Pro et contra]

Nyt tosiaan Jumala voi antaa anteeksi kunhan uskoo Jeesuksen lunastustyöhön, lakiliiton aikanakin Jumala antoi anteeksi uhrien perusteella tai katumuksen perusteella kuten Niniven esimerkki kertoo...mutta toisessa kädessä oli konkreettinen rangaistus synnin-/väärinteosta.

Jeesuksen kuolema merkitsi myös ylösnousemuksen toteutumista, kuoleman valta on murrettu ja tässä on ero vanhan liiton ja uuden liiton hyödyssä ja voimassa. Vanhan liiton aikana oli mahdollista saavuttaa siunaukset tässä elämässä mutta ei ylösnousemusta.

...
Miksi muuten Ninive oli Jumalalle niin tärkeä että hän lähetti Joonan sinne? Oliko kaupungin asukkaiden joukossa Israelilaisia, ehkä ja jos oli niin nämä tulivat häpäisseeksi Jumalan syntielämällään ja siksi Jumala halusi puuttua Niniven kaupungin elämään.
Paljon aiemmin Abrahamin päivinä Jumala puuttui Sodoman ja muiden alanteen kaupunkien elämään, ehkä näiden kaupunkien elämäntavan jatkuminen pitempään olisi tuhonnut ajan myötä luvatun maan jonka Jumala lupasi Abrahamin jälkeläisille.

[SonOfJesus]

Nyt tosiaan Jumala voi antaa anteeksi kunhan uskoo Jeesuksen lunastustyöhön, lakiliiton aikanakin Jumala antoi anteeksi uhrien perusteella tai katumuksen perusteella kuten Niniven esimerkki kertoo...mutta toisessa kädessä oli konkreettinen rangaistus...

Jumalasi on siis kyvytön anteeksiantoon ilman teurastusta? Veren tuoksu kun on niin hyvä? Pitääkö siis ihmisenkin antaa anteeksi vasta teurastuksen jälkeen?

Mitä pitäisi katua? Saako siis Breivik helpommin anteeksi, koska teurasti niin useita?

[Pro et contra]

Nyt tosiaan Jumala voi antaa anteeksi kunhan uskoo Jeesuksen lunastustyöhön, lakiliiton aikanakin Jumala antoi anteeksi uhrien perusteella tai katumuksen perusteella kuten Niniven esimerkki kertoo...mutta toisessa kädessä oli konkreettinen rangaistus...

Jumalasi on siis kyvytön anteeksiantoon ilman teurastusta? Veren tuoksu kun on niin hyvä? Pitääkö siis ihmisenkin antaa anteeksi vasta teurastuksen jälkeen?

Mitä pitäisi katua? Saako siis Breivik helpommin anteeksi, koska teurasti niin useita?

Abelin uhrista alkaen ja "sovitusta ei tapahdu ilman veren vuodatusta" sanotaan Hebrealaiskirjeessä.
Teurastuksen oheishyötynä kaikki osapuolet uhrintuojasta Leeviläiseen sai syödäkseen ja elatuksen.

Jumala ei ole kyvytön anteeksiantoon;
" Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan. Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan. " ( Mat. 6:7-8 ) eli Jumala tietää että tarvitsemme anteeksiantoa.

Vanhan Liiton Mooseksen lain mukaiset uhrit olivat esikuvia "paremmista uhreista" eli Jeesuksen ihmiselämän luovuttamisesta ihmiskunnan hyväksi ja ne tuotettiin paimentolaiskulttuurin ( ja maanviljelyksen ) tuotteina ja ne osaltaan ylläpitivät teokraattista yhteiskuntajärjestystä. Jumalan suunnitelmaan kuului kuitenkin jo Edenissä ja "ennen maailman perustamista" varautuminen kaikkiin tilanteisiin kuten syntiinlankeemuksen seurausten poistamiseen yhdellä ja kertakaikkisella "uhrilla" joka oli Jumalan Poika.
Kaikki on sovitettu, kaikki on täytetty, uskotko sen?

[SonOfJesus]

Abelin uhrista alkaen ja "sovitusta ei tapahdu ilman veren vuodatusta" sanotaan Hebrealaiskirjeessä.
Teurastuksen oheishyötynä kaikki osapuolet uhrintuojasta Leeviläiseen sai syödäkseen ja elatuksen.

Jumala ei ole kyvytön anteeksiantoon;
" Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan. Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan. " ( Mat. 6:7-8 ) eli Jumala tietää että tarvitsemme anteeksiantoa.

Tässähän ei kyllä väitetä, että jumala tietää, että "tarvitsemme anteeksiantoa". Mistä syystä "tarvitsemme anteeksiantoa"?

Ennemminkin siinä sanotaan, että jumala tietää tarpeemme.

Vanhan Liiton Mooseksen lain mukaiset uhrit olivat esikuvia "paremmista uhreista" eli Jeesuksen ihmiselämän luovuttamisesta ihmiskunnan hyväksi ja ne tuotettiin paimentolaiskulttuurin ( ja maanviljelyksen ) tuotteina ja ne osaltaan ylläpitivät teokraattista yhteiskuntajärjestystä. Jumalan suunnitelmaan kuului kuitenkin jo Edenissä ja "ennen maailman perustamista" varautuminen kaikkiin tilanteisiin kuten syntiinlankeemuksen seurausten poistamiseen yhdellä ja kertakaikkisella "uhrilla" joka oli Jumalan Poika.
Kaikki on sovitettu, kaikki on täytetty, uskotko sen?

En usko. Esittämässäsi ei ole mielestäni järjen hiventäkään.

Jos Jumala olisi ja olisi luonut kaikki elolliset hän olisi meitä paljon älykkäämpi. Mutta miksi hän rakastaisi poltetun lihan tuoksua? Ei tässä ole järjen hiventäkään.

Luolaihminen voi kuvitella jumalansa sellaiseksi, joka rakastaa poltetutun lihan tuoksua. Hänelle kovin mahdollinen juttu oli ruoan polttaminen - uhraaminen. Tällaista uhraamista on myöhemmin käytetty sekä oman vallan että rikkauden osoittamiseen. Sitä on käytetty alistamiseen ja ties mihin. Sellaista voi ymmärtääkin, koska sen tekevät toiset ihmiset. Mutta että jumala olisi niin ihmisen kaltainen, että hänessä esiintyy kaikki ihmisen heikkoudet vallanhaluineen ja näyttämisen tarpeineen. En voi uskoa että "Kaikkivaltias Jumala" olisi niin ihmismäinen. Kreikkalaiset jumalathan kyllä olivat ...

Science fiction on minusta hauskaa, joten miksei uskonnollinenkin fiction.

Voisin kuvitella, että jos jumala haluaisi hänelle uhrattavan, niin sen syynä olisi ennemmin opettaminen kuin hänen nautintonsa.

Jeesuksen uhraamisen voin myös ymmärtää, jos ajattelee, että "uhri" oli selite Jeesuksen kuolemalle. Miten toista opetetaan parhaiten? Esimerkillä. Jos Jeesus oli jumalan antama esimerkki, niin on mielestäni itsestään selvää, että hän ei voinut selvitä esimerkin annostaan elävänä käyttämättä väkivaltaa puolustautuessaan, joka väkivalta olisi tuhonnut annettavan esimerkin. Jeesuksen aikalaiset odottivat Pelastajaa, joka voittaisi Rooman valtakunnan. Siksi tarvittiin selitys Jeesuksen kuolemalle ja se oli jumalan tarvitsema uhri.

Tuskin kukaan kiistää Jeesuksen merkitystä ihmiskunnan historiassa riippumatta siitä oliko hän todellinen henkilö tai ei. Uskonnolliset johtajat käyttivät häntä pikaisesti opeissaan saadakseen valtaa, mutta näin tehdessään levittivät tietoa Jeesuksen esimerkistä, vaikkeivät ymmärtäneet Jeesuksen todellista roolia.

[Veli-Hopea]

Jumala tietää että tarvitsemme anteeksiantoa.

Tässähän ei kyllä väitetä, että jumala tietää, että "tarvitsemme anteeksiantoa". Mistä syystä "tarvitsemme anteeksiantoa"?

Ennemminkin siinä sanotaan, että jumala tietää tarpeemme.

No näinpä sen voisi ennemminkin tulkita.
Takerrun tuohon anteeksiantoon hieman :

Minä en sitä tarvitse enkä pyytele anteeksi keltään jumalilta. Minkä tähden edes pitäisi?

Toiseksi , muoto " tarvitsemme anteeksiantoa" on sellainen , että tarvitsisimme sitä jatkuvasti ja toistamiseen. No mitä vittua? Normisti annetaan anteeksi ja kun homma on taputeltu niin sitä ei nostella enään esille vaan se on unohdettu.

Joten anteeks kaikkien uskovaisten puolesta, nyt on annettu anteeks niin ei tarvi sitä enään pyydellä ja hokea.