Veljesseura.org

Markku Meilo kirjoitti:Ja parhaimmillaan, vaiko pahimmillaan, esimerkiksi omilla vanhoilla 1975-puheillakaan ei ole väliä, vaan "kyllä se Harmagedon tulee, jos ei minun elinaikana, niin sitten myöhemmin". Sokeaa ja täysin katteetonta haihattelua koko asia, aivan jokainen lukuisista odotuksista sekä ennustuksista on mennyt pieleen, mutta se ei saa jehovantodistajaa hereille.

Weathertop kirjoitti:Faktoilla ei ole mitään merkitystä, kunhan voi toivoa näkevänsä kuolleet omaiset paratiisissa.

Markku Meilo kirjoitti:

Polyester kirjoitti:Tuosta opetukseen huomion kiinnittämisestä on eräänlainen light-versio käytössä, eli selitellään kaikki parhain päin ja varotaan paljastamasta mitään epäedullista opetukseen tai toimintatapoihin liittyen. Enempää ei voine kohtuudella vaatia, sillä jos uskonnollinen kultti kykenisi rehellisyyteen ja itsetutkiskeluun, se ei olisi enää uskonnollinen kultti.

En muista mitä aihetta tutkailin netissä kun eteen sattui pitkähkö uskonnollinen todistelu, jossa ongelmat ohitettiin ja mentiin kaiken aikaa eteenpäin "niin se täytyy olla" -asenteella. Lopussa oli sitten rehellinen toteamus, että ellei näin olisi, niin uskomme Jeesukseen olisi turhaa. Tuo oli suora myöntö siitä, ettei mitään kunnollista pohjaa ole, on ainoastaan toiveisiin perustuva usko.

Polyester kirjoitti:Tuosta opetukseen huomion kiinnittämisestä on eräänlainen light-versio käytössä, eli selitellään kaikki parhain päin ja varotaan paljastamasta mitään epäedullista opetukseen tai toimintatapoihin liittyen. Enempää ei voine kohtuudella vaatia, sillä jos uskonnollinen kultti kykenisi rehellisyyteen ja itsetutkiskeluun, se ei olisi enää uskonnollinen kultti.

Markku Meilo kirjoitti:

Kaarmis kirjoitti:Kannattaisko huomio sijoittaa opetuksiinsa, jos eivät halua tulla pidetyksi vastenmielisinä?

Kyllä, mutta sellainen rehellisyys tarkoittaisi samalla lapun laittamista luukulle. Toisaalta vastemielisyydestä ei ole enää pienintäkään pelon häivää ja todistaja voi huomioida sään ja muutenkin pukeutua normaalilla tavalla.

Kaarmis kirjoitti:Kannattaisko huomio sijoittaa opetuksiinsa, jos eivät halua tulla pidetyksi vastenmielisinä?

Misled kirjoitti:Minusta järjestö on ollut pirullisen fiksu, kun se on antanut "valinnanvapauden" monissa asioissa. Jos esimerkiksi vaatetus olisi määrätty suoraan, niin sen ajattelemiseen menisi paljon vähemmän aikaa. Nyt ihmiset joutuvat jatkuvasti pohtimaan sitä, että onko tämä ok, pahoittaako joku mielensä, kompastuuko joku, tuleeko jehovalle paha mieli, jne. jne.

Juuri selkeiden sääntöjen puuttuminen tietyissä asioissa pakottaa ihmiset pohtimaan jatkuvasti asioita ja olemaan epavarmoja siitä, että teenkö nyt varmasti oikein. Ja mikäs sen parempi kuin ihminen, joka tuntee tehneensä ehkä virheen. Samalla se myös asettaa ihmiset valvomaan toisiaan ja tsädäm: taas paljon vähemmän aikaa miettiä mitä järkeä koko touhussa on.

Veli Innokas kirjoitti: Ämmämäinen käytös ei ole hiuksista tai edes sukupuolesta kiinni. Muutamasta vartiotornin pukeutumis standardeja tunnontarkasti noudattavasta veljestä voisin todeta: " He is such a bitch!"

Entäs parta? Onko vieläkin lavalla ei ei?

Weathertop kirjoitti:

Luopio? kirjoitti:"Jos kuitenkin jonkun kampaus antaisi ymmärtää, että hän yrittää näyttää vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvalta, se olisi vastoin Raamatun periaatteita".

Edelliseen järkeilyyn ei pysty kuin paatunut järjestöaktiivi. Mikä on se tarkka mitta miehen hiuksilla, että hän yrittää näyttää naiselta tai sitten päin vastoin? Onko androgyynille jokin oma hiusten pituus mainittu raamatussa?

Ja miiten tuo nasiirien hiusten pituus sitten? Olivat kirjaimellisesti Jehovan narttuja?

Luopio? kirjoitti:"Jos kuitenkin jonkun kampaus antaisi ymmärtää, että hän yrittää näyttää vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvalta, se olisi vastoin Raamatun periaatteita".

Edelliseen järkeilyyn ei pysty kuin paatunut järjestöaktiivi. Mikä on se tarkka mitta miehen hiuksilla, että hän yrittää näyttää naiselta tai sitten päin vastoin? Onko androgyynille jokin oma hiusten pituus mainittu raamatussa?