Veljesseura.org

Jos käsitteet "vanha valo" ja "uusi valo" ovat hyväksyttäviä, tarkoittaa se sitä, että myös "vanha totuus" ja "uusi totuus" ovat hyväksyttäviä, koska kulloiset tulkinnat ovat aina olleet totuutta. Totuus on kuitenkin hyvin mustavalkoinen käsite. Jos jokin asia ei ole totuus, se on valhe.

Vartiotorni 1.7.1995 s.5,6
Mikä on totuus?
Raamatussa "totuudeksi" käännetty heprealainen sana on 'emet', joka tarkoittaa jotakin lujaa, vakaata ja, mikä kenties tärkeintä, luotettavaa. ...
Heprean kielessä "totuutta" vastaava sana saattoi tarkoittaa myös 'uskollisuutta', ja sitä käytettiin ihmisestä, jonka tiedettiin seisovan sanojensa takana. Jeesus opetti seuraajiaan suhtautumaan totuuteen samalla tavoin.

Vartiotorni 1.8.2003 s.14
Itse totuuden olemusta vastaan hyökätään. Olet saattanut kuulla sanottavan, että jokainen laatii oman to-tuutensa tai että totuus on suhteellista tai että totuus muuttuu alinomaa. Tämä on virheellistä järkeilyä. Tutkimustyö ja koulutushan tähtäävät nimenomaan tosiasioiden eli totuuden oppimiseen maailmasta, jossa elämme. Totuutta ei ratkaise henkilökohtainen mielipide. Esimerkiksi ihmissielu joko on kuolematon tai ei ole. Saatana joko on olemassa tai ei ole. Elämällä joko on tarkoitus tai ei ole. Kussakin tapauksessa voi olla vain yksi oikea vastaus. Toinen on tosi ja toinen valhetta; molemmat eivät voi olla totta.

Tämän mukaan esim. aiemmat opetukset vuoden 1914 sukupolvesta ovat olleet valhetta. Mutta miten se voisi olla mahdollista, jos järjestö on Jehovan ohjauksessa?

[quote="Vieras"]Se mitä valo-oppi tekee, niin se käytännössä oikeuttaa lahkolaiselle oppien muutoksen.[/quote]
Olet oikeassa, mutta täsmällisemmin ilmaistuna se oikeuttaa Seuran (itse ns Jehovan jakelukanavan jatke) käytännössä ilmoittamaan ja määräämään mihin vilpittömien Jehovan Todistajien on pakko uskoa.

[quote="Vieras"]Ilmoittus uudesta valosta pitää sisällään sen, että se on vain valoa, joka taas sitten uusitaan aikanaan.[/quote]
Olet oikeassa.

Vilpitön Jehovan Todistaja ei kerta kaikkiaan voi tietää milloin valo uusitaan aikanaan jos uusitaan. Eli vilpittömän Jehovan Todistajan pitää hyväksyä ja levittää nykyistä oppia. Eli hän ei saa esittää OMIA uusia mietiskelyjään eikä myöskään esittää arvioita että siitä, että Seura voisi jälleen kerran vaihtaa valoa tulevaisuudessa...etenkään jos pohtisi sitä, missä asioissa valo saattaisi muuttua.

Mutta jos vilpittömälle Jehovan Todistajalle esitetään kysymyksiä Seuran valon vaihtuvuudesta ja perustellaan asiaa Seuran omalla kirjallisuudella...ei vittu jaksa edes toistaa niitä ns Seuran asentaman kuvainnollisen aivopultin mukaisia selityksiä tai hiljaisuutta ja takavasemmalle poistumista. Saatika sitten luopiojuttuja.

Valitettavasti mielestäni totuus on se, että Seura ns kuvainnollisella "pelotteella" pyrkii pitämään vilpittömät Jehovan Todistajat kuvainollisessa lahkossa kiinni. Pelotteena toimii nimenomaan Seuran käytössä olevat suositukset yksittäisen ihmisen erkaantumiseen ja sukulaissuhteiden sekä ystävyyssuhteiden menettämiseen.

Ja tietenkin:"Kuka nyt kyseenalaistaisi itse tosi tm Jehovalta tulevaa ohjausta jota Seura edelleenkäynnistää...ja näin Seuran oman kirjallisuuden mukaan vapaasti lainattuna"

Ei jumalauta sanon taas minä :evil:

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:
Jehovan todistajat tosiaan hyväksyvät käsitteet "vanha valo" ja "uusi valo"

Asian sitä puolta jt ei mahda kovin ajatella, että asialla ei ole mitään tekemistä oikeassa olemisen kanssa. "Valot" ovat vertaus, taikka vertauskuva. voisi verrata muutoinkin. lahkolehti on kuin mansikka, ensin makea, mutta koska se rupeaisi happanemaan, painetaan uusi.

Oppi on kuin kukka, se rupeaa lakastumaan, ja lakastuneista kukista ei meillä välitetä...

Jos puhutaan vaikkapa Jerusalemin tuhon vuodesta, ei valovertaus todista mitään.

Se mitä valo-oppi tekee, niin se käytännössä oikeuttaa lahkolaiselle oppien muutoksen. Ilmoittus uudesta valosta pitää sisällään sen, että se on vain valoa, joka taas sitten uusitaan aikanaan.

Jos JT:t seuraavat sokeasti ainoaa totuutta ja jaottelevat maailman jumalaansa sekä saatanaan ilman välimuotoa, niin silloinhan olet koko JT tai saatanan kätyri. Eli kaikki Jehovan todistajuuteen liittymätön mitä he kokevat, on tästä maailmasta, eli saatanasta.

Tuolla logiikalla (JT + logiikka = aivovaurio) siis vastustus on saatanasta.

Koska JT ei ajattele omilla aivoillaan, vaan järjestön luomalla ajatusmallilla, niin hänen aivonsa on viritetty taajuudelle, mikä uskoo, ettei maailmallisetkaan ajattele omilla aivoilla, vaan ovat saatanan pauloissa.

Niin kuin itsestäsi tunnet, tunnet myös muista. Kun JT ei ole vapaa, hänen silmiensä edestä varmasti sokean totuuden esirippu nousisi, jos hän ajattelisi, että muut ihmiset ovat vapaita.

Siksi yksinkertaisen JT:n maailma jaottelee ihmiset hyviksi tai pahoiksi. Olisihan se hieman typerää olla uskonnossa, jos olisi toinenkin hyväksyttävä vaihtoehto. Siksi kaikki muut vaihtoehdot kuin jehova on suljettu pois häneltä saatanan juonina.

Eihän järjestö halua menettää jäseniä paremmalle vaihtoehdolle. Siksi parempi vaihtoehto esitetään saatanallisena ja muut ihmiset ja heidän ajatusmaailmansa saatanan temppuina.

[quote="JarkkeParkkeBabylon5"]Jehovan todistajat tosiaan hyväksyvät käsitteet "vanha valo" ja "uusi valo"[/quote]
Näin juttu menee. Ongelmaksi jää mihin suuntaan valot näyttävät. Näin juhannuksen alla voi tietenkin kysyä, onko se keskipäivä jo saavutettu, mikäli, silloinhan valo alkaa hissuksiin himmetä. Tästä en ole vielä kuullut, mutta eikö olisikin järkevää näin ajatella. Joulua odotellen. :wink:

[quote="Vieras"]Avoimuutta lahkolla on sikäli kuin se myöntää että vuodelle 607 eaa ei ole perusteluja, mutta se ei ole yrittänytkään kumota tieteellisesti hyväksyttävällä tavalla kilpailevalle vuodelle 587/586 (kysymyksessä oleva tuhotapahtuma jatkui 2 vuoden aikana) olemassa olevia perusteluita.[/quote]
Lähtökohtasi on aivan oikea. Kuitenkaan vuoden 606 eaa kumoamiseen ei tieteellistä tietoa tarvita. Pelkkä Jehovan todistajien oma kirjallisuus riittää vallan mainiosti.

..."nykyinen valo"...

Jehovan todistajat tosiaan hyväksyvät käsitteet "vanha valo" ja "uusi valo" , ja jos heiltä tiedustelee että , miten se entinen sukupolvioppi oli sitten totuus , kun tämä uusikin sukupolvioppi on totuus , niin he selittävät että , totuus se oli se vanhakin , mutta siihen on saatu tarkennusta ja siihen on tullut lisää totuutta jatkeeksi , näin ymmärtäisin heidän filosofiansa. He eivät voi käsittää mitenkään sitä , että jos jokin on totuus , niin se ei voi muuttua. Jehovan todistajat ajattelevat jotenkin hiukan eri tavalla ,kuin normaalit ihmiset.
Ilmeisesti he jotenkin venyttävät totuutta fysiikan lakien vastaisesti.
:?

"teologia-tieteen metodeja tai tutkimussuuntauksia"

Yksi eräiden tieteiden, sanotaanko niitä ihmistieteiksi, tunnustettu ja vaadittukin tutkimustapa on, että uudessa tutkimuksessa on käsiteltävä, mitä asiasta on aikaisemmin tutkijat lausuneet, erityisesti tunnustetut "auktoriteetit".

Samaa mieltä ei tietenkään tarvitse olla, mutta on esitettävä auktoriteetin taikka/ja tiedeyhteisön vallitsevan kannan peruselut sekä esitettävä mahdolliset kumoamisperustelut ja uudet perustelut.

Avoimuutta lahkolla on sikäli kuin se myöntää että vuodelle 607 eaa ei ole perusteluja, mutta se ei ole yrittänytkään kumota tieteellisesti hyväksyttävällä tavalla kilpailevalle vuodelle 587/586 (kysymyksessä oleva tuhotapahtuma jatkui 2 vuoden aikana) olemassa olevia perusteluita.

Tieteessä asioiden totuusarvoa testataan kritiikin avulla. Yleinen heikkous esimerkiksi opinnäytetöissä on se, että jotain asiaa ei ole problematisoitu, kyseenalaistettu. Puhun nyt tieteenaloista yleensä enkä tunne tarkemmin esimerkiksi teologia-tieteen metodeja tai tutkimussuuntauksia.

Kritiikki on tärkeää myös johtoa kohtaan: ovatko esimerkiksi poliitikkomme sellaisia kuin heidän voidaan olettaa olevan (äänestäjäkuntansa etuja edustavia). Mistä Hallintoelin saa tietonsa lopultakin?

JT-uskonto on siksi vain kritiikittömästi kohdattavissa, jos siihen haluaa uskoa. Kriittinen ihminen ei voi siihen uskoa, koska se ei kestä kritiikkiä ja siksi kritiikki on kirosana JT-seurakunnissa.

[quote="Bergerac"]On jokseenkin ihmeellistä että joissakin tapauksissa/keskusteluissa vilpittömät Jehovan Todistajat saattavat leimata tm Seuran omaan kirjallisuuteen perustuvat opetukset/lainaukset "vääräksi opetukseksi" tai "mistäs sinä tuollaisia" tai "tuo nyt on niiden luopioiden juttuja"[/quote]

Tämä todella ON ihmeellistä! Yritin tuossa muistella, kuinka itse Jt-aikoinani koin tämän asian. Sellainen muistikuva löytyi helposti, että kaikki kriitikot ja varsinkin luopiot olivat mielestäni enemmän tai vähemmän pahoja ihmisiä, koska he jatkuvasti herjasivat Jumalan järjestöä ja puhuivat valehdellen kaikenlaista pahaa Jumalan seurakunnasta (niin todella tuolloin uskoin). Ja varsinkin, kun he viittasivat järjestön kirjallisuuteen tai Raamattuun, koin heidän lukevan kuin piru Raamattua. Tässä hurskauden huumassa olin unohtanut sen, etten itse ollut koskaan tarkistanut julistamiani asioita oikeastaan mistään muualta kuin järjestön kirjallisuudesta.

En myöskään kyennyt muistamaan sitä mekanismia, joka jokaisen oppimuutoksen yhteydessä pyyhkäisi aina edellisen "totuuden valon" nätisti pois näyttämöltä ja korvasi sen sujuvasti uusimmalla "totuudella"... Siis [i]miten[/i] voi olla mahdollista, että Jt ei tuossakaan kohdassa tajua kaikkien niiden edellisten oppien olleen jotakin aivan muuta kuin taivaasta tullutta Jumalan ilmoitusta?! Muistan, kuinka jossain julkaisussa puhuttiin ihan avoimesti jopa sellaisestakin termistä kuin "[i]nykyinen valo[/i]".
Näin ollen looginen kysymys kuuluisi: mitä se kaikki [i]edellinen "valo"[/i] sitten on ollut muuta kuin järjestön johtajien omia spekulointeja. Ja valheita.


Uskoisin koko tämän kuvion olevan vain eräs konkreettinen osoitus mielenhallinnan todellisuudesta Jehovan todistajien keskuudessa. Ilmiselviä asioita ei vain nähdä. Tai oikeastaan ne kyllä nähdään, mutta ne nähdään vain perin juurin kieroutuneella tavalla. Useille asioille on annettu normaalista poikkeava merkitys, jonka kautta Jt asioita katselee. Tällä tavalla lahkolaisen maailmankuva kapeutuu, pelkistyy ja vääristyy. Lisäksi johtavan eliitin (orjaluokan hallintoelin) alas vyöryttämät asiat ovat Jehovan todistajalle jo lähtökohtaisesti niin totta, että niitä ei koskaan tarvitse kyseenalaistaa. Niitä ei [i]pidä[/i] kyseenalaistaa. Ja perustelut tällaiseen sokeaan asenteeseen ovat suunnilleen tätä luokkaa:

"Jt:t on totuus, koska se nyt vaan on niin",
"Jt:t on totuus, kyllä ne siellä hallintoelimessä tietävät - täytyyhän heidän tietää!",
"Jt:t on totuus, koska mikään muu ajatus ei tunnu minusta turvalliselta."

Jos sitten joltakulta puuttuu uskoa orjaluokan hallintoelimen jumalallisuuden tunnustamiseen, niin sellainen on tietenkin moraalisesti huono ihminen. Uskohan on hyve! Näin ollen se, jolta puuttuu uskoa, ei voi olla hyvä eikä luotettava ihminen.

Ja aivan samalla kaavalla kieltää mormonikirkon johto jäseniään epäilemästä heidän organisaationsa jumal-johtoisuutta.
Ja aivan samalla kaavalla kieltää vanhoillis-lestadiolaisen herätysliikkeen johto jäseniään epäilemästä heidän organisaationsa jumal-johtoisuutta.
Ja täsmälleen samalla kaavalla kieltää... kyllähän näitä lahkoja ja 'ainoaa oikeaa totuutta' myyviä lafkoja riittää.

[quote="Bergerac"]voi käydä niinkin että seuraavaa kertaa ei [b]välttämättä[/b] tule.[/quote]

Tuon sanan "[b]välttämättä[/b]" voi huoletta jättää pois. :lol:

[quote="Voimantorni"]Asiallisiinkaan kysymyksiin ei vastata ja perusteltu kritiikki leimataan yksiselitteisesti asioiden "vääristelyksi" tai "vääräksi opetukseksi". Homma toimii niin, että [b]mitään kritiikkiä[/b] ei kerta kaikkiaan sallita. Näin toimivat tietysti kaikki lahkot/kultit, jotka esittelevät itsensä Ainoaksi Oikeaksi Totuudeksi.[/quote]

Olet mielestäni täysin oikeassa.

On jokseenkin ihmeellistä että joissakin tapauksissa/keskusteluissa vilpittömät Jehovan Todistajat saattavat leimata tm Seuran omaan kirjallisuuteen perustuvat opetukset/lainaukset "vääräksi opetukseksi" tai "mistäs sinä tuollaisia" tai "tuo nyt on niiden luopioiden juttuja" tai "ei kun nyt olet ymmärtänyt väärin" tai sitten selityksiä muuttuvasta valosta joka kiertää kehää mutta menee kuitenkin aina oikeaan suuntaan jne :? . Mutta jos haluaa vilpittömältä Jehovan Todistajalta tarkennuksia niin niitä ei välttämättä tule, tai sitten "palataan asiaan kun olen selvittänyt lisää"...voi käydä niinkin että seuraavaa kertaa ei välttämättä tule.

[quote="Vieras"]Kritiikin kannukset -palkinto Jehovan todistajille![/quote] :mrgreen:

Kun minua kävi kotonani hiillostamassa vuonna 2005 kaksi vanhinta, he yrittivät ottaa selvää, oliko heille mainitsemallani netin edesmenneellä JT-palstalla "kriittistä" keskustelua. Heille oli ensin väännettävä rautalangasta, mitä on "kritiikki".

Kyseisen viihdepläjäyksen voi kuunnella [url=http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/aani006.mp3]täältä[/url]. :lol:

Kritiikin kannukset -palkinto Jehovan todistajille!

Meillä salilla korostettiin kovasti "omaa järkeilyä" kovin negatiiviseksi asiaksi (lakkaa ajattelelmasta. + lakkaa hankkimasta oikeaa tietoa = srk:n ulkojäsen).