Veljesseura.org

[quote="laki"]Mitä väliä tänä päivänä on sillä asialla onko miten suorittanut asepalvelun vai onko ollenkaan. Työnantaja voi kysyä asiaa, jos sillä työn luonteen kannalta on merkitystä, mutta työnantajankaan ei tarvitse tietää kaikkea.[/quote]
On sillä hivenen merkitystä.
Jos kyseessä on tehtävä (kuten sotilasvirka), jonka edellytyksenä on esim suorittanut Suomen puolustusvoimissa joko asevelvollisuuden aseellisessa palveluksessa tai naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tms. Näissä tilanteissa käsittääkseni voi työnantaja esittää tarkentavia kysymyksiä koskien asepalvelusta tms. Haastateltava vastaa sen mukaisesti kun itse haluaa.

Edit: tarkennan sen verran että toisaalta tuskin haastatteluun edes kutsutaan ennalta epäpätevää.

[quote="laki"]Kuuluu kategoriaan naisilta kysyttäessä lapsenteosta ja seurustelusta. Tämän päivän mukaan laittomia kysymyksiä, ei kuulu työnantajalle.[/quote]
On totta se, esim. että naispuoleinen voi hakea sotilasvirkaan mikäli vaatimuskriteerit täyttyvät. Ja tässä yhteydessä työnantaja voi käsittääkseni kysyä asevelvollisuudesta tarkentavia kysymyksiä.
On totta se, että lapsen hankkimis-suunnitelmat eivät kuulu työnantajan kysymyslistaan.

Joten en käyttäisi termiä näissä yhteyksissä yksinomaan "samaan kategoriaan kuuluvaksi". Näillä kahdella asialla kun on jokseenkin jonkinlainen eroavaisuus.

Vilpittömien Jehovan Todistajien tosin ei tarvitse raapia päätään jos työpaikkahakemuksessa mainitaan vaatimuksena asevelvollisuuden suorittaminen aseellisessa palveluksessa. 8)

Mitä väliä tänä päivänä on sillä asialla onko miten suorittanut asepalvelun vai onko ollenkaan. Työnantaja voi kysyä asiaa, jos sillä työn luonteen kannalta on merkitystä, mutta työnantajankaan ei tarvitse tietää kaikkea. Kuuluu kategoriaan naisilta kysyttäessä lapsenteosta ja seurustelusta. Tämän päivän mukaan laittomia kysymyksiä, ei kuulu työnantajalle.

Armeija on tosiaan tarkoitettu sitä varten, että se sodankäynti on sitten parempi vaihtoehto kuin olla käymättä, sitä ikään kuin mielellään tarttuu siihen pyssyyn, kun vielä kerkiää. Ja on hyvä että sai sitä koulutusta.

Kotimainen palkka-armeija voi olla paikallaan esim. ilmavoimissa yms mutta juuri taloudelliset resurssit eivät riitä pitkien maarajojen miehitykseen.

Se voi olla, että asevelvollisuus on vähän "eilistä päivää". Esimerkiksi minä en ole koskaan pitänyt pyssyistä, eikä armeijan rynkynkäsittely- ja käyttökoulutuksen jälkeen tunneside ole yhtään vahvistunut. Mitä hyötyä minusta on oikeassa sodassa? Eturintamaan, eturintamaan...no, kirjuri olen ja kaiketi saisin sodassa palvella muonakuljetuksissa tms. kranaatinruokana.

Maanpuolustuksen kannalta ongelma on löytää motivoituneet ja kyvykkäät ihmiset hoitamaan tätä tärkeää tehtävää. Nykyinen systeemi on siinä mielessä looginen, että jos kaikki potentiaaliset on velvoitettu asepalvelukseen, sieltä valikoituvat myös ne hyvät siihen tosiasialliseen reserviin. Nykyisen systeemin ongelma on resurssien tuhlailu, esimerkkinä minä. Kahdeksan kuukauden aikana opin pettaamaan sängyn millimetrintarkasti. Aika huono panos-hyötysuhde.

Palkka-armeija olisi harkitsemisen arvoinen vaihtoehto, mutta ei yhtä tehokas maanpuolustuksellisten lahjakkuuksien löytämiseen kuin tämä nykyinen. Aina roiskuu, kun rapataan.

[quote="JarkkeParkkeBabylon5"]
Ja sitten Venäjä vain miehittäis Suomen nätisti [/quote]

Todellisuudessa käy niin, että kun Pietarista lähtee armeija valtaamaan Suomen, ne etsyvät Kannaksella metsään. Silloin ne pistävät nuorion pystyyn, nuotio leviää ja metsäpalo syttyy. Lopulta armeija pakenee metsäpaloa Pietariin. Parhaimmassa skenaariossa vielä suomalaiset sammuttavat sen.

"asevelvollisuuden eli pakkotyön ja orjuuden toimeenpanoon" -mutta eikös tuo tekniikka ole juuri sitä lahkon tekniikkaa, otetaan joku sana, anetaan sille määritelmä, sisältö, pidetään siitä kuurona kiinni, ja sillä perustellen edetään sitten väittämään ?

[quote="Vieras"]Kun asevelvollisuuden kannattajat Suomessa ovat jääneet vähemmistöön (tämä tapahtuu nykyisellä vauhdilla muutaman vuoden päästä), on mahdollista ryhtyä poliittisen prosessin kautta ajamaan ankaria rangaistuksia niille jotka ovat tavalla tai toisella osallistuneet asevelvollisuuden eli pakkotyön ja orjuuden toimeenpanoon.[/quote]
Vallan mainio ajatus. Rikoslaki kaipaakin uudistusta. Tämä nykyinen on peräisin 1800-luvulta (19.12.1889/39). Samalla voisi ajaa läpi tämän teokraattisen hallitusmuodon ja tosikristillisen perustuslain sekä perustaa uusi rauhan valtakunta, ellei peräti paratiisi.

Toki täytynee minun tunnustaa kaksi pahettani: 1) en ole Jehovan todistaja, 2) olen suorittanut varusmiespalveluksen pidemmän kaavan mukaan, enkä sitä palkattomana orjatyönä kokenut. Sainhan asunnon, vaatteet, ruoan, terveydenhoidon - siis täydellisen ylläpidon ja vielä maksettiin päivärahaa päälle (kuin Betelissä ikään) ja annettiin ilmaisia matkoja kotiseudulle lisäksi. Mutta tämähän on eri asia kuin asevelvollisuus, joka alkaa sinä vuonna, kun poika täyttää 18 ja päättyy sen vuoden lopussa kun poju täyttää 60 sekä koskee myös Jehovan todistajia.

P.S. Tuo "tavalla tai toisella osallistunut" on ehdottomasti sisällytettävä tulevan lain sanamuotoon. Joutuisvatpa äiditkin, jotka ovat sallineet lapsilleen moisen törkeyden, syynalaisiksi, isistä, siskoista ja veljistä, serkuista ja kummin kaimoista puhumattakaan.

[quote="Vieras"]
Asevelvollisuus tulisi toteuttaa nykyistäkin laajempana.[/quote]

Asevelvollisuuden kannattaminen pitäisi kriminalisoida niin, että siitä joutuisi suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta. Onhan kyseessä "laillistettu" orjuuttaminen jonka vaihtoehto on vankila kuten monet täällä omakohtaisesti tietävät.

Kun asevelvollisuuden kannattajat Suomessa ovat jääneet vähemmistöön (tämä tapahtuu nykyisellä vauhdilla muutaman vuoden päästä), on mahdollista ryhtyä poliittisen prosessin kautta ajamaan ankaria rangaistuksia niille jotka ovat tavalla tai toisella osallistuneet asevelvollisuuden eli pakkotyön ja orjuuden toimeenpanoon.

Suomen soinen ja kallioinen metsä on sotatantere perinteisille sisseille, jos he saavatkin uusimpia varusteita ei niiden hinta esteeksi muodostune.

Sinne tulee tiukan paikan tullen ulkomailta sissejä, kuten yllä on todettukin, jos ei oman maat sissit sitä estä.

Kodinturvajoukot ovat oma tarpeellinen lisä nimenomaan nykyaikana kaupunkeihin, mitä puolustusvoimat eivät ole hoitaneetkaan tähän asti. Kunkin kaupungin omasta väestöstä koulutettu asevelvollisporukka tuntee vielä olosuhteetkin. NATO -sotilas joutuu kysymään että miksi kadulla on 2 nimeä, päällekkäin samassa nimikyltissä.

Pustalle ja Alpeille sekä scirokkotuuliin ja Biskajan hyrsyihin koulutetut NATO -joukot eivät koskaan ole kuusamon talveen yhteensopivia. Eikä Suomen puolustusvoimat voi luopua Kuusamon puolustuksesta.

[quote="Vieras"]On täysin selvää kehityksen vievän Suomessakin siihen suntaan, että muutamissa vuosissa miesten rauhan ajan asevelvollisuus loppuu.[/quote]
En osaa sanoa, onko asia täysin selvää, mutta siltä näyttää. Ikäluokat pienenevät, kutsunoissa raakataan pois yhä suureneva määrä varusmiespalvelukseen kelpaamattomina (noin 20-30%), ja alokasaikana noin 6-10% keskeyttää terveydellisistä tai muista syistä palveluksena. Reservin miesvahvuutta ollaan supistamassa noin sadalla tuhannella. Kustannussyistä kertausharjoituksia ei ole vara järjestää ja niistäkin, mitkä järjestetään huomattava osa kutsutuista (n. 25%) jää pois (tosin tähän ollaan puuttumassa).

Aseistus kehittyy ja kallistuu kaiken aikaa ja hyvin nopeasti. Sitä pitää hankkia uutta ja vanhaa päivittää. Tämä nielee rahaa kymmeniä miljardeja. Asejärjestelmistä on tullut varsin mutkikkaita. Niiden hoitamiseen tarvitaan periaatteessa ammattihenkilöstöä. NATOn kumppanuussopimus johtaa siihen, että asejärjestelmien ja muun koulutuksen on oltava NATO-yhteensopivaa. Vähin erin ollaan ilmiselvästi hiipimässä NATOon, vaikka sitä ei juuri nyt suoraan tunnustetakaan ja vaikka suurin osa EU-maista jo kuuluu siihen. Näin EU:lla ei ole mitään aihetta luoda päällekkäistä organisaatiota ja omia joukkojaan.

Yleiseen asevelvollisuuteen perustuva reservi on toisaalta varsin halpa ylläpidettävä ja Suomi on sentään pinta-alaltaan ja pituudeltaan suuri maa puolustettavaksi. Kuitenkin nyt olemassa olevien realiteettien valossa näkemyksesi on hyvin oikeansuuntainen. Joka tapauksessa on selvää, ettei Suomi kansainvälisissä kriiseissä yksin selviä. Skenaarioiden painopiste on nykyisin erilaisissa terrori-iskuissa, joita vastaan suurvaltojenkin on hyvin vaikea puolustautua, lisäksi sotilaspoliittisesti maailma ei enää ole kaksinapainen (Venäjä - USA akselilla). Myös idän suuret valtiot: Kiina, Pakistan ja Intia tulee ottaa huomioon. Tästä näkemyksestä käsin ei 5,3 miljoonainen kansa kovin suurta osaa näyttele. Se, mitä maailmalla ilmeisesti pelätään erityisesti, on ääri--islamilaisuuden ekspansiivisuus varsinkin köyhissä maissa, mutta myös muualla.

Lienee niin, ettei nykyisin aseiden tai sotilaiden määrä ole ratkaiseva tekijä, vaan taktiikka.

Niin tai näin Jehovan todistajat eivät näyttele mitään oleellista osaa armeijan tai siviilipalveluksen käymättömyydellään, eikä sillä seikalla, onko käynyt armeijan tai siviilipalveluksen vaiko jättänyt käymättä, ole enää nykyisin kovinkaan suurta merkitystä edes työmarkkinoilla. Varsin moneen ammattikuntaan kuuluvista suuri osa on ns. VAP-henkilöstöä, jotka, olipa kriisi mikä tahansa, jatkavat pääsääntöisesti omissa tehtävissään, kuten pelastusalan henkilöstö, poliisit, sosiaalialalla olevat, terveydenhuollon työntekijät, eräät teollisuustyöntekijät, postihenkilöstö, jne...

Suomessa ministeri Häkämies esittää Ruotsin tyyppisiä kodinturvajoukkoja. Tieto perustuu juuri ilmestyneeseen Reserviläinen-lehteen. Tämän suuntaista koulutusta on jo olemassa vapaaehtoisten maakuntajoukkojen puitteissa ja tätä kehitellään edelleen maanpuolustusyhdistysten taholla yhdessä puolustusvoimien kanssa. Jo nyt on mahdollisuus kouluttautua miehistöstä aliupseeriksi ja aliupseerista upseeriksi kurssimuotoisella koulutuksella. Tämä tosin edellyttää varusmiespalveluksen suorittamista. Näin ne, jotka näkevät maanpuolustuksen omaksi asiakseen saavat siihen tilaisuuden. Kenties tulevaisuuden skenaario perustuu vapaaehtoiseen maanpuolustukseen ainakin joiltakin osin, jää nähtäväksi.

HUOM. Tekstiä olen päivän mittaan korjaillut ja täsmentänyt siinä määrin, etten voi kuin pyytää lukemaan uudelleen, jos huvituttaa.

"viimeinen niitti " Katsotko ensin miten ruåtsissa on tehty ja teet sitten samoin ?

Asevelvollisuus tulisi toteuttaa nykyistäkin laajempana. Mutta myös monimuoisempana. Joidenkin osalta se voisi olla pääosaltaan huumevieroituskurssi, mikä olisikin erinomainen asia, jos se saataisiin johtamaan pysyvii tuloksiin, myös mahdollisen tulevan sodan kannalta.

Kalliit asejärjestelmät voivat vaatia mahdollisia palkallisia asevelvollisuuksiakin taikka ammattimiehiä, täyspäiväpalkattuja.

[quote="JarkkeParkkeBabylon5"]päivittäkää minua , jos olen väärässä. :o[/quote]

Niputat armeijan ja asevelvollisuuden keskenään ikään kuin ne olisivat yksi ja sama asia, vaikka niin ei selvästikään ole. Armeija on useimmissa maissa, asevelvollisuutta sitä vastoin ei ole enää kovinkaan monessa.

Asevelvollisuuden kannatus kansan keskuudessa on viime vuosina Suomessakin ollut reippaassa laskussa. Hallituksessa istuva puolue esitti viikko sitten asevelvollisuuden lopettamista. Lisäksi tässä kuussa julkistetaan selvitysmies Risto Siilasmaan raportti asevelvollisuudesta, ja Siilasmaa on jo aikaisemmin todennut, että Suomi kouluttaa liikaa sotilaita. Puolustusvoimat itsekin ajaa laskennallisen reservin määrän alentamista, ainakin virallisesti "kustannussyistä". Työuria yritetään pidentää etenkin alkupäästä ja asevelvollisuuden poistaminen on siihenkin täsmälääke.

Ruotsin kesällä tapahtunut asevelvollisuudesta luopuminen oli viimeinen niitti asevelvollisuuden tulevaisuudelle myös Suomessa, itki sitten osa kansasta sen perään tai ei. Ruottsi ei muuten lakkauttanut armeijaansa vaan asevelvollisuuden.

On täysin selvää kehityksen vievän Suomessakin siihen suntaan, että muutamissa vuosissa miesten rauhan ajan asevelvollisuus loppuu.

"jos olen väärässä" -etkä ole.

Ei Suomea tarvitse mennä keskieurooppaan vertaamaan, vaan omaan maahan. vailla asevelvollisuusarmeijaa olisi puolustunut ollut mahdoton 70 v sitten talvisodassa.

ja jos koulutusta ei nyt anneta, ei vapaaehtoisapuakaan omilta kansalaisilta pystyttäisi edes vastaanottamaan koska koulutus puuttuu, ei pyssyjä voi jakaa suoraan niille jotka sen haluavat.

Diplomatia sodan ennaltaehkäisijänä olisi tietysti ensisijainen mutta se on toinen juttu (en annan femma, koskeehan asevelvollisuuskin myös ruåttinkielisiä)

No näin maalaisjärjellä voisin perustella sen siten , että...

Jos Suomi päättäisi . että nytpä pannaankin armeija pois kun se syö niin hitosti rahaakin - säästetään ja ei tarvitse ottaa niin paljon enää velkaa ulkomailta - sitä paitti methän kuulumma EU:hun , ei meidän kimppuun voi hyökätä, eikä meitä valloittaa - EU tulee avuksi.

Kattia kanssa. Eihän se EU mitään avuksi tuu sotatilanteessa , koska EU saisi sitten myös itselleen tämän saman vihollisen , josta aiheutus harmia , esim. EU menettäis kauppakumppanin. Venäjä sitäpaitsi vois laittaa kaasuhanat kiinni ja EU jäis ilman lämpöä ja energiaa , kun maakaasun jakelu vähentyis - Venäjä voi siis kiristää EU:ta aika kovasti.

EU vain kohauttais olkiaan ja sanos , että sielläpä selvitelkööt sotansa , me olemme sivistyneitä emmekä sodi.

Ja sitten Venäjä vain miehittäis Suomen nätisti ja sanois EU:lle , että tämä on nyt meidän , vai oletteko eri mieltä ?
EU sanos , että ei olla eri mieltä pitäkää se takapajula ei me sillä mitään tehdä, eihän siellä ole edes rikkauksia.

Kyllä historia osoittaa , että vahvempi aina määrää , että kuka se omistaa maan ja kuka ei. Venäjä on juuri siksi vahvempi , kun se voi kiristää EU:takin laittamalla vaan maakaasuhanoja pienemmälle. EU on aika pitkälti riippuvainen näistä Venäjän hanoista.

Ja EU mielellään myöntyis kun olis kärvistellyt jonkin aikaa , kun venäjä on sulkenut hanat , ja sanos että viekää tuo murheenkryyni pois , jotta saadaan hanat päälle , meillähän tulee kylmä asunnoissamme.

Sitä paitti , jos jotkin EU valtiot ovat jo ilman armeijaa , niin tuskimpa ne ovat niitä valtioita , jotka ovat venäjän rajanaapureita , uskoisin että Venäjän rajanaapureilla on aina armeija laajassa mitassa , koska riski menettää maansa on liian iso.

Ja vaikkei Suomella olekaan rikkauksia ,esim.öljyä niin , kyllähän ilmainen maa aina Venäjälle kelpaa puskurivaltioksi.

Enkä ole kommunisti kun sanon näin , koetan vain sanoa mitä tapahtuisi oikeasti , jos armeija pantais pois.

Mutta myönnän , että voin olla jotenkin hakoteilläkin tässä asiassa , päivittäkää minua , jos olen väärässä. :o

[quote="JarkkeParkkeBabylon5"] Jos Suomesta armeija ja asevelvollisuus poistettais nii, tilalle tulis venäjän armeija ja sen asevelvollisuus. [/quote]

Höpsistä. Voisit perustella väittämäsi. Suurimmassa osassa EU-maista ei ole asevelvollisuutta rauhan aikana eli ihan ovat selvinneet ilmankin, vapaaehtoisten ja/tai palkka-armeijan yhdistelmällä.

Maanpuolustus ei ole sama asia kuin asevelvollisuus. Juuri mikään maa diktatuurien ja Suomen lisäksi ei enää käytä laajaa asevelvollisuutta maanpuolustuksen järjestämiseen.