Muutama ajatus noiden Bergeracin lainausten pohjalta...
Wartsikka 1997 15/4 kirjoitti:Kun vihkipuhe järjestetään välttämättömän siviilivihkimisen jälkeen (...) Jos pariskunta haluaisi, että vihkipuhe pidetään valtakunnansalissa (...)
Olisiko tästä pääteltävissä 'vihkipuheen' olevan todistajille lähes välttämättömyys? Oman kokemukseni mukaan taisi kaikissa todistajahäissä tällainen ohjelmanumero olla, se pakollinen tylsä osuus. Lieneekö sitten niin, ettei seura päästä(isi) yhtäkään todistajaparia naimisiin ilman että lähtökohtaisesti iloiseen hääjuhlaan täytyy ympätä vähintään yksi säännönmukainen käännytyspuhe (potentiaalisten maailmallisten sukulaisten tms varalta)?
Wartsikka 1997 15/4 kirjoitti:Veli, joka pyydetään pitämään vihkipuhe, tapaa sulhasen ja morsiamen etukäteen voidakseen esittää hyödyllisiä neuvoja ja varmistuakseen siitä, ettei avioliitolle ole mitään moraalisia eikä laillisia esteitä ja että hän on yhtä mieltä suunnitelmista, jotka koskevat puhetta seuraavaa hääjuhlaa
Ensinnäkin, mikä voisi olla moraalinen este naimisiinmenolle? Tuskin etukäteiskiksauttelu tähän vaikuttaa, eiköhän se pikemminkin lie häitä nopeuttava tekijä korkeintaan.
Toiseksi, Suomen laki vaatii vihkiparilta esteettömyystodistuksen, joten jos/kun se on kunnossa, niin millä mandaatilla tai asiantuntemuksella satunnainen vihkipuheenpitäjäveli laillisia esteitä miettii?
Kolmanneksi, mitä h'ttoa varsinainen hääjuhla tai sen järjestelyt seurakunnan vihkipuhujalle kuuluvat? Ei vihkipuheella ja varsinaisella juhlaosuudella ole (toivon mukaan) mitään tekoa keskenään. Melkoisen pöyristyttävää omankädenoikeutta seuralta taas kerran, kun omia häitäkään ei saa itse mieleisekseen suunnitella.
Wartsikka 1997 15/4 kirjoitti:Kristilliset häät ovat hyvä tilaisuus osoittaa, ettemme ole ”osa maailmasta” (Johannes 17:14; Jaakobin kirje 1:27).
Taas nähdään, ettei edes hääjuhla ole seuralle riittävän pyhää, vaan siitäkin on väkisin saatava aikaan käännytystilaisuus. Saattaisi juhlakaluna ottaa ohuesti kupoliin moinen, mutta toisaalta mielenhallinnassa oleva todista
ja lienee varmasti vaan hyvillään tästäkin.
Wartsikka 1997 15/4 kirjoitti:Varsinkin morsiamen on hyvä ymmärtää tämä, koska maailmalliset sukulaiset voivat kehottaa häntä myöhästymään – ikään kuin näin korostamaan omaa tärkeyttään.
Olisihan se nyt hyvänen aika ihan kamalaa, jos vaikka morsian haluaisi 'korostaa omaa tärkeyttään'
omissa häissään. Syntistä menoa kerrassaan, ja aivan selkeästi panettelijasta! Toisaalta, myöhästyä voinee siinä tohinassa about kuka tahansa, ilman minkäänlaista tarkoituksellisen itsekorostuksen häivää.
Wartsikka 1997 15/4 kirjoitti:Hääjuhla ei ole edellytyksenä onnistuneille häille, mutta mitään raamatullista estettä ei tällaiselle onnelliselle tilaisuudelle ole. Tämän tosi kristittyjen kokoontumisen tulee kuitenkin olla erilainen kuin maailmalliset häät, joille on ominaista hillittömyys, paljo juominen, liiallinen syöminen, riehakas musiikki, vihjaileva tanssiminen ja jopa tappelut.
Käsi ylös, kuinka moni on osallistunut onnistuneeseen häätilaisuuteen, jossa avikseen menoa ei olisi millään tavalla juhlistettu vihkipuheen jälkeen?
Tästä käy jälleen hyvin ilmi se periaate, että todistaja saa juhlia (hillitysti tosin) vain jos siihen seuralta lupa lohkeaa. Kuvittelisi yleisenä käytäntönä olevan vihkivalojen juhlistaminen, mutta Vartiotornin pitää oikein asiakseen ja erikseen mainita se sallituksi, tietyin varauksin toki.
Lisäksi, millaista tarkalleen ottaen on 'vihjaileva tanssiminen'? Mistähän siinä seuran mukaan vihjaillaan, miksi, ja kenelle? Millaista on 'riehakas musiikki'? Lisäksi suorastaan hykerryttävä tuo väite, että maailmallisten hääjuhlille olisi jotenkin ihan erityisen ominaislaatuista moinen kaamea syntilistaus, ja ettäkö todistajasihmiset eivät ikinäkoskaanmilloinkaan moiseen syyllistyisi.
Muutama ajatus noiden Bergeracin lainausten pohjalta...
[quote="Wartsikka 1997 15/4"]Kun vihkipuhe järjestetään välttämättömän siviilivihkimisen jälkeen (...) Jos pariskunta haluaisi, että vihkipuhe pidetään valtakunnansalissa (...) [/quote]
Olisiko tästä pääteltävissä 'vihkipuheen' olevan todistajille lähes välttämättömyys? Oman kokemukseni mukaan taisi kaikissa todistajahäissä tällainen ohjelmanumero olla, se pakollinen tylsä osuus. Lieneekö sitten niin, ettei seura päästä(isi) yhtäkään todistajaparia naimisiin ilman että lähtökohtaisesti iloiseen hääjuhlaan täytyy ympätä vähintään yksi säännönmukainen käännytyspuhe (potentiaalisten maailmallisten sukulaisten tms varalta)?
[quote="Wartsikka 1997 15/4"]Veli, joka pyydetään pitämään vihkipuhe, tapaa sulhasen ja morsiamen etukäteen voidakseen esittää hyödyllisiä neuvoja ja varmistuakseen siitä, ettei avioliitolle ole mitään moraalisia eikä laillisia esteitä ja että hän on yhtä mieltä suunnitelmista, jotka koskevat puhetta seuraavaa hääjuhlaa[/quote]
Ensinnäkin, mikä voisi olla moraalinen este naimisiinmenolle? Tuskin etukäteiskiksauttelu tähän vaikuttaa, eiköhän se pikemminkin lie häitä nopeuttava tekijä korkeintaan.
Toiseksi, Suomen laki vaatii vihkiparilta esteettömyystodistuksen, joten jos/kun se on kunnossa, niin millä mandaatilla tai asiantuntemuksella satunnainen vihkipuheenpitäjäveli laillisia esteitä miettii?
Kolmanneksi, mitä h'ttoa varsinainen hääjuhla tai sen järjestelyt seurakunnan vihkipuhujalle kuuluvat? Ei vihkipuheella ja varsinaisella juhlaosuudella ole (toivon mukaan) mitään tekoa keskenään. Melkoisen pöyristyttävää omankädenoikeutta seuralta taas kerran, kun omia häitäkään ei saa itse mieleisekseen suunnitella.
[quote="Wartsikka 1997 15/4"]Kristilliset häät ovat hyvä tilaisuus osoittaa, ettemme ole ”osa maailmasta” (Johannes 17:14; Jaakobin kirje 1:27).[/quote]
Taas nähdään, ettei edes hääjuhla ole seuralle riittävän pyhää, vaan siitäkin on väkisin saatava aikaan käännytystilaisuus. Saattaisi juhlakaluna ottaa ohuesti kupoliin moinen, mutta toisaalta mielenhallinnassa oleva todista
ja lienee varmasti vaan hyvillään tästäkin.
[quote="Wartsikka 1997 15/4"]Varsinkin morsiamen on hyvä ymmärtää tämä, koska maailmalliset sukulaiset voivat kehottaa häntä myöhästymään – ikään kuin näin korostamaan omaa tärkeyttään.[/quote]
Olisihan se nyt hyvänen aika ihan kamalaa, jos vaikka morsian haluaisi 'korostaa omaa tärkeyttään' [u]omissa[/u] häissään. Syntistä menoa kerrassaan, ja aivan selkeästi panettelijasta! Toisaalta, myöhästyä voinee siinä tohinassa about kuka tahansa, ilman minkäänlaista tarkoituksellisen itsekorostuksen häivää.
[quote="Wartsikka 1997 15/4"]Hääjuhla ei ole edellytyksenä onnistuneille häille, mutta mitään raamatullista estettä ei tällaiselle onnelliselle tilaisuudelle ole. Tämän tosi kristittyjen kokoontumisen tulee kuitenkin olla erilainen kuin maailmalliset häät, joille on ominaista hillittömyys, paljo juominen, liiallinen syöminen, riehakas musiikki, vihjaileva tanssiminen ja jopa tappelut.[/quote]
Käsi ylös, kuinka moni on osallistunut onnistuneeseen häätilaisuuteen, jossa avikseen menoa ei olisi millään tavalla juhlistettu vihkipuheen jälkeen? :lol:
Tästä käy jälleen hyvin ilmi se periaate, että todistaja saa juhlia (hillitysti tosin) vain jos siihen seuralta lupa lohkeaa. Kuvittelisi yleisenä käytäntönä olevan vihkivalojen juhlistaminen, mutta Vartiotornin pitää oikein asiakseen ja erikseen mainita se sallituksi, tietyin varauksin toki.
Lisäksi, millaista tarkalleen ottaen on 'vihjaileva tanssiminen'? Mistähän siinä seuran mukaan vihjaillaan, miksi, ja kenelle? Millaista on 'riehakas musiikki'? Lisäksi suorastaan hykerryttävä tuo väite, että maailmallisten hääjuhlille olisi jotenkin ihan erityisen ominaislaatuista moinen kaamea syntilistaus, ja ettäkö todistajasihmiset eivät ikinäkoskaanmilloinkaan moiseen syyllistyisi. 8)