Pala pilveä puodista

[Kaarmis]

Joskus olen polttanut, ja ajattelin täs jossain vaiheessa ostaa taas vähäsen.

[SuurinBabylon]

Kaikkien huumeiden käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta ei pitäisi rangaista. Laittomuudestaan huolimatta käytännössä hyvinkin yleisesti käytettyt aineet voisi siirtää valtion säännöstelyn piiriin, kannabis esimerkkinä. Kotikasvatus tulisi myös laillistaa, toki myös kokapensaan ja oopiumunikon osalta. Kun kerta alkoholiakin saa valmistaa omaan käyttöön, niin miksi ei kasvikunnan tuotteita? Ovathan ne ainakin ehtaa tavaraa, toisin kuin katudiilerin jatkettu skeida. Jakelu ja myynti tietenkin kuuluisi edelleen valtiolle. Laitonta kasvattaminen olisi vasta sitten, jos sitä lähtee myymään.

Huumausainerikoksien rangaistusasteikkoa olisi myös syytä lieventää. Jos tuon kilon amfetamiinia Suomeen, istun 5 vuotta, eli saman verran kun taposta ensikertalaisena tuomittu, vaikka todennäköisyys sille, että kukaan tuon amfetamiinikilon käyttäjistä kuolisi yliannostukseen on äärimmäisen pieni.

Nykyinen päihdepolitiikka syrjäyttää melko harmittomia ihmisiä yhteiskunnasta. Koska Suomessa kaikki huumeisiin liittyvä hallussapidosta ja käytöstä asti on laitonta, on lainsäätäjä tahattomasti(?) luonut täysin säätelemättömät markkinat huumeille.

Huumeiden laatu on heikko ja niiden korkea hinta pakottaa addiktit rikoksen polulle, jotta siihen seuraavaan subu/bentsoannokseen olisi varaa ja vieroitusoireiden pelko olisi siltä päivältä ohi. Seuraavana päivänä onkin taas sama ongelma, eli mistä saada 50-200 euroa huumeisiin. Lisäksi erilaiset muuntohuumeet korvaavat pitkään käytössä olleita, ominaisuuksiltaan tunnettuja ja (oikein käytettynä) melko turvalliseksi osoittautuneita aineita. Muuntohuumeiden käyttö on sallittua ja niiden myynistä ja maahantuonnista saa vähäiset tuomiot, koska ne eivät ole laissa määriteltyjä huumausaineita, vaan niiden kemiallisia lähisukulaisia.

Kieltopolitiikka ei ole onnistunut lopettamaan tai edes vähentämään huumeiden käyttöä. Huumeiden kieltolaki on ainoastaan onnistunut lisäämään huumeiden käytöstä aiheutuvia sosiaalisia ja terveydellisiä haittoja. Eiköhän olisi vihdoin aika kokeilla jotain muuta.

[SuurinBabylon]

Olen kuullut juttuja amiksesta poispotkituista haituvaparroista, jotka alkavat kasvattaa sossun kustantamissa kämpissään kukkaa, ja tulot pompsahtavat kymppitonniin kuukaudessa, niin puhtaana käteen kuin on ylipäänsä mahdollista. Missä verottaja luuraa?

No jutut on juttuja. Kotikasvatuksella voi päästä mukaviin lisäansioihin, mutta kyllä sitä kasvatus ja myyntihommaa saa tehdä ihan täyspäiväisesti, jos sillä mielii rikastua. Sen verran mitä tällaisia haituvapartoja tunnen, täytyy sanoa, että voitot ovat useimmiten jääneet muutaman satasen luokkaan. Haituvaparroilla kun on paha tapa pössytellä sadosta leijonanosa ihan omiin keuhkoihin.

Taitaa olla vain leffoista ja kaupunkitarinoista peräisin nämä väitteet, että huumebisneksessä pyörivät isot rahat. Kyllähän se yksittäinen gramma mitä tahansa maksaa, mutta välikäsiä on niin monta, ettei yksittäiselle toimijalle jää kovinkaan suuria summia käteen. Vähän isommat pojat saattavatkin sitten tienata ehkä jopa tonnin tai pari kuussa, mutta silloinkin jäädään alle suomalaisen keskiansioiden.

Riskeihinsä nähden kannattamatonta hommaa. Jos haluaa tienata rahaa, kannattaa tehdä jotain muuta.

[Jakke]

Mun mielestä Suomessa on aika hyvä lainsäädäntö. Kannabiksen käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei käytännössä rangaista, mutta esim. diilaaminen on kuitenkin selkeästi kriminalisoitu. Kotikasvatus on hyvin yleistä, eikä se ostettunakaan kovin paljoa maksa ja se (edullisuus) on sinänsä ihan hyvä juttu.

Yleisenä mielipiteenäni en näe Suomessa tällä hetkellä tarvetta suurempiin lakimuutoksiin tässä asiassa.

[Kaarmis]

Mun mielestä on huono juttu, että alkoholiin tai jopa miedommaksi rinnastettava aine ja sen saatavuus on nyt niiden samojen diilaajien käsissä, jotka tarjoavat myös paljon kovempaa kamaa. Porttiteoria on näin ollen itseään toteuttava ennustus.

[Jakke]

^tuohan siinä on se ongelmallinen juttu, periaatteessa. Toisaalta ainakin meidän kulmilla valtaosa kannabiksesta on kotiviljelijöiden tuotteita, joten ehkä se ei täysin pidä paikkaansa. Ja toisaalta: en näe saatavuuden parantamisessa juurikaan saavutettavissa olevia hyötyjä.

[SuurinBabylon]

Sitten on myös periaatteellinen kysymys: eikö aikuisella ihmisellä ole oikeus päättää, mitä tekee kehollaan? Vai kuuluvatko ruumiimmekin valtiolle?

[Jakke]

Sitten on myös periaatteellinen kysymys: eikö aikuisella ihmisellä ole oikeus päättää, mitä tekee kehollaan? Vai kuuluvatko ruumiimmekin valtiolle?

Pitäisi olla oikeus päättää. Mutta kun yhteiskuntamme tukee melko voimallisesti myös päähän potkittuja, niin toisaalta yhteiskunta vois ilmoittaa myös niin, että jos pilaat elämäsi sillä ja sillä aineella, niin me ei sit auteta kun menee päin persettä. Tämän vois soveltaa myös tupakkaan ja viinaan ihan yhtä hyvin. Siis teoriassa.

Eli pointtini on, että niin kauan kun yhteiskunta kantaa aika saatanan ison vastuun meidän jokaisen elämästä, on se jossain mielessä myös oikeutettu ohjailmaan meitä lakien ja pykälien voimalla.

[Jakke]

^olipas kömpelösti kirjoitettu, mutta jos tuosta nyt ajatus selviäis. Väsy ja kiire :-p

[sinner74]

Eli pointtini on, että niin kauan kun yhteiskunta kantaa aika saatanan ison vastuun meidän jokaisen elämästä, on se jossain mielessä myös oikeutettu ohjailmaan meitä lakien ja pykälien voimalla.

Mielestäni tuo on huomionarvoisen hyvä pointti. Niin kauan kun on vastuuta, on myös valtaa.

Oma kysymyksensä on, että onko yhteiskunta mennyt jo liian pitkälle vastuuntunnossaan, joka ehkä on myös peiteltyä vallanhalua? Itse pärjäisin vähemmälläkin paimentamisella.

Sanotaanko näin, että en haluaisi törmätä heroiinikauppiaaseen, joka markkinoi korttelin junioreille H:ta viihdykkeeksi, ja näyttää minulle keskisormea, kun uhkailen poliisilla. Toisaalta, ei sekään ole oikein, että kymmenen kertaluokkaa laillista alkoholia haitattomampi itsensäviihdyttäminen on rikollista.

Oma luuloni on, että kannabiksen vapauttamisella alkoholihaitat saataisiin merkittävään laskuun. Panimoteollisuus tuskin hyppisi ilosta, mutta poliisitoimi saattaisi olla kiitollinen saadessaan keskittyä ambitionsa kannalta mielekkäämpiin tehtäviin.

[Viljo]

Vaikka en näekään, että Suomessa voitaisiin ottaa suuria askeleita päihdepolitiikan järkevöittämisen suuntaan vielä pitkään aikaan, niin totean pitäväni järkevimpänä ratkaisuna sellaista että valtion monopoliyhtiö alkaisi valmistaa helposti syntetisoitavia huumausaineita (esim. amfetamiini, ekstaasi) ja myynti järjestettäisiin myös saman tahon toimesta. Tämä siksi, että nykyisellä linjalla valtion (eli veronmaksajien) kontolle tulee pelkät menot haitoista, mutta tuolla tavalla jäätäisiin aivan varmasti plussan puolelle monessakin suhteessa.

On se erikoista, että vaikka alkoholi tappaa ihmisiä vaikka kuinka paljon, niin sitä voidaan silti valmistaa ja myydää valtion toimesta, mutta vähemmän todettuja haittoja aiheuttavia aineita ei voida.

[SuurinBabylon]

Sitten on myös periaatteellinen kysymys: eikö aikuisella ihmisellä ole oikeus päättää, mitä tekee kehollaan? Vai kuuluvatko ruumiimmekin valtiolle?

Eli pointtini on, että niin kauan kun yhteiskunta kantaa aika saatanan ison vastuun meidän jokaisen elämästä, on se jossain mielessä myös oikeutettu ohjailmaan meitä lakien ja pykälien voimalla.

Mutta missä meiltä kultakin on kysytty, missä määrin vastuuta omasta elämästämme haluamme luovuttaa valtiolle? Ei missään. Syntymästämme lähtien holhousvaltio on etenevässä määrin käventanut jokaisen henkilökohtaista vastuuta. Se että tuo vastuu (ja sen mukana vapaus) on väkipakolla meiltä poistettu, ei ole perustelu sille, että meitä voidaan ohjailla miten kulloinenkin hallitus näkee parhaaksi.

Useimmiten tuo ohjailu on kaiken lisäksi haitallista, kuten päihdepolitiikan suhteen voidaan nähdä. Kuten aikaisemmin totesin, Suomen ja muiden länsimaiden harjoittama USA:sta lähtöisin oleva nollatoleranssiin tähtäävä huumausainepolitiikka aiheuttaa lähinnä vain haittoja niin yksilölle kuin yhteiskunnalle. USA:n raittiushenkiset kristityt saivat alunperin huumeiden lisäksi kiellettyä myös alkoholin. Alkoholin osalta kieltolaki purettiin, mutta muiden aineiden osalta se jätettiin voimaan.

Nykyinen huumausainepolitiikka ei estä ketään käyttämästä huumeita, mutta sosiaalisia ja taloudellisia hattoja sekä inhimillistä kärsimystä se aiheuttaa runsaasti.

[SuurinBabylon]

Sanotaanko näin, että en haluaisi törmätä heroiinikauppiaaseen, joka markkinoi korttelin junioreille H:ta viihdykkeeksi, ja näyttää minulle keskisormea, kun uhkailen poliisilla.

Säädellyissä huumemarkkinoissa olisi nimenomaan se etu, että huumeiden ostamiselle voitaisiin asettaa ikäraja. Nykyisinhän kannabista Kaisaniemen puistossa myyvä tummaihoinen Afrikan vahvistus ei juuri kysele asiakkaidensa ikää, eikä myöskään kanna mitään vastuuta myymänsä tuotteen laadusta tai puhtaudesta.

Mutta kun yhteiskuntamme tukee melko voimallisesti myös päähän potkittuja, niin toisaalta yhteiskunta vois ilmoittaa myös niin, että jos pilaat elämäsi sillä ja sillä aineella, niin me ei sit auteta kun menee päin persettä.

Eikä olisi tarvettakaan, jos huumeet olisivat laillisia. Valtion narkomaaneille tarjoama "apu" on huumeiden laillinen ja edullinen saatavuus, joka olisi itsestäänselvyys yhteiskunassa, joka ei rankaisisi huumeiden käytöstä ja sääntelisi huumemarkkinoita. Silloin ei tarvittaisi "korvaushoitoja", joihin narkomaanin on pakko hakeutua sitten kun rahat tai voimat eivät enää riitä ylihintaisten (kadulla hinnat jopa 120-kertaisia apteekin hintaan verrattuna) Subutex-tablettien hankkimiseen.

Valtio on suurelta osin itse luonut ne ongelmat, joita huumeiden käytöstä seuraa.

[Bergerac]

Useimmiten tuo ohjailu on kaiken lisäksi haitallista, kuten päihdepolitiikan suhteen voidaan nähdä.

Lainasin ilman asiayhteyttä vain pienen pätkän.

Susanna Huovinen ministerinä on kunnostautunut älynväläyksissä viime aikoina.

Viimeisimmät esitelmä-tempaukset veron kiristäminen ja hintojen nostaminen liittyen alkoholiin, jotta kulutus ja käyttö laskisi. Liittyen alkoholilakiin.
Ja samalla itkee krokotiilinkyyneleitä ja toteaa että pitää samalla katsoa ettei matkustajatuonti lisäänny.
-> Verojen/hintojen nostaminen (ellei puhuta kymmenien prosenttien nostosta tai miltei kieltolaista) ei vähennä a yhtään b mitään. Lisäksi taustalla olisi tässä tapauksessa erittäin todennäköisesti kasvava tuonti sekä siihen liittyvät mahdolliset lainvastaiset asiat kohdistuen ns "jatkomyyntiin".

Eikä sovi unohtaa ko penaalin ei niinkään terävimmän kynän mielipidettä III-oluen siirrosta Alkoon.

[Tony]

Obama: Pilven poltto ei ole vaarallisempaa kuin alkoholi

Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman mielestä kannabiksen käyttö ei ole vaarallisempaa kuin alkoholin juominen.

Obama sanoi eilen julkaistussa New Yorker -lehden haastattelussa, että hänen mielestään osavaltioiden pitäisi edetä kannabiksen laillistamissuunnitelmissaan.

Obama huomautti itsekin polttaneensa pilveä nuorempana. Hän kertoo pitävänsä sitä huonona, epäterveellisenä tapana, mutta ei kovin erilaisena kuin tupakointia.

– Mielestäni se ei ole sen vaarallisempaa kuin alkoholi, Obama sanoi lehdelle.

Obaman mielestä kannabiksen laillistamisen pitäisi edetä Coloradon ja Washingtonin osavaltioissa, joissa laillistamista on kaavailtu.

Presidentin mielestä marihuanaan liittyvät rangaistukset kasautuvat tietyille vähemmistöille kohtuuttoman paljon.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... li/2762470