Bono kirjoitti:Jos teoria/käytäntö yhä pätee, ja erotetun kanssa lounastavia erotetaan, niin rinnalle tarvitaan myös tuoreempi, omalla nimellä esiintyvä esimerkkitapaus vahvistamaan vanhan teorian paikkansapitävyys.
Kyseisessä kuviossa kannattaa huomioida keissi kokonaisuudessaan. Reiskan suurin synti asiassa oli se, että tämä kyseenalaisti karttamissäännön. Tämä taas oli kritiikkiä Järjestöä vastaan ja se taas on luopioitumista. Siitä taas tulee hyvin suurella todennäköisyydellä kenkää jos ei ymmärrä katua, ja pitää menettelyään oikeana. Täydellä varmuudella kenkää tulee jos kyseessä on henkilö josta halutaan syystä tai toisesta eroon.
Jos jäät kiinni siitä, että et noudata karttamissääntöä, et varmasti saa kenkää kerrasta, mutta jos puolustelet menettelyä, kenkäplankkia aletaan jo pikkuhiljaa hakemaan kenkälaatikosta.
Kuten monessa muussakin asiassa, tässäkin on kysymys alamaisuudesta seurakunnalle / Järjestölle. Jos selvästi kapinoit jotain sääntöä vastaan, niin lähtölaskenta alkaa.
Toinen asia joka näissä pitää ottaa huomioon ovat toimettomat. Hehän saavat tehdä mitä haluavat, eivätkä vanhimmat välttämättä puutu tekemisiinsä millään tavalla. Keskustelu tässä suhteessa keskittyy siis seurakunnassa hyvin mukana oleviin.
"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'" - Bart Thompson - piirivalvoja
