Tahdon2013: oletko juntti vai ihmisoikeusaktivisti?

[SuurinBabylon]

Keskustelu uudesta avioliittolaista on kuumentanut tunteita sen jälkeen, kun lakivaliokunta hylkäsi Tahdon2013-kansalaisaloitteen. Facebook ja Twitter täyttyivät vihaisista viesteistä, ja keskustelun ulkopuolelle on ollut vaikea jättäytyä. Ihmiset on laitettu valitsemaan puolensa jopa siinä, kumpaa termiä he käyttävät uudesta avioliittolaista. Puhuvatko he tasa-arvoisesta- vai sukupuolineutraalista avioliittolaista? Yllätyin kovasti miten alatyyliseen huuteluun jopa fiksuina pitämäni ihmiset ovat turvautuneet. Esko Valtaojan terveiset Tahdon2013-aloitteen vastustajille kuuluivat "Imekää munaa, molot!"

Sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajat perustelevat tarvetta avioliiton uudelleenmuotoilulle sillä, että kaikilla on oikeus rakkauteen. Rakkaus ei kuitenkaan vaadi avioliittoa toteutuakseen. En voi allekirjoittaa perusteluja, joiden mukaan kyse on "ihmisoikeuksista" tai "tasa-arvosta", sillä avioliitto on pohjimmiltaan mielipide- ja asennekysymys. Jotta avioliitolla olisi jokin merkitys, se täytyy määritellä, ja määrittely rajaa aina jonkin ryhmän ulkopuolelle.

Avioliitto on juridinen järjestely, joka on mielestäni 2010-luvulla vanhentunut ja tarpeeton. Rituaalina ymmärrän sen merkityksen. Perinteet lienevätkin suurin syy sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamiselle, ei niinkään se, etteikö homoja suvaittaisi. Ihmiset ovat viehättyneet tuhatvuotisiin perinteisiin, ja perinteen arvo nähtävästi laskisi monen silmissä, jos siihen tehtäisiin radikaaleja muutoksia.

Perusteltua on myös kysyä, mitä muutoksia vaaditaan seuraavaksi, jos nykyisiin suostutaan? Kaltevan pinnan argumentti ei ole kevyttä populismia, sillä jo vuonna 2011 Vihreiden nuorisojärjestö vaati lukumääräneutraalia avioliittoa. Miksipä rakkaus pitäisi rajoittaa vain yhteen ihmiseen? Keneltä se on pois, jos rakastaa monta samanaikaisesti? Jos avioliiton rajoittaminen miehen ja naisen väliseksi on epätasa-arvoista, loukkaako lukumäärän rajoittaminen uskonnonvapautta?

HLBT-aktivistit tykkäävät puhua heteronormatiivisuudesta ja avioliitto jos mikä on nimenomaan heteronormatiivinen perinne. Homokulttuurissa on taas omat, huomattavasti nuoremmat perinteensä. Reviiritaistelu on luonnollista; eiväthän homotkaan pidä siitä, että homoille ja lesboille seuranhakua varten tarkoitettuihin ravintoloihin rantautuu heteromiehiä- ja naisia.

Typeränä pidän sitä, ettei sukupuolinteuraalista avioliitosta voida keskustella järkevästi, vaan turvaudutaan nimittelyyn ja leimakirveeseen. Vasta-argumenttien esittäjät ovat ahdasmielisiä natseja, ja puolustajat taas vaaleanpunaisessa pilvilinnassa asuvia maailmanparantajahippejä. Huomio on siirtynyt argumenteista keskustelijoihin. Ad hominemit lentelevät puolin ja toisin.

Valitettavaa on myös se, että keskustelu uudesta avioliittolaista, varsinkin sosiaalisessa mediassa, on lähtenyt yhden totuuden linjalle. Olet joko juntti tai ihmisoikeusaktivisti. Välimuotoja ei ole.

[sorbet]

Jos noista pitää valita niin ihmisoikeusaktivisti. Itse olen sitä mieltä, että on se avioliitto vielä aika painava asia vaakakupissa juridisesti. Sitä en ymmärrä, että nyt on/ollaan sotkemassa avoliittoa yhteen avioliiton kanssa. Kumppanin kanssa tästä juuri puhuttiin. Itse kerran eronneena en tiedä haluanko uudelleen naimisiin. Kai siksi, että ei ole "pakko" ja nähnyt sen, että ei ne kultarinkulat sormessa takaa ikuista onnea. Siihen tarvitaan paljon muutakin...että jos kumppanin kanssa halutaan olla ihan vaan näin lähekkäin ilman avioliitto rinkuloita niin silti toisella oikeus mun vähäiseen omaisuuteen ja minulla hänen....tää ei mee jakeluun...että miksi ei saa epäjuridisesti hengailla yhdessä...mun lapsen asema tässä on heikko, kun kumppanini ei ole biologinen isä/huoltaja. Että jos itselle sattuu jotain niin exä voi halutessaan rikkoa lapseni ja kumppanini suhteen, että ei vaikka saa tavata yms...ei ole kaukaa haettua...tämän lapsi asian kautta ajattelen myös samaa sukupuolta olevien liittoa. Että jos yhdessä hankittu lapsi (adobtio,keinohedelmöitys...) niin vaan toisella vanhemmalla käsittääkseni juridiset oikeudet lapseen, vai miten se sanotaan...että jos se joka vaikka laina liemellä hedelmöitetty ja synnyttää niin kupsahtaa niin tämä alusta asti mukana ollut kumppani voidaan sivuuttaa kun lapselle uutta huoltajaa haetaan.....epäinhimillistä...jos olen tämän oikein ymmärtänyt...harmitti tosi paljon, kun aloite ei mennyt läpi...tuntuu kuin eläisi jossain ikiaikaisessa vatikaanivaltiossa....

[sinner74]

Sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajat perustelevat tarvetta avioliiton uudelleenmuotoilulle sillä, että kaikilla on oikeus rakkauteen. Rakkaus ei kuitenkaan vaadi avioliittoa toteutuakseen. En voi allekirjoittaa perusteluja, joiden mukaan kyse on "ihmisoikeuksista" tai "tasa-arvosta", sillä avioliitto on pohjimmiltaan mielipide- ja asennekysymys. Jotta avioliitolla olisi jokin merkitys, se täytyy määritellä, ja määrittely rajaa aina jonkin ryhmän ulkopuolelle.

Nuinhan se on. Ongelma on siinä, että lainsäädännössä käytetään avioliittoa ja avioliittoon viittaavia termejä. Lainsäädännön kuitenkin tulisi olla tasapuolista, riippumatta siitä mitä avioliitolla ymmärretään.

Ratkaisu ongelmaan on helppo: Lainsäädäntöteknisesti muutetaan kaikki nykyiset avioliitot rekisteröidyiksi parisuhteiksi. Lainsäädännössä viitattaisiin ainoastaan rekisteröityyn parisuhteeseen.

Tällöin avioliitto jäisi kulttuuriseksi termiksi, ja kyseisen statuksen haluavat sekä sitä rajoittavat saisivat käydä sotansa ihan omilla foorumeillaan, hukkaamatta lainsäädäntöelimen arvokasta aikaa tämän enempää.

[rippeli]

Mä olen sitä mieltä, että suudellessa pitää käyttää kieltä.
Mikolla on mielestäni aika hyvä pointti asiassa.
Jos mä haluaisin mennä toisen miehen kanssa naimisiin, niin en ymmärtäisi ollenkaan heterojen perusteluja mun huonommuudestani. Vastakkainasettelun aika ei näköjään vieläkään ole ohi.

[SuurinBabylon]

Lainsäädännön kuitenkin tulisi olla tasapuolista, riippumatta siitä mitä avioliitolla ymmärretään.

Joku voi pitää tätä saivarteluna, mutta voihan homo nytkin mennä naimisiin. Seksuaalinen suuntautuminen ei sitä rajoita, vaan naitavan kumppanin sukupuoli. Ongelma onkin siinä, ettei homo voi mennä naimisiin ihmisen kanssa, jota rakastaa. Mutta eiväthän kaikki naimisiin menevät muutenkaan rakasta toisiaan.

Asiassa ei kuitenkaan ole yhtä totuutta. Ei voida aukottomasti perustella sitä, millainen avioliitto on oikeudenmukainen (esim. moniavioisuus vs. yksiavioisuus / hetero vs. homoavioliitto). Kyse on loppupeleissä mielipidekysymyksestä, jonka takia en näe asiaa tasa-arvo- tai ihmisoikeuskysymyksenä. Koko keskustelu kiteytyy siihen, mikä on se ihanteellinen perhekäsitys, jota yhteiskuntamme haluaa tukea?

[Lothar II]

Esko Valtaojan terveiset Tahdon2013-aloitteen vastustajille kuuluivat "Imekää munaa, molot!"

Olen pettynyt pahasti arvostamaani Valtaojaan, härski möläytys häneltä.
Imu kehoitus meni väärään osoitteeseen

[Markku Meilo]

Olen pettynyt pahasti arvostamaani Valtaojaan, härski möläytys häneltä.
Imu kehoitus meni väärään osoitteeseen :oops:

Joo, sama täällä. Toi möläys vielä muuten menisi, mutta kun stadilaiselle muna ja molo ovat kyseisessä asiayhteydessä täysin samanmerkityksisiä.

[Jaakko Ahvenainen]

Niin. Sivistyneisyydellä ja sivistyneisyydellä on eronsa.

[Markku Meilo]

Niin. Sivistyneisyydellä ja sivistyneisyydellä on eronsa.

Valtaojan kirjoitustyyli on vapaamuotoisempi kuin esimerkiksi Kari Enqvistin, se ei toki mitään sanottua muuta jos Esko on todella noin lausunut.

Kulttuurimme edellyttää "sivistystä", joten julkiset ja yksityiset lausunnot saattavat olla hyvinkin kaukana toisistaan.

[Jaakko Ahvenainen]

Käytin adverbia kantasanasta "sivistynyt". Yleismerkityksessä tällä tarkoitetaan tavallisimmin ominaisuutta henkisen kulttuurin kehittyneisyydestä ja tapojen yms. hienotunteisuudesta. Mikäli Valtaoja on todella sanonut, kuten on annettu ymmärtää, ei sivistyneisyydestä ole merkkiäkään, mitä noinkin korkasti kolutetulta julkisuuden henkilöltä voidaan edellyttää.

Errare humanum est.

[Markku Meilo]

Mikäli Valtaoja on todella sanonut, kuten on annettu ymmärtää, ei sivistyneisyydestä ole merkkiäkään, mitä noinkin korkasti kolutetulta julkisuuden henkilöltä voidaan edellyttää.

Olen samaa mielipuolta, noinkin korkeasti kolutetulta julkisuuden henkilöltä ei tuollaista odoteta julkisesti. Oletan, että yhtä korkeasti koulutettu ystäväpiirinsä tuskin illanistujaisissa närkästyisi laillamme.

[Jaakko Ahvenainen]

Oletan, että yhtä korkeasti koulutettu ystäväpiirinsä tuskin illanistujaisissa närkästyisi laillamme.

Jossain määrin herraseuraa tuntevana voin yhtyä oletukseesi.

[Markku Meilo]

Jossain määrin herraseuraa tuntevana voin yhtyä oletukseesi.

Ja Valtaojan tapauksessa on kysymys turhan suorasukaisesta mielipiteestä, ei kaksista punnuksista, jotka mm. uskonnollisissa kulteissa ovat arkea.

[sinner74]

Valtaojan kemiläisyys puskee joskus pintaan tuon tyyppisen lausunnon muodossa. Hyvinhän hän tuota henkilöhistoriansa pimeää puolta yleensä onnistuu kontrolloimaan

(pientä kuittailua Perämeren pohjukan suuntaan)

[Filippos]

Imekää munaa molot, on mun mielestä ihan osuva anekdootti, kun ottaa huomioon asian, mistä on puhe, sekä median, jolle vastaus annettiin.

Avioliitto on juridinen termi ja juridisesti määritelty. Tätä määritelmää tässä pyritään saamaan tasa-arvoisemmaksi. Laissa olevaa tekstiä ei saa missään tapauksessa määritellä perinteiden mukaan, jos vastakohtana on ihmisoikeudet.

Mikäli avioliitto terminä poistetaan laista, voi kuka tahansa sen jälkeen sanoa olevansa avioliitosa minkä tahansa kanssa. Tämä siis, mikäli tuota termiä ei määritellä juridisesti.

Ja kyllä ne vaan on ne perinteet, joilla on historian saatossa aina vastustettu tasa-arvoa: orjuus, naisten oikeus äänestää, homous ylipäätään, lasten ruumiillinen kuritus ym.ym. Mikään perinne ei saa rikkoa ihmisoikeutta ja siihen sisältyvää koskemattomuutta.

Ja tästä koskemattomuudesta tullaankin sitten siihen, mitä avioliitto -termikin voi rajata ulos: Avioliitto on juridinen sopimus kahden täysivaltaisen ihmisen kesken. Laki antaa tälle tietyntyyppiselle sopimukselle siihen sisältyvät speksit (mm. perintöoikeudet, lasten huoltajuus ym.) ja tämän kokonaisuuden nimi on avioliitto.

Jos se on vaan niin tärkeää heteroparin saada sopimustaan kutsuttavan perinteen vuoksi avioliitoksi, niin miten ihmeessä tuo perinne olisi uhattuna, jos se laajennettaisiin koskemaan homoparejakin? Se, että poistetaan lainsäädännöstä koko termi avioliitto, poistaisi perinteen käytännössä kokonaan ja avaisi tuon termin vapaaseen käyttöön mihin tahansa tavallaan.