Tahdon2013: oletko juntti vai ihmisoikeusaktivisti?

[Lothar II]

Niin joo ja junttius on toisinaan ihan mukava olotila.

Perusjunttina voin sanoa olotilan olevan aina mukava. Jalat maassa, ei tarvitse haikailla kuuta taivaalta, tai mitään tiettyjä "oikeuksia"...ym. Asuna tuulipuku ja kenkinä tennarit.(kesät talvet)

[Jaakko Ahvenainen]

Mielestäni avioliittolaki voidaan kumota ja säätää tilalle parisuhdelaki. Laillinen parisuhde olisi yhteiskunnan asia. Parisuhteeseen liittämisen hoitaisi ensisijaisesti maistraatti. Maistraaraatin päällikkö voisi alueellaan myöntää erillisen luvan parisuhteseen liittämistä varten sitä hakeville ja sopiviksi katsomilleen henkilöille. Henkilöt voitaisiin liittää parisuhteeseen minkä tahansa maistraatin alueella. Suomen kansalaisen parisuhteeseen liittämistä varten ulkomailla tai kansainvälisillä vesialueilla tarvittaisiin Tasavallan Presidentin tilapäinen tai toistaiseksi myöntämä lupa.

Tämä noin karkeasti. Luonnollisesti tässä yhteydessä tulee muuttaa lukuisa määrä muita lakeja.

Kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien ymv. asiaksi jäisivät muut tähän liittyvät seremoniat asianomaisten pyynnöstä.

Niin ikään tulisi muuttaa lakia kirkkoon tai uskonnolliseen yhdyskuntaan liittämisestä siten, että henkilö voidaan liittää tähän vasta tultuaan täysi-ikäiseksi ja saatuaan siihen opetusta uskontokunnan riittäväksi katsoman määrän. - No, tämä on tällaista pohdintaa.

[andromeda]

Esko Valtaojan maailmankatsomuksellinen kirja " kaiken käsikirja" arvioitiin Vesa Palosen toimesta keväällä 2014. Jokainen voi luonnollisesti ajatella tästä miten haluaa, olipa uskonnollinen vakaumus mikä tahansa.

http://www.areiopagi.fi/esko-valtaoja-k ... si-tietaa/


Edit. Lisäys: Kirjan arvioinnissa vedetään esille huomio, että tieteellisten faktojen lisäksi Valtaoja tarjoilee kirjassaan "kaiken käsikirja" omaa maailmankatsomustaan kylkiäisenä ja lukijalle voi tulla tunne Valtaojan filosofisten pohdintojen olevan yhtä tutkittua ja vankalla pohjalla kuin hänen tieteellinen tuotantonsa. Paikka paikoin voi olla vaikea huomata milloin puhutaan puhtaasti tieteestä ja milloin Valtaojan omista filosofisista ajatuksista.

[-Valaistunut-]

Tämä kyllä jatkaa vähän Valtaojan valitsemaa linjaa, mutta jos osaa lukea provosoinnin yli niin...

Tässä oli käsitelty noita aloittajankin mainitsemia pointteja.

http://masinoija.wordpress.com/2011/07/ ... ustajille/

[Filippos]

Esko Valtaojan maailmankatsomuksellinen kirja " kaiken käsikirja" arvioitiin Vesa Palosen toimesta keväällä 2014. Jokainen voi luonnollisesti ajatella tästä miten haluaa, olipa uskonnollinen vakaumus mikä tahansa.

http://www.areiopagi.fi/esko-valtaoja-k ... si-tietaa/


Edit. Lisäys: Kirjan arvioinnissa vedetään esille huomio, että tieteellisten faktojen lisäksi Valtaoja tarjoilee kirjassaan "kaiken käsikirja" omaa maailmankatsomustaan kylkiäisenä ja lukijalle voi tulla tunne Valtaojan filosofisten pohdintojen olevan yhtä tutkittua ja vankalla pohjalla kuin hänen tieteellinen tuotantonsa. Paikka paikoin voi olla vaikea huomata milloin puhutaan puhtaasti tieteestä ja milloin Valtaojan omista filosofisista ajatuksista.

Tuossa arviossa näkee sen tyypillisen pakotetun "toisen näkökulman" esilletuomisen ongelman. Sille "toiselle näkökulmalle" ei ole esittää perusteluja, eli se toinen näkökulma vaatisi monimutkaisemman selityksen kuin ensimmäinen, jonka Valtaoja esittää. En ole tähän mennessä nähnyt ainoatakaan muuta perustelua sille "toiselle näkökulmalle" kuin sen, että ensimmäinen ei voi olla totta koska on olemassa joku toinenkin näkökulma. Ikävä kyllä sille toiselle näkökulmalle ei ole esitetty perusteluja, miksi pitäisi lisätä yksinkertaisempaan selitykseen perusteeton lisäys suunnittelijasta.

[SuurinBabylon]

Tämä kyllä jatkaa vähän Valtaojan valitsemaa linjaa, mutta jos osaa lukea provosoinnin yli niin...

Tässä oli käsitelty noita aloittajankin mainitsemia pointteja.

http://masinoija.wordpress.com/2011/07/ ... ustajille/

En tiedä mitä tuohon oikein pitäisi sanoa, sen verran paljon olkiukkoja vilisi tuossa tekstissä.

2) No mutkun Raamatussa sanotaan…

Aivan kuin sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan ei olisi sekulaareja argumentteja. Tyhmää on myös sekoittaa homofobia ja sukupuolineutraalin avioliittolain vastustaminen keskenään. Ihan kuten kaikki homotkaan olisivat uuden avioliittolain kannalla.

[Bono]

Käsittääkseni aloittajan pointti oli se, että tasa-arvon vastustajat haluavat nimenomaan säilyttää perinteen, mikä ei todellakaan tulisi säilymään perinteisenä, mikäli termi "vapautettaisiin" lainsäädännöstä.

Jos avioliitto korvattaisiin lainsäädännössä termillä "rekisteröity parisuhde", tottakai myös nykyisen avioliiton oikeudet ja velvollisuudet säilyisivät/periytyisivät tälle uudelle käsitteelle. Pointti on siinä, että termiä vaihtamalla päästäisiin eroon tästä tragikoomisen tuskastuttavasta keskustelusta, mitä avioliitto mukamas tarkoittaa.

Hyvä pointti. Mitä on muutaman uskovaisen kanssa keskustellut (ei JT), niin nämä toistelevat perustelua, että "avioliitto on miehen ja naisen välinen (jo biologia sen todistaa)" mutta harva ottaa kantaa nyt jo sallittuun "rekisteröityyn parisuhteeseen samaa sukupuolta olevien välillä. Tästä voi lähinnä vetää sellaisen johtopäätöksen, että tietyt uskovaiset tai nuo "juntit" ovat sitä mieltä, että täydet kansalaisoikeudet eivät siis kuulu ihmisille, jotka rikkovat raamatun käskyjä tai käyttäytyvät ihmisbiologian vastaisesti. Toinen typerä ajatus yhdistää avioliiton ja kirkon. Avioliittolaissa on kysymys ainoastaan juridisten oikeuksien takaamisesta kaikille, ei siitä, että homopari saa pitää kirkkohäät. Tuohon keskutelu tavallisesti menee, jos vastapuolella on paljon vakaumusta ja vähän tietoa.

[Kaarmis]

Vaimo sanoo" minäainakin kannatan homoadoptiota" johon mies "mihin me sen panisimme?"

[Bergerac]

Minulle jäi tästä kansalaisaloitteesta päällimmäiseksi sanomaksi ns tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus sekä lailliset oikeudet jne.

Mutta korostaen sanaa "pari", mikä aloitteessakin käy selvästi ilmi.

Mikäli ko kansalaisaloite menee suuressa salissa lävitse, voidaan kysyä miten tasa-arvo/oikeudenmukaisuus sekä lailliset oikeudet jäävät edelleen toteutumatta ns moniavioisuuden suhteen ? (enkä väitä että olisi mitään aloitetta liikkeellä eikä aloitteessa otettu mitään kantaa moniavioisuuteen, mutta verrannollisesti se tasa-arvo ja oikeudet ja ajat kehittyvät ja muuta vastaavaa)

Ilman laillisia oikeuksia oleva moniavioisuus on Suomessa ilmeisesti ns marginaaliryhmä tai mahdollisesti esim tiettyjen kulttuurien/uskontojen/lahkojen ns vaiettu ryhmä (vaikka käsittääkseni mediassa on todettu että ko asiaa ei ole tutkittu/kartoitettu Suomessa kantaväestön sekä maahanmuuttajien osalta kovinkaan tarkasti, voin olla väärässäkin). Ja moniavioisuushan on kielletty Suomessa.
Samoin moniavioisuus on monissa maissa kielletty (joissakin harvemmissa myös sallittu) sekä myös kiellosta huolimatta toisaalta sallittu tai hieman "silmät ummistettu" uskonto/kulttuurivaikutuksen tms johdosta.

Mikäli puhutaan todellisesta tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta sekä laillisuudesta, niin moniavioisuus pitäisi mielestäni asettaa vähintään samaan asemaan kuin nykyinen tai kenties mahdollisesti tuleva laki koskien samaa sukupuolta olevien tasa-arvoiset,oikeudenmukaiset sekä lailliset oikeudet verrokkina aloitteen viittaamaan nykyiseen lakiin.
(uskonto-aspektin, kuten kirkon toimittama "avioliitto", jätän pois pohdiskelusta)

Toisaalta Suomi voisi olla eräänlainen edelläkävijä ja tämän kansalaisaloitteen ohella ehkä hivenen myöhemmin laittaa tai vaikka samoin tein laittaa moniavioisuuden samalla viivalle. Jos asiasta ei ole muuta hyötyä niin ns tasa-arvoisuus ja oikeudenmukaisuus toteutuu ja kenties joiltakin alueilta tulevat maahanmuuttajat saattaisivat myös tuntea olonsa kotoisaksi (ja kenties kotiutua nopeammin) kun tiedossa olisi että Suomi on hyväksynyt lainsäädääntöönsä moniavioisuuden, ja kenties sen tuomat mahdollisuudet tai tulevat mahdollisuudet.

Sinänsä tuo tämän viestiketjun avauksessa mainittu aloite todennäköisesti mennee suureen saliin. Ja demokratia päättää miten asian suhteen edetään.
Mikäli ei saa kannatusta niin erittäin todennäköisesti asia noussee säännöllisesti esiin ; ja kenties myös moniavioisuus saattaa nousta esiin.

Kenties äärimmillään tasa-arvosta puhuen tulisi sitten ehkä ottaa huomioon myös ryhmämoniavioisuus tai mikä lienee oikea termi (olkoon vaikka 5 isää ja 12 äitiä samassa kompuksessa ja laillisesti)

Ymmärrän että moniavioisuus saattaisi tuottaa päänvaivaa moniin eri lakeihin mutta ei käsittääkseni ylitsepääsemätön asia, ihan vaikka tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden nimissä.

[Tony]

Älykäs suunnittelu ja kreationismi -keskustelu jaettu omaksi ketjukseen.

http://veljesseura.org/foorumi/viewtopi ... =10&t=6446

[Kaarmis]

Itse asiassa minä kannattaisin kyllä moniavioisuuttakin. Nymfopuoliskostani kun riittäisi useammallekin...

[SuurinBabylon]

Keskustelu moniavioisuudesta, homo- ja heteroliitoista paljastaa, ettei ole olemassa yleispätevää, absoluuttisen oikeaa parisuhteen määritelmää. Avioliiton määritelmä on arvovalinta ja mielipidekysymys. On erittäin vaikea perustella, miksi juuri tietyntyyppinen parisuhde olisi kannatettava.

Jos valtio edelleen aikoo säädellä ihmisten kahdenkeskisiä suhteita lailla, sen täytyy tehdä valintoja siinä, mitä ryhmiä avioliiton määritelmän sisälle otetaan. Kuinka paljon avioliiton määritelmää voidaan venyttää, ennen kuin se menettää merkityksensä? Tietysti toinen kysymys on, tarvitaanko 2010-luvulla edes mitään avioliittoa ja lakeja sen säätelemiseksi.

Edellinen huomioon ottaen en ymmärrä, miten mielipidekysymykseen on saatu mukaan tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Toki niillä on helppo markkinoida milloin mitäkin uudistusta tai rahankeruuta.

[Bono]

Keskustelu moniavioisuudesta, homo- ja heteroliitoista paljastaa, ettei ole olemassa yleispätevää, absoluuttisen oikeaa parisuhteen määritelmää. Avioliiton määritelmä on arvovalinta ja mielipidekysymys. On erittäin vaikea perustella, miksi juuri tietyntyyppinen parisuhde olisi kannatettava.

Edellinen huomioon ottaen en ymmärrä, miten mielipidekysymykseen on saatu mukaan tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Toki niillä on helppo markkinoida milloin mitäkin uudistusta tai rahankeruuta.

AVIOLIITTO on yksi YK:n ihmisoikeusjulistukseen kuuluvista vapausoikeuksista. Avioliitossa puoliso voi mm. periä toisen ja puolisoilla on oikeus adoptoida lapsi yhdessä. Rekisteröidyssä parisuhteessa elävillä ei ole näitä oikeuksia. Eli aika selvästi tämä liittyy ihmisoikeuksiin. Näillä ihmisillä ei ole oikeutta avioitua. (Suomen laissa lukee, että avioliitto on miehen ja naisen välinen)

[SuurinBabylon]

Näillä ihmisillä ei ole oikeutta avioitua.

Avioitumista ei rajoita seksuaalinen suuntautuminen. Homokin voi mennä naimisiin, mutta ei toisen miehen kanssa. Naimisiin pitäisi kuulemma päästä sen ihmisen kanssa, jota rakastaa, mutta onko rakkaus avioliiton pohjimmainen olemus? Kun asiaa pohtii, kaikki tiivistyy lopulta kysymykseen: mitä tai mikä avioliitto on? Siihen ei voi vastata ihmisoikeuksilla.

[Bono]

Näillä ihmisillä ei ole oikeutta avioitua.

Avioitumista ei rajoita seksuaalinen suuntautuminen. Homokin voi mennä naimisiin, mutta ei toisen miehen kanssa. Naimisiin pitäisi kuulemma päästä sen ihmisen kanssa, jota rakastaa, mutta onko rakkaus avioliiton pohjimmainen olemus? Kun asiaa pohtii, kaikki tiivistyy lopulta kysymykseen: mitä tai mikä avioliitto on? Siihen ei voi vastata ihmisoikeuksilla.

Sivistysvaltioissa avioliitto perustuu aika lailla rakkauteen ja vapaaehtoisuuteen eli väitän, että tässä yhteiskunnassa sen pohjimmainen olemus on rakkaus. Maistraatin ei-kristillinen vihkikaava kuuluu: "Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin".

Jos haluan avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa ja adoptoida tämän kanssa lapsen, mutta en voi näin tehdä, koska Suomen laki kieltää sen, totta hitossa ihmisoikeuksiani rikotaan. Minulta kielletään VAPAUS VALITA HALUAMANI PUOLISO.

Oikeus avioliittoon on samanlainen vapausoikeus kuin uskonnonvapaus. Kukaan tuskin toteaa, että sinulla on oikeus valita uskontosi, mutta luterilainen et saa olla. Voisitko olla vaikka ortodoksi?