vertailukohta Eedenissä puuttui

[YksinäinenSusi]

Ihminen on sellainen olio että se tarvii vertailu kohteen ymmärtääkseen asioita.

Esim. jos Aadam ja Eeva olisivat todella valinneet uskollisuuden Jehovaa kohtaan, niin siinä olisi pitänyt olla jo heidänkin kohdallaan jokin tapaus/esimerkki, että he olisivat ymmärtäneet omenan syömisen olevan väärin.

Miksi näin?

Koska hyvän ja pahantiedon puuhan se vasta toi sen ymmärryksen heille molemmille, että nyt oli tehty jotain pahasti väärin.

Ennen hyvän ja pahantiedonpuun omenan syömistä Eevalla ei ollut mitään vertailukohtaa mihin verrata/miten käy jos ei tottele, niin Jehovan rangaistus hänelle ja miehelleen tuntuu kohtuuttomalta.

Ja vielä sekin, että Eevasta tuntui että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä.

Jokin tässä ei rimmaa, mutta en aivan täysin hoksaa, että mikä se on.

[Tony]

Niin, vähän sama asia jos lapsi menettäisi koko käden koskettuaan ensimmäistä kertaa kuumaan hellaan. Äitee oli kuitenkin sanonut, että siihen ei saa koskea. No can do.

Koko kielletyn hedelmän myytti on muutenkin täysin järjetön. Ihmisen oli määrä elää ikuisesti paratiisissa hyvän ja pahan tiedon puun kanssa, syömättä sen hedelmää. Mikä on todennäköisyys, että ihminen jossain vaiheessa ikuisuutta kajoaa sen hedelmään? Oli todennäköisyys numeroina mitä tahansa, se oli joka tapauksessa enemmän kuin nolla. Siinä tapauksessa se tapahtuu väistämättä jossain vaiheessa ikuisuutta. Tämä on alakoulutason todennäköisyyslaskentaa, jonka Jumala eittämättä hallitsi sääntöjä viilaillessaan. Näin muodoin Jumala tasan tarkkaan tiesi, että hedelmään kajotaan joka tapauksessa, kyse on vain siitä, milloin se tapahtuu.

[Pro et contra]

Ihminen on sellainen olio että se tarvii vertailu kohteen ymmärtääkseen asioita

Jep, näin on useinmiten konkreettisten kysymysten kohdalla valintaa tehdessä vaikkapa huonekaluja tai vaatteita hankittaessa, kuitenkaan epäsopivaa vaatetta ei haluta valita vaikkei vertailukohtaa olisikaan, liian pieni paita on liian pieni ja siten käyttökelvoton jne.

Tässä "omenan syönnissä" täytyy olla kyse jostain muusta kuin sopivuudesta, mutta mistä?
- kyseessä oli harhautus ja petos, hienolta ja sopivalta näyttänyt kutistui käytössä ahdistavaksi, suojaamattomaksi ja epäsopivaksi, eikö puoliso Adam siis opettanut vaimoaan Eevaa tekemään oikeita valintoja vai oliko Eeva vain tyhmä ja edesvastuuton?

[Veli-Hopea]

Tonyltä aika mielenkiintoinen näkökulma. Eipä tällasia niin tuu mietittyäkään.
Mitä jos a&e ei olisi koskenut puuhun?

- Olisiko tuo puu vieläkin härnäämässä ihmisiä?


-Olisiko tällaisessa tapauksessa joku myöhemmän sukupolven edustaja tapettu heti puun hedelmän syönnistä, vai olisiko tämä ja tuon jälkeläiset kirottu kuolemaan pikkuhiljaa ja kuolema olisi levinnyt siis vain tämän jälkeläisiin?


-Jos myöhempien sukupolvien edustajista ja pariskunnasta vain toinen olisi kajonnut hedelmään, mitä olisi tapahtunut?

- Ennenkaikkea, mitä olisi tapahtunut jos vain toinen a&e: sta olisi kajonnut hedelmään.

Ps. ( En ole miettinyt kysymyksiä sitten yhtään. Heräsin juuri ja istun paskalla puolitokkurassa.)

[Tony]

Tässä "omenan syönnissä" täytyy olla kyse jostain muusta kuin sopivuudesta, mutta mistä? - kyseessä oli harhautus ja petos, hienolta ja sopivalta näyttänyt kutistui käytössä ahdistavaksi, suojaamattomaksi ja epäsopivaksi, eikö puoliso Adam siis opettanut vaimoaan Eevaa tekemään oikeita valintoja vai oliko Eeva vain tyhmä ja edesvastuuton?

Ehkä kummallakin oli vaikeuksia hahmottaa todellisuutta, jos puhuva käärme ei herättänyt minkäänlaisia epäilyjä.

[sinner74]

Ehkä kummallakin oli vaikeuksia hahmottaa todellisuutta, jos puhuva käärme ei herättänyt minkäänlaisia epäilyjä.

"Katos Aatami, onpas tässä omenassa himpskatin iso mato. Ja selittääkin jotain!"

[Veli-Hopea]

Miksi piti edes ottaa käärmeen muoto?
Onko se jotenkin houkuttelevampi?
Mikä esti esiintymästä omana itsenään?

[Natsku]

Millainen ihminen edes pitää (etenkään nykyaikana) tuollaisia satukirjan kertomuksia totena? Uskooko hän myös Kalevalaan? Jos ei, niin miksei?

[Veli-Hopea]

Millainen ihminen edes pitää (etenkään nykyaikana) tuollaisia satukirjan kertomuksia totena? Uskooko hän myös Kalevalaan? Jos ei, niin miksei?

Niin, löytyy myös joukko , jotka pitävät koraania ilman epäilyksiä jumalan sanana.

Todisteet ovat samankaltaisia

Can we Prove Quran is From God?

Muslims have something that offers the clearest proof of all - The Holy Quran. There is no other book like it anywhere on earth. It is absolutely perfect in the Arabic language. It has no mistakes in grammar, meanings or context. The scientific evidences are well known around the entire world, even amongst non-Muslim scholars. Predictions in the Quran have come true; and its teachings are clearly for all people, all places and all times.

Surprisingly enough, the Quran itself provides us with the test of authenticity and offers challenges against itself to prove its veracity. Allah tells us in the Quran:

Haven't the unbelievers considered if this was from other than Allah, they would find within it many contradictions?
[Noble Quran 4:82]

Another amazing challenge from Allah's Book:

If you are in doubt about it, bring a chapter like it.
[Noble Quran 2:23]

And Allah challenges us with:

Bring ten chapters like it. [Noble Quran 11:13]

And finally:

Bring one chapter like it. [Noble Quran 10:38]

No one has been able to produce a book like it, nor ten chapters like it, nor even one chapter like it. It was memorized by thousands of people during the lifetime of Muhammad (peace be upon him) and then this memorization was passed down from teacher to student for generation after generation, from mouth to ear and from one nation to another. Today every single Muslim has memorized some part of the Quran in the original Arabic language that it was revealed in over 1,400 years ago, even though most of them are not Arabs. There are over nine million (9,000,000) Muslims living on the earth today who have totally memorized the entire Quran, word for word, and can recite the entire Quran, in Arabic just as Muhammad (peace be upon him) did 14 centuries ago.

http://www.godallah.com/is_quran_from_god.php


Kirja on jumalalta, niin se on... samoin raamattu.
Ehkä raamatun,koraanin tai kalevalan kyseenalaistaminen on välitön tappotuomio.

[Markku Meilo]

Jokin tässä ei rimmaa, mutta en aivan täysin hoksaa, että mikä se on.

Ajankohtana, jolloin tuo taru syntyi, ei jumalilta edellytetty logiikkaa, oikeudenmukaisuutta eikä osoitettua todellisuutta. Toinen esimerkki on vedenpaisumustaru, sekin rimmaa heti kun jättää pois vaateen logiikasta, oikeudenmukaisuudesta ja jumalan todennetusta olemassaolosta.

Raamatun jumala ei ole looginen, oikeudenmukainen ja näyttö olemassaolostakin lepää merkittävältä osin noiden vanhojen mielikuvitustarinoiden varassa.

[Menneisyyden vanki]

Miten on mahdollista että täydellinen ihminen lankesi syntiin ja kajosi puuhun.
Jos Jumalan luomistyöt olivat täydellisiä miten tämä moka selittyy. Valinnanvapaus ei riitä selitykseksi, täydellinen ei voi valita väärin. Täydellisellä luulisi olevan kyky ajatella syitä ja seurauksia.

Joku tässä ei täsmää.

[YksinäinenSusi]

Miten on mahdollista että täydellinen ihminen lankesi syntiin ja kajosi puuhun.
Jos Jumalan luomistyöt olivat täydellisiä miten tämä moka selittyy. Valinnanvapaus ei riitä selitykseksi, täydellinen ei voi valita väärin. Täydellisellä luulisi olevan kyky ajatella syitä ja seurauksia.

Joku tässä ei täsmää.

Puhumattakaan että Jehovan täydelliset enkelit valitsivat väärin ja ihastuivat ihmisten tyttäriin, ja menivät noiden naisten kanssa kimppaan, vaikka he olivat sukupuolettomia olentoja.

Se olisi vähän sama asia, jos ihmismies ihastuisi vaikkapa naarasmuurahaiseen ja menisi tämän kanssa yhteen asumaan.

[Polyester]

eikö puoliso Adam siis opettanut vaimoaan Eevaa tekemään oikeita valintoja vai oliko Eeva vain tyhmä ja edesvastuuton?

Opettanut niin kuin koiraa? Jonkun mielestä täydellinen nainen on yhtä kaunis kuin tyhmä, mutta eiköhän tässä yhteydessä ole syytä uskoa, että Eeva oli ihan terävä tyttö.

[Markku Meilo]

...Eeva oli ihan terävä tyttö.

Tosin vaihtareina on kaksi ääripäätä, toinen on se Bileamin taso.

[Kivikko]

Menneisyyden vanki kirjoitti:Miten on mahdollista että täydellinen ihminen lankesi syntiin ja kajosi puuhun.
Jos Jumalan luomistyöt olivat täydellisiä miten tämä moka selittyy. Valinnanvapaus ei riitä selitykseksi, täydellinen ei voi valita väärin. Täydellisellä luulisi olevan kyky ajatella syitä ja seurauksia.

Joku tässä ei täsmää.

Puhumattakaan että Jehovan täydelliset enkelit valitsivat väärin ja ihastuivat ihmisten tyttäriin, ja menivät noiden naisten kanssa kimppaan, vaikka he olivat sukupuolettomia olentoja.

Se olisi vähän sama asia, jos ihmismies ihastuisi vaikkapa naarasmuurahaiseen ja menisi tämän kanssa yhteen asumaan.

Ei kyllä oo valjennu mullekaan miten täydellinen ihminen, eikä vain yksi vaan molemmat niistä, onnistuis tekemään noin paskan päätöksen kaikkien kurjuudeksi.
Toi on vähän sitä luokkaa et mulle sanottais ettei kannata hypätä liikkuvan junan eteen tai mä kuolen, ja mä oon oikeesti niin idiootti etten usko varoitusta vaan haluun kokeilla mitä käy, ihan vaan koska voin. Ja mä en oo lähelläkään täydellistä, en aina ees kovin fiksua ihmistyyppiä. Silti pitäis kyllä jo ton verran tajuta.

Ja joo, toi taivaallinen sukupuoleton panettamisen määrä on niin eeppistä ettei mitään rajaa.