Miksi Jehovan todistajien ideologia on väärä

[Pehmoluopio]

Kristinusko on huono uskonto, mutta en nyt arvostele sitä. Kristinuskolla on kuitenkin takana se, että se on tuhonnut monia vielä huonompia uskontoja, kuten esimerkiksi atsteekkien uhrikultin. Tarkastelen, miksi nimenomaisesti Jehovan todistajien oppi on turmiollinen.

Sielun kuolevaisuus.
Sielun kuolevaisuus perustuu Raamattuun, mutta se on tuhoisa oppirakennelma, koska ajatellaan, että ihminen voisi saavuttaa totuuden ajassa ja lihassa. Aivojen kapasiteetti kuitenkin on rajallinen, se -virheellinen väittämä- että ihminen käyttää vain 10% aivoistaan ei muuta asiaa miksikään. Sen sijaan henkiolennoilla ei ole tällaisia rajotteita. Jehovan todistajaksi aikova edistyy tutkiessa tiettyyn pisteeseen ja sen jälkeen tulee stoppi. Se on ikään kuin ajelisi ensin moottoritiellä ja sitten joutuu liikenneruuhkaan... loppuelämäkseen. Hengellistä kasvua ei tapahdu, ei uuden oppimista eikä oivallusta ellei sitten Vartiotorniseura opi ja oivalla ensin. Kokoukset ja lehdet toistuvat tylsinä vuodesta toiseen ja tappavat kaiken hengellisyyden.
Jos ajatellaan, että ihminen on vain henkisen ruumiinsa lihallinen uloke, joka kuoltuaan palautuu kokonaan henkiseksi olennoksi, niin silloin on aina tilaa uudelle oivallukselle. Platonin mukaan kaikki tieto on "muistamista" eli yhteyttä tähän henkiseen olentoon, mikä ihminen hänen mukaansa oli.

Sielun kuolemisopilla on se sivuseuraus, että Russell käänsi paloletkun helvettiin. Ei olisi ehkä pitänyt. Helvetti herättää kysymyksen siitä, mikä sellainen jumala on, joka kiduttaa ihmisiä määrättömästi ajallisessa elämässä tehdyistä synneistä.

Assyrialaisten legendoissa helvetti oli tämä maailma.

Kiistakysymys
Kilpailu on mieletön ilman selkeää maaliviivaa ja puolueetonta tuomaria. Kuka Saatanan ja Jehovan tapauksessa on puolueeton tuomari? Jos Saatana voittaisi, myöntäisikö Jehova ikinä tappionsa? Jehovallahan on voima tuhota kaikki enkelit, joten hänen ei tarvitsisi pelätä enkelijoukkojensa kapinointia. Millä kriteereillä valitaan voittaja? Jehovan todistajien mukaan ihminen ei ole kyennyt poistamaan sairautta maailmasta. Ei ole niin, mutta jos ihminen pystyisi siihen, niin silloin ei olisi kuolemaa ja se taas uhmaisi Jehovaa, joka on langettanut kuoleman palkaksi synnistä.
Ei ole myöskään kriteeriä sille, onko Jehova hyvä vai paha. Hänhän kehuu itseään heti Raamatun ensimmäisellä sivulla. Suhteellisen objektiivisin ja subjektiivisin kriteerein ns. maailmallisilla menee paremmin kuin Jehovan todistajilla, mutta jälkimmäiset selittävät sen "vainolla".

[Masterpiece]

Ei ole myöskään kriteeriä sille, onko Jehova hyvä vai paha. Hänhän kehuu itseään heti Raamatun ensimmäisellä sivulla. Suhteellisen objektiivisin ja subjektiivisin kriteerein ns. maailmallisilla menee paremmin kuin Jehovan todistajilla, mutta jälkimmäiset selittävät sen "vainolla".

Mielestäni tämä on mielenkiintoisin asia. Jehovan todistajien mukaan Jehova ei voi tehdä mitään, mikä olisi pahaa tai moraalitonta. Jos Jehova käskisi minun tappamaan kaikki vastaantulevat henkilöt, niin se olisi automaattisesti moraalisesti oikein, koska Jehova niin käskee. Minun mielipiteelläni ja ajatuksillani ei ole mitään väliä. Se, että minä en ymmärrä miksi Jehova niin käskee, ei ole syy sille, että teko olisi moraaliton. Jehovalla voi olla omat syynsä, joita minä en voi mahdollisesti ymmärtää.

Tämä on ongelma Jehovan todistajille, ja niin myös kaikille muillekin saman kaltaisesti ajatteleville, koska he menettävät täysin kyvyn väittää, että esimerkiksi ISIS toimisi moraalisesti väärin tappamalla ihmisiä. Mistä he sen tietävät? Miksei ISIS voi toimia Jehovan suunnitelman mukaan? ISIS saattaa tehdä juuri sen mitä Jehova tahtoo, vaikka emme sitä ymmärräkkään.

Samalla tavalla, kun Jehova käski tappaa imeväiset amalekilaislapset:

1. Samuel 15:2-3, 8.

Näin on armeijoiden Jehova sanonut: ’Minun on vaadittava tilinteko siitä, mitä Amalek teki Israelille asettuessaan tätä vastaan tiellä, kun tämä oli tulossa pois Egyptistä. Mene siis, ja sinun on lyötävä Amalek ja vihittävä tuhon omaksi hänet ja kaikki, mitä hänellä on, etkä saa sääliä häntä, ja sinun on surmattava heidät, niin mies kuin nainen, niin lapsi kuin imeväinen, niin sonni kuin lammas, niin kameli kuin aasi."

Ja hän sai Amalekin kuninkaan Agagin kiinni elävänä, ja kaiken muun kansan hän vihki tuhon omaksi miekan terällä.

Jos pystyt järkeistämään imeväisten tappamisen moraalisesti hyväksi, pystyt järkeistämään myös veriopin, karttamisen ym. moraalisesti hyväksi. Menetät kuitenkin samalla oikeuden väittää mitään moraalittomaksi ilman, että vetoat argumenttivirheisiin, esimerkiksi Erikoiskriteeriin.

[Pehmoluopio]

Minusta kiistakysymys alkaa Jehovan itsekehusta.
Saatanan piti olla varma voitostaan tai ainakin siitä, että saa ajettua Jehovan pattitilanteeseen. Hulluhan hän olisi, jos lähtisi kisaan, jossa hänen tappionsa olisi varma. Niin simppelistä enkelistä ei olisi mitään vaaraa ihmiselle. Saatanalla täytyy siis olla pysyvä osa Jehovan järjestelmässä, se on kuin jin ja jang. Tietysti koko vastakkainasettelu saattaa olla keksittyä ja Jehova Saatana itse.

Hyvyys ei voi olla vallitseva asiantila. Se mainitaan Matrix-leffassa:

Did you know that the first Matrix was designed to be a perfect human world? Where none suffered, where everyone would be happy. It was a disaster. No one would accept the program. Entire crops were lost. Some believed we lacked the programming language to describe your perfect world. But I believe that, as a species, human beings define their reality through suffering and misery. The perfect world was a dream that your primitive cerebrum kept trying to wake up from. Which is why the Matrix was redesigned to this: the peak of your civilization.

Vitutuksen määrä on vakio. Kun on luotu ihanteelliset, paratiisilliset olot, ihmiset valittavat silti. Sen näkee jo nykyisessä maailmassa ja sen upporikkaissa.
Zen-viisaus taas sanoo: obstacle is the path.

[sinner74]

Vitutuksen määrä on vakio. Kun on luotu ihanteelliset, paratiisilliset olot, ihmiset valittavat silti. Sen näkee jo nykyisessä maailmassa ja sen upporikkaissa.

Hyvä huomio. Ihminen on äärimmäisen sopeutuvainen. Kun se sopeutuu huonoihin olosuhteisiin, se valittaa, kun se sopeutuu hyviin olosuhteisiin, se valittaa. Vitutuksen määrä on todellakin vakio.

Jehovantodistajien ideologia ei kestä tarkastelua mistään suunnasta. Sen voi valita henkiseksi ohjenuorakseen vain mistään tietämätön lapsi, tai mistään tietämättömän lapsen kaltainen aikuinen.

[YksinäinenSusi]

Hyvä huomio. Ihminen on äärimmäisen sopeutuvainen. Kun se sopeutuu huonoihin olosuhteisiin, se valittaa, kun se sopeutuu hyviin olosuhteisiin, se valittaa. Vitutuksen määrä on todellakin vakio.

Jep, 1985 kun olin 16 vuotias, niin elettiin noususuhdanteen huippuaikaa. Silloin pääsi jo 16 vuotiaana heti kortistoon, kun pääsi peruskoulusta ja työttömyyskorvauksiin kiinni.

Ja ammattikoulun sijasta saattoi mennä 16 vuotiaana aikuiskoulutukseen ja saada koulutustuen, joka oli tuolloin parempi kuin työttömyyskorvaus ja kurssikeskuksessa sai syödä aamiaisen, lounaan ja päivällisen ja siihenkin annettiin ruokaliput, eikä tarvinut ite maksaa ruoasta.

Sossusta sai rahaa laskujenmaksua varten, vaikka itsellä olisi ollut rahaa paljon pankissa säästössä. Muistan kun sossu tätikin kerran sanoi, että saahan sitä nyt ihmisellä säästöjä olla. Ei tarvinut säästöjä tuhlata laskuihin, sossuun vaan niiden kanssa.

Näin hyviä aikoja elettiin silloin ja muistan että silloinkin ihmiset valittivat monista asioista ja purnasivat, erityisesti jehovantodistajat.

[Polyester]

Vitutuksen määrä on vakio. Kun on luotu ihanteelliset, paratiisilliset olot, ihmiset valittavat silti. Sen näkee jo nykyisessä maailmassa ja sen upporikkaissa.

Hyvä huomio. Ihminen on äärimmäisen sopeutuvainen. Kun se sopeutuu huonoihin olosuhteisiin, se valittaa, kun se sopeutuu hyviin olosuhteisiin, se valittaa. Vitutuksen määrä on todellakin vakio.

No joo, vähän tuohon suuntaan, mutta ei tuota silti ihan kirjaimellisesti voi ottaa. Terveenä on kumminkin keskimäärin mukavampi olla kuin sairaana, Suomessa on parempi kuin Pohjois-Koreassa (vaikka en siellä olekaan asunut) ja hieman rahaa taskussa on mukavampi tila kuin totaalinen persaukisuus. Mutta paljonhan se on asenteesta kiinni: joku voi olla vähästä onnellinen, joku taas paljoon tyytymätön.

Eniten vitutusta aiheuttaa kuitenkin se, että naapuri tienaa enemmän. Muistelen jotain tutkimusta tai haastattelua (menee vähän Vartiotornin tyyliin eräässä maassa muuan tutkimus, mutta ei sillä niin väliä) ihmisten annettiin valita kummassa ympäristössä mieluummin eläisivät, nykyajan länsimaissa pienituloisena vai keskiajalla upporikkaana. Huolimatta siitä, että aineelliset asiat ovat täällä monessakin suhteessa paremmin kuin entisajan kuninkailla, aika moni valitsi mieluummin nuo olot, missä he olisivat suhteellisesti paljon muita varakkaampia.

[Tony]

Minusta kiistakysymys alkaa Jehovan itsekehusta.
Saatanan piti olla varma voitostaan tai ainakin siitä, että saa ajettua Jehovan pattitilanteeseen. Hulluhan hän olisi, jos lähtisi kisaan, jossa hänen tappionsa olisi varma. Niin simppelistä enkelistä ei olisi mitään vaaraa ihmiselle. Saatanalla täytyy siis olla pysyvä osa Jehovan järjestelmässä, se on kuin jin ja jang. Tietysti koko vastakkainasettelu saattaa olla keksittyä ja Jehova Saatana itse.

Tämä asetelma häiritsi myös todistajana ollessa. Saatanan kerrotaan olevan huippuälykäs, mutta lähti silti peliin jonka häviää väistämättä? Joku ei täsmää.

[Tony]

Eniten vitutusta aiheuttaa kuitenkin se, että naapuri tienaa enemmän.

Näin se näyttää menevän. Summillakaan ei tunnu olevan väliä, pääasia että tosiaan itse tienaa himpun verran enemmän kuin kaveri.

Onnellinen tienaa enemmän kuin naapuri

Raha tuo onnea vain, jos se parantaa sosiaalista asemaa.

Iso palkka ei tee onnelliseksi – paitsi jos tienaa enemmän kuin ystävät ja kollegat. Tällaiseen tulokseen tulivat rahan ja onnellisuuden yhteyttä kartoittaneet brittitutkijat.

Warwickin ja Cardiffin yliopistojen tiimi etsi selitystä sille, miksi vauraiden maiden kansalaiset eivät ole sen onnellisempia nyt kuin 40 vuotta sitten, vaikka talouskasvu on merkittävästi lisännyt keskimääräisiä tuloja.

"Tutkimuksemme paljasti, että tulot ennustavat onnellisuutta vain suhteellisesti, todellisilla summilla ei ole merkitystä", tutkimusta johtanut Chris Boyce Warwickin yliopistosta sanoo.

Asia paljastui, kun tutkijat ruotivat tulo- ja elämäntyytyväisyystietoja BHPS-tietokannasta, jonka katsotaan edustavan kattavaa otosta brittitalouksista.

Paljastui, että olennaisinta rahan ja onnellisuuden yhteydessä oli se, miten omat tulot suhteutuvat samanikäisten, samaa sukupuolta olevien, samalla paikkakunnalla asuvien ihmisten kanssa.

"Vaikka tienaisit miljoonan vuodessa, et ole onnellinen, jos tiedät tuttujesi nettoavan tuplasti enemmän", Boyce selittää.

Tämä selittää, miksi kansakunnan vaurastuminen ei lisää keskimääräistä onnellisuutta.

Tutkimuksen julkaisi Psychological Science.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/o ... in_naapuri