Nooan ekat kännit

[rippeli]

Raamatussahan siis kerrotaan, että Nooa oli ensimmäinen, joka keksi istuttaa viinitarhan. Syytä tähän ei kerrota, mutta kaipa hän sitten piti viinirypäleen mehusta.
Ekat dokailut päättyivät harmillisesti sammumiseen. Haam sitten sattui näkemään, kun tämä känniääliö makasi alastomana teltassaan. Kertoi asiasta veljilleen vieläpä. Sitten jaafet ja Seem peittivät Nooan niin, etteivät nähneet hänen alastomuuttaan.
Kun tämä maailmanhistorian ensimmäinen kännikala alkoi pikkuhiljaa selvitä, niin hän päätti sitten kirota Haamin, koska Haam oli nähnyt hänet alasti. Hiton huono tuuri Haamilla. Ei olisi kannattanut varmaan olla väärässä paikassa väärään aikaan. Nooallahan ei ollut mitään hävettävää, taikka kaduttavaa juopottelussaan.

Osaisiko joku kertoa, että mikä tämän kertomuksen pointti oikein on? Ei kuulosta kyllä millään tavalla kovin reilulta tuo Nooan touhuilu. Mutta koska koko raamattu on jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen, niin pitäähän tässä jokin oikeudenmukainen opetus olla. Ja Nooahan oli siis jumalan silmissä koko maailman vanhurskain ihminen aikanaan.

"Nooa ryhtyi viljelemään maata ja istutti ensimmäisen viinitarhan. 21 Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa. 22 Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. 23 Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana. 24 Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, 25 hän sanoi:

-- Kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja.

26 Ja hän sanoi vielä:

-- Kiitetty olkoon Herra,
Seemin Jumala,
ja Kanaan olkoon Seemin orja.
27 Tehköön Jumala laajaksi Jafetin suvun,* ja saakoon se asua myös Seemin majoissa, ja Kanaan olkoon heidän orjansa." (1.Moos 8:20-27)

[Voimantorni]

Kun tämä maailmanhistorian ensimmäinen kännikala alkoi pikkuhiljaa selvitä, niin hän päätti sitten kirota Haamin

Tarkalleen ottaen Nooa kirosi Kanaanin, yhden Haamin pojista.

Osaisiko joku kertoa, että mikä tämän kertomuksen pointti oikein on?

Luulisin, että tällä kertomuksella saadaan selitettyä kanaanilaisten kiroaminen. Eli siis oikeutettiin se, että israelilaiset teurastivat kanaanilaisia myöhemmin urakalla ja laskuun.

Ei kuulosta kyllä millään tavalla kovin reilulta tuo Nooan touhuilu.

Jotkut raamatunselittäjät (esim. juutalaiset) ovat joskus selittäneet kiroamisen johtuneen muustakin kuin vain siitä, että sammuneen Nooan sukukalleudet nähtiin. Raamatussa viitataan joskus sopimattomaan sukupuoliyhteyteen tai muuhun roplaamiseen kiertoilmauksella "nähdä alastomuus". Vähän sama asia kuin että mustalaiset "pesevät hihoja", vaikka todellisuudessa pestään alusvaatteita ja rintaliivejä.

Oli kiroamisen syy (krapulan lisäksi) mikä tahansa, niin joka tapauksessa tämä koko tapaus on ongelmallinen. Jos jokaisella ihmisellä olisi henkilökohtainen valinnanvapaus totella jumalaa tai olla tottelematta, niin miten kokonainen kansa voitiin kirota jo etukäteen? Jokainen, joka oli tehnyt väärän valinnan ennen syntymäänsä - jokainen joka siis syntyi kanaanilaiseksi - oli jo lähtökohtaisesti tuomittu pahaksi. Aika moinen "sattuma" tällainen extrapahojen keskittyminen yhteen kansaan... Vai määräsikö jumala sittenkin jo ennalta, että jokainen Kanaanin jälkeläinen tulee olemaan siinä määrin paha, ettei heidän voinut antaa elää? Silloinhan nk. vapaata tahtoa ei heillä olisi ollutkaan.

Luonnollisin selitys on, että juutalaisessa perimäkokoelmassa vain selitellään jälkikäteen syy sille, miksi Israelilla oli "oikeus" lahdata kanaanin heimoja laajamittaisesti. Mikä olisikaan tehokkaampaa kuin leimata oman kansan valtapolitiikan uhrit "pahoiksi". Tällaista propagandaa näemme nykyisissäkin konflikteissa kaiken aikaa.

Ja toki kanaanilaiset tekivät todistettavasti sairaita asioita, mutta niin tekivät israelilaisetkin. Kukin teki pahat tekonsa omien jumaliensa oikeutuksella, kuten myös nykyinen Isis.

[SonOfJesus]

Ehkä tarinan opetus on siinä, että se vahvasti ja suorasukaisesti osoittaa, että ne, jotka palvelivat jahvettaan eivät tehneet aina oikein. Että henkeyttäminen ei tarkoita samaa kuin hyväksyminen.

Lisäksi tarinassa viitataan siihen, että ennen vedenpaisumusta alkoholista ei juovuttu. Ei siis että sitä ei olisi juotu vaan että juopumista ei tapahtunut.

[rippeli]

Tarinassa kerrotaan, että Nooa oli ensimmäinen joka kasvatti viinitarhan. Ennen vedenpaisumusta ei ilmeisestikään kasvatettu viinirypäleitä?

[Markku Meilo]

Lisäksi tarinassa viitataan siihen, että ennen vedenpaisumusta alkoholista ei juovuttu. Ei siis että sitä ei olisi juotu vaan että juopumista ei tapahtunut.

Se oli varmaan sitä samaa, jota meille on olla "selvästi humalassa", tai "kyllä mä ottanut olin, mutta en kyllä ollut humalassa"?

[Polyester]

Ennen vedenpaisumusta yläilmakehässä oli vesivaippa, joka piti ilmaston tasaisen lauhkeana ympäri maapallon. Kun vesivaippa tuli vedenpaisumuksessa alas, maapallon ilmaston ääri-ilmiöt vahvistuivat suuntaan ja toiseen. Viiniköynnös ei tuottanut hedelmää - ainakaan sellaista, jolla olisi ollut päihdyttävä vaikutus - ennen vedenpaisumusta. Siksipä Nooalle tuli yllätyksenä, että mehu meni päähän.

Haam näki isänsä munasillaan sammuneena, mutta ei peittänyt häntä kuten olisi pitänyt, vaan ryntäsi kertomaan asiasta. Kaanan mitä ilmeisimmin teki pilaa sammuneesta isoisästään, joka sai pilkanteosta Jumalan hengen vaikutuksesta tietää,

[rippeli]

Ennen vedenpaisumusta yläilmakehässä oli vesivaippa, joka piti ilmaston tasaisen lauhkeana ympäri maapallon. Kun vesivaippa tuli vedenpaisumuksessa alas, maapallon ilmaston ääri-ilmiöt vahvistuivat suuntaan ja toiseen. Viiniköynnös ei tuottanut hedelmää - ainakaan sellaista, jolla olisi ollut päihdyttävä vaikutus - ennen vedenpaisumusta. Siksipä Nooalle tuli yllätyksenä, että mehu meni päähän.

Haam näki isänsä munasillaan sammuneena, mutta ei peittänyt häntä kuten olisi pitänyt, vaan ryntäsi kertomaan asiasta. Kaanan mitä ilmeisimmin teki pilaa sammuneesta isoisästään, joka sai pilkanteosta Jumalan hengen vaikutuksesta tietää,

Tuolla tavalla minullekin on tuo asia lapsena selitetty. Mutta eihän siinä ole mitään oikeutta, taikka järkeä.
Minun mielestäni huono selitys, vaikkakin paljon on mielikuvitusta käytetty.

[rippeli]

Ja vielä lisäisin, että mikä on tämä Kanaanin "mitä ilmeisimmin"-teko? Ei siitä ainakaan raamatussa kerrota mitään.

[Polyester]

Ja vielä lisäisin, että mikä on tämä Kanaanin "mitä ilmeisimmin"-teko? Ei siitä ainakaan raamatussa kerrota mitään.

Pitää turvautua kehäpäättelyyn: Jumala, joka toimii aina oikein, kirosi Kanaanin => Kanaanin on täytynyt tehdä jotain väärää, vaikka siitä ei Raamatussa kerrotakaan => Jumala on toiminut oikein.

Tuota linjaa näyttäisi tosiaan noudattavan ihan virallinen JT-selitys, eivätkä he ole ainoita olleet, joita asia on vaivannut.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200000874

Vartiotorniseura (muiden fundamentalistien ohella) on maalannut itsensä nurkkaan sikäli, että jos Raamatun meinaa ottaa kirjaimellisesti, siellä ei sovi olla pieniäkään virheitä. Jos Raamattu olisi vähässä väärä, sen luotettavuus asettuisi paljossakin kyseenalaiseksi, eikä voi millään tietää, onko jossain tietyssä opillisesti tärkeässä kohdassa virhe. Valtava määrä aikaa ja vaivaa joudutaan käyttämään sinänsä vähäpätöisten raamatunkohtien selittelyyn, jotka joku toinen (uskovainenkin) voisi kuitata pelkkänä enemmän tai vähemmän opettavaisena tarinana.

[Voimantorni]

Ja vielä lisäisin, että mikä on tämä Kanaanin "mitä ilmeisimmin"-teko? Ei siitä ainakaan raamatussa kerrota mitään.

Eikös menestyvässä ja koukuttavassa kirjallisuudessa ole aina pätenyt sääntö, että kaikkea ei pidä kirjoittaa suoraan auki. Lukijalle pitää jättää omaa tulkinnan ja mielikuvituksen varaa tapahtumien suhteen; näin sitten jokainen saa tarinasta mieleisensä.

Pitää turvautua kehäpäättelyyn

Tätähän se monissa uskonnoissa ja ismeissä on. Juuri minun uskomukseni on totisinta totta, koska minä uskon sen olevan totta. Muiden uskomukset ovat pelkkiä uskomuksia, koska niistä ei ole objektiivista näyttöä.

Jumala, joka toimii aina oikein, kirosi Kanaanin => Kanaanin on täytynyt tehdä jotain väärää, vaikka siitä ei Raamatussa kerrotakaan => Jumala on toiminut oikein.

Sama "logiikka" näyttäisi pätevän kaikkiin VT:ssa kerrottuihin murhiin, verikostoihin, kansanmurhiin ja muihin vääryyksiin. Vaikka emme osaa selittää, MITEN nämä teot eroavat moraaliltaan muiden kansojen vastaavista teoista, niiden täytyy olla moraalisesti oikein, koska Raamatun jumala sanoi niin. Muiden kansojen täsmälleen samat teot ovat väärin, koska niistä ei kerrota minun Raamatussani.

Ja vaikka Kanaan olisikin tehnyt jonkin vääryyden, ei siitä normaalijärjellä ajateltuna silti seuraa se, että kaikki hänen jälkeläisensäkin tulevat olemaan jo syntymästään asti pahoja ja että heitä on oikein teurastaa missä tahansa ja milloin tahansa. Määräsikö jumala tuon kirouksen johdosta heidät kaikki syntymään pahoiksi? Missä silloin olisi se ihmiselle annettu valinnanvapaus?
Raamattu on auttamattoman ristiriitainen kirja.

[Polyester]

Ja vaikka Kanaan olisikin tehnyt jonkin vääryyden, ei siitä normaalijärjellä ajateltuna silti seuraa se, että kaikki hänen jälkeläisensäkin tulevat olemaan jo syntymästään asti pahoja ja että heitä on oikein teurastaa missä tahansa ja milloin tahansa.

Tuolla linkittämässäni jw.orgin artikkelissa asiaa oli perusteltu näin:

Kirouksen profeetallisuus on myös syytä ottaa huomioon. Ei ole todisteita siitä, että Kanaanista itsestään olisi elinaikanaan tullut Seemin tai Jafetin orja. Jumala käytti kuitenkin edeltätietämystään, ja koska Nooan lausuma kirous oli Jumalan henkeyttämä eikä Jumala ilmaise epäsuosiotaan ilman pätevää syytä, on todennäköistä, että Kanaan oli jo ilmaissut jotakin selvästi turmeltunutta luonteenpiirrettä, kenties himokkuutta, ja että Jumala näki ennalta ne huonot seuraukset, joihin tällainen piirre lopulta huipentuisi Kanaanin jälkeläisten keskuudessa.

Joskus aiemmin rotuoppi oli kova sana ja nykyään puhutaan paljon kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kanaanilaisia voi tietysti morkata ja leimata heidät lähtökohtaisesti kelvottomiksi ja kohtalonsa ansainneeksi, kun se oli sitä aikaa eivätkä he ole täällä oikeuksiaan puolustamassa. Mitenhän kävisi, jos tuollaisia vihjailuja esittäisi jostain nykyään elävästä kansakunnasta tai etnisestä ryhmästä?

[stigma]

Jos vaikka minä perustaisin ensimmäisen viinitarhan, niin mistäs sen ensimmäisen kasvin siemen saadaan?

Tiättekö, käsittääkseen kaikkea kirjoittamaanne, pitäisi tosiaan olla syntynyt JT:kai. Mitä enemmän lukee, sen enemmän menee sekaisin.

[rippeli]

Jos vaikka minä perustaisin ensimmäisen viinitarhan, niin mistäs sen ensimmäisen kasvin siemen saadaan?

Tiättekö, käsittääkseen kaikkea kirjoittamaanne, pitäisi tosiaan olla syntynyt JT:kai. Mitä enemmän lukee, sen enemmän menee sekaisin.

Hyvin hoksattu, Stigma

[stigma]

Jos vaikka minä perustaisin ensimmäisen viinitarhan, niin mistäs sen ensimmäisen kasvin siemen saadaan?

Tiättekö, käsittääkseen kaikkea kirjoittamaanne, pitäisi tosiaan olla syntynyt JT:kai. Mitä enemmän lukee, sen enemmän menee sekaisin.

Hyvin hoksattu, Stigma

En tarkoittanut loukata

[rippeli]

Ei täällä kukaan loukkaannu