Huuhaa se porskuttaa - miksi?

[Tony]

Mielipide on uusi fakta, oma kokemus ylin auktoriteetti ja enkelit arkipäivää. Huuhaa on kiilannut tieteen tontille selittämään maailmaa. Miten tässä näin on käynyt?

http://www.image.fi/image-lehti/jarki-vai-tunteet

[YksinäinenSusi]

Kuvaaja pyytää kuvattavaa istumaan tuolille ja laskemaan oikean kätensä metallialustalle. Alustalta lähtee johtoja erikoisvalmisteiseen polaroid-kameraan, jonka väitetään tallentavan ihmisen energiakenttä. Valokuvassa ihmisen pään ja kehon ympärillä on värikaari, jota auran tulkitsemiseen erikoistunut henkilö analysoi.

Testeissä on tosin huomattu, että värikaari muodostuu, vaikka kameran edessä ei olisi ihmistä.

Mitenkähän se noin?

Tässä syyllistytään siihen että mennään siitä kohtaa missä aita on matalin. Etevä huijaus olisi ollut sellainen että värikaari tulee vasta kun ihminen on mukana kuvassa, ei muuten.

Tietysti voidaan sanoa että värikaari on jäänne edellisen kuvatun ihmisen aurasta ja siksi se on siinä vaikka ei sitä ihmistä enää.

Jos ihmisellä olisi energiakenttä ympärillään, kuinka suuri teho siihen tarvittaisiin että se näkyisi kuvassa. Ja jos se näkyy kuvassa, eik sen pitäis näkyä myös silmillä, kun värithän on silmille näkyviä.

[Markku Meilo]

Tässä syyllistytään siihen että mennään siitä kohtaa missä aita on matalin. Etevä huijaus olisi ollut sellainen että värikaari tulee vasta kun ihminen on mukana kuvassa, ei muuten.

Ei ole käytännön keinoa, jolla kuvattavan läsnäoloa ei voitaisi simuloida. Jo vuosia sitten aurakuvaaja kieltäytyi yhteistyöstä skeptikoiden kanssa, osoittaen juuri saman mitä jehovantodistajat entisten jehovantodistajien kohdalla.

Tietysti voidaan sanoa että värikaari on jäänne edellisen kuvatun ihmisen aurasta ja siksi se on siinä vaikka ei sitä ihmistä enää.

Tottamooses aina voidaan huijata, huijaahan Vt-seurakin selittämällä Jeesuksen 1874 ja 1914 paluiden tapahtuneen näkymättömänä. Siinä ei haittaa vaikka Raamattu esittää näkyvää paluuta. Ton auran kohdalla on vaan se, että se yleensä kuvataan kulkevan ihmisen mukana, se ei siis ole kuin sateenvarjo, joka voidaan jättää eteiseen ja ottaa mukaan taas poistuessa. Näkemäni aurakuvat ovat olleet erivärisiä pallukoita jonossa, mitä ilmeisimmin erivärisiä LED-valoja, joita ohjataan jollain mekanismilla siten, että saadaan vaihtelua aikaan.

Jos ihmisellä olisi energiakenttä ympärillään, kuinka suuri teho siihen tarvittaisiin että se näkyisi kuvassa. Ja jos se näkyy kuvassa, eik sen pitäis näkyä myös silmillä, kun värithän on silmille näkyviä.

Käytännössä se menee nk. näkyvän valon alueella pitkälti noin kun kyseinen kuvaus tapahtuu päivänvalossa. Monet tosiasiat ovat arkisen tylsiä ja perin ikäviä, niinpä todellisuutta kaihtaville on tarjolla uskonnon kaltaista mystiikkaa. Huuhaaporukka käyttää jouheasti luonnontieteen termejä ja aina kun olen kysynyt tarkennusta, niin käy tasan samalla tavalla kuin keskustelussa jehovantodistajien kanssa, aihe vaihtuu ja/tai vastaus jää saamatta.

[YksinäinenSusi]

Ton auran kohdalla on vaan se, että se yleensä kuvataan kulkevan ihmisen mukana, se ei siis ole kuin sateenvarjo, joka voidaan jättää eteiseen ja ottaa mukaan taas poistuessa.

No mitenkähän se aura oli siinä kuvassa sitten ilman sitä ihmistä? Vaikuttaa tosiaankin huijaukselta. Minä en ole nähnyt auraa muutoinkuin sellaisen joka pukkaa lunta pois tieltä.

Johtuukohan se siitä että uskoni on liian heikko?

[SonOfJesus]

Ton auran kohdalla on vaan se, että se yleensä kuvataan kulkevan ihmisen mukana, se ei siis ole kuin sateenvarjo, joka voidaan jättää eteiseen ja ottaa mukaan taas poistuessa.

No mitenkähän se aura oli siinä kuvassa sitten ilman sitä ihmistä? Vaikuttaa tosiaankin huijaukselta. Minä en ole nähnyt auraa muutoinkuin sellaisen joka pukkaa lunta pois tieltä.

Johtuukohan se siitä että uskoni on liian heikko?

Ehkä silmissäsi ei ole taittovikaa eli silmäsi on puhdas?

[Markku Meilo]

No mitenkähän se aura oli siinä kuvassa sitten ilman sitä ihmistä? Vaikuttaa tosiaankin huijaukselta.

Vaikuttaa on hyvin lievä ilmaisu.

Minä en ole nähnyt auraa muutoinkuin sellaisen joka pukkaa lunta pois tieltä.

Pellolla näkyy joskus auroja työntämässä traktoria edellään, kurjetkin auraavat ilmaa ja painokoneessa ensimmäinen taitto suoritetaan auralla, onhan näitä kai muitakin.

Johtuukohan se siitä että uskoni on liian heikko?

Jos näin, niin hyvä, skeptisyys huijausten suhteen ei ole lainkaan huono asia.

[Polyester]

Huuhaata on tietysti aina ollut, mutta yksi syy nykyiseen suosioon voi olla äärimmäistä yksilöllisyyttä korostava trendi. Tiede on objektiivista ja tylsää, lisäksi vaikeaakin, mutta huuhaan markkinoilta löytyy jokaiselle jotain, jolla voi kerralla hypätä tieteellisen tiedon yläpuolelle ja tuntea ylemmyydensekaista mielihyvää löytämästään asiasta. Mikä ihmisiä yleensäkin vetää erilaisiin kultteihin?

Kuten artikkelissakin todettiin, tiedeyhteisö on omalta osaltaan vähän itsekin syyllinen tilanteeseen, kun tutkijat saavat meriittiä lähinnä tieteellisistä julkaisuista eikä opetukseen tai julkiseen keskusteluun panostamista noteerata paljon mitenkään. Tieteen popularisoimista ehtivät tekemään lähinnä Esko Valtaojan kaltaiset tutkijat, jotka ovat varsinaisen leipätyönsä tieteen alalla jo enimmäkseen tehneet. Hänen kaltaisiaan saisi olla enemmänkin.

Oma lukunsa ovat sitten äänekkäät vastarannan kiisket, kuten jotkut lääkärit, jotka käyvät yksinäistä taisteluaan virallisia hoitosuosituksia vastaan. Jostain syystä he eivät jaksa odottaa, että tiedeyhteisö omilla menetelmillään vahvistaisi heidän väitteensä todeksi omana aikanaan, vaan turvautuvat kärjistettyihin väitteisiin ja äänekkääseen julkisuuteen. Heidän motiivejaan voin vain arvailla, mutta en lainkaan yllättyisi, jos heidän persoonallisuudessaan yleisemminkin olisi narsistisia piirteitä. Millaisia piirteitä kulttijohtajilla yleensäkin on? Pidän tuollaista toimintaa erityisen moitittavana sen takia, että lääkärin status on Suomessa hyvin korkea ja monelle kuulijalle tai lukijalle saattaa jäädä sellainen kuva, että väittämät olisivat lääkärikunnassa yleisesti hyväksyttyjä. Jos lääkärin statuksella aikoo esiintyä, pitäisi mielestäni joko pysyä hoitosuosituksissa tai tuoda selvästi esille, että esittää yksityishenkilönä omia mielipiteitään eikä edusta ammattikunnan virallista näkemystä.

Vaan taitaapa huuhaa olla seuranamme jatkossakin eri muodoissa, sillä ihminen ei liene pohjimmiltaan kovinkaan rationaalinen olento, vaan enemmänkin tunteiden ja erilaisten viettien ohjaama fiilispohjalta toimiva epärationaalinen laumaeläin. Tokihan ihmisellä myös jonkinlainen äly on, mutta se toimii lähinnä sellaisissa tilanteissa, joihin ei liity voimakasta tunnelatausta suuntaan tai toiseen. Ehkä evoluution kuluessa on ollut edullisempaa uskoa vahvasti johonkin ja toimia sen mukaan kuin jäädä odottelemaan ja objektiivisesti arvioida kaikkea.

[Veli-Hopea]

......Jeesuksen 1874 ja 1914 paluiden tapahtuneen näkymättömänä.

Leikitään nyt hetki sitten että palasi vaikka molempina vuosina, se ja sama.

Mua nyt jostain kumman syystä mietitytti puolet yöstä ajatus tästä näkymättömästä paluusta ja kysyin itseltäni yhä uudelleen ja uudelleen että jos kerran tuli ja palasi näkymättömänä, niin mikä hemmetin hyvä syy tuohon näkymättömään palaamiseen on? Miksi näkymättömänä?

Mä en ymmärrä,että jeesatkaa hieman.Onko siihen tosissaan joku helvetin hyvä syy että tuollainen näkymättömyystemppu oli suoritettava?

[Markku Meilo]

Mä en ymmärrä,että jeesatkaa hieman.Onko siihen tosissaan joku helvetin hyvä syy että tuollainen näkymättömyystemppu oli suoritettava?

Näkymättömyystempun helvetin hyvä syy oli se, että tempulla pelastettiin mitä pelastettavissa oli. Milleristit odottivat näkyvää paluuta ja milleristeistä (luetaan second adventists) irtautunut Russell pelastautui tästä nk. suuresta pettymyksestä selittämällä, että kyllä Jeesus sittenkin saapui, mutta näkymättömänä. Kyseessä on hyvin nokkela väite, koska sitä näkymättömyyttä ei voi/tarvitse todistaa.

Ongelmahan on siinä, että ajanlaskumme ensimmäiselle vuosisadalle Raamatussa sijoitettua paluuta ei kannata esittää pahasti myöhästyneenä, koska Raamatun mukaan sen tulisi olla näkyvä. Tällöinhän paluuasia olisi ilmiselvä, kenenkään vakuuttelua ei siis tarvittaisi.

Tällainen selittely menee uskonnoissa perille, koska Raamattu muutenkin kätkee monia merkittäviä asioita näkymättömyyden verhon taakse.

[Veli-Hopea]

Näkymättömyystempun helvetin hyvä syy oli se, että tempulla pelastettiin mitä pelastettavissa oli.

Joo tämän puolen lahkojen kannalta ymmärrän, mutta en sitä että mitä JEESUS tai JIIHOOVEEHOO tällä tempulla saavutti , hyötyi tai miksi ylipäätänsä tällaisen tempun "tekivät".

Eli

Jesse: " Noniin aletaanpa sotimaan ja heittelen tässä käärmeitä alas ja diipadaapaa. Sitten alan tässä hallitsemaan näkymättömänä( ja nimenomaan näkymättömänä), koska : _________________________________________________________________________






Siis leikitään edelleen että Russel oli oikeassa.

[Markku Meilo]

Näkymättömyystempun helvetin hyvä syy oli se, että tempulla pelastettiin mitä pelastettavissa oli.

Joo tämän puolen lahkojen kannalta ymmärrän, mutta en sitä että mitä JEESUS tai JIIHOOVEEHOO tällä tempulla saavutti , hyötyi tai miksi ylipäätänsä tällaisen tempun "tekivät".

Mä en keksi muuta kuin uskonnollisen liikkeen hyödyn, jonkinlainen täyttymys kaipuuseen. Siis markkinointia puhtaimmillaan, luodaan tarve ja myydään tuote sen tarpeen täyttämiseen.

Eli

Jesse: " Noniin aletaanpa sotimaan ja heittelen tässä käärmeitä alas ja diipadaapaa. Sitten alan tässä hallitsemaan näkymättömänä( ja nimenomaan näkymättömänä), koska : _________________________________________________________________________

Ihmisiä kiinnostaa se millaisia keisarin uudet vaatteet olisivat jos keisarilla olisi uudet vaatteet. Tämä menee kaupaksi, koska keisaria kannattaa odottaa, vaikka ei olisi tulossakaan.

Siis leikitään edelleen että Russel oli oikeassa.

Jonkin verran Russelin tuotantoa selailleena on vaikea lähteä tuollaiseen leikkiin.

[Veli-Hopea]

Heh näin joulun nurkillakin lapsilla näyttäisi koulussa ja tarhoissa Jeesus kuvioissa. (näköjään) Niinpä kun 5 vuotiaalta kyseltiin, kuka on mennyt syömään suklaakonvehteja, sain vastaukseksi että "se oli Jeesus". Lapsukaisen äiti totesi heti, ettei tuollaisia saa mennä sanomaan, koska se on pilkkaa.

Mun oli pakko kysyä, että " Miksi ei? Selittäähän se vartiotorniseurakin kuinka Jeesus tekee asioita näkymättömänä,niin miksei lapsikin saisi? vai onko se vain ja ainoastaan vartiotornin oikeus"?

Noh, sattui näkymättömyysasiat samalle päivälle ja minä sain ainakin itselleni omat kivat hihittelyt vaikka tilanne ei muiden mielestä hihittämisen arvoista olisikaan.

[Markku Meilo]

Noh, sattui näkymättömyysasiat samalle päivälle ja minä sain ainakin itselleni omat kivat hihittelyt vaikka tilanne ei muiden mielestä hihittämisen arvoista olisikaan.

Jehovantodistajuus on jehovantodistajalle huumorintajusta irrotettu alue. Sen estämättä tuli mieleen rinnastus tilanteeseen, jossa yksinäiseltä naiselta kysytään lapsen isää.

[Polyester]

Lainasin kirjastosta Harri ja Ilkka Virolaisen kirjan "Yliluonnollisten ilmiöiden ensyklopedia", joka nimensä mukaisesti käsittelee ns. yliluonnollisia ilmiöitä laidasta laitaan, vaikka ei kovin paksu olekaan. Eräs mielenkiintoinen ja minulle uusi väite kirjassa on se, että jotkut ihmiset ovat eläneet vuosikausia ilman minkäänlaista ravintoa. Aiheesta löytyy myös netistä.

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1393557271142

Yksi veljesten kirjan hämmästyttävimpiä väitteitä on se, että ihminen voi elää kokonaan ilman ravintoa, pelkästään sisäisen energiansa eli pranan voimalla.

Harri vakuuttaa tuntevansa yhden tällaisen ihmisen.

"Tuttuni on elänyt jo vuosikausia täysin ilman ravintoa. Hän voi hyvin, on terve ja energinen, eikä edes paino ole tippunut."

Jospa ystäväsi syö salaa, ehdotan lappaessani munakokkelia.

Harri naurahtaa ja puistelee päätään.

"Kyllähän minä ehdotin, että voisimme järjestää yliopistolla vaikka kaksi viikkoa kestävän kokeen, niin saisimme pitävät todisteet valoravinnosta."

Suostuiko ystäväsi?

"Ei hän ehtinyt, koska asuu ulkomailla. Ja sitten aloin miettiä, kiinnostaisiko minuakaan istua kaksi viikkoa suljetussa huoneessa vain todistaakseni jotain. Tuskinpa vain."

Tarkoitatko, ettei ystäväsi viitsinyt uhrata kahta viikkoa siihen, että mullistaisi tieteellisen maailmankuvan?

"Mitä varten tässä maailmassa ollaan – jotta todistettaisiin jotain epäuskoisille? Vaikka tehtäisiin kuinka hyvä testi, skeptikot löytävät siitä kuitenkin aina jonkin vian."

Eniten huomiotani oikeastaan kiinnitti tuo ylimielinen välinpitämättömyys, jolla kirjan tekijä suhtautuu vaatimukseen tieteellisestä näytöstä. Hän kuitenkin henkilökohtaisesti tuntee ihmisen, jolla on hallussaan tippaakaan liioittelematta maailmansensaation tasoinen kyky. Kuitenkin hän vetoaa ulkomailla asumisen kiireisiin, ikään kuin sieltä ei pääsisi pois tai koetta ei voisi suorittaa muualla kuin Suomessa. Sitten hän toteaa, että tuskinpa vain kiinnostaisi istua kaksi viikkoa suljetussa huoneessa "vain todistaakseen jotain". Kun toimittajakin tätä ihmettelee, hän toteaa välinpitämättömästi, ettei tarvitse todistaa mitään ja vetoaa siihen, että skeptikot löytävät testistä "kuitenkin aina" jonkin vian.

[Tony]

Tässä on kaveri jota on ilmeisesti jo tutkittukin.

Intialainen 83-vuotias joogi, joka väittää olleensa jo 70 vuotta syömättä ja juomatta, on hämmästyttänyt ryhmän lääkäreitä Intiassa.

Hämmästyttävintä näissä on mielestäni se, että täysin mullistava tapaus jää tutkimatta perusteellisemmin. Luulisi että tällainen olisi vuosikymmenen kiinnostavin tapaus.

Syy siihen miksi näistä ei tule uusia tieteellisiä ihmeitä, voi toki olla verrattain arkinen.