Kolminaisuuden kiemuroista

[Arja Parka]

Syntymätodistajana (ja aikuisiällä eronneena) olen harjaantunut ajattelemaan, että kolminaisuusoppi on väärä oppi. Olen myös oppinut pitämään kolminaisuusoppia puolustavia kristittyjä paholaisen sokaisemina idiootteina, jotka eivät pysty näkemään ilmiselvää asiaa, joka ilmaistaan täysin selkeästi Raamatussa. "Isä on minut lähettänyt", "Isä on minua suurempi" ynnä muuta ynnä muuta. Jokainen entinen Todistaja osaa perustella kolminaisuusopin vääräksi muutamaa Raamatunjaetta siteeraamalla. Mutta kun nuo akateemiset pöljät eivät vain tajua.

Jätettyäni Jehovan todistajien seurakunnan unohdin koko kolminaisuusopin tarpeettomana, eihän enää täytynyt kiertää suomalaisten kodeissa selittelemässä sitä vääräksi. Tuumin, että valtavirran kristillisyydessä on paljon hyvää ja ainakin se on parempi kuin fundamentalistinen lahkomeininki. Ajattelin, ettei tuollaisilla opinkappaleilla muutenkaan ole kovin paljon merkitystä uskon kannalta. Että tärkeää on vain elävä usko ja sen hyvä hedelmä, rakkaus. Meni vuosia kun en ajatellut kolminaisuudesta sitä enkä tätä. Tai ehkä sumeasti päättelin, että koska Jehovan todistajat ovat muuten niin harhassa evankeliumin kanssa, ovat he varmaan käsittäneet kolminaisuusjutunkin väärin. En kuitenkaan viitsinyt paneutua asiaan.

Oliko se viime viikolla kun katsoin taivaskanavalta, siis TV7, David Pawsonin ohjelmasarjaa (Uusi testamentti avautuu/Vanha testamentti avautuu) Hänen esitelmänsä ovat hienoja, hän puhui tällä kertaa kolossalaisista ja siitä miten he synkretistisellä uskon sekamelskallaan etäännyttivät itsensä Kristuksesta. Sitten Pawson viittasi Jehovan todistajiin ja totesi, että hekin etäännyttävät itsensä Kristuksesta opettamalla, että Kristus on Jumalaa alempi, ikään kuin välikappale. Sillä tavalla Jumalayhteys muuttuu etääntyneeksi. Näin siis puhui Pawson. Sitten hän ehkä sanoi jotakin kolminaisuudesta ja sen tärkeydestä oikean jumalsuhteen muodostamisessa. Asia jäi kaivelemaan minua. Tulin pitkästä aikaa ajatelleeksi kolminaisuusoppia ja sen oikeutusta.

Tutkin asiaa hieman netistä, lähinnä wikipediasta. Löysin nopeasti tietoa kolminaisuusopin kehitysvaiheista ja ymmärsin, ettei asia suinkaan ole mitenkään selvä ja ajanlaskumme ensi vuosisadoilla vaikuttivat monet tärkeät kirkolliset auktoriteetit, jotka vastustivat ajatusta kolmiyhteisestä jumalasta. Areios oli yksi heistä. Areios kuitenkin tuomittiin harhaoppiseksi ja Athanasioksen uskontunnustuksesta tuli ainoa oikea. Kas kun varhaisessa kirkossa oli hirmuisen tärkeää, että Jeesus oli Jumala isolla kirjaimella eikä muu tullut kuuloonkaan. Merkillinen oppi isän, pojan ja sittemmin Pyhän hengen yhteydestä ja samanluontoisuudesta vakiinnutettiin, koska Jeesus piti kerta kaikkiaan ymmärtää korkeimpana olentona.

Niin että sitä minä vain rupesin ajattelemaan, että on oikeastaan aika tympeää karismaattiselta fiksulta evankelistalta mollata Jehovan todistajia kolminaisuusopin torjumisesta, kun itse kolminaisuusoppi on kirkkoisien älyllinen hökkeli. Aion kuitenkin jatkossakin katsoa taivaskanavan ohjelmia, vaikka aina välillä joku muistaa piikittää Todistajia siitä, etteivät nämä ole astuneet heidän älylliseen hökkeliinsä.

[Pro et contra]

...

[Markku Meilo]

Sitä vaan maaseutumaisessa ympäristössä asuva kaupunkilaispoika ihmettelee, että missä vaiheessa Raamatun jumalasta sitten olisi tullut kolmiosainen. Alkuun oli jumalperheestä lainassa jumala, sitten porukalle kirkastui monoteismin tarve ja palkkasivat Jahven yksinvaltiaaksi jumalakseen.

Raamatun VT, ei kannusta ajattelemaan kolmiyhteistä jumalauutta, sen sijaan Raamatun UT sisältää jakeita, joilla voi hakata päähän monoteismin kannattajaa, samalla kun kyseinen monoteismin kannattaja löytää Raamatusta jakeita, joilla voi pätkiä päähän jumaluuden kolmiosaista mallia kannattavia.

Jos väitetty jumala olisi olemassa ja Raamattu olisi tämän väitetyn jumalan antamaksi väitetty ohjekirja, niin ensimmäinen perusedellytys olisi yksi ja sama jumala ihan luomisesta lähtien. Toinen perusedellytys olisi UT:n sisällön suoraviivaisuus ja yhteensopivuus VT:n kanssa. Raamatun sisältö ei vastaa noita loogisia odotuksia, josta sitten kukin päätelköön mitä haluaa.

[Pro et contra]

..mekin olemme Adamin jälkeläisinä jumalia: ihmisenä meissä olevan hengen ( Ru'ah ) kautta Jumalan kuva, luomisteon välityksellä ( 1Mos 1:26-27 ).

Offtopiccina tätä onkin mielenkiintoista pohdiskella fysiologisesti; kuinka Jumala muodostaa soluista ihmisen ja sitten puhaltaa häneen hengen, aivotoiminta kun tarvitsee ylläpitääkseen hermojärjestelmää jatkuvasti happea jota ei voi saada ellei samanaikaisesti ole toimivaa pumppujärjestelmää eli verenkiertoa joka kuljettaa happiatomeita aivoihin.

- Kuinka tämä tietämys on sovellettavissa raamatun kertomaan siitä miten "ihmisestä tuli elävä sielu"
( 1Mos 2:7 NISHMAT HAIJJIIM = hengityksen elämän ).

Ylläolevassa tulikin esiin mikä ero on Ru'ah ja Nishmat Haijjiim välillä, ihmisen eli sielun kohdalla ei siis käytetä sanaa Ru'ah eli Henki mikä ei kuitenkaan ole peruste pitää Ru'ah persoonana.

[Markku Meilo]

- Kuinka tämä tietämys on sovellettavissa raamatun kertomaan siitä miten "ihmisestä tuli elävä sielu"

Kyseinen miettiminen on kiinnostava ajatusleikki, todellisuus kertoo ihmisen alkuperästä hyvin eri tavalla ja täysin toisenmittaisella aikajanalla.

Ylläolevassa tulikin esiin mikä ero on Ru'ah ja Nishmat Haijjiim välillä, ihmisen eli sielun kohdalla ei siis käytetä sanaa Ru'ah eli Henki mikä ei kuitenkaan ole peruste pitää Ru'ah persoonana.

VT:n sisällön johdonmukaisuusvaatimus on kuolleena syntynyt ajatus. Steven DiMattei on tuonut näitä epäjohdonmukaisuuksia esille roppakaupalla, eikä roppa pieni ole lainkaan.

[Arja Parka]

Kyllä minä olen yrittänyt ymmärtää kolminaisuusopin perusteita. Kiitos Pro et contralle tiivistelmästä, luin sen kolme kertaa ajatuksella. Mutta kun jos Areios kavereineen päätyi ajattelemaan, että Jeesus oli luotu, en kai minä tavallinen tumpelo voi väittää heidänkään väärässä olleen. Ja sitten kun on vauvasta saakka piiskan kanssa iskostettu päähän, ettei semmoista kolminaisuutta olekaan, niin... Ei taida kolmiyhteisyys istua minun aivoihini kyllä. Mutta kai silti voi uskoa. Siis jos haluaa uskoa.

[Jaakko Ahvenainen]

Uskoa voi ihan mihin tahansa ja mitä tahansa. Tuskin kolminaisuusopin ymmärtäminen tai ymmärtämättä jättäminen on mikään autuuden asia ja ehto, Vaikka sen (kolminaisuusopin) torppaaminen onkin Jehovan todistajille oikea namupala, mikä voi muuttua painajaiseksi, jos vastapuoleksi sattuu kristillisen dogmatiikan ekspertti.

[stigma]

Metkaa. Kolminaisuusoppiin kasvanut taas pitää luonnollisena, että yhdessä Jumalassa on kolme persoonaa, jotka ovat tasa-arvoisia ja ikuisia.
Isä, joka on kaiken alku.
Poika, Sana, joka tuli lihaksi, ja Pyhä Henki, joka on elon antaja, innoittaja ja pyhittäjä.

Näin se lapsen usko vain on siellä selkäytimessä, vaikka toinen osaisi hyvinkin toisin selittää.

[Pro et contra]

minulle ja monille muille, myös tällä palstalla, hengellisten asioiden käsittely on vakavasti otettava aihe jossa ei pilkalla eikä alapäänjuttuilla ole tilaa.
En vastusta huumoria sopivin paikoin käytettynä, tähän ketjuun tulleet jutut eivät vaan sovi asian herkkätunteisuuden ja tärkeyden huomioonottaen eivätkä ne ole aihepiiriltään sopivaa luettavaa.
Tästä syystä poistin vastineeni.

Lis: kun selasin loppuun tämän keskustelun huomasin että eräs keskusteluun osallistunut olikin hoksannut että nyt mennään metsään, kiitokset siitä hänelle ja keskustellaan paremmalla onnella seuraavalla kerralla. Psalmi 1:1 onkin hyvä muistaa kun puntaroi omaa antiaan.

[Veli-Hopea]

Se on koko tohina helpoiten ymmärrettävissä kun ajattelee että Jeesus siitettiin perinteisellä slerballa keskelle prikkaa ja loput ovat vain sen ajan (ja siitä hetkestä historiaan [ja jälkeen kirjoitettujen]) uskomuksia.

[stigma]

Se on koko tohina helpoiten ymmärrettävissä kun ajattelee että Jeesus siitettiin perinteisellä slerballa keskelle prikkaa ja loput ovat vain sen ajan (ja siitä hetkestä historiaan [ja jälkeen kirjoitettujen]) uskomuksia.

Mut se on niin mielikuvituksetonta! Eli tylsää.

[Veli-Hopea]

Se on koko tohina helpoiten ymmärrettävissä kun ajattelee että Jeesus siitettiin perinteisellä slerballa keskelle prikkaa ja loput ovat vain sen ajan (ja siitä hetkestä historiaan [ja jälkeen kirjoitettujen]) uskomuksia.

Mut se on niin mielikuvituksetonta! Eli tylsää.

Onhan se. Olisihan se kiva kun tänäkin päivänä voisi siittämiset laittaa taivaan herran piikkiin.
Mutta sitten joku valopää keksi DNAt ja isyystestit prkl...


On meille elämä kurjaksi tehty,kun ei saa mielikuvituksen ja höpön varassa tallustaa


No, itse olen siirtänyt tämän Jeesusjumaluus-siitoskolminaisuus asian ö mappiin ja käytän mielikuvitusta sitten muissa asioissa. Tylsää ei ole tullut.

Yhden siittämistavan tiedän ja se on todennäköisesti sama kuin minkä Jeesuksen äiti koki. Siihen loppuukin kolminaisuus.

[stigma]

Se on koko tohina helpoiten ymmärrettävissä kun ajattelee että Jeesus siitettiin perinteisellä slerballa keskelle prikkaa ja loput ovat vain sen ajan (ja siitä hetkestä historiaan [ja jälkeen kirjoitettujen]) uskomuksia.

Mut se on niin mielikuvituksetonta! Eli tylsää.

Onhan se. Olisihan se kiva kun tänäkin päivänä voisi siittämiset laittaa taivaan herran piikkiin.
Mutta sitten joku valopää keksi DNAt ja isyystestit prkl...


On meille elämä kurjaksi tehty,kun ei saa mielikuvituksen ja höpön varassa tallustaa


No, itse olen siirtänyt tämän Jeesusjumaluus-siitoskolminaisuus asian ö mappiin ja käytän mielikuvitusta sitten muissa asioissa. Tylsää ei ole tullut.

Yhden siittämistavan tiedän ja se on todennäköisesti sama kuin minkä Jeesuksen äiti koki. Siihen loppuukin kolminaisuus.

Eli väität, ettei Maria tullu sanoneeksi "voi luoja"?

[Veli-Hopea]

Eli väität, ettei Maria tullu sanoneeksi "voi luoja"?

Siihen aikaan panot oli kolmen kerran rykäisyjä. Ei siinä kerenny lauseita alottelemaan. Nykyään sentäs äijät venyy jo melkeen 3 minuuttiin. Siksipä joku saattaa nykyään keretä jopa voihkaisemaankin tuollaista.

Mutta ehkä Maria tosiaan sanoi nuo sanat sen jälkeen kun äijä oli ovesta lähtenyt..

" hyvä luoja, vittu mitä paskaa.."

[stigma]

Eli väität, ettei Maria tullu sanoneeksi "voi luoja"?

Siihen aikaan panot oli kolmen kerran rykäisyjä. Ei siinä kerenny lauseita alottelemaan. Nykyään sentäs äijät venyy jo melkeen 3 minuuttiin. Siksipä joku saattaa nykyään keretä jopa voihkaisemaankin tuollaista.

Mutta ehkä Maria tosiaan sanoi nuo sanat sen jälkeen kun äijä oli ovesta lähtenyt..

" hyvä luoja, vittu mitä paskaa.."

Soot ny kyl ihan hakoteillä siitä, millo "voiluoja" on paikalla