Vt-seuran Joh. 1:1 tulilinjalla

[Markku Meilo]

Westcott ja Hort saa kylmää kyytiä tässä perusteellisessa käsittelyssä:

http://www.jehovahs-witness.com/topic/1 ... onstration

Samalla kannattaa huomioida, että Vt-seura ei valehtele mainitessaan tämän upouusimman raamatunkäännösversionsa sivulla 1375 ja liittyen Matt. 16:8: "According to reliable early manuscripts, the Gospel of Mark ends with the words found in vs. 8." Se asia ei ilmeisesti ole lainkaan niin yksioikoinen kuin tuo sivun 1375 perustelu antaa ymmärtää.

[Jaakko Ahvenainen]

Vaikka en Olavi Peltolaa enemmälti diggaakaan, menköön tällä erää lainaus sivuiltaan:

Eräs korruptoituneista teksteistä on Vatikaanin kirjastossa oleva Codex Vaticanus, jonka olemassaolo tuli tietoon v. 1841. Tämä kirjan muodossa oleva teksti käsittää 759 sivua. Siitä puuttuu suuri osa tärkeitä raamatunkohtia. Poissa ovat mm. Genesis 1:1 - 46:28; Psalmit 106 - 138; Matt. 16:2,3; Room. 16:24, Paavalin ns. pastoraalikirjeet, Heprealaiskirjeen loppuosa jakeesta 9:14 lähtien sekä Ilmestyskirja. Ilmeisesti näitä puuttuvia kohtia pidettiin hyödyttöminä katolisessa messukäytössä ja haitallisina kirkon valta-asemalle sekä kiirastuli- ja aneopeille. Myös tämän tekstin uskotaan syntyneen Aleksandriassa.

Sekä Codex Vaticanus että Codex Sinaiticus ovat kauttaaltaan täynnä virheitä ja korjauksia. Näihin käsikirjoituksiin perehtynyt John W. Burgon kirjoittaa:

"Tekstien epäpuhtaus ei ole mielipidekysymys vaan tosiasia... Pelkästään evankeliumeista Codex B (Vaticanus) jättää pois sanoja tai kokonaisia lauseita 1491 kertaa. Se antaa joka sivulla kuvan hyvin huolimattomasta kopioinnista. Codex Sinaiticus on tulvillaan huolimattoman kynänkäytön jälkiä ennen näkemättömässä laajuudessa... Monesti kymmeniä sanoja on vain huolimattomasti 'huitaistu' paikalleen. Kirjaimia ja sanoja, jopa kokonaisia jaksoja, on säännöllisesti kirjoitettu aiemman tekstin päälle tai yliviivattu aloitettua tekstiä. Sivulauseita puuttuu, milloin ne sattuvat alkamaan samalla sanalla kuin edellinen lause loppuu. Tällaisia virheitä esiintyy UT:ssa 115 kertaa."

Lähde: Olavi Peltola http://www.netikka.net/mpeltonen/kortext.htm

Tämä ei tietenkään mitätöi pian tulevan suomenkielisen Raamatun Uuden maailman käännöksen huomautusta, mitä Markuksen loppuun tulee (asia sinänsä on ollut tiedossa jo vuosikausia), mutta antaa aiheen miettiä missä määrin henkeytettyinä kukin Raamatun tekstejä pitää.

[Jaakko Ahvenainen]

Uusimmassa UMK:ssa viitataan Mk 16 osalta: "Eräissä vanhoissa käsikirjoituksissa (ACD) ja käännöksissä (VgSyc,p) on lisäksi seuraavat pitkät loppusanat, jotka kuitenkin אBSysArm jättävät pois"

Asia ei ole aivan näin yksioikoinen, kuten ei Jh. 1:1 kohdallakaan. Koetan selvittää, mitä noiden lyhenteiden taakse kätkeytyy. Kyseessä on joukko käsikirjoituksia. A= Codex Alexandrinus 400-luvulta, C=Codex Efraimi 400-luvulta, D=Codex Bezae 400-luvulta sisältäen lisäyksen Mk.16:9-20 ja sisältyen myös käännöksiin Vg= Vulgata, Syc= Curetonian Syyrialainen, Syp= Syyrialainen Vulgata (Peshita), mikä lisäys taas puuttuu א= Codex Sinaiticus 300-luvulta, B= Codex Vaticanus 300-luvulta (tätä edellinen Vaticanus oli 170-luvulta ja myöhempiä on lukuisia), Sys= Syyrialainen codex Siinailta 300-luvulta, Arm viittaa armenialaiseen traditioon.

Mutta mikäli koko Mk. 16:8 tulisi esille ja sen jälkeiset jakeet pitäisi viitteiden olla huomattavasti laajemmat. UMK uusimmalla laitoksella ainoastaan kikkaillaan tällaisilla "muka hienouksilla".

Ellei usko, voi vilkaista Nestle-Alandia, vol. 27, 2006.

[Polyester]

Onko tässä nyt sitten jotain sekaannusta sen suhteen, että Westcott-Hort ja Textus Receptus (tai Nestle-Aland) käyttäisivät eri sanajärjestystä tuossa jakeessa? Mitä minä pikaisesti katsoin, sanajärjestys oli sama, eli "logos" viimeisenä. Mielenkiintoista kyllä, Biblia 1776 kääntää sanatarkasti "Jumala oli se Sana". Respectiä Biblialle.

Professorin vauhdikas esitys meni osittain vähän ohi, mutta ymmärsin hänen pointtinsa siten, että rakenteessa "X was the Y" X subjektina tavallaan oletetaan muutenkin tunnetuksi, joten määräistä artikkelia ei tarvita. "Bill was the manager", "man was the murderer" ja "the man was the murderer" lienevät kaikki oikein, mutta sen sijaan "a man was the murderer" on väärin, koska siinä liitetään epämääräinen artikkeli sellaiseen, joka oletetaan muutenkin tunnetuksi.

UM-käännöksen muoto "the Word was a god", eli "a god was the Word" alkukielen sanajärjestystä mukaillen, olisi siis tuolla perusteella väärin.

[Polyester]

antaa aiheen miettiä missä määrin henkeytettyinä kukin Raamatun tekstejä pitää.

Niinpä, ja eniten tämä tietysti syö Jehovan todistajien kaltaisia lahkoja, joiden opin isotkin linjaukset riippuvat yksittäisistä raamatunkohdista ja jopa niiden vivahteista, kuten vaikkapa Jerusalemin oleminen pakanoiden tallattavana.

UMK uusimmalla laitoksella ainoastaan kikkaillaan tällaisilla "muka hienouksilla".

Markkinointia, joka uppoaa ainakin siihen osaan JT-laumaa, joka on syvimmällä mielenhallinnassa. Jos joku lähtee kaivelemaan asioita UMK:ta tarkemmin, hän on jo hyvän matkaa menossa Jehovan todistajien ulkopuolelle tai ainakin siihen porukkaan, joka roikkuu mukana ilman todellista uskoa.

[Markku Meilo]

UM-käännöksen muoto "the Word was a god", eli "a god was the Word" alkukielen sanajärjestystä mukaillen, olisi siis tuolla perusteella väärin.

Kun reikankieltä en hallitse, niin oleellista minulle on se, ettei juttu ole niin päivänselvä ja yksinkertainen kun Vt-seura esittää. Ja vielä vähemmän niin yksinkertainen kun Vt-seura minulle aikoinaan opetti, ne kun Joh. 1:1 perustelutkin ovat menneet uusiksi pakon edessä.

Toinen asia onkin ajatus siitä, että moniselitteinen, ristiriitainen, kattettomia juttuja ja ikivanhoja käsityksiä sisältävä opus olisi yliluonnollisesta lähteestä ja vakavasti otettava elämänosviitta.

[Jaakko Ahvenainen]

Mulla sattuu olemaan wanha vihkonen aiheesta vuodelta 1962 ("Sana" kuka hän on Johanneksen mukaan), präntätty Jehovan todistajien toimesta Tikkurilassa. Siinä kikkaillaan tuolla epämääräisellä artikkelilla "a god", "eräs jumala". Mikäli nappaa koko lauseen esiin asiaa voidaan hiukka selvittää, mikäli nyt osaan.

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
En arkhee een ho logos, kai ho logos een pros ton theon, kai theon een ho logos.
Alussa oli sana, ja sana oli jumalan luona ja sana oli jumala.

Koineee tuntee ainoastaan määrätyn artikkelin. Kun artikkeli viittaa tunnettuun, se jätetään pois --"Usein esiintyviä sanoja, joita käytetään kuin erisnimiä tai jotka lähestyvät merkitykseltään erisnimiä ovat välillä ilman artikkelia, näin esimerkiksi θεος, κυριος, διαβολος, σατανας" (Aejmelaeus § 98-99).

Koineen sanajärjestys ei ole aivan sama, kuin suomessa. Tästä syystä viimeisen lauseen predikaatti theos on ennen määreistä substantiivia, ho logos. Prepositio pros voitaisiin kääntää myös kiinni ("iholla"), mikäli haluttaisiin korostaa logoksen ja theoksen yhteyttä toisiinsa, mutta jumalan luona on vallan hyvä käännös. Itse asiassa prepositiota pros käytetään UT:n kreikassa ainakin 18:ssa eri merkityksessä. Tässä toisessa lauseessahan theos saa määrätyn artikkelin ton.

Ja mitähän taas tulin selittäneeksi...

[Jaakko Ahvenainen]

Se, mikä minua erityisesti näissä veivailuissa ärsyttää on kikkailu. Tavalliselle tallaajalle eivät merkitse mitään koodit: א, A, B, C, D06, D05 p52, p56, vgww, mae, pbo, geo, K, tai muut vastaavat. Ainoa, mikä merkitsee, on selväsanainen teksti.

En jaksa uskoa edes tavallisen Jehovan todistajan osaavan näitä "kikkailuja" saati tietävän niiden merkitykset. Ei kukaan tavallinen täysjärkinen ole kiinnostunut, mikä sana missäkin fragmentissa, käsikirjoituksessa tai käännöksessä tekstistä puuttuu tai on myöhemmin lisätty ja mistä tekstistä ja milloin. Sille, joka Raamattua ja sen tekstejä ammatikseen tutkii tai opettelee tutkimaan tämä on aivan eri juttu.

Joh.1:1:ssä jälkimäisen theos-sanan edestä puuttuva artikkeli ja siitä repiminen oli aikansa kuvaava esimerkki, mitä seuraa, kun ei tunne asiaansa. Tässä tapauksessa koinee-kreikan alkeita. Epämääräinen artikkeli ängettiin sinne, minne se ei kuulu, kuten englantilaiseen väännökseen "a god". Moniko edes tietää, mitä termillä koinee tarkoitetaan.

[Veli-Hopea]

Moniko edes tietää, mitä termillä koinee tarkoitetaan.

Jehovantodistajistako?

[Markku Meilo]

Moniko edes tietää, mitä termillä koinee tarkoitetaan.

Jehovantodistajistako?

Mun nuoruudessa termiä toisteltiin kokouksissa ja teksteissä hyvin tiuhaan, onkohan toistelu harventunut viime vuosikymmeninä?

[Jaakko Ahvenainen]

Tossa viime maanantaina kyllä muuan tyyppi sitä toisteli. En tullut kysyneeksi, ymmärsikö myös. Kaiketi sitten illeg(ibilis) myös tunnetaan.

Veli-Hopea: Jehovantodistajistako?
Kukas muu noista kaupan aulassa höpöttää?

[Kaarmis]

Koinee-termin käytöllä jeppulat pääsee pätemään, vaikkei varmaan kukaan jt suomessa moista osaa lukea.

[Polyester]

Jehovan todistajana saa kyllä olla henkisesti Herran kukkarossa ja huolettomin mielin, kun järjestö pesee tietämyksellään mennen tullen kaikki maailman teologit. Tätä kuvaahan näillä kikkailuilla ja tarpeettomilla yksityiskohdilla yritetään välittää.

Rivijäseniä tosin vaivaa usein tietynlainen hengellinen laiskuus, eli kovin syvälle asioihin ei sitten kuitenkaan mennä. Moni rivijäsen varmaan silti kuvittelee, että päihittää tietämyksellään mm. papit ja Raamattua työkseen tutkivat teologit. Tokihan JT:t paljon Raamattua tankkaavatkin, valittuja jakeita varsinkin, mutta esim. Raamatun syntyhistorian tuntemuksen suhteen onkin vähän niin ja näin.

[Polyester]

Usein esiintyviä sanoja, joita käytetään kuin erisnimiä tai jotka lähestyvät merkitykseltään erisnimiä ovat välillä ilman artikkelia, näin esimerkiksi θεος, κυριος, διαβολος, σατανας" (Aejmelaeus § 98-99).

Tämäkin sotku olisi ehkä siis vältetty, jos olisivat olleet tarkempia artikkeleidensa kanssa. Määräiset ja epämääräiset artikkelit ovat muutenkin sellainen joutokomeus, jota ilman pärjätään ihan hyvin. The Beatles ja Elvis, miksei Beatles ja The Elvis?

Joka tapauksessa Vartiotornin ratkaisu laittaa epämääräinen artikkeli eli "a god" sillä perusteella, että määräinen artikkeli alkukielestä puuttuu, on todella huteralla pohjalla. En ihan ole päässyt selvyyteen, kuinka painavia nuo videolla esiintyvän hieman eksentrisen professorin argumentit lopulta sitten ovat, mutta Vartiotornin toiminta joka tapauksessa kuulunee samaan sarjaan kuin "Totisesti minä sanon sinulle tänään: sinä tulet olemaan minun kanssani paratiisissa".

Jotenkin surkuhupaisaa, että Raamattua on pitänyt tuolla tavalla lähteä vääntämään omaan oppiin sopivaksi, sillä tulkitseminen on ehtymätön luonnonvara ja venyy vaikka mihin tarvittaessa. Johanneksen evankeliumin alkua ei ole mikään pakko ottaa tutkielmana Isän ja Pojan keskinäisestä suhteesta, vaan sen voi aivan hyvin ymmärtää runollisena kuvauksena siitä, kuinka Jumalan sana (suorastaan abstraktissa mielessä) sai ilmentymän Jeesuksessa ja "sana tuli lihaksi" kuvainnollisesti. Samoin Jeesuksen lupaus paratiisista voidaan tulkita paljon muutenkin kuin siten, että siitä kirjaimellisesti siirryttiin paratiisiin saman tien. Mutta kun Vartiotorni on Raamatun muokkailuun ryhtynyt, on ihan ymmärrettävää, että se ei pahemmin kannusta porukkaa esim. Raamatun kielten opiskeluun.