Verensiirrosta

[Occamin partaveitsi]

Jos on keksitty systeemi, jolla siirrettävä veri voidaan suojella joutumasta ilman kanssa kosketuksiin ja että veri on samaa "luokkaa" kun luovuttajan ja luovutuksen vastaanottajan, niin ei pitäisi olla mitään verensiirtoa vastaan.
Tiettävästi nämä suojatoimenpiteet on tänäpäivänä hoidettu kohtalaisen hyvin.

[Lindamaaria]

Tuhannet kiitokset teille kaikille vastauksistanne ja hyvistä ja perusteellisista selvityksistä tähän veriasiaan.

Luin eilen siskolle näitä vastauksia ja hän alkoi selkeästi miettimään asioita uudelleen. Ainoa mitä hän nyt enää pelkää on se, että hän ei pysty elämään itsensä kanssa jos sitä verta ottaa.
Hän oli tänään labrassa ja Hb oli noussut kahdeksasta vähän yli yhdeksään.

Hänellä on kuitenkin edessään vielä rankkoja hoitoja joten tuo verikysymys voi tulla hänelle uudestaan eteen.

Mieltäni on todella lämmittänyt se miten paljon näitä hyviä ja perusteellisia vastauksia on teiltä tullut. Minä kun en tiennyt tästä asiasta muuta kuin muistin lapsuudesta, että verta ei saa syödä eikä verensiirtoon saa suostua.

[Veli-Hopea]

Kiitos Pallarille hyvistä mielipiteistä. Voidaan vaan kuvitella minkälaista veri ja verinen liha oli raamatun kirjoittamisen aikaan. Lämpöäkin riitti osaltaan hoitamaan hommaa bakteerien yms suhteen. Sellaisesta verestä kannattaa oman terveytensä takia pysyä erossa,koska se on saastaista ja voi jopa ehkä sairastuttaa. Ihan normiohje, ei mitään sen kummallisempaa, samoin kun nykyään on ihan hyvä olla kiipeemättä ukkosella antenni päässä metallisiin mastoihin. Jos joku niin kuitenkin tekee, ei sekään kuolemansynti ole.

...lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta. 21. ... Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"

[Veli-Hopea]

Ainoa mitä hän nyt enää pelkää on se, että hän ei pysty elämään itsensä kanssa jos sitä verta ottaa.

Kaikki mikä mieltä painaa ja vaivaa , niin tänne vaan keskusteluun ja jakoon. Selvitellään niitä yhdessä. Jos Siskon kunto on heikko , voit sinä Lindamaaria välittää hänen mietteitään tänne. Yksin näiden asioiden kanssa ei tarvi painia, sitä varten täällä ollaan.

Tsemppiä ja terkkuja siskolle!

[Jaakko Ahvenainen]

Ymmärrän Sinua, Veli-Hopea. Me kaikki olemme hyvin avuttomia tämän verikysymyksen edessä. Toinen tosiasia on se, ettei julkisin viestein voi kukaan kovin henkilökohtaisia asioitaan täällä käsitellä, ellei tarve siihen ole erityisen suuri. Viestit, mitä kirjoittelemme jäävät bittiavaruuksiin pysyvästi.

Omasta näkökulmastani katsottuna on kuta kuinkin niin, kuten kirjoitat, mitä veren syömiseen tulee. Toisaalta Mt 15 kertoo aivan selkeästi, ettei mikään, minkä ihminen syö, saastuta häntä, koska se ulostuu. Näin Jeesus julisti kaikki ruoat puhtaiksi ja ymmärrän siihen sisältyvän myös verenkäytön, mikä ruokana on ollut täällä pohjolassa vallan yleistä.

Tämän sijaan puheet, mitkä tähän kysymykseen karsaasti liittyvät, ovat vahihgollisia ja saattavat niiden puhujat verivelkaisiksi höpötysten sarnaamisen kera.

Mitä taas verensiirtoihin tulee, niistä Raamattu ei luonnollisestikaan sano mitään, koska niitä ei tuolloin ollut. Asia tuli ajankohtaiseksi vasta 1800-luvulla ja kehittyi edelleeen viime vuosisadalla, http://www.veripalvelu.fi/www/42 . Suomessa verensiirto on hyvin turvallinen ja elämää turvaava toimenpide.

On siis tyystin puhdasta tietyn uskonnollisen ryhmän tulkintaa kieltäytyä ehdottomasti verensiirrosta, eikä sille löydy mitään raamatullisia perusteita. Luonnollisesti Jehovan todistajat voivat tehdä Raamatusta aivan vapaasti millaisia tulkintoja tahtovat. Nämä tulkinnat perustuvat ihmisten omiin käsityksiin, eikä niillä ole mitään tekemistä kenenkään autuuden suhteen.

Kaiken edellä sanomani vakuutan oman auktoriteettini kautta sosiaali- ja diakoniatyöntekijänä.

[jak]

Tuota verivelkaista firmaa ei missään nimessä pidä uskoa veriasiassa. Luuydin ok, sieltähän se veri tulee, elinsiirrot ok varmasti sisältää verta. Mokoma firma joka tappaa ihmisiä valheillaan.

[jak]

Suomessa verensiirto on hyvin turvallinen ja elämää turvaava toimenpide.

Totta, mutta kyllä siinä aina on omat riskinsä kuten kaikessa elämässä. Hassusti vaimolle tuli tuon lisäveren antamisen jälkeen voimakas ruoka-aine allergia. Voi olla sattumaa, mutta mieluummin joku allergia kuin hauta on mielipiteni. Jotenkin vierastan sinänsä oikeaa sanaa verensiirto, mielestäni on lisäveren antaminen terveyssyistä. Itse olen sairaalassa sanonut, että hyväksyn veren antamisen, mutta vain jos se on lääkärin mielestä välttämätöntä. Sanomiseeni ei vaikuta tuo huijari firma mitenkään.

[Polyester]

Luin eilen siskolle näitä vastauksia ja hän alkoi selkeästi miettimään asioita uudelleen. Ainoa mitä hän nyt enää pelkää on se, että hän ei pysty elämään itsensä kanssa jos sitä verta ottaa.

Olisipa hienoa, jos tästä ketjusta on ollut apua. Nämä ovat tietysti isoja asioita ja oma aikansa menee, kun palasia järjestelee mielessään uusiksi. Toivotaan erityisesti, että asian kanssa ei tule kiire, vaan hän saa rauhassa prosessoida asiaa täsmällisen tiedon eikä pelkästään järjestön manipuloinnin pohjalta.

Tuohon itsensä kanssa elämiseen pitää vielä kommentoida, että Vartiotorni usein onnistuu istuttamaan yllättävänkin sitkeän kammon verta kohtaan, esimerkiksi monet ex-JT:t eivät oikein saata syödä veriruokia vuosiakaan sen jälkeen, kun ovat jo Vartiotornin todenneet yhdeksi huuhaa-lahkoksi muiden joukossa, ja vaikka siis tietävät, että kyseessä on pelkkä järjestön istuttama kammo. Se vaan tahtoo olla sitkeää sorttia. Veriruokien syönti on tietysti oma lukunsa, eikä kenenkään ole pakko niitä periaatteen vuoksi syödä tai olla syömättä, vaan ihan oman maun mukaan voi siinä asiassa mennä.

Mutta kun järjestö kampanjoi verensiirtoja vastaan, se ei tyydy pelkästään pelottelemaan Jumalan tuomiolla, vaan myös liioittelee verensiirtojen riskejä ja saa näin JT:t kammoamaan ja inhoamaan verensiirtoa, ikään kuin se jotenkin saastuttaisi heidän ruumiinsa myös fyysisessä eikä pelkästään hengellisessä mielessä. Kyseessä on tietysti pelkkä Vartiotornin manipuloinnin mätä hedelmä, sillä verensiirto on Suomessa ja länsimaissa hyvin turvallinen toimenpide. Eikä kenellekään verta huvin vuoksi anneta, niin kuin ei lääkkeitäkään turhaan pidä syödä mahdollisten sivuvaikutusten takia, vaan hyödyt ja haitat pitää aina punnita keskenään. Jos on toisessa vaakakupissa äkkikuolema tai vaikeat komplikaatiot verenhukan takia, ja toisessa verensiirron suhteellisen vähäiset riskit, valinnan pitäisi olla itsestään selvä.

[Markku Meilo]

Eikä kenellekään verta huvin vuoksi anneta, niin kuin ei lääkkeitäkään turhaan pidä syödä mahdollisten sivuvaikutusten takia, vaan hyödyt ja haitat pitää aina punnita keskenään. Jos on toisessa vaakakupissa äkkikuolema tai vaikeat komplikaatiot verenhukan takia, ja toisessa verensiirron suhteellisen vähäiset riskit, valinnan pitäisi olla itsestään selvä.

Toi koplikaatioriskin miettiminen on meillä tavallaan hyvin suoraa ja yksinkertaista logiikkaa. Jos henkilö sallii anestesian hän hyväksyy samalla suuremman komplikaatioriskin kuin verensiirrossa.

On ristiriitaista kieltäytyä verestä kompilikaatioriskin perusteella jos toimenpide edellyttää anestesiaa. Tosin jehovantodistajan suusta verensiirron komplikaatioriski on epätoivoinen keppihevonen, koska verestäkieltäytymisensä ei muuttuisi tippaakaan vaikka komplikaatioriskiä ei olisi lainkaan. Etenkin saliuskottavan jehovantodistajan asenne vereen ja verensiirton on täysin ja yksinomaan hallintoelimen käsissä.

[Veli-Hopea]

Jotkut kieltäytyvät kaikista fraktioista sillä perusteella, että Jumalan Israelille antaman lain mukaan eläimen veri piti ”vuodattaa – – maahan” (5. Mooseksen kirja 12:22–24). Toiset kieltäytyvät kokoveren ja sen pääkomponenttien siirroista mutta saattavat hyväksyä hoidot, joissa käytetään jotain veren fraktiota. He voivat tulla siihen tulokseen, että verestä erotetut fraktiot lakkaavat jossain vaiheessa edustamasta

Tää kyllä pikkusen tosiaan kuulostaa siltä että vtseura ei vastuuta halua päätöksistä kantaa, eikä tosiaankaan mitään vastuuta vaan käyttää termejä "jotkut sitä" ja " toiset tätä" , ihan kuin olisi vain ja ainoastaan yksilöiden oma asia. Hyvähän se on tollaiseen muotoon kirjoittaa ettei tulla vaatimaan päätä vadille mutta todellisuus on kyllä ehkä toinen.

Seuralla on opettajan rooli, eikä vaihtoehtoja anneta. Todistaja kasvatetaan uskolliseksi robotiksi , joka tekee just mitä tämä auktoriteetti sanoo .

Verestä se sanoo mitä sanoo, kuitenkin on fraktioiden takia muuttanut kantaansa sallivammaksi ja kyllä tämä vielä tulevaisuudessa tulee muuttamaan enemmänkin suuntaa, jotta kaikki vastuu päätöksistä saadan yksilöille. Tää on sitä rakkautta . (käsienpesemistä)

[Veli-Hopea]

Tässä olisi nyt vastapainona jw.org tulkinta asiasta.
Valitettavasti en voi puoltaa heidän tarjoamia ajatuksia, ne kun vaikuttavat kaukaa haetulta ja väkisin veistetty hieman erikoiseen muotoon siteeraten historiassa eläneitä tutkijoita ja yms muita erikoisia muutoksia raamatun siteerauksiin esim sanalla "ottaa" ,syö sanan tilaan.

Jännä, en kykene pitämään jw.org tekstiä enään luotettavana tai minkäänlaisena oikeana totuutena. Tuossa paistaa jokin väärä ja johdatteleva asenne joka ei vain toimi.
http://www.jw.org/fi/julkaisut/kirjat/v ... %A4%C3%A4/

Nykyään asenne vtseuran runoelmia kohtaan on hyvin skeptinen, mutta ehkä se on parempi niin kuin niellä ne sellaisenaan totuutena. Välillä nuo jw.org tulkintojen "todistukset" vaikuttavat jopa naurettavilta... Siis nykyään.

Silloin kun nuo hallitsivat vielä mieltä, nuo kyllä tuntuivat järkeviltä selityksiltä.

Löytyykö kommenttia jw.org selityksiin?

[Occamin partaveitsi]

Usein on tullut mietittyä, että jos veren karttaminen tulisi olla 100 %, niin miksi Jeesus käski juoda hänen muistokseen verta kuvaavaa punaviiniä?
Ymmärrän kyllä, että on kysymys vertauskuvasta, mutta miksi vertauskuvata kiellettyä asiaa ?
Mahtoi opetuslapset olla hämmentyneitä, kun Jeesus kehoitti juomaan vertauskuvallista vertansa hänen muistokseen.

Kysymykseni voi toki joidenkin mielestä olla tyhmä, mutta kun olen kuullut, että"tyhmiä kysymyksiä ei ole olemassa" niin siksi uskallan kysyä.

[Markku Meilo]

Ymmärrän kyllä, että on kysymys vertauskuvasta, mutta miksi vertauskuvata kiellettyä asiaa ? Mahtoi opetuslapset olla hämmentyneitä, kun Jeesus kehoitti juomaan vertauskuvallista vertansa hänen muistokseen.

Jeesus oli hieman suurpiirteinen erilaisten sääntöjen suhteen, mutta etenkin huumorintajuttoman Vt-seuran verenläträysopin nykytarkkuuden valossa Jeesuksen toiminta oli tuossa suhteessa täysin sopimatonta. Hallintoelin harmitteleekin kun ei saa kasattua oikeuskomiteaa kun Jeesus on päässyt kuolemaan ennen kun nykyisenlainen erottaminen aloitettiin 1950-luvulla.

Ei kai tuossa voi muuta todeta kuin sen, että Jeesus oli Jeesus ja Paavali oli Paavali, ei Raamatun jutut mene yksiin muussakaan UT:n sisällössä. Raamattuun uskovia on siunattu lukemattomia selittelijöitä työllistävillä ristiriidoilla myös VT:n puolella.

[Veli-Hopea]

Ihan aiheellinen ajatus tämä vertauskuvakin. On ihmeellistä minkä kaikenlaisia riittejä Jeesus ja isä milloin mihinkin tarvi. Luulisin että asiat ei olisi yhtään sen kummemmin vaikka mitään vertauskuvaa ei olisi ikään juotukaan. Ihan kuin hommissa olisi jotain taikauskoa mukana..eheeh..

[Markku Meilo]

Ihan kuin hommissa olisi jotain taikauskoa mukana..eheeh..

Miteniihanku, mitä muuta noissa hommissa on? Taikausko on yhden mun sanakirjan mukaan on "usko yliluonnollisten ja yksityisten ilmiöiden välisestä salaperäisestä yhteydestä".