Tämä oli Herodes Suuren ja Julius Caesar välinen sopimus jota keisarin seuraajienkin tuli noudattaa.enkä tiennyt siitäkään että keisarille uhrattiin temppelissä sillä Raamatun Kreikkalaiset kirjoitukset eivät tätä kerro.
Joka aamu keisarin puolesta uhrattiin sonni, tähän Pilatus lisäsi oman panoksensa ja uhrautti siihen vielä joka päivä pari lammasta.
Tässä olet vähän hakoteillä. Temppelivero oli ihan oma juutalaisten keksintö johon roomalaiset eivät saaneet kajota. Jokainen maksoi noin 10-13% tuloistaan temppelille ja kun siihen lisätään Juudean ja Rooman verot niin verotus oli tosi rankkaa köyhälle kansanosalle.Temppelivero taas ilmeisesti on roomalaista perua sillä käsitykseni mukaan juutalaiset antoivat temppelille Lain mukaisia kymmenyksiä, eivät veroa. Jeesuksen aikanahan kerrotaan temppelissä olleen näitä rahanvaihtajia jotka Jeesus ajoi pois sanoen: "lakatkaa tekemästä Isäni huoneesta ryöstäjien luolaa", ehkä nämä vaihtajat olivat juuri roomalaisten asialla ja perivät mainittua temppeliveroa.
Ei siitä Roomalle tuloja tullut, temppelin papistolle kylläkin. Roomalaiset kylläkin nauttivat kaikesta kauniista ja arvostivat vasallivaltioidensa jumalia ja temppeleitä ja tietenkin Roomalle virtaavasta toisenlaisesta verosta.Jerusalemin uudelleen rakennettu temppeli eli siis ns Herodeksen temppeli oli yksi antiikin ihmeistä jota tultiin katsomaan kaukaa, näinollen se oli tuottava kohde roomalaisille, jopa niin tuottava että se haluttiin säästää viimeiseen saakka v.70 kenraali Tituksen hyökätessä Jerusalemiin.
Aleksanteri ei ollut roomalainen?Voidaan toki pitää yhtenä vaikuttimena historian kerrontaa Aleksanteri Suuresta ja hänen käynnistään Jerusalemissa sekä tietystä kunnioituksesta vanhaa Jumalaa kohtaan, roomalaiset kun olivat tavattoman taikauskoisia.
Kaikki olivat siihen aikaan erittäin taikauskoisia, juutalaisetkin..
Keisareitakin oli monenlaisia, yhteistä heille aihetta käsittelevästä ajankohdasta on se, että heillä oli valta nimittää ylipappeja, myös Jerusalemin temppeliin.Roomalaiset eivät siis halunneet; samalla tavalla kuin Antiokos Epifanes, joka teki temppelistä Zeuksen eli Juppiterin alttarin ja uhrasi vielä sian; loukata temppelin pyhyyttä vaikka he vähät välittivät juutalaisten uskonnollisista tunteista, he olivat kuitenkin ns. "sivistyneistöä", eivät barbaareja.
Minä olen tuosta täyttymyksen ajankohdasta ollut erimieltä ja olen sitä edelleen, katson Ilm. 11 luvussa olevan temppelin olleen pystyssä, ja kun koko Ilm. poikkoilee neljästi samassa aiheessa niin on se aika haasteellista luettavaa, siinä niitä alkuja ja loppuja riittää..mutta mielestäni SB ja peto muutkin siinä olevat asiat ovat juutalaisuuden sisäisiä asioita. Alkukristitytkin olivat yksi osa juutalaisuutta.Mutta on varmasti totta että varhaiskristityt näkivät Rooman ja kaiken sen mitä se edusti olevan "autioittava iljetys/SB" , niinpä näinollen ensimmäisen vuosisadan tapahtumat voidaan hyvin nähdä "täyttymyksenä", nyt kuitenkin Ilmestys on kirjoitettu myöhemmin kuin "täyttymys" ( v.-70 )
Olihan se suuri kaupunki Jerusalemikin palanut kun se "Johanneksen" näyttämö loppua kohden eteni.ja Roomakin oli jo palanut keisari Neron aikana joten tällä eksytyksellä ei viitata menneeseen Roomalaisten ja Juutalaisten pappien väliseen sopimukseen ja moraaliseen rappioon.
Luultavasti olet oikeassa.Nuo ylimmäisen papin efodiin kiinnitetty "kalliit kivet" olivat varmasti säilyttämisen arvoisia, yleensä arvokkaat jalokivet eivät häviä joten on mahdollista että nuo kivet ovat edelleen jonkin kuningashuoneen hallussa "kruununjalokivinä", tämä siis näin arveluna esitettynä.