Eläinperäisten aineiden käyttö

[mirjam123]

No hei pitkästä aikaa
Ihan mielenkiinnosta kysyn teikäläisten ajatuksia siitä onko meillä oikeus tuhota muita lajeja (kuin itsemme jos sitäkään)? Kuinka monta kasvissyöjää löytyy raamatusta? (Hitlerin ajan juutalaiset, neekerit, naiset jne.kuinka kauan vei saada ihmisoikeudet/tasa-arvo.) Entäs eläinlajit, jos asetatte hetkeksi kyseenalaiseksi raamatusta oppimanne lihan kärtsäämisen? Syötäväksi kelpaavia kasveja on maapallolla 20 000 ja protskut ym.ihan kaikki tarvittavat aineet löytyy niistä. Että mikä oikeutus (teillä) on mielestänne murhaamiselle? Vastaukseksi ei kelpaa että kasvitkin ovat eläviä (koska niillä ei ole aivoja, keskushermostoa.) Lihansyönti on myös yksi aivopesun muoto, hups, aika laajalle levinnyt kautta aikain. Miksi?

[Markku Meilo]

Ihan mielenkiinnosta kysyn teikäläisten ajatuksia siitä onko meillä oikeus tuhota muita lajeja (kuin itsemme jos sitäkään)?

No haitallisten pöpöjen tarkoituksellsista likvidointia harva taitaa paheksua, mitä sitten kukin tuhoamisella käsittääkin.

Kuinka monta kasvissyöjää löytyy raamatusta?

Ei muistaakseni mainitse ensimmäistäkään, kuten ei karppaustakaan.

Entäs eläinlajit, jos asetatte hetkeksi kyseenalaiseksi raamatusta oppimanne lihan kärtsäämisen?

Itse en ole lihansyöntiä Raamatusta oppinut, lapsena söin mitä tarjolla oli ja lautanen tyhjäksi. Mutta tuosta Raamatusta opin sen, että jumala tykkää kun tapetaan eläimiä ja kärtsätään roviolla.

Lihaa on syöty ravintona aiemmin, rehu on uudempi tulokas ihmisravinnoksi, tosin sekin kyllä tuhansia vuosia ennen Raamatun ajanlaskua.

Syötäväksi kelpaavia kasveja on maapallolla 20 000 ja protskut ym.ihan kaikki tarvittavat aineet löytyy niistä. Että mikä oikeutus (teillä) on mielestänne murhaamiselle?

Murha tuskin on kuvaavin sana ajatuksellesi, ellet sitten yhdenmukaisuuden vuoksi nimittele muitakin lihaa syöviä eläimiä murhaajiksi. Kyseessä ei ole juridinen oikeutus tai oikeudettomuus, vaan mielipide ja valinta.

Lihansyönti on myös yksi aivopesun muoto, hups, aika laajalle levinnyt kautta aikain. Miksi?

Lihansyönti on, etenkin eläinkunnassa, laajalle levinnyt tapa pitää itsensä hengissä ja sillä ihmisetkin aloittivat, kun ei muuta ollut käsillä. Jos jokin, niin mikähän "aivopesi" eläimet syömään lihaa, oliskohan ollut evoluutio?

[ryhdistäytynyt]

No hei pitkästä aikaa
Ihan mielenkiinnosta kysyn teikäläisten ajatuksia siitä onko meillä oikeus tuhota muita lajeja (kuin itsemme jos sitäkään)? Kuinka monta kasvissyöjää löytyy raamatusta? (Hitlerin ajan juutalaiset, neekerit, naiset jne.kuinka kauan vei saada ihmisoikeudet/tasa-arvo.)

Sinulla on hyvä lista. Adolf Hitler oli kasvissyöjä, vihasi tupakanpolttoa, raitis ja oli verrattain vähän kiinnostunut naisista. Listasta löytyy myös "neekerit" Historian unohtama, kokolihaa syövä valkoinen (vaimoaan pettävä) heteromies Lyndon B. Johnson oli 1960-luvulla se Yhdysvaltain presidentti, joka runnoi ihmisoikeudet "neekereille" läpi kongressissa ja pani lait toimeen. Maailman vaarallisin ihminen on änkyrä kasvissyöjä, joka lähtee opettamaan muille tapoja.

Entäs eläinlajit, jos asetatte hetkeksi kyseenalaiseksi raamatusta oppimanne lihan kärtsäämisen? Syötäväksi kelpaavia kasveja on maapallolla 20 000 ja protskut ym.ihan kaikki tarvittavat aineet löytyy niistä.

Likaa on kärtsätty ennen raamattua ja kulttuureissa raamatun kokoamisen aikana/jälkeen, jotka noista kirjoituksista eivät ole kuulleet pätkääkään. Taitaa olla niin, että lihan kärtsäämisen ansiosta, sinullakin on mahdollisuus esittää moraalisia tuomioita. Ilman lihan kärtsäämistä ihmiskunnan taru olisi saattanut jäädä verrattaen lyhyeksi.

Että mikä oikeutus (teillä) on mielestänne murhaamiselle?

Eläimelle taitaa olla sama, kuka sen murhaa. Voisihan sitä koittaa laittaa susi syytteeseen poron tappamisesta. On siinä työsarkaa opettaa susi kasvissyöjäksi.

Vastaukseksi ei kelpaa että kasvitkin ovat eläviä (koska niillä ei ole aivoja, keskushermostoa.) Lihansyönti on myös yksi aivopesun muoto, hups, aika laajalle levinnyt kautta aikain. Miksi?

Lihansyönti on taloudellinen kokonaisuus. Lihansyönti pyörittää melkoista osaa taloudellisesta toiminnasta, jonka poistuminen kuvioista aiheuttaisi massatyöttömyyden. Sinä, vaikka kuinka moralisoit, elät yhteiskunnassa, joka pyörii lihan tuottamisen, teollisen käsittelyn, kauppaamiseen ja ostamisen ladatuilla taloudellisilla panostuksilla. Lihan poistaminen talouden mekanismeista tuottaisi maailmanlaajuisen laman, jonka rinnalla finassikriisi olisi vain pikku horjahdus.

Onhan se kivaa festata kivoilla asioilla, varsinkin kun meillä länsimaissa yksilöillä on varaa kokea moraalista ylenmyyttä ja yhteiskunta tarjoaa mahdollisuuden erillaisten "itujen syömiseen" Mitään laskelmaa en ole koskaan nähnyt siitä, miten lihatalouden postuminen kuvioista hoidettaisiin. Noita moraalisia julistuksia olen lukenut senkin edestä.

[Markku Meilo]

Lihansyönti on taloudellinen kokonaisuus.

Saatan olla väärässäkin, mutta olen jotenkin käsittänyt, että ruokavalion pakollinen vaihtuminen, esimerkiksi Suomeen tulleella Itä-Aasian väellä, on aiheuttanut jotain kunto-ongelmia porukassa, joka on sukupolvia syönyt aivan eri kamaa.

Onhan se kivaa festata kivoilla asioilla, varsinkin kun meillä länsimaissa yksilöillä on varaa kokea moraalista ylenmyyttä ja yhteiskunta tarjoaa mahdollisuuden erillaisten "itujen syömiseen"

Olikohan parisen vuotta sitten jutunpätkä radiossa, siinä kerrottiin (muistaakseni hollantilaisesta) tutkimuksesta, jossa havaittiin luomuintoilun muokkaavan henkilön ajattelua suvaitsemattomammaksi.

Muljahti vielä mieleen sellainen, että meidänkin odotetun eliniän merkittävä piteneminen on saavutettu voittopuolisella lihansyönnillä.

[mirjam123]

Olen tosi innoissani vegaaniudesta, en oo koskaan syönyt näin hyvin. Kaikki tieto-taito jo löytyy, ja tämä tapa syödä vaatii asiaan perehtymistä.

Pääasiallinen syy eläinperäisistä tuotteista luopumiseen on kuitenkin eettinen ja ympäristösuojelullinen. Ketä kiinnostaa voi tutustua vaikka FAO:n ympäristöraporttiin.

"nimim. ryhdistäytynyt", kertoisin että mikäli eläinten tehotuotanto lopetettaisiin niin silloin siirryttäisiin kasvisten tehotuotantoon ja niiden jalostamiseen eri muotoihin eli töitä riittäisi samalla tavalla, ei siinä sen kummempaa. Tällä hetkellä karjankasvatukseen menee 98% viljelykasveista, jotka voisi käyttää suoraan ihmisravinnoksi.

Lihaa syövät eläimet syököön lihansa, vaistojensa mukaan elävät, saalistavat ja syövät saaliinsa raakana, lihansyöjillä on lyhyt suolisto. Ja sitten on esim.elefantit, kirahvit, sarvikuonot ym.ym.jotka syövät kasveja. Ihminen voi syödä kasvipohjaisesti, jos haluaa, eläimet eivät voi valita, eivätkä puolustautua vaan ovat ihmisten armoilla. Varmaa on ettei yksikään elävä olento halua joutua huonosti kohdelluksi tai kuolla.

Ihan hyvä "wake up call" itselleni oli Gary Yourofskyn "Best speech ever", löytyy youtubesta. Minua ei mistään barrikadelta löydy valistamassa ja saarnaamassa, se on kuulkaa kylmää menoa vegaanien maailmassa, päihittävät jeh.tod.metodit mennen tullen, siitä meiningistä olen saanut jo osani, lol.

[Polyester]

Lihan syöminen on asia, joka tuntuu moraalisesti hieman hankalalta ja kaksipiippuiselta. Olisiko esimerkiksi valmis tappamaan itse sen lihan, mitä syö? Nälkäänsä varmasti, mutta liha on ainakin nykyään länsimaissa eräänlainen luksustuote, jota ilmankin pärjää melko pitkälle ja vaihtoehtoja on. Aika vähiin saattaisi jäädä.

Vaikka ei näkisikään eläinten kasvattamisessa, edes herkuksi, sinänsä eettistä ongelmaa, lihaa joka tapauksessa syödään liikaa, sen tuottaminen on tuhlailevaa ja eläimiä kohdellaan usein huonosti. Olen yrittänyt tätä ratkoa omalta pieneltä osaltani siten, että varsinkin kotosalla syön käytännössä aika vähän lihaa ja korvaan sitä mm. soijalla, joka on lisäksi halpaa. Toisaalta en halua tehdä asiasta numeroa varsinkaan sosiaalisissa tilanteissa, ja kieltämättä pihvi joskus maistuu. Se saa olla kuitenkin harvinaista herkkua.

Voihan tuota toisaalta ajatella niinkin, että montako sikaa tai nautaa eläisi Suomen metsissä, jos ihminen ei niitä mihinkään tarvitsisi? Meillä päin elävät siat ja naudat eivät siis varmasti olisi saaneet elämäänsä elää ollenkaan, jos eivät olisi osa tuota systeemiä missä ovat. Jos eläimiä kohdellaan hyvin ja ne saavat edes suunnilleen toteuttaa luontaisia tarpeitaan, niin väliäkös tuolla, vaikka lopulta lautaselle päätyisivätkin. Eiväthän ne sitä elämänsä aikana tiedä.

Johannes Kastaja hankki proteiininsa heinäsirkoista. Tuota vaihtoehtoahan on väläytelty nykyäänkin. Itse kyllä saattaisin esim. friteerattuja heinäsirkkoja hyvinkin maistaa, mutta torakoita tuskin.

[ryhdistäytynyt]

"nimim. ryhdistäytynyt", kertoisin että mikäli eläinten tehotuotanto lopetettaisiin niin silloin siirryttäisiin kasvisten tehotuotantoon ja niiden jalostamiseen eri muotoihin eli töitä riittäisi samalla tavalla, ei siinä sen kummempaa. Tällä hetkellä karjankasvatukseen menee 98% viljelykasveista, jotka voisi käyttää suoraan ihmisravinnoksi.

Olipas harvinainen kappale. Ensin esität, että jos lihatalous lopetettaisiin, niin työpaikat jollakin ihmeen mekanismilla siirtyisivät kasvinkasvatukseen. Sitten esität, että vain 2% kasvinkasvatuksen tuloksista käytetään ihmisravinnoksi. Et ole oikein ajatellut esittämääsi, mutta eipä hätiä minä autan. Kun ensin lihatalouden loppumisella luodaan satojen miljoonien ihmisten työttömyys, niin sitten huomataan, että myös rehusta (viljat) on kardinaalinen ylituotanto, koska lihatalous kulutti 98% viljelykasvien tuotannosta. Toinen isku seuraisi heti perään ja viljantuotannon ketjusta katoaisi satojamiljoonia työpaikkoja. Laidun ja viljelysmaan hinnoille kävisi kalpaten, ja vain joku USA:n keskilännen Montesato tehoviljely kannattaisi. Esität varsin leppoisasti talouden Harmagedonia, mutta realismi ei ole ennenkään kuulunut osaksi idealismia.

Ihminen voi syödä kasvipohjaisesti, jos haluaa, eläimet eivät voi valita, eivätkä puolustautua vaan ovat ihmisten armoilla. Varmaa on ettei yksikään elävä olento halua joutua huonosti kohdelluksi tai kuolla.

Kaikki tuntemani kasvissyöjät popsivat vitamiineja/kivennäisaineita purkista. Se onnistuu täällä vauraassa lännessä. Ongelmaksi muodostuu se, että on suuri joukko ihmisiä kehitysmaissa, joilla ei ole taloudellisia resursseja pilleripurkkeihin. He ovat itse kasvattaneet kanansa ja sikansa pihoillaan, joka on tärkeä osa heidän ruokavaliotaan. Tämän omantunnonarka länsimainen ihminen kieltäisi ja oleellisesti kaventaisi köyhien mahdollisuutta terveelliseen ravintoon.

Vilja ei sovi kaikkille. On miljoonia ihmisiä, joiden paksusuoli ei kestä gluteenia. Paksusuoli huutaa hoosiannaa ja ripaska laulaa, jos nämä ihmiset syövät viljaa. Omantunnonarka vegaani jättäisi tämän ihmisryhmän käytännössä kasvisten varaan. Tämänkaltaisten ihmisten ruokavalio supistuisi merkittävästi, eli eläinten kärsimykset vaihtuisivat ihmisten kärsimyksiin, mutta tällä asialle ei liene kovin suurta painoarvoa vegaanin ideologiassa.

Minua ei mistään barrikadelta löydy valistamassa ja saarnaamassa, se on kuulkaa kylmää menoa vegaanien maailmassa, päihittävät jeh.tod.metodit mennen tullen, siitä meiningistä olen saanut jo osani, lol.

Ai jaa? Minä taas koen murhaajaksi nimittämisen verrattain kovaksi saarnamenetelmäksi. Sinänsä olet siitä onnellisessa asemassa, ettei valtakunnansalin opit ole menneet hukkaan. Tiedät tasan tarkkaan, miten toisten tulisi elää. Jotenkin tuntuu tutulta
Olet itse asiassa askeleen edellä, eli voit olla oma itsesi. Ovilla jouduit sentäs hymyilemään, vaikka avaaja oli erimieltä. Nykyinen ismisi ei sitä vaadi

[mirjam123]

Koitas nyt vähän ryhdistäytyä. Kuten huomaat niin antibiootit ja hormoonit joita tehotuotantoeläimille syötetään ei ole hyväksi
sulle. Että pilleripurkkia vaan kehiin.

[ryhdistäytynyt]

Koitas nyt vähän ryhdistäytyä. Kuten huomaat niin antibiootit ja hormoonit joita tehotuotantoeläimille syötetään ei ole hyväksi
sulle. Että pilleripurkkia vaan kehiin.

En oikein ymmärrä heittoasi, mutta eipä sillä ole väliäkään. Jatka vain valitsemallasi tiellä, niin ainakaan ylemmyydentunteesta ei tarvitse tinkiä, sillä meitä lihansyöjiä riittää. Kun oikein pinnistät, niin sellainenkin ajatus saattaa pälkähtää päähäsi, että maailma olisi parempi paikka ilman meitä lihansyöjiä. Niin, ja ajattelusi alkaakin olla taas, kuin silloin ennen

[Markku Meilo]

Lihan syöminen on asia, joka tuntuu moraalisesti hieman hankalalta ja kaksipiippuiselta.

Kokemani mukaan tuo tunne on melkoisen tuore ajatus ja elintason kohoamisen tuote.

Olisiko esimerkiksi valmis tappamaan itse sen lihan, mitä syö?

Nykyään lihantuotanto on teollistunut, aiemmat sukupolvet olisivat nähneet nälkää jos olisivat hempeilleet. Oman ruokansa tappamista karsastava saattaa kalastaa tai parhaimmillaan heittää onkisaaliinsa pois. Se ei ehkä sitten ole lihaa, kuten esimerkiksi pakistanilaiselle kana ei ole lihaa.

...mutta liha on ainakin nykyään länsimaissa eräänlainen luksustuote, jota ilmankin pärjää melko pitkälle ja vaihtoehtoja on. Aika vähiin saattaisi jäädä.

Minusta kukin saa syödä mitä kaupasta löytää, ilman kasvisideologiasta kumpuavaa moralisointia.

Johannes Kastaja hankki proteiininsa heinäsirkoista. Tuota vaihtoehtoahan on väläytelty nykyäänkin. Itse kyllä saattaisin esim. friteerattuja heinäsirkkoja hyvinkin maistaa, mutta torakoita tuskin.

Raamatun ruokaekologiassa on tosiaan oivallisia ratkaisuja tiettylle seudulle, haluasimpa nähdä Grönlannin eskimoiden ilmeen kun raamattusaarnaaja menisi kehottamaan heitä syömään enemmän heinäsirkkoja. Ei taitaisi kasvissaarnaajaakaan kovin innolla Grönlannin väki kuunnella, niin ja onhan noita inuiteja Alaskassa ja missä lie.

Tällaisessa aiheessa jää usein syrjäseikaksi se jos A4 paperiarkki on painavin yksittäinen esine, jota tarvitsee työssään nostella, niin silloin on helpommassa asemassa hifistelemään oljenkorsikeitolla.

[sinner74]

Olen kotoisin perinteiseltä suomalaiselta maatilalta, jossa kasvatettiin lypsy- ja lihakarjaa, sekä muutama possu, kana ja kalkkuna "projektiluontoisesti".

Minulle on käsittämätön ajatus, että olisi aiheellista tuntea syyllisyyttä elukansyönnistä. Totta kai eläimiä tulee kohdella hyvin, mutta en näe ruoaksi kasvattamisessa ja tappamisessa minkäänlaista moraalista ongelmaa.

Se lienee kuitenkin fakta, että esimerkiksi naudankasvatus on melkoinen resurssisyöppö verrattuna moneen muuhun ruoantuotantomuotoon. Siksi pitäisin myönteisenä kehitystä, jossa pyritään mahdollisimman tehokkaasti (=vähillä luonnonvaroilla) tuotettuun, mutta silti ravitsevaan ja monipuoliseen ravintoon. Kyllä kai se käsittääkseni tarkoittaa merkittävää kasvisruoan osuuden lisäämistä ruokavaliossa. Hyönteisistä, joiden panos/tuotto -suhde on erinomainen, pitäisi alkaa kehitellä tosissaan vaihtoehtoja nykyiselle sika/nauta/kana -painotteiselle liharavinnolle.

[Tony]

Tulevaisuudessa filettä kasvatetaan laboratoriossa. Loppuu ainakin lihansyöntiin liittyvä moraalikeskustelu. Siis siinä tapauksessa että sen tuotanto saadaan kustannus- ja resurssitehokkaaksi.

Keinoliha (synteettinen liha, tankkiliha, tekoliha, in vitro -liha) on bioreaktorissa eläimen kantasoluista kasvatettua lihaa. Menetelmä muistuttaa biologisissa tutkimuksissa käytettyjä soluviljelyä ja kudosviljelyä. Keinolihaa kasvatetaan steriilisti bioreaktorissa, johon syötetään sopivaa ravintoliuosta, joka sisältää myös kasvutekijöitä ja happea. Myös lämpötila on säädelty. Ravinneliuoksessa käytetään yleensä myös veriseerumia ja antibiootteja.

Keinolihan on tarkoitus tuottaa proteiinia yhä kasvavalle väestölle resursseja säästäen. On kuitenkin esitetty näkemyksiä, että keinolihan tuotanto kuluttaakin enemmän kuin perinteinen lihan tuotanto.

Keinoliha on vielä hyvin kallista. Se maksaa miljoona dollaria/250 g. Tulevaisuudessa keinolihan odotetaan halpenevan.

[Markku Meilo]

Koitas nyt vähän ryhdistäytyä. Kuten huomaat niin antibiootit ja hormoonit joita tehotuotantoeläimille syötetään ei ole hyväksi
sulle.

Saatan olla väärässäkin, mutta oletan viljelytalouden myrkyilläkin olevan myös muita kuin pelkästään positiivisia vaikutuksia viljelyihin kasveihin ja ympäristöön.

Noihin jäämiin liittyy niin paljon tunnetta ja kansallisintoa, että ainakin minä jätän asiantuntijoiden ratkaistavaksi sen miten haitallisia kyseisten kahden pääryhmän jäämät ovat nykynäkemyksen mukaan lopputuotteiden nautiskelijan kohdalla.

Muljahti pari tilannetta pieneen mieleeni, eka oli se (1970-luvun?) "nitriittisota"-väittely telkkarissa. Siinä makkarateollisuuden edustaja puolusti makkaraan lisättyä nitriittiä sillä, että lantussakin on nitriittiä. Tähän sitten (Nuorteva?) vastasi, että ovatkin ihmeteleet juuri sitä miksi lantun nitriitin vaikutusmekanismi on nimenomaan erilainen kuin teollisen nitriitin.

Toinen oli se vuosien takainen tanskalaisen kinkun maihinnousu, johon kilpailutilanteeseen levitettiin perätöntä huhua, että tanskalaisissa kinkuissa on sitä ja tätä, jota kotimaisessa ei ole. No labratuloksista selvisi, ettei oleellista ero ollu kotimaiseen. Jos oikein muistan, niin lisättyjen aineiden ero taisi olla todellisuudessa hiuksenhienosti tanskalaisten hyväksi.

[ryhdistäytynyt]

Se lienee kuitenkin fakta, että esimerkiksi naudankasvatus on melkoinen resurssisyöppö verrattuna moneen muuhun ruoantuotantomuotoon. Siksi pitäisin myönteisenä kehitystä, jossa pyritään mahdollisimman tehokkaasti (=vähillä luonnonvaroilla) tuotettuun, mutta silti ravitsevaan ja monipuoliseen ravintoon.

Minun on hirvittävän vaikeaa ymmärtää sitä, että kuinka kotimaista rehua popsiva karja olisi luonnonvaroillemme mikään ongelma? Onko ihmisrehu järjettömän kallista? Eikö perunanviljelyyn jää tilaa? vai missä se ongelma luuraa? Jos ajatellaan lihatuotannon ketjua, niin luojan kiitos meillä on tämä tuotanto pitämässä työllisyyttä yllä.

Kyllä kai se käsittääkseni tarkoittaa merkittävää kasvisruoan osuuden lisäämistä ruokavaliossa.

Mites se käytännössä tapahtuu?

Hyönteisistä, joiden panos/tuotto -suhde on erinomainen, pitäisi alkaa kehitellä tosissaan vaihtoehtoja nykyiselle sika/nauta/kana -painotteiselle liharavinnolle.

Mitäs kotimaista hyönteistä aijot ruveta syömään? Ruvetaanko Suomessa kasvattamaan hyönteisiä ympäri vuoden energiasyöpöissö kasvattamoissa, vai aletaanko lentorahti Egyptistä? Sitten olisi vielä jäljellä se eettinen ongelma, että onko hyönteisen tappaminen oikein? Vihreiden puoluekokous kerran keskeytettiin, koska ampiainen pörräsi puhujalavan yllä. Sitä kun ei voinut tappaa, joten jo siitä saat osviittaa seuraavalle ongelmalle.

[Polyester]

Hyönteisistä, joiden panos/tuotto -suhde on erinomainen, pitäisi alkaa kehitellä tosissaan vaihtoehtoja nykyiselle sika/nauta/kana -painotteiselle liharavinnolle.

Mitäs kotimaista hyönteistä aijot ruveta syömään? Ruvetaanko Suomessa kasvattamaan hyönteisiä ympäri vuoden energiasyöpöissö kasvattamoissa, vai aletaanko lentorahti Egyptistä? Sitten olisi vielä jäljellä se eettinen ongelma, että onko hyönteisen tappaminen oikein?

On tuossa silti jonkinlainen ero. Mistäpä sitä tietää, millaisia yhtälöitä tai runoutta heinäsirkka päänupissaan pyörittelee, mutta ainakin ihmisen näkökulmasta esim. sika on ihan eri tavalla älykäs ja sosiaalinen otus. Minusta siinä on pointtia, että pyritään kasvattamaan ruuaksi ns. vähemmän kehittyneitä lajeja pitemmälle kehittyneiden sijaan.

Tokihan tällaisiin asioihin huomion kiinnittäminen on korkean elintason mahdollistamaa luksusta, mutta nautitaan siitä sitten. Puntit menevät sikälikin tasan, että lihansyönnin kannattajilla ja vastustajilla molemmilla argumentit pyörivät lähinnä tunnetasolla: jonkun mielestä eläinten kasvattaminen ruuaksi tuntuu pahalta, toisen mielestä pihvi maistuu hyvältä. Kummassakaan tapauksessa ei liene minkäänlaisesta välttämättömyydestä kyse, ainakaan länsimaissa. Tunnetason argumenteissa ei toki ole mitään pahaa, ja yllättävän monen ns. rationaalisen kannan alta löytyy tunnetason vaikuttimet tai jonkinlainen arvovalinta, kun vähän pintaa raaputtaa.