Miksi kieltää olevansa Jumala, jos kuitenkin on Jumala?

[YksinäinenSusi]

Markus 10:18
Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.

Jos Jeesus on Jumala, niin miksi hän sanoi noin?

Välillä Jeesus kutsui itseään myös Jumalan pojaksi tai Ihmisen pojaksi, sekään ei tue ajatusta Jeesuksen Jumaluudesta?

Ei minulla mitään sitä vastaan ole. Saahan Jeesus toki olla Jumala. Haluan vain ymmärtää.

[Markku Meilo]

Haluan vain ymmärtää.

Mä olen tullut siihen tulokseen, että Raamatun ymmärrys edellyttää logiikan annostelua hyvin pienissä erissä, ei siis suoraviivaisen kattavasti läpi tekstin. Pelkästään lukumäärinä ilmaisuja Raamatun rakastavan jumalan tappamia on noin 2,5 miljoonaa, siihen sitten vaikka vedenpaisumus päälle. Olivat nuo teilaamiset sitten tarua tai ei, niin ymmärrys joutuu koetukselle.

[Polyester]

Niin sanottu kristinuskon valtavirta on asettanut pelastumisen edellytykseksi uskon kolminaisuuteen, mitä mm. Athanasioksen uskontunnustuksessa jankataan sen verran perusteellisesti, että luulisi kovempaankin kalloon menevän. Mutta jos kyseinen oppi tosiaan olisi niin tärkeä, miksi sitä ei Raamatussa selvästi opeteta?

Jeesus ei ehkä uskonut olevansa Jumala, mutta hetkittäin ego tahtoi paisua ulos kuorestaan. Esim. "jo ennen kuin Abraham syntyi, minä olen" tuntui juutalaisia kovasti ärsyttävän.

[sinner74]

Jeesus ei ehkä uskonut olevansa Jumala, mutta hetkittäin ego tahtoi paisua ulos kuorestaan. Esim. "jo ennen kuin Abraham syntyi, minä olen" tuntui juutalaisia kovasti ärsyttävän.

Heh, juuri tuontapainen aikalaisten "valtavirralle" täysin käsittämätön röyhkeys, perinteiden halveksunta, ja auktoriteettien pilkkaaminen johti siihen, että lopulta kaveri teki vastentahtoista verenluovutusta puutavaran syleilyssä.

Mielestäni kuitenkin Jeesuksen tarina on aika merkittävässä osassa ns. länsimaisen oikeuskäsityksen muodostumisessa. Keskiaikainen kirkko käytti tarinaa uskonnollisena propagandana, eli lähti siitä, että Jeesus todella oli jumalan poika. Valistuksen ajan koitettua, Jesseä oli kuitenkin hyvä käyttää esimerkkinä sananvapaudesta, ja vaikkapa puolueellisesta oikeudenkäynnistä, kun tarinasta riisuttiin kaikki uskonnollinen höpötys. Esimerkki, jonka kaikki taatusti tunsivat.

Jeesus on erittäin todennäköisesti vaikuttanut meidän kaikkien elämään enemmän kuin yhdeltä istumalta ymmärrämmekään.

[Polyester]

Jeesus on erittäin todennäköisesti vaikuttanut meidän kaikkien elämään enemmän kuin yhdeltä istumalta ymmärrämmekään.

Ihan varmasti, ja jopa hienovaraisempia vivahteita voidaan nähdä. Suomessa vaikuttava luterilaisuus lienee istuttanut meihin kaikkiin tietynlaisen totisuuden ja työkeskeisyyden, verrattuna esim. etelän maiden katolilaiseen perinteeseen, jossa asiat otetaan huomattavasti rennommin. Toki ilmastollakin on vaikutuksensa.

[Kivikko]

En tiedä kuinka paljon jt-tausta vielä kytee aivoissani, mutta minunkin on erittäin vaikeaa hahmottaa uuden testamentin rivien välistä viestiä että Jeesus olisi ollut itse Jumala. Miksi se olisi salannut sen jos olisi ollut? Kuka sen olisi herättänyt henkiin jos olisi oikeasti kaikissa olomuodoissaan todella kuollut siinä välissä?

En osaa ajatella että jumala olisi huijannut ihmisiä tuolloinkaan niin että olisi väittänyt olevansa joku muu. Sen verran turhaa egoa siltä tyypiltä tuntuu Raamatun stooreissa löytyvän.

auktoriteettien pilkkaaminen johti siihen, että lopulta kaveri teki vastentahtoista verenluovutusta puutavaran syleilyssä.

Miksi jumala olisi pilkannut auktoriteetteja, jos kerran tahtoi itse olla sellainen? Jeesus taas ei halunnut niinkään olla auktoriteetti, vaan pikemminkin rakkauden viestin välittäjä.

[mirjam123]

Noita universumin osasia on niin paljon että aina ei tiedä mistä yksi alkaa ja mihin toinen päättyy.

[YksinäinenSusi]

En tiedä kuinka paljon jt-tausta vielä kytee aivoissani, mutta minunkin on erittäin vaikeaa hahmottaa uuden testamentin rivien välistä viestiä että Jeesus olisi ollut itse Jumala. Miksi se olisi salannut sen jos olisi ollut? Kuka sen olisi herättänyt henkiin jos olisi oikeasti kaikissa olomuodoissaan todella kuollut siinä välissä?

Niin ... mikä arvo Jeesuksen kuolemalla silloin olisi, jos hän ei olisi oikeastaan kokonaan kuollutkaan, vaan vain osittain.

Sellainen uhri olisi liian helppo antaa, kun tietää että ei kuole kaikilta osin ja kokonaan, vaan osa itsestä on elossa ja herättää henkiin kuolleen osan itsestä.

Miksi tällainen uhri edes olisi järkevää antaa? Eiks se tunnu vähän oudolta?

Ajattelisin että kristinuskon uhri käsite muotoutui siksi tällaiseksi, koska silloin barbaarisina ja sivistymättöminä aikoina uhrattiin samalla tavoin veriuhreja muillekin jumalille.

Jehovan todistajien järjestö taas on siitä hullu, ettei ole älynnyt jättää veriuhrien antamista pois nykyaikanakaan, vaan edelleen käskee jäseniään antamaan itsensä tai omaisensa veriuhriksi Jehovalle, kun kieltäää tältä verensiirron uskonnollisista syistä.

Sitäpaitti jos ihminen kerran on Jumalan kuva, kuten raamattu esittää, niin ihmiselläkin täytyisi kuoltuaan olla kaksi osaa vielä hengissä. Eiks olis kiva!

[Polyester]

Ajattelisin että kristinuskon uhri käsite muotoutui siksi tällaiseksi, koska silloin barbaarisina ja sivistymättöminä aikoina uhrattiin samalla tavoin veriuhreja muillekin jumalille.

Jotain tämmöistä siinä varmaan on. Jumalia oli tapana lepyttää erilaisilla uhreilla ja mieluiten tietysti elävä olento tappamalla, joten kaava oli tuttu.

Kolminaisuusopillinen versio Jeesuksen suorittamasta sovituksesta on kunnioitusta herättävän monimutkainen teologinen himmeli, jossa joudutaan pohtimaan mm. sitä, missä mielessä Jeesus kuoli ja missä mielessä taas ei. Jehovan todistajien versio on tavallaan yksinkertaisempi. Molempien taustalla lienee kuitenkin sama barbaarinen uhrausperinne.

[Markku Meilo]

Sitäpaitti jos ihminen kerran on Jumalan kuva, kuten raamattu esittää...

Tottahan ihminen on jumalan kuva, koska alkuun ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, nää pienet vihreät miehet isoine silmineen ovat myöhempää perua.

[agapi_dō]

Eiköhän Jesse ollut ihmisen poika. Tai miten vaan asiaa haluaakin pyöritellä, niin ainakin tuossa kohtaa kun tuo on oletettavasti kirjoitettu.

Miksi vain Jumala on "hyvä"?

Ymmärtäisin että tuossa annetaan elämänfilosofinen ohje. Liittyen tuohon, siitä että jos ihminen korottaa itsensä niin samalla alentaa (muut) ja itsensä ja päinvastoin.

Jos ihminen katsoo toista ihmistä samanarvoisena, ilman tuomitsemista, niin että ei tuomitse _ketään_, niin silloin asettaa myös itsensä samalle viivalle.

Heti kun ihmisen ego alkaa tehdä rakenteita, missä toinen on "arvostetumpi", "parempi", "pyhempi", "rikkaampi", yms. kuin joku muu, silloin on luonut erillisyyden mieleensä. Luokkajärjestelmän, tavallaan.

Samalla hetkellä on myös sijoittanut itsensä johonkin tuon luodun luokkajärjeselmän asteikolle.

Uskoisin että tuossa tarkoitetaan samaa minkä Mello kirjassaan sanoo: "minä olen tollo, sinä olet tollo" (muunnelma lauseesta "sinä olet ok, minä olen ok") - mieluimin kuitenkin niin että "minä olen tollo, sinä olet tollo. Olemme kaikki tolloja".

Numeroita vertauskuvana käyttämällä, jos kaikki on 0, niin kaikki on ok.

Mutta jos mielessäni luon +1, niin tulen täysin samalla hetkellä haluamattani luomaan myös -1:en.

Enää tuolloin, sinä et ole "ok", enkä minä tiedä missä itse olen +1 ja -1 välillä. (enkä edes tiedä missä nolla on).

Tuomitseminen ei kuulu ihmiselle.

[Markku Meilo]

Miksi vain Jumala on "hyvä"?

Ehkä jumalan luoneet ihmiset kokivat luoneensa hallitsijakseen priimaa, ei sekundaa?

Uskoisin että tuossa tarkoitetaan samaa minkä Mello kirjassaan sanoo: "minä olen tollo, sinä olet tollo" (muunnelma lauseesta "sinä olet ok, minä olen ok") - mieluimin kuitenkin niin että "minä olen tollo, sinä olet tollo. Olemme kaikki tolloja".

Tolloisen oivalluksen pohjalta voisimme kaikki ryhtyä vakavasti pohtimaan esimerkiksi sitä kuinka pitkä matka on etäälle.

Tuomitseminen ei kuulu ihmiselle.

Harmi vaan, että oikeusistuimissa langettavia ja vapauttavia tuomioita jakelevat ihmiset eivät tunnu olevan samaa mielipuolta.

[agapi_dō]

"Harmi vaan, että oikeusistuimissa langettavia ja vapauttavia tuomioita jakelevat ihmiset eivät tunnu olevan samaa mielipuolta."

Uskoisin, että olet sen verran fiksu ihminen että tajusit että ei tuossa ihan tuota ajettu takaa. (että esim. tuomioistuimet pitäisi lopettaa tms.)

"Tolloisen oivalluksen pohjalta voisimme kaikki ryhtyä vakavasti pohtimaan esimerkiksi sitä kuinka pitkä matka on etäälle. "

-Väännän rautalangasta: "Älä ota itseäsi vakavasti. Älä ota muitakaan turhan vakavasti."

[Markku Meilo]

Uskoisin, että olet sen verran fiksu ihminen että tajusit että ei tuossa ihan tuota ajettu takaa. (että esim. tuomioistuimet pitäisi lopettaa tms.)

Itse asiassa tuohon kätkin kritiikin koskien esitettyä tasapaistämisajattelua. Palatkaamme asiaan sitten kun saamme jostain hankittua ihmisten hyvyysarvoa (Q) mittaavan aparaatin.

-Väännän rautalangasta: "Älä ota itseäsi vakavasti. Älä ota muitakaan turhan vakavasti."

Toi on just sitä samaa ympäripyöreää sisällötöntä yleistysrunoutta, joka ei ole mun makuun. Katson oman etuni vaativan, että esimerkiksi entisen naisystävän komennot otan vakavasti.