Luopiopuhetutkinta: Nyt esitutkinta on julkista tietoa

[Tony]

"l. Vanhimmisto tarkastelee kerran vuodessa seurakunnan alueella asuvien erotettujen ja eronneiden luetteloa. Vanhimmat käyvät kaikkien valitsemiensa luona nähdäkseen, haluavatko he palata takaisin seurakuntaan

Onkos srk:lla/Vanhimmistolla lupaa piettää eronneista julistajista omaa rekisteriä ja voiko näiden omien tietojen poistoa vaatia heiltä?

Se on myös varmaa että vanhimmat vaihtavat eronneiden/lähdössä olevien henkilötietoja keskenään kun on monesti tullut tapauksia vastaan että juuri muuttaneet etc. on vanhimmat pölähtäneet vierailulle.

Seurakunnilla on käytössä "luottamuksellisten asioiden arkisto", joka rikkoo tietosuojaa ja henkilötietolakia joka ilmansuunnasta.

[mirjam123]

Markku Meilo:

Älä höpsi, maailmallinen-termillä jehovantodistajat viittaavat henkilöön, joka ei ajattele kaikista asioista Vt-seuran toivomalla tavalla, Raamatulla on hyvin vähän tekemistä asian kanssa.

Juuri näin. En ehtinyt ensimmäistä sivua edemmäs...on todella kuvottavaa, vastenmielistä ja raivostuttavaa törmätä näihin jehovan todistajien jatkuviin VALHEISIIN ja jatkuvaan TOTUUDEN KIERTÄMISEEN! EI riitä enää sanoja miten halveksin!!!

[mirjam123]

Aloin tutkimaan todistajien kanssa 1992 ja ensimmäisten asioiden joukossa oli juuri tämä että "kaikkia jotka eivät ole jtodistajia kutsutaan maailmallisiksi, eli eivät ole minkään arvoisia jos heitä ei saada mukaan TOTUUTEEN".

[Pro et contra]

Markku Meilo:

Älä höpsi, maailmallinen-termillä jehovantodistajat viittaavat henkilöön, joka ei ajattele kaikista asioista Vt-seuran toivomalla tavalla, Raamatulla on hyvin vähän tekemistä asian kanssa.

Juuri näin. En ehtinyt ensimmäistä sivua edemmäs...on todella kuvottavaa, vastenmielistä ja raivostuttavaa törmätä näihin jehovan todistajien jatkuviin VALHEISIIN ja jatkuvaan TOTUUDEN KIERTÄMISEEN! EI riitä enää sanoja miten halveksin!!!

Ei pidä paikkaansa, sulla on väärää tietoa, termiä "maailmallinen" ei käytetä esim. omista vanhemmista tai isovanhemmista jotka ovat vaikkapa harrasmielisiä rukoilevaisia tai vaikka olisivat rehellisiä perus Luterilaisia taikka ystävästä joka on esim. Helluntai-uskova ei tulisi mieleenkään käyttää "maailmallinen" termiä jollei hänen elämäntapansa sellaista erikseen osoittaisi.
Maailmassa he kyllä ovat ja tässä on se ero: maailmallinen on uskosta ja uskonnosta piittaamaton henkilö joka voi olla nimellisesti kristitty kun taas harras jotakin kristinuskon suuntaa edustava uskonnollinen ihminen voi olla kyllä maailmassa muttei elämäntavoiltaan ole maailman henkeä edustava eli maailmallinen.
Maailmallinen termin käyttö on kytköksissä henkilön ilmentämään elämäntapaan vaikka termiä toisinaan heitelläänkin puolihuolimattomasti ajattelematta asiaa sen kummemmin.

Tämän suhteen kehotan tarkistamaan ja oikaisemaan näkemystä.

[Pro et contra]

Aloin tutkimaan todistajien kanssa 1992 ja ensimmäisten asioiden joukossa oli juuri tämä että "kaikkia jotka eivät ole jtodistajia kutsutaan maailmallisiksi, eli eivät ole minkään arvoisia jos heitä ei saada mukaan TOTUUTEEN".

Sulle on opetettu aivan kummallisia, itse aloin tutustumaan asiaan v. 79 enkä tällaista nimittelyä ole virallisesti kuullut käytettävän kaikista ihmisistä. Termi tosin on korostetusti käytössä myös aivan järjestön julkaisuja myöten ja kuten mainitsin käytän sitä itsekin joistakuista joiden elämäntapa mahdollisesta nimellisestä kristillisyydestä huolimatta on raamatun sanan vastainen.

Ihmisillä on arvonsa, he ovat jonkun isiä, äitejä, siskoja, veljiä, lapsia, ystäviä jne. He voivat olla myös samalla tavoin jonkun todistajan isiä, äitejä, siskoja, veljiä, lapsia, ystäviä sekä mahdollisia tulevia todistajia. Se ettei heitä saa mukaan ei tee heistä arvottomia, olen kuullut vuosien aikana usein jonkun kohdalla mainittavan että Jumala ratkaisee tämän tulevaisuuden ja ylösnousemuksen, emme me.

[Veli-Hopea]

Ei pidä paikkaansa, sulla on väärää tietoa

Käsittämätöntä.

[Tony]

Ei pidä paikkaansa, sulla on väärää tietoa

Haluaisin kuulla näkemyksesi siitä, millä pelimerkeillä koet tietäväsi jehovantodistajuudesta ja tästä asiasta enemmän kuin me kaikki muut täällä? Ennen kuin vastaat, pyydän ottamaan huomioon, että me jotka kirjoittelemme täällä, olemme ihan aikuisten oikeasti olleet Jehovan todistajia, eläneet ja hengittäneet sitä vuosikymmeniä.

Tähänkin ketjuun kirjoittaneilla on yhteensä yli sadan vuoden henkilökohtainen kokemus jehovantodistajuudesta, ja kaikki ovat kokeneet termin maailmallinen täsmälleen samalla tavalla. Lisäksi on annettu lainauksia kirjallisuudesta, jotka vahvistavat asian. Asian, jossa ei oikeasti ole mitään epäselvää kenellekään Jehovan todistajalle tai entiselle sellaiselle.

[Tony]

Näyttääkin siltä että kun mielipide ei miellytä niin yritetään maalailla epärehelliseksi ja asioista tietämättömäksi tai vääristellä ja johtaa harhaan siinä mitä olen kirjoittanut.

Tässä ketjussa kirjoittamasi mukaan olet yksiselitteisen tietämätön joistain asioista. Se, että kuvittelet tietäväsi paremmin kuin ihmiset joilla on vuosikymmenten henkilökohtainen kokemus jehovantodistajuudesta, on julkeaa ylimielisyyttä.

Kun kirjoitin ettei Jehovan todistaja nimitä maailmallisiksi kaikkia kannssaihmisiä niin se pitää paikkaansa vaikka täällä mitä väitetään

Kaikkien meidän kokemus asiasta on päinvastainen, ja järjestön kirjallisuus vahvistaa sen. Ihanko todella ajattelet, että pelkkä väitteesi asiasta voisi kumota kaiken tämän?

Jehovan todistajat eivät toki käytä termiä maailmallinen kovin usein maailmallisten itsensä kuullen. Asiasta on huomautettu myös kirjallisuudessa. Termin perusmerkitys on kuitenkin selvääkin selvempi asia, enkä villeissä unissanikaan koskaan kuvitellut, että joku edes yrittäisi mitään niin järjetöntä että yrittäisi kumota asiaa.

On selvää että "luopio-puheen" kuulijat ymmärsivät ketä tai ennemminkin mitä puheessa tarkoitettiin, selvääkin selvempi on viesti että puheen terävin kärki oli suunnattu nimenomaan luopio-ideologiaa vastaan, siis sellaista ideologiaa vastaan joka pyrkii jäytämään perheenjäsenten ja seurakuntalaiseten uskoa ikään katsomatta tuomalla julkisuuteen jatkuvasti pääosin mielikuvitukseen perustuvaa negatiivista uutisroskaa jota maailma on tulvillaan kuten nämä pedojutut ja väitetyt pedojen suojelut. Seuraamani uutisoinnin perusteella tekemieni henkilökohtaisten johtopäätösten mukaisesti usein hölynpölyä ja vilkkaan mielen tuottamaa kuvittelua tai aivan tahallista korvausten perässä ahnehtimista, siis mitäpä muuta kuin valhetta.
- sellaista soopaa kun lukee päivästä toiseen niin pahimmillaan siihen alkaa uskomaan itsekkin.

Vaadin sinua perustelemaan väitteesi siitä, että:

1. järjestön pedofiiliongelmien esille nostaminen ei ole perusteltua

2. pedofiilioikeudenkäynnit olisivat olleet korvausten perässä ahnehtimista

3. että pedofiiliongelmat ovat vain valhetta

Ja tämä on tosiaan vaatimus. Väitteesi on erittäin vakava, ja sinun on perusteltava se todella seikkaperäisesti. Otat tässä suoraan tuomarin roolin ja mitätöit ihmisten henkilökohtaiset kokemukset ja tragediat sellaisella välinpitämättömyydellä, että nyt pitää tulla kovaa faktaa väitteiden pohjalle ja paljon.

[Veli-Hopea]

henkilökohtaisten johtopäätösten mukaisesti usein hölynpölyä ja vilkkaan mielen tuottamaa kuvittelua tai aivan tahallista korvausten perässä ahnehtimista, siis mitäpä muuta kuin valhetta.

Onpa kyllä kovaa tekstiä. Olisipa kiva käsitellä tapauksia jotka ovat hölynpölyä, kuvittelua ja korvausten perään ahnehtimista.

Ei muuta kuin nostellaan keissi toisensa jälkeen pöydälle niin käsitellään se ja etsitään niistä ne hölynpölyt ja rahanhimot.

On kyllä puheet niin samaa kuin Leinosilla ja pinokkio pikkaraisella, että alkaa jo käymään kuvitelmat päässä että josko arvon Contra on yksi näistä tai hyvin läheltä.

[Pro et contra]

Näin ulkopuolisena ei tietysti voi tietää mitä kukin entinen todistaja sisällyttää sanaan "maailmallinen" tai missä mielessä hän on termiä käyttänyt. Saarenojan kuulustelukysymykseen vastaus tämän "maailmallinen" -termin käytöstä on tuotu palstalla esille ja se _leimattiin valheeksi_ vaikka hän sanoi että "maailmallinen", jos nyt joku sitä käyttää, merkitsee ihmistä joka ei ole Jehovan todistaja ( tietenkin merkitsee, myös todistaja voi alkaa käyttäytyä maailmallisen tavoin, ja silloin hän usein _menee maailmaan_ eikä enää ole todistaja).

Kun kysyttiin käytetäänkö ihmisistä jotka eivät ole todistajia jotakin nimitystä, Saarenoja vastasi ettei sellaista ole, eikä olekaan.
-hän olisi tosin voinut ottaa tässä raamatun ja näyttää siitä että raamatun mukaan _maailma_ on sellainen käsite joka kattaa koko ihmiskunnan seurakuntaa lukuunottamatta jotka eivät ole osa tätä maailmaa vaan sen keskuudessa.

En ehkä olisi edes tarttunut mokomaan juttuun ellei Saarenojaa olisi alettu täydellä höyryllä luonnehtimaan valehtelijaksi johon halusin esittää toisen näkökannan.

[Kaarmis]

Tulkitsen tämän myös niin, että kieltämällä pedo-ongelman jeppuloissa Pro et Contra itse syyllistyy tässä pedofiiliensuojeluun.

[Tony]

Näin ulkopuolisena ei tietysti voi tietää mitä kukin entinen todistaja sisällyttää sanaan "maailmallinen" tai missä mielessä hän on termiä käyttänyt.

No nythän sinä sen tiedät. Tässä ketjussa esitetty pätee myös globaalisti.

Saarenojan kuulustelukysymykseen vastaus tämän "maailmallinen" -termin käytöstä on tuotu palstalla esille ja se _leimattiin valheeksi_ vaikka hän sanoi että "maailmallinen", jos nyt joku sitä käyttää, merkitsee ihmistä joka ei ole Jehovan todistaja ( tietenkin merkitsee, myös todistaja voi alkaa käyttäytyä maailmallisen tavoin, ja silloin hän usein _menee maailmaan_ eikä enää ole todistaja).

Leimasin sen valheeksi, koska se on valhe. Termi on käytössä sekä Jehovan todistajilla yksilöinä, että järjestöllä. Väite siitä, ettei kyse ole virallisesta tai yleisesti käytössä olevasta termistä, on täydellisen kestämätön.

Kun kysyttiin käytetäänkö ihmisistä jotka eivät ole todistajia jotakin nimitystä, Saarenoja vastasi ettei sellaista ole, eikä olekaan.

Kun jatkat tämän inttämistä sen jälkeen kun esityksesi on osoitettu hölynpölyksi, syyllistyt myös itse valehtelemiseen.

En ehkä olisi edes tarttunut mokomaan juttuun ellei Saarenojaa olisi alettu täydellä höyryllä luonnehtimaan valehtelijaksi johon halusin esittää toisen näkökannan.

Saarenoja tietää itsekin valehtelevansa asiassa.

[Tony]

Tulkitsen tämän myös niin, että kieltämällä pedo-ongelman jeppuloissa Pro et Contra itse syyllistyy tässä pedofiiliensuojeluun.

Ja juuri tästä samasta syystä koko pedofiilihässäkkä on olemassakin. Kun asiaan liittyviä ongelmia ja ihmisiä ei oteta vakavasti ja asiat lakaistaan maton alle.

Pro et contra tässä vahingossa todentaa koko ongelman ytimen.

[Pro et contra]

Tätä pedoasiaa olen seurannut siitä näkökohdasta katsoen miten yksityisen ihmisen tekemää väärintekoa aletaan prosessoimaan niin että pääsyylliseksi pyritään rakentamaan järjestöä joka tunnetaan mittavasta omaisuudestaan. Luonnollisesti järjestöltä on mahdollisuus saada mittavampia korvauksia kuin yksityiseltä, esim. teon tekijältä.

Julkisuudessa on esitetty mm seuraavaa:
- että järjestörakenne olisi erityisen altis pedoille
- että järjestörakenne tarjoaisi piilopaikkoja pedoille
- että järjestö kohtelisi pedoja toisin kuin muita väärintekijöitä
- että järjestö suojelisi pedoja ja tuo suojelu olisi järjestelmällistä
- että pedo-ongelma on yleinen seurakunnissa

Tällaisesta järjestelmällisestä toiminnasta ei ole kuitenkaan todisteita, järjestöön vastaajana USA:ssa käydyssä oikeudenkäynnissä korvausvaateet kaatuivat.

Kysymys ei siis ole siitä etteikö pedotapauksia olisi tapahtunut tai etteikö menettelytavoissa olisi korjaamisen aihetta.

Vääristyneet lapsuusmuistot ovat eräs sellainen mielikuvituksen aiheuttama harhakuva joka voidaan joskus yhdistää pedotapauksiin.
- en väitä että tällä palstalla esiintuodut tapaukset olisivat tällaisia koska en ole tuomari tai ylipäätään henkilö joka näitä asioita käsittelee tai ratkaisee.

En myöskään vastaa vaatimuksiin koska:
a) en ole väittänyt ettei ole perusteltua nostaa pedofiiliongelmaa esiin: nimenomaan oikeusasteissa niin että uhrit saisivat oikeutta ja tekijät rangaistuksen.
b) en ole väittänyt että pedofiilioikeudenkäynnit olisivat pelkästään rahanperässä juoksemista, olen käyttänyt sanaa "pääosin ja usein" joka voi olla korostetun liioitteleva ilmaus.
c) en ole väittänyt että pedofiiliongelmat ovat vain valhetta, ylipäätään tapauksia on enkä niitä kiistä.
d) en ole syytetty
e) en ole asianosainen
f) en ole syyttänyt ketään
g) en ole esittänyt kannanottoa mihinkään yksittäiseen tapaukseen
h) en ole asiantuntija

[Tony]

Kerroit että pedofiilikeissit ovat pääosin mielikuvituksen tuotetta, hölynpölyä, korvausten perässä ahnehtimista ja valhetta. Kun tähän vaatii tarkennusta, saa vastaukseksi kaikkea muuta kuin tarkennusta.

Jatkoa ajatellen sellainen pieni vinkki, että jos lähtee esittelemään kovin raflaavia mielipiteitä eri aiheista, niille kannattaa olla jotain kättä pidempää takataskussa siltä varalta että niitä joutuu perustelemaan. Tällainen saippuapalan roolin ottaminen ja omien esitysten seliselittely ilman minkäänlaisia perusteluja on ainoastaan valitettavaa vastuunpakoilua.