jipii, puoliso ja lapset pelastuu sittenkin

[YksinäinenSusi]

Turhaan ne uskovat puolisot, joiden puoliso ja lapset ei ole jehovantodistajia, ovat huolissaan. Seuraava raamatunkohta oikeastaan osoittaa, että puoliso ja lapset pelastuvat harmagedonista uskovan puolison pyhittäminä. Elikkä huoli pois ja hymy korvasta korvaan.

1.Korinttolaiskirje.7:
14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä.

Eihän sellaista joka on Jehovan mielestä pyhä, voisi edes Jehova tappaa harmagedonissa, eihän?

Elikkä nyt vaan kaikki sisaret valitsemaan itsellenne maailmallinen puoliso, kyl se siitä rupee rulethan ja ei tarvi olla ilman puolisoa, kun Jehovakaan ei tapa sitä harmiksessa.

[Markku Meilo]

1.Korinttolaiskirje.7:14

Tuon raamatunjakeen sisältö ei sovi Vt-liturgiaan, jossa peruslähtökohta on kaikkien erimielisten tappaminen. Siksi Vt-Raamattu onkin käännetty omaan korvasyyhyyn:

Sillä ei-uskova mies on pyhitetty suhteessaan vaimoonsa, ja ei-uskova vaimo on pyhitetty suhteessaan veljeen; muutoinhan lapsenne olisivat epäpuhtaita, mutta nyt he ovat pyhiä. (1. Kor. 7:14 UMK)

Tuo suhteessaan-sana on revitty Raamatun tekstin ulkopuolelta, tässä alkuteksteille rehellinen näkemys:

Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljen, kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä. (1. Kor. 7:14 KR38)

Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. (1. Kor. 7:14 KR92)

Eihän sellaista joka on Jehovan mielestä pyhä, voisi edes Jehova tappaa harmagedonissa, eihän?

Ei tietenkään, ei edes Vt-seuran mielestä:

Pyhitys
Pyhäksi tekeminen, erottaminen eli erilleen asettaminen Jehova Jumalan palvelukseen tai käyttöön; pyhänä, pyhitettynä eli puhdistettuna pitäminen.(it-2 sivu 619)

[Pro et contra]

”Neito (nuori nainen)”. Hepr. ha·ʽal·mahʹ; LXX(kreik. par·theʹnos)Sy(syyr. betul·taʼ): ”neitsyt”; AqSymTh(kreikk.): ne·aʹnis ’neito’, ’tyttö’; lat. virgo ’neitsyt’. Ks. 1Mo 24:16, alav:t.

Kreikkalaiset kirjoitukset eivät missään viittaa tällaisen _neidon_ harjoittamaan sukupuoliseen kanssakäymiseen hyväksyttävänä toimintana , sellainen mahdollisuuskin jää kokonaan pois vaikka se varmasti oli tuolloinkin mahdollista, "Romeo ja Julia" -suhteena. Kun Paavali kirjoittaa hän puhuu _naisista_ , nainen on sellainen joka on vaimo ja 1Korinttilaiskirjeessä 7:a-luvussa osoitetaan sukupuolisen kanssakäymisen _oikeuden_ kuuluvan vain ja ainoastaan _naiselle_ joka on = vaimo. Luonnollisesti tämä rajoittaa samallatavoin miehen oikeuksia ja velvoittaa pitämään sukupuolisen kanssakäymisen ainoastaan puolisoiden välisenä.

1.Mutta niistä, joita te minulle kirjoititte, hyvä on miehelle, ettei hän vaimoon ryhdy.
2. Mutta huoruuden tähden pitäköön kukin oman vaimonsa, ja jokainen pitäköön oman miehensä. _ _ 5. Älkäät toinen toistanne välttäkö, jollei se ole molempain suosiosta hetkeksi, että teillä jouto olis paastota ja rukoilla: ja tulkaat jälleen yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän himonne hillimättömyyden puolesta. _ _ 8. Vaan minä sanon naimattomille ja leskille: se on heille hyvä, jos he ovat niinkuin minäkin.
9. Vaan ellei he voi itsiänsä pidättää, niin naikaan; sillä parempi on naida kuin palaa.

Tässä ylläolevassa lainauksessa Biblian tekstistä käy aivan selvästi ilmi että Paavali kehottaa naimattomuuteen mutta myös se että sukupuolisen kanssakäymisen oikeus sisältyy ainoastaan sitten kahdenväliseen kanssakäymiseen kun kyseessä on vaimo eli oma vaimo eli nainen.
- tekstin mukaan "intohimon tulessa" Saatana pääsee kiusaamaan ja mahdollisuus väärintekoon: huoruuteen eli haureuteen ( porneia ) kasvaa ja niinpä hän kehottaakin sitten " ellette voi olla kuten minä Paavali ( olemaan naimaton ), menemään sopimukseen eli liittoon joka siis merkitsee nykyaikaan sovellettuna avioliittoa, tuolla "naimisella" tarkoitetaan nimenomaan sopimukseen eli liittoon menoa.

Raamatun mukainen kristillisyys ei siis salli harjoittaa sitoutumatonta sukupuolista kanssakäymistä tai liiton ulkopuolista sukupuolisuhdetta kenenkään suhteen olipa hän naimisissa tai naimaton, mies tai nainen, neito taikka nuorukainen, tai leski.

[Markku Meilo]

Kreikkalaiset kirjoitukset eivät missään viittaa tällaisen _neidon_ harjoittamaan sukupuoliseen kanssakäymiseen, sellainen mahdollisuuskin jää kokonaan pois vaikka se varmasti oli tuolloinkin mahdollista, "Romeo ja Julia" -suhteena.

Jos oikein muistan, niin UT ei myöskään missään viittaa_neidon_harjoittamaan sormetukseenkaan eikä lukuisiin muihinkaan alan asioihin. Vaan nyt ei ole etsinnässä UT:n maininnat, joita ei ole.

Kun Paavali kirjoittaa hän puhuu _naisista_ , nainen on sellainen joka on vaimo ja 1Korinttilaiskirjeessä 7:a-luvussa osoitetaan sukupuolisen kanssakäymisen _oikeuden_ kuuluvan vain ja ainoastaan _naiselle_ joka on = vaimo. Luonnollisesti tämä rajoittaa samallatavoin miehen oikeuksia ja velvoittaa pitämään sukupuolisen kanssakäymisen ainoastaan puolisoiden välisenä.

Raamatun ajan avopuolisot eivät olleet niitä vapaita, joista siis kyse.

Tässä ylläolevassa lainauksessa Biblian tekstistä käy aivan selvästi ilmi että Paavali kehottaa naimattomuuteen mutta myös se että sukupuolisen kanssakäymisen oikeus sisältyy ainoastaan sitten kahdenväliseen kanssakäymiseen...

Edelleenkään ei selviä muuta kuin se, että nuo avoliittolaiset harjoittavat kyseistä hydrauliikkaa ainoastaan keskenään.

Raamatun mukainen kristillisyys ei siis salli harjoittaa sitoutumatonta sukupuolista kanssakäymistä tai liiton ulkopuolista sukupuolisuhdetta kenenkään suhteen olipa hän naimisissa tai naimaton, mies tai nainen, neito taikka nuorukainen.

Toki (ainakin melskein) joka iikka tietää, että uskonnot hallitsevat ihmisten seksuaalisuutta, koska se on aiemmin ollut todella tehokas työkalu. Mutta heti kun samaan lauseeseen liitetään raamatunmukainen-ilmaus herää uteliaisuus niitä jakeita kohtaan, joista tuo asia käy kiistattomasti esille.

[Pro et contra]

1.Korinttolaiskirje.7:14
Markku Meilo kommentoi: Tuon raamatunjakeen sisältö ei sovi Vt-liturgiaan, jossa peruslähtökohta on kaikkien erimielisten tappaminen. Siksi Vt-Raamattu onkin käännetty omaan korvasyyhyyn:

Sillä ei-uskova mies on pyhitetty suhteessaan vaimoonsa, ja ei-uskova vaimo on pyhitetty suhteessaan veljeen; muutoinhan lapsenne olisivat epäpuhtaita, mutta nyt he ovat pyhiä. (1. Kor. 7:14 UMK)

Markku kommentoi: Tuo suhteessaan-sana on revitty Raamatun tekstin ulkopuolelta, tässä alkuteksteille rehellinen näkemys:

Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljen, kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä. (1. Kor. 7:14 KR38)

Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. (1. Kor. 7:14 KR92)

Jotenkin minulla on sellainen tuntemus että raamatunselittjillä kuten Lutherilla saattaisi olla tähän sana sanottavana? En tiedä tätä mutta koska kyseessä on näinkin tärkeä raamatunkohta se vaatii selityksen.

Ymmärtäisin tämän seuraavasti:
Paavali ei hutiloinut kirjeissään, aivan varmasti hänen kirjoittamansa on totta ja mitä hän kirjoittaa on henkeytettyä ojennusta, oikaisemista ja neuvomista:

14. Sillä uskotoin mies on vaimonsa kautta pyhitetty, ja uskotoin vaimo on pyhitetty miehensä kautta: Muutoin olisivat teidän lapsenne saastaiset, vaan nyt ne ovat pyhitetyt.
15. Mutta jos uskotoin itsensä eroittaa, niin olkoot eroitetut. Eipä veli taikka sisar ole sidottu orjuuteen senmuotoisissa menoissa; mutta rauhassa on Jumala meitä kutsunut.
16. Sillä kuinkas tiedät, vaimo, jos sinä miehes taidat autuaaksi saattaa*? Eli sinä mies, kuinkas tiedät, jos sinä taidat vaimos autuaaksi saattaa?

[/quote] ( Biblia )

Alleviivattu ilmaisee ehdollistamisen, kukaan epätäydellinen ihminen ei voi olla ehdottoman varma siitä että hänen toimintansa kautta kaikki automaattisesti pelastuvat, puolisoiden ollessa kyseessä ei voida ajatella että viimeiseen saakka vastustava uskoa halpana pitävä ( Heb.10:26-31 ) puoliso pelastuisi kaikesta huolimatta uskovan puolisonsa ja "perheansion" perusteella Jumalaan luottavaisten lastenuskoisten lastensa rinnalla. "kuinkas tiedät jos taidat autuaaksi saattaa?" kysyy Paavali. Puolisokaan ei voi siten antaa sellaista uhria toisen edestä että tämä riittäisi ylittämään Jeesuksen antaman uhrin niiden puolesta jotka uskovat häneen . Jumala voi kyllä raamatun mukaan"armahtaa kenet tahtoo ja pelastaa kenet tahtoo" joten tässä on mahdollisuus.UMK:n 1Kor:7:14 käyttämä sana "suhteessa" on raamatun hengen ja Paavalin ajatuksen mukainen.

[Markku Meilo]

Jotenkin minulla on sellainen tuntemus että raamatunselittjillä kuten Lutherilla saattaisi olla tähän sana sanottavana?

Aaa, siis kunnon juutalaisvihaaja ja Vt-seuran nk. pienen lauman jäsen samassa paketissa.

Ymmärtäisin tämän seuraavasti:
Paavali ei hutiloinut kirjeissään, aivan varmasti hänen kirjoittamansa on totta ja mitä hän kirjoittaa on henkeytettyä ojennusta, oikaisemista ja neuvomista:

14. Sillä uskotoin mies on vaimonsa kautta pyhitetty, ja uskotoin vaimo on pyhitetty miehensä kautta: Muutoin olisivat teidän lapsenne saastaiset, vaan nyt ne ovat pyhitetyt.
15. Mutta jos uskotoin itsensä eroittaa, niin olkoot eroitetut. Eipä veli taikka sisar ole sidottu orjuuteen senmuotoisissa menoissa; mutta rauhassa on Jumala meitä kutsunut.
16. Sillä kuinkas tiedät, vaimo, jos sinä miehes taidat autuaaksi saattaa*? Eli sinä mies, kuinkas tiedät, jos sinä taidat vaimos autuaaksi saattaa?

( Biblia )

Ojennuksen henkeytyksestä olen eri linjoilla jo sen takia, että ensin asia on jakeessa 14 nk. kirkossa kuulutettu ja sitten myöhemmissä jakeissa poljetaan jo takaisinpäin. No sen estämättä UMK on tässä(kin) jakeessa omavaltainen, sitä on turha yrittää puolustella. No jaa, puolustuksena voi käyttää toki sitä, ettei UMK ole lainkaan ainoa raamatunkäännös, jossa vedetään kotiinpäin.

[YksinäinenSusi]

1.Mutta niistä, joita te minulle kirjoititte, hyvä on miehelle, ettei hän vaimoon ryhdy.
2. Mutta huoruuden tähden pitäköön kukin oman vaimonsa, ja jokainen pitäköön oman miehensä. _ _ 5. Älkäät toinen toistanne välttäkö, jollei se ole molempain suosiosta hetkeksi, että teillä jouto olis paastota ja rukoilla: ja tulkaat jälleen yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän himonne hillimättömyyden puolesta. _ _ 8. Vaan minä sanon naimattomille ja leskille: se on heille hyvä, jos he ovat niinkuin minäkin.
9. Vaan ellei he voi itsiänsä pidättää, niin naikaan; sillä parempi on naida kuin palaa.

Tää pätkä olis ollunna kiva lukee harjoituspuheen aikana vanhasta bibliasta. Mut veikkaan ettei olis nauramatta pystynyt, kun kuulostaa aika härskeiltä nuo sanat.

Kiva että joskus on tolleen roskein sanakäntein esitetty asiat.


"sillä parempi on naida kuin palaa"
Tarkoitetaanko täs helvetissä palamista? Naiskentelemallako sen sitten välttää?

[Tony]

Tää pätkä olis ollunna kiva lukee harjoituspuheen aikana vanhasta bibliasta. Mut veikkaan ettei olis nauramatta pystynyt, kun kuulostaa aika härskeiltä nuo sanat.

Hesekielin luku 23 olisi ollut myös mielenkiintoinen harjoituspuheen aihio.

20 ja hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi.
21 "Sinä kaihosit syntistä nuoruuttasi, tuota aikaa, jolloin Egyptin miehet hivelivät nännejäsi ja likistelivät nuoria rintojasi.

[mirjam123]

Pec: Kreikkalaiset kirjoitukset eivät missään viittaa tällaisen _neidon_ harjoittamaan sukupuoliseen kanssakäymiseen hyväksyttävänä toimintana


Aaahhhaaahaahaa, kuolen nauruun

[mirjam123]

Ja kiitos Tony tuosta Hesekielin 23:sta ! Tuo raamatun paikka on jäänyt monelta väliin.

Summa summarum, mitä seksiin tulee, nuo ohjeet on kirjoitettu miehille jotka eivät hallitse seksuaalisuttaan. Ja jopa naiset voivat (tänä päivänä) käyttäytyä holtittomasti. Kysymys on lopputulemana kuitenkin rakkaudesta joka ei käyttäydy sopimattomasti eikä etsi omaa etuaan.

Mietin pitkään Tonyn postausta siitä miksi kahden ihmisen välinen rakkaus vaatisi sopimusta, ei se tosiaan vaadi...

...rakkautta ei koske mikään laki kun se on aitoa. Amen.

[mirjam123]

Ai niin ja post scriptum & off topic, mutta pahinta haureutta oli harrastamani seksi jt-miehen kanssa kun se tuntui velvollisuudelta.

[Veli-Hopea]

Hesekielin luku 23 olisi ollut myös mielenkiintoinen harjoituspuheen aihio.

20 ja hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi.
21 "Sinä kaihosit syntistä nuoruuttasi, tuota aikaa, jolloin Egyptin miehet hivelivät nännejäsi ja likistelivät nuoria rintojasi

Toden totta raamattu on selvästikin henkeytetty ja nämä jakeet ilman muuta kuuluvat raamattuun osana Jehovan suunnitelmaa ja niin pois päin.

Onhan nämä nyt pelastumisen kannalta kuitenkin elintärkeitä asioita emmekä olisi mitenkään selvinnyt päivästä seuraavaan ellei Jehova olisi tätä tärkeää dataa henkeyttänyt mukaan

Kiitos Tony jakeista, jäänyt itselläkin pimentoon nämä jakeet, vtseura kun harvemmin näitä julkaisuissaan sitten siteeraa, tiedä sitten miksi ei jos ei, täytyyhän sen tärkeää olla jos raamattuun on mukaan siunaantunut.

Enihau Jae 21 puhuu kyllä " syntisistä ajoista" että miten tämä pitäisi tulkita liitettynä Pecin esitykseen missä on oltava avioliitossa että kuksinta on ok?

[Markku Meilo]

Toden totta raamattu on selvästikin henkeytetty ja nämä jakeet ilman muuta kuuluvat raamattuun osana Jehovan suunnitelmaa ja niin pois päin.

Tottamooses näin on, mutta Jehova ei tarkoittanut kirjaimellisesti tätä mitä kirjoitutti jakeisiin Hese 23:19-21:

Mutta hän enensi huoruuttansa, muistaen nuoruutensa päiviä, joina oli tehnyt huorin Egyptin maassa. Hän syttyi himoon heidän huorimuksiinsa, joiden liha on kuin aasin liha ja siemennys kuin hevosen siemennys. Sinä hait nuoruutesi irstaisuutta, jolloin nisiäsi pideltiin nuoruutesi rintojen tähden.

Kas tässä se mitä Jehova noilla sanoilla (Vt-seuran mukaan) todellisuudessa tarkoitti:

Protestanttilaisuus teki moninkertaiseksi maailmalliset liittonsa, ja ylhäiset rikkaat, ”maasta maalliset”, täyttivät seurakunnat rikkaruoholla, maailmallismielisillä, jotka olivat halukkaat pitämään etunaan olla huomattavien henkilöiden kanssa yhteydessä. (Täyttynyt salaisuus sivu 657)

Onhan nämä nyt pelastumisen kannalta kuitenkin elintärkeitä asioita emmekä olisi mitenkään selvinnyt päivästä seuraavaan ellei Jehova olisi tätä tärkeää dataa henkeyttänyt mukaan ;)

Aaaameeen