Ateistit

[Markku Meilo]

MM, voithan laittaa oman keskusteluketjun aiheesta.

Näin itsekin asian näen, vaikka aihe jää jällen kerran auki.

Minä haluan tietää miten joku voi kieltää jumalan/Jumalan olemassaolon kun asiaa ei todellisuudessa voi tietää/todistaa?

Tuon tietämisenhalun ohessa väitit ateismia uskonnoksi ja josta väitteestä nyt sitten peräännyit, se ei liene tarkoittamasi keskusteluketju, jollaisen voisin avata. Kun on tuo joku, joka on kieltänyt jumalan/Jumalan olemassaolon, niin kysy ihmeessä häneltä.

...kun asiaa ei todellisuudessa voi tietää/todistaa?

Tuon kun jumalan/jumalien olemassoloa tyrkyttävät sisäistäisivät.

[mirjam123]

Tässä lienee kyseessä aiheeseen liittyvä yleinen virheoletus. Ateismi kun ei ole Jumalan aktiivista kieltämistä. Ateistille ei vain ole Jumalaa, samalla tavalla kuin useimmille ihmisille ei ole tonttuja.

Hyvä, juuri näin, simppeli juttu ilman mitään kiihkoilua ja tivaamista miksi tälläistä kysytään. Kiitos Tony ja Pahkeinen.

Ja tiedoksi Meilolle, niin mitä tulee mm. ihmisten henkilökohtaiseen uskoon niin joillekin se on aidosti Pyhä asia, josta ei tarvitse tiliä tehdä, antaa kenenkään reposteltavaksi, varsinkaan jos asenne on tyly ja pilkallinen. Ei tällä palstalla . Siksi kukaan ei lähde kokemuksistaan kanssasi keskustelemaan.

Mitä tulee maailman uskontoihin, niiden poistamiseen minulla ei ole valtaa. Ja muutenkin arvostan muiden valintoja. Ateistikin saa vapaasti olla.

(Edit. sana aggressiivinen vaihdettu pilkalliseksi)

[Markku Meilo]

Ja tiedoksi Meilolle, niin mitä tulee mm. ihmisten henkilökohtaiseen uskoon niin joillekin se on aidosti Pyhä asia, josta ei tarvitse tiliä tehdä, antaa kenenkään reposteltavaksi...

Niinpä ja sitä kutsutaan usein (henkilökohtaiseksi) uskoksi, yleisesti sellaista ei heitellä muille uskottavaksi Vt-mallisella ajatuksella, että se on kaiken kritiikin ylä- ja ulkopuolella.

Ateistikin saa vapaasti olla.

Kunhan osaa suhtautua siihen uskontona?

[Veli-Hopea]

Jos ateismi on uskonto, onko sekin uskonto ja ismi , ettei usko tonttuihin tai sateenkaaren päässä olevaan kultaruukkuun?

Jos Ateismi on uskonto , onko se vain yksi uskonto, vai onko se joka kerta uusi ateismin uskonto/ lahko kun on kyseessä eri jumala, vai onko se uskonto vain silloin kun ei usko kristinuskon jumalaan?


Tässä muutama jumala.
http://www.godfinder.org

[pahkeinen]

mitä tulee mm. ihmisten henkilökohtaiseen uskoon niin joillekin se on aidosti Pyhä asia, josta ei tarvitse tiliä tehdä, antaa kenenkään reposteltavaksi, varsinkaan jos asenne on tyly ja pilkallinen. Ei tällä palstalla . Siksi kukaan ei lähde kokemuksistaan kanssasi keskustelemaan.

Mitä tulee maailman uskontoihin, niiden poistamiseen minulla ei ole valtaa. Ja muutenkin arvostan muiden valintoja. Ateistikin saa vapaasti olla.

En tiedä oletko tullut ajatelleeksi, mutta myös minun ja kaltaisteni suhde uskonasioihin ansaitsisi vastaavan aseman. Ateistiksi minut määritellään siksi, että en usko jumaliin. Ateismini ei kerro muuta. En omaa minkään sortin aatemaailmaa, varsinkaan suhteessa uskontoihin. En myöskään vastusta kenenkään uskoa, mutta vastustan ihmisiä hallitsevia uskontoja.

Se, että joku kertoo minulle, että minä ja kaltaiseni tunnustamme jonkin sortin aatetta tai että peräti edustamme uskontoa, tuntuu peräti omituiselta. Ehkä jopa loukkaavalta.

[Polyester]

Myös minua kiinnostaa miksi ateistit käyttävät niin paljon aikaa sellaisen asian vastustamiseen, johon (ilmeisesti?) eivät usko. Jos Jumalaa ei ole, miksi asia kuitenkin vaivaa niin paljon että asiasta on syntynyt aatesuunta, ismi?

Jos pitää tapanaan tutkia uskontoa ja viettää aikaa uskonnon ympärillä, vaikka on ateisti, niin kyllä siihen varmaan vaaditaan että asia on jossain vaiheessa ollut henkilökohtaisesti merkittävä, kenties traumaattinenkin. Jos ei ole ikinä uskonut Jumalaan eikä muutenkaan ollut uskonnon kanssa tekemisissä (vaikka tietysti vaatisi myös uskonnottoman yhteiskunnan), luulisi asian menevän sen verran totaalisesti ohi-sektorille, ettei asia ole edes mielessä. Eivät minuakaan oikein jaksa kiinnostaa esim. idän uskonnot, kun mitään kosketuspintaa asiaan ei ole ollut.

[Jaakko Ahvenainen]

Eräs lääkäri työterveysvastaanotolla aivan alkajaisiksi tokaisi minulle, ettei hän usko jumalaan, joten kysyin haittaako se häntä jotenkin. Tämä ateismista tällä erää, ei haitannut, eikä minuakaan.

Se taas, että tutkii vanhoja kirjoituksia, kuten Raamattua, ei edellytä muuta kuin tiettyä kiinnostusta vanhoja kirjoituksia kohtaan. Koeta ymmärtää tämä Mirkku ja koeta olla johdonmukainen aatoksisssai, minun puolestani saat uskoa mihin vain, mutta älä edellytä toisten ajattelevan tavallasi.

[sinner74]

Ateismi-käsitteen merkitystä miettiessä täytyy muistaa ihmiskunnan historia.

Lukuunottamatta viimeistä sataa-kahtasataa vuotta, jumalaan uskominen on ollut ihmisyhteisöjen ja kulttuurien luonnollinen oletusasetus. Ympärillämme tapahtui niin paljon selittämättömiä asioita, että jumalan piikkiin oli luonnollista laittaa moni arkielämän ilmiö.

Tieteenteon edistyessä jumalan piikkiä on makseltu pois siinä määrin, että vähemmän hengellisiin kokemuksiin taipuvaiset ovat alkaneet epäillä hahmon olemassaoloa. Se on puhdasta matemaattista logiikkaa, todennäköisyys jumalan olemassaololle pienenee koko ajan.

Termi "ateisti" juontaa siis juurensa ihmiskunnan harhaisen tietämättömästä menneisyydestä. Ensimmäiselle jumalan epäilijälle piti keksiä joku luokitteleva nimitys, miljoonan eri oikeassa olevan uskonlahkon varaan rakentuvassa käsitteellisessä järjestelmässä.

Loogisempi tapa toimia olisi nimittää jumalaan uskovia teisteiksi, ja luokitella heidät uskomuksensa laadun mukaan eri alaluokkiin. Ei ateistia ole oikeasti olemassa, ei jumalaan uskomattomuus ole mikään ajatussuunta. Mitä ei ole, sitä ei ole ja sillä selvä.

Minua ei pänni se, että joku uskoo jumalaan. Minua pännii älyllinen epärehellisyys, mikä aiheeseen liittyy. En kuitenkaan menetä sen vuoksi yöuniani. Annan teistiryhmittymien touhuta omassa rauhassaan, mitä se minulle kuuluu. Mutta jos asiaa tuodaan esille esimerkiksi täällä, niin totta kai kommentoin, ja esitän oman näkemykseni.

[Jaakko Ahvenainen]

...Loogisempi tapa toimia olisi nimittää jumalaan uskovia teisteiksi, ja luokitella heidät uskomuksensa laadun mukaan eri alaluokkiin. Ei ateistia ole oikeasti olemassa, ei jumalaan uskomattomuus ole mikään ajatussuunta. Mitä ei ole, sitä ei ole ja sillä selvä.

Minun on hyvin helppo teistinä hyväksyä tämä ja samalla kunnioittaa ateistin näkemystä.

[sinner74]

Minun on hyvin helppo teistinä hyväksyä tämä ja samalla kunnioittaa ateistin näkemystä.

Hahhaa Hyvä, ja monitulkintainen kuitti.

[Markku Meilo]

...koeta olla johdonmukainen aatoksisssai...

Se ei ole helppoa, koska jumalat eivät ole arkiajattelumme kannalta johdonmukaisia. Hyvä osoitus siitä on muslimien mekkareissu, jossa tallottiin uskovaisia kuoliaaksi urakalla ja laskuun sekä toinen mokoma huonoon kuntoon. Kyseinen tapahtuma on muslimin elämän tärkein vaellus, joten kai sillä luulisi olevan jumalan hyväksyntä ja jopa suojelus. Ainakin näin jehovantodistajat ajattelevat omista vaelluskokouksistaan ja jopa saliakin verrataan Nooan arkkia vastaavaan järjestelyyn.

Vuosia sitten muutama amerikkalainen jt oli konventtinsa aikaan merellä ja kävi vakava haveri. Kanssatodistajista löytyi kommentoijia siihen suuntaan, että "noin ei olisi käynyt jos olisivat olleet konventissa". En sitten tiedä mitä samat henkilöt ajattelivat (jos sellainen on heille tuttua) kun konventtiin matkalla (oliko Afrikassa?) ollut bussi joutui onnettomuuteen.

Uskovaisten jumalat eivät ole johdonmukaisia, mutta sen asian myöntäminen veisi jumalan arvovallan. Tilanteessa jossa tuo arvovalta on henkilölle niin merkityksellinen, että sitä on ryhdyttävä puolustamaan, syntyy tarve arkisten määritysten muokkaamiseen paikallisiin tarpeisiin.

[Jaakko Ahvenainen]

On se jotenkin niin väärin, että näissä jumalajutuissa jumalattomat pääsevät niin helpolla.

[Markku Meilo]

On se jotenkin niin väärin, että näissä jumalajutuissa jumalattomat pääsevät niin helpolla.

Maailma on niin oikeudenmukainen kuin ihmiskunta on sen oikeudenmukaiseksi muokannut. Jumalan oikeudenmukaisuus vaikka á la Raamattu onkin sitten aika ajoin ollut eri linjoilla. Muistakaamme vaikka vedenpaisumusta, Daavidin ja Batseban skloddia, Jeftan tyttöä jne. Koraani lienee vielä vaikeammin suhteutettavissa länsimaiseen oikeudenmukaisuuteen.

Toki helppous on aika ajoin näennäistä, siinä missä uskovainen hoitaa ongelmia rukoilemalla ja odottamalla esimerkiksi Jehovaa, niin jumalaton joutuu toimimaan asian eteen.

[rippeli]

Mä vastustan myös homeopatiaa. Taidan olla hankala ihminen?
Eiköhän se mene niin, että ihmisellä on luonnollinen halu auttaa toisia. Siksi varmaan uskovaiset pitävät kokouksiaan ja ateistit koittavat herätellä niitä pöljiä.
En itse koe olevani ateisti, mutta ymmärrän hyvin sitä ajatussuuntaa. Itseäni ihmetyttää, miksi uskovaiset ärsyyntyvät ateistin mielipiteestä? Eikö kissaa saa nostaa pöydälle?

[Markku Meilo]

Siksi varmaan uskovaiset pitävät kokouksiaan ja ateistit koittavat herätellä niitä pöljiä.

Jos se jäisikin niihin kokouspitoihin ja vakuuttelisivat toinen toistaan jumalansa olemassaolosta, vaan kun se ei uskonnoissa riitä, koska niissä on taisto uskontomarkkinaosuuksista.

Taitaa olla aniharva uskonnoton, joka omasta aloitteestaan menee uskontomarkkinoille markkinoimaan omia käsityksiään.

Itseäni ihmetyttää, miksi uskovaiset ärsyyntyvät ateistin mielipiteestä?

Jumaluskoon kertyy, henkilökohtaisesta pyhyyskertoimesta riippuen, niin valtava osa henkilön ajattelua ja elämää, että hätävarjelun liioitteluun on pantava kaikkensa.

Eikö kissaa saa nostaa pöydälle?

Hankalia kysymyksiä ei tule esittää, koska jumala ärsyyntyy sellaisesta ja pakottaa työmuurahaisensa puolustuskannalle, koska jostain kumman syystä jumala ei itse kykene toimimaan millään tavalla.