Saarnasiko Nooa?

[Pro et contra]

Jokainen ihminen ei ehdi reagoida edes siihen mitä kuulee saati siihen mitä jää kuulematta, siksi 120-v on lyhyt aika saarnaamiseen ja on teoriassa mahdollista että osa hukkui vedenpaisumuksessa tulematta tietoisuuteen Nooasta ja hänen uskon esimerkistään. Toisaalta 120-vuotta mahdollistaa osan niistä jotka saattoivat olla tietoisia Nooasta ja mahdollisesti uskoneen "vanhurskauden saarnaa" kuolleen ns. luonnollisen kuoleman.

Nooa on toiminut saarnaajan virassa tähän saakka vajaat 4500 vuotta ja edelleen toimii, Abel vielä pidempään.

Vedenpaisumuksessa kuolleet ihmiset ovat kuitenkin Lunastuksen alaisia, he saattoivat ihmis-luonnon mukaisesti luultavasti katua pahoja tekojaan eivätkä ole siten toivottomia. Nooasta tietoisella oli lisäksi kuusi päivää aikaa tehdä tiliä Luojan kanssa. Ennen vedenpaisumusta elänyt ihmiskunta oli myös vähemmän epätäydellisyyden turmelema kuin nykyinen, he elivät fyysisesti pidempään , heillä oli henkiolennot keskuudessaan ja mm. paratiisi jonka porteilla he saattoivat käydä tarkkailemassa sitä vartioiva kerubeja joten ei voi sanoa että heitä pidettiin täysin tietämättöminä Jumalan suunnitelmista.

[Veli-Hopea]

heillä oli henkiolennot keskuudessaan ja mm. paratiisi jonka porteilla he saattoivat käydä tarkkailemassa sitä vartioiva kerubeja joten ei voi sanoa että heitä pidettiin täysin tietämättöminä Jumalan suunnitelmista.

Mistä suunnitelmista?

[Pro et contra]

Pelastussuunnitelmasta 1Mos 3:15 , uhrimenettelystä, tarkoituksesta viljellä ja varjella maata, Jumalan kuvana olemisesta, mm. näitä ja muita tietoja heillä oli.
Adam oli kuollut 500 vuotta vedenpaisumusta aiemmin mutta ehtinyt sinäaikana jakaa tuota tietoa, myös Seet, Hanok ja Metusalem tiesivät näistä, he kaikki elivät Nooaa edeltäneiden sukupolvien keskuudessa osin limittäin niiden kanssa jotka lopulta hukkuivat.

[Veli-Hopea]

Tiesivätkö he jumalan suunnitelmasta hukuttaa kaikki missä henki pihisee?

[Pro et contra]

Tiesivätkö he jumalan suunnitelmasta hukuttaa kaikki missä henki pihisee?

Ainakin siinämäärin missämäärin seurasivat Nooan tekemisiä, suurin osa ei silti halunnut uskoa että näin tulee käymään vaan he halusivat pitää kiinni saavutetuista eduista ts. siitä mitä heillä oli, lisäksi monilla oli mahdollisuus nähdä Edenin paratiisi minkä he olivat menettäneet Adamin tottelemattomuuden takia ja tiesivät että paratiisiin ei päästä sisälle ilman Jumalan hyväksyntää.
Siitä huolimatta he mukautuivat väkivaltaiseen yhteiskuntaan ja kannattivat sitä mitä "muinaisajan sankarit" ja enkelit heille tarjosivat.
Elämä meni pahaksi, lopulta hyvin pahaksi ja väkivaltaiseksi josta pääsemiseksi kuolema saattoi tulla jopa helpotuksena.
Noista ajoista ennen vedenpaisumusta kerrotaan lopulta hyvin vähän sillä Hebrealaiset kirjoitukset keskittyvät pääosin Jaakobin eli Israelin kansan ympärille joten ei kannata lähteä kovin pitkälle arvailujen ja olettamusten tielle siitä miten Nooan aikalaiset suhtautuivat hänen työhönsä tai mitä he ymmärsivät Jumalasta ja pelastussuunnitelmasta. Taantuminen saattoi olla voimakastakin.

[Nukahtanut]

Tää menee vähän sivuraiteille, mutta koska mainittiin että Edenin puutarha olis ollut olemassa Nooan aikoina, niin millon se sitten hävisi? Vedenpaisumuksen seurauksena?

[Veli-Hopea]

Tää menee vähän sivuraiteille, mutta koska mainittiin että Edenin puutarha olis ollut olemassa Nooan aikoina, niin millon se sitten hävisi? Vedenpaisumuksen seurauksena?

Ilmeisesti. Raamattu mainitsee että kaikki pistettiin hengettömäksi. Jos paratiisin portit ja kerubit siellä vielä hengaili niin sieltäkin lahdattiin kaikki, huolimatta siitä että paratiisi.

Ehkä se laitettiin konkurssiin vähän aikaisemmin

[Pro et contra]

Tää menee vähän sivuraiteille, mutta koska mainittiin että Edenin puutarha olis ollut olemassa Nooan aikoina, niin millon se sitten hävisi? Vedenpaisumuksen seurauksena?

Raamatussa kerrotaan että Jumala asetti paratiisia vartioimaan Kerubit ja leimuavan miekan ja esti siten ihmisen pääsyn Edeniin.
Raamatussa ei kerrota Jumalan erikseen tuhonneen paratiisia ja vartioiden asettamisesta päätellen paikka oli tärkeä pitkään joten on syytä olettaa paratiisin tuhoutuneen vasta vedenpaisumuksen yhteydessä.

Mitä paratiisissa sitten tapahtui sinä aikana kun ihminen ei siellä ollut jää salaisuuden verhoon.

[Veli-Hopea]

Jumala asetti paratiisia vartioimaan Kerubit ja leimuavan miekan ja esti siten ihmisen pääsyn Edeniin.

Luultavasti joku meni jostain sivusta aidan yli pummilla.

[Nukahtanut]

Onhan tuo erikoista että tuo puutarha jäi olemaan, vaikka ei siellä ketään ollut satoihin vuosiin. Miksei sitä voinut tuhota heti Adamin ja Evan karkotuksen jälkeen? Vai oliko iso J sitten tuossa vaiheessa vielä toiveikas että sitä tarvittais myöhemmin? Tuntuu vaan hölmölta vartioida tyhjää puutarhaa vuosisadat...

[Veli-Hopea]

Tuntuu vaan hölmölta vartioida tyhjää puutarhaa vuosisadat...

Tarinat jotka eivät ole tosia, ovat monesti opettavaisia mutta hölmöjä kun niitä yrittää saada liitettyä tositapahtumiksi.

[Ariadna]

Onhan tuo erikoista että tuo puutarha jäi olemaan, vaikka ei siellä ketään ollut satoihin vuosiin. Miksei sitä voinut tuhota heti Adamin ja Evan karkotuksen jälkeen?
Vai oliko iso J sitten tuossa vaiheessa vielä toiveikas että sitä tarvittais myöhemmin? Tuntuu vaan hölmölta vartioida tyhjää puutarhaa vuosisadat...

Sitä tarvittiin, koska iso J oli ison El:n pieni poika ja söi siihen aikaan vielä ruohoa.

[Markku Meilo]

Raamatussa kerrotaan että Jumala asetti paratiisia vartioimaan Kerubit ja leimuavan miekan ja esti siten ihmisen pääsyn Edeniin.
Raamatussa ei kerrota Jumalan erikseen tuhonneen paratiisia ja vartioiden asettamisesta päätellen paikka oli tärkeä pitkään joten on syytä olettaa paratiisin tuhoutuneen vasta vedenpaisumuksen yhteydessä.

Mitä paratiisissa sitten tapahtui sinä aikana kun ihminen ei siellä ollut jää salaisuuden verhoon.

Raamatussa kerrotaan ja Raamatussa kerrotaan, metkan valikoivaa raamatussakertomista tämä uskovaisten selittely. Kun pyydetään raamatunkerrontaa siitä, että Nooa saarnasi nimenomaan tuhoa, niin sitä ei löydy, sen estämättä tuollaista esitetään. Raamatunkerronnasta jätetään huopmiotta, että jumala päätti tuhota ihmiskunnan, muutamaa lukuunottamatta ja siitäkin huolimatta esitetään Nooan puuhailleen maailmanloppusaarnaajanakin. No näitä samoja olen katsellut pian jo kqksi vuosikymmentä, eli Raamattu on ainoastaan sidesana, johon viitataan, jotta voidaan jatkaa,tosiasioiden tunnustaminen johtaisi tuollaisen uskon hylkäämiseen.

Ei nyt sitten liity Nooan väitettyihin kenttätunteihin kovinkaan kiinteästi, mutta on mielenkiintoinen piirre tuossa jatkuvassa Raamattu sanoo -hoennassa. Sen tunnustaminen ei sovi uskovaiselle, että Raamatun vedenpaisumus on taru ja mielipiteestä pidetään kiinni perusteella, että taru mainitaan Raamatussa.

Sitten tulee se hauskuus, että vedenpaisumustarussa on edes hitunen logiikkaa jos ottaa huomioon sen millaisen maan jumala loi Raamatun mukaan. Litteä maa oli vesihauteessa ja maan suojana olleessa taivaanvahvuudessa kierteli aurinko kavereineen ja lisäksi jumala oli luonut taivaanvahvuuteen sadetusluukkuja. Tämä "Raamatussa kerrotaan" ei sitten kelpaakaan, vaikka se selittäisi esimerkiksi sen mistä vettä riitti niinkin paljon kuin Raamatussa kerrotaan käytetyn tuossa tarussa, ilmakehässä kun sitä ei ollut riittävää määrää. Samoin veden kaikkoaminen voidaan selittää Raamatussa kerrotaan -syvyyden lähteillä, jumala yksikrtisesti imuroi vedet syvyyden lähteiden kautta alapuolisiin vesiin.

Uskovaisen valikoivalla logiikalla poimitaan sellainen Raamatussa kerrotaan, joka tukee omia uskonnollisia luuloja ja samalla hylätään sellainen Raamatussa kerrotaan, joka olisi aivan liian uskomaton asia ja paljastaisi koko Raamatun kupletin juonen. On epärehellistä tarjota Raamatun luomiskertomusta ja samalla vaieta Raamatun luomiskertomuksen yksityiskohdista. Mieleenpainuvinta on ollut tavata jehovantodistajia, jotka kieltävät Raamatun kerronnan tuolta osin ja jostain kumman syystä samalla heille tulee kiire vaihtaa aihetta ja kun tuollaisen sitten palauttaa aiheeseen, niin heille tulee kiire vaihtaa maisemaa. Kiire on sitä luokkaa, ettei ole aikaa ottaa Raamattua esille, jotta siitä olisi voitu tarkistaa mitä Raamatussa kerrotaan.

MIten sinä perustelet itsellesi taivaanvahvuuden ja siihen liitttyvän maan muodon kohdalla tuollaisen rusinanpoiminnan pullasta? Muistaakseni olet kiertänyt tämänkin Raamatussa kerrotaan -aiheen useammankin kerran.

[Occamin partaveitsi]

Pro et contra kirjoitti...

"Nooan aikana jolloin Jumala langetti tuomion eli muitakin hurskaita ja Jumalaa pelkääviä ihmisiä kuten Metusalem mutta koska Nooa nimenomaan oli se jonka kanssa Liitto tehtiin niin hänet mainitaan "ihmisenä joka sai armon" ."

Kommenttini..
Tämä onkin asia jota myös olen usein mietiskellyt. Eli Luojalla todennäköisesti ei ollut tarkoituskaan päästää arkkiin muita kuin Nooa huonekuntineen.
Olen miettinyt sitä, että "kovin oli Nooa huono saarnamies, kun ei kymmeniä vuosia saarnetessaan tulevasta vedenpaisumuksesta, ei saanut ketään uskomaan asiaansa"

Myös se, että miksi esim Metusalah tuhoutui vedenpaisumuksessa, vaikka oli Luojalle mieleinen ?

Kaiken järjen mukaan täytyi olla paljon muitakin, kun Metusalah ....jotka uskoivat tulevaan tuhoon ja olivat vanhurskaita Luojan silmissä, mutta silti eivät päässeet arkkiin, koska "liitto pelastumisesta tehtiin Nooan kanssa".
Oli varmasti paljonkin esim. naisia, ..jotka varmasti paheksuivat silloista syntistä menoa.
Naisia vain yleensä ei kovin paljoa kuitenkaan mainita raamatussa.

Lopuksi pieni kevennys.....

Aatami kysyi Eedenin puutarhassa Jumalalta:
- Miksi teit Eevasta niin kauniin?
-Jotta hän herättäisi huomiosi.
- Miksi annoit hänelle niin herttaisen luonteen?
- Jotta rakastaisit häntä.
Aatami mietti hetken.
- Miksi sitten teit hänestä niin tyhmän?
- Jotta hän rakastaisi sinua.

[Veli-Hopea]

Raamatussa kerrotaan että Jumala asetti paratiisia vartioimaan Kerubit ja leimuavan miekan ja esti siten ihmisen pääsyn Edeniin.
Raamatussa ei kerrota Jumalan erikseen tuhonneen paratiisia ja vartioiden asettamisesta päätellen paikka oli tärkeä pitkään joten on syytä olettaa paratiisin tuhoutuneen vasta vedenpaisumuksen yhteydessä.

Mitä paratiisissa sitten tapahtui sinä aikana kun ihminen ei siellä ollut jää salaisuuden verhoon.

Raamatussa kerrotaan ja Raamatussa kerrotaan, metkan valikoivaa raamatussakertomista tämä uskovaisten selittely. Kun pyydetään raamatunkerrontaa siitä, että Nooa saarnasi nimenomaan tuhoa, niin sitä ei löydy, sen estämättä tuollaista esitetään. Raamatunkerronnasta jätetään huopmiotta, että jumala päätti tuhota ihmiskunnan, muutamaa lukuunottamatta ja siitäkin huolimatta esitetään Nooan puuhailleen maailmanloppusaarnaajanakin. No näitä samoja olen katsellut pian jo kqksi vuosikymmentä, eli Raamattu on ainoastaan sidesana, johon viitataan, jotta voidaan jatkaa,tosiasioiden tunnustaminen johtaisi tuollaisen uskon hylkäämiseen.

Ei nyt sitten liity Nooan väitettyihin kenttätunteihin kovinkaan kiinteästi, mutta on mielenkiintoinen piirre tuossa jatkuvassa Raamattu sanoo -hoennassa. Sen tunnustaminen ei sovi uskovaiselle, että Raamatun vedenpaisumus on taru ja mielipiteestä pidetään kiinni perusteella, että taru mainitaan Raamatussa.

Sitten tulee se hauskuus, että vedenpaisumustarussa on edes hitunen logiikkaa jos ottaa huomioon sen millaisen maan jumala loi Raamatun mukaan. Litteä maa oli vesihauteessa ja maan suojana olleessa taivaanvahvuudessa kierteli aurinko kavereineen ja lisäksi jumala oli luonut taivaanvahvuuteen sadetusluukkuja. Tämä "Raamatussa kerrotaan" ei sitten kelpaakaan, vaikka se selittäisi esimerkiksi sen mistä vettä riitti niinkin paljon kuin Raamatussa kerrotaan käytetyn tuossa tarussa, ilmakehässä kun sitä ei ollut riittävää määrää. Samoin veden kaikkoaminen voidaan selittää Raamatussa kerrotaan -syvyyden lähteillä, jumala yksikrtisesti imuroi vedet syvyyden lähteiden kautta alapuolisiin vesiin.

Uskovaisen valikoivalla logiikalla poimitaan sellainen Raamatussa kerrotaan, joka tukee omia uskonnollisia luuloja ja samalla hylätään sellainen Raamatussa kerrotaan, joka olisi aivan liian uskomaton asia ja paljastaisi koko Raamatun kupletin juonen. On epärehellistä tarjota Raamatun luomiskertomusta ja samalla vaieta Raamatun luomiskertomuksen yksityiskohdista. Mieleenpainuvinta on ollut tavata jehovantodistajia, jotka kieltävät Raamatun kerronnan tuolta osin ja jostain kumman syystä samalla heille tulee kiire vaihtaa aihetta ja kun tuollaisen sitten palauttaa aiheeseen, niin heille tulee kiire vaihtaa maisemaa. Kiire on sitä luokkaa, ettei ole aikaa ottaa Raamattua esille, jotta siitä olisi voitu tarkistaa mitä Raamatussa kerrotaan.

MIten sinä perustelet itsellesi taivaanvahvuuden ja siihen liitttyvän maan muodon kohdalla tuollaisen rusinanpoiminnan pullasta? Muistaakseni olet kiertänyt tämänkin Raamatussa kerrotaan -aiheen useammankin kerran.

Pitkä mutta helposti luettavissa selvitys asioista miten luullaan, miten käyttäydytään ja mitä raamatussa kerrotaan. (Ja kerrotaan)

Asia on lopen yksinkertainen kun on itselleen rehellinen ja muutenkin avoin eikä ole luuloinensa niin jämähtänyt järjettömyyksiinsä.

Aloitin koko ketjun luvun alusta aina tähän pisteeseen asti ja tarkastelin miten asia on edennyt. Tuttuun tapaan avoimia kysymyksiä on kertynyt lukuisia ja tämä alkaa tuntua siltä että selittelyn makua alkaa löytymään enemmän ja enemmän ja sitäkin vähemmän katoaa raamatulliset perusteet.

Jos nyt ennakoin tulevaa, tulossa on hiljentyminen ja pakoonluikkiminen eikä asioita selvitetä loppuun, josta monelle meille voi jäädä perseenmaku suuhun kunnes ajan kanssa tullaan tilanteeseen milloin käsittelemme samat tilanteet uudelleen periaatteessa ihan samalla kaavalla.