ajatusleikki mitä jos

[Veli-Hopea]

Eikö ihminenkin ole flopannut aikalailla? että kumman puolesta sitten liputtaa....

Näin äkkiseltään voisi sanoa että ihminenkin on flopannut aikalailla. Saako olla liputtamatta, kun toisen osapuolen olemassaolosta ei ole minkäänsortin todisteita?

[pavloff]

sulla on vapaa tahto tehdä liputtamisenkin suhteen just niinku tykkäät

[pelkuri]

Valitettavasti tässä osiossa (ja tällä palstalla) on kyse jehovantodistajuudesta.

Ja sen takia ei ole sallittua olla kiinnostunut ihmisyydestä? Mikä sun pointti on? Valoitin taustaltani heijastuvaa kiinnostusta osana kokonaisvastausta Veli-Hopealle.

Edellyttääkö sun tasapainoinen onnellisuus sitä, että kirjoittelet perustelemattomia näkemyksiäsi muille otettavasti vakavasti?

Ei mun tasapainoinen onnellisuus vaadi välttämättä näkemyksieni kirjoittelemista. Mä luulin että tää voisi olla avoin foorumi jolla kuitenkin näitä näkemyksiä jakaa. Aika natsimeininki täällä tosin tuntuu minkään sortin eriävien mielipiteiden kanssa olevan. Hmm.. ihan kuin se muistuttais jostain?
Tietysti kun et nähtävästi usko Raamatun sanaan, niin koko viitekehys jolle perustan puheenvuoroni raukeaa silmissäsi. Ehkä turha jatkaa keskustelua ainakaan sun kanssasi siis pidemmälle, kerta teilaat näkemykseni kerta laakista perusteettomaksi.

Menisi useammankin pisteet, ellei kyseessä olisi olento, jonka olemassaolosta ei ole esittää mitään näyttöä.

Ihminen kaikessa erikoisuudessaan on musta erinomainen esimerkki Jumalan olemassaolosta. Millä muulla sä selität ihmisen? Ajatteletko että ihmisen/elämän merkityksellä/erikoisuudella ei ole väliä vaan ainoastaan sillä mistä on konkreettista tieteellistä näyttöä? Kuulostaapa mauttomalta..

[Jalo Sukuinen]

"Die Straße frei den braunen Batallionen.
Die Straße frei dem Sturmabteilungsmann!
Es schau'n aufs Hakenkreuz voll Hoffnung schon Millionen.
Der Tag für Freiheit und für Brot bricht an!
Es schau'n aufs Hakenkreuz voll Hoffnung schon Millionen.
Der Tag für Freiheit und für Brot bricht an!"
En tiiä meneekö jo liian pitkälle...

[Veli-Hopea]

joten kysynkin arvostatko saamaasi vapaan tahdon ja ajattelun lahjaa?

Kyllä. Se on ihan kiva juttu, varsinkin kun ei tarvitse silmät pyöreänä uskoa jokaisen vastaantulijan selityksiä ja tulkintoja mistä kustakin jumalasta.

Mistä luulet että olet sen saanut?

Ei aavistustakaan. Se etten tiedä vastausta , ei tarkoita sitä että vastaus on mielikuvitusjumala.
Se voi olla mitä vaan mistä emme tiedä vielä pierun vertaakaan.

Miksi on ihminen, joka on niin erilainen kaikesta muusta luonnosta

Noo ihmisen ja simpanssin ero geneettiseltä perimältä ei ole niin iso. Olemmeko me nyt sitten niin hirveän erilaisia eläinkunnasta, riippuu kai miten sitä haluaa katsoa

jos hänen tarkoituksensa on verrattavissa sudenkorentoon?

Ihmisen elämällä on järkeä vaikka se ei olisi ikuinen niinkuin ei päiväkorennonkaan elämä, vaikka se on huomattavasti lyhyempi, noin päivän parin mittainen.

Jumalasi on luonut päiväkorennon. Minkätakia luoda tuollainen yhdenpäivän pörisijä, eihän siinä ole mitään järkeä?

Kaikilla on elinkaarensa mutta teidän mielestä niissä missään ei ole mitään järkeä, ja vain siksi ettei elinkaari ole ikuinen.

Minä olen hyväksynyt että ihminen syntyy ja kuolee. Se on realismia, enkä tarvitse mitään ikuisen elämäntoiveita yhtään sen enempää kuin kasvi- tai eläinkunta.

En pidä ihmistä arvokkaampana,vaan yhtenä elämän ja energian muotona muiden muotojen joukossa.

[pavloff]

semmosta iloista ja hyväksyvää keskustelua täällä - kiva foorumi, olen havainnut tässä vaan....

kaikella ironialla

[Jalo Sukuinen]

Jep. Todisjat (ja ehkä ex-todistajatkin) ovat hyviä vedättelemään keskustelua. Voidaan etsiä yhteinen pohja, vaikka Star Trek. Ja tästä aiheesta pääsemmekin maailman kauheaan nykytilaan ja mihin se onkaan menossa. Onneksi Raamatulla on vastaus tähän kaikkeen!

[pelkuri]

Tän keskustelun jatkaminen menis vaan turhaan maailmankatsomuksellisten näkemysten väliseksi vääntämiseksi ilman lopputulosta.

So be it.

I agree to disagree.

Musta Elämä on yhtäkuin sen Tekijä.
Joten elämä kussakin hetkessään menettää mielekkyytensä ilman uskoa Tekijään.

[Veli-Hopea]

Tekijä on tervetullut saunomaan milloinvain.Bisset on kaapissa kylmänä ja kossu nostetaan pöytään samantien. Otetaan siinä olemassaolosta samantien kaikki todisteet, hell yeah !, tulkaa kaikki kylään saunomaan niin kenenkään ei tarvi keksiä ja arvuutella onko jokin tekijäpersoona olemassa vai ei.

Pihaa löytyy marjapuskineen ja omenapuukin joten jos pylly puutuu voi tekijä käydä "puutarhassa" välillä tallustelemassa.

Aatamia on kuitenkin turha etsiä, sille on annettu porttikielto meijän tontille.

[Voimantorni]

Ihminen kaikessa erikoisuudessaan on musta erinomainen esimerkki Jumalan olemassaolosta. Millä muulla sä selität ihmisen? Ajatteletko että ihmisen/elämän merkityksellä/erikoisuudella ei ole väliä vaan ainoastaan sillä mistä on konkreettista tieteellistä näyttöä? Kuulostaapa mauttomalta..

Esittämäsi maailmankuva on mielestäni suhteettoman ihmiskeskeinen.

"Ihmiskeskeisyys eli antroposentrismi (< kr. άνθρωπος, anthropos, 'ihminen', κέντρον, kentron, 'keskus') on filosofinen näkökanta, jonka mukaan ihminen on maailman keskipiste tai sen tärkein itsenäinen kokonaisuus. Siinä ihminen nähdään luonnosta erillisenä ja sen yläpuolella olevana, ja ihmiselämällä katsotaan olevan luontaista arvoa siinä kun eläimet, kasvit ja mineraaliluonnonvarat ovat vain ihmisen hyödyksi käytettäviä resursseja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiskeskeisyys

Kristinusko - useiden muiden uskomusjärjestelmien ohella - on vaikuttanut paljon tällaisen käsityksen säilymiseen.

Tieteessä tehdyt havainnot ovat osoittaneet kerta toisensa jälkeen ihmisen intuitiivisen käsityksen vääräksi. Aurinko ei kierrä maata eikä maa ole kaikkeuden keskus sen enempää kuin ihmisen oma napakaan on kaikkeuden keskus. Maailmankaikkeus on olemassa omilla, ihmisestä riippumattomilla ehdoillaan.

[pelkuri]

Voi sitä erikoisuutta hakea vaikka mistä muustakin luonnon monimuotoisuudesta joka kelpaa esimerkiksi Tekijästä. Ihminen nyt on musta siihen vaan paras esimerkki kun se on niin systeeminen kokonaisuus jossa tapahtuu jatkuvasti enemmän asioita kuin mitä tiede kykenee edes selittämään. Ja sit on kans tää et miks ihmisen solut lakkaa uusiutumasta joskus 25v? eli mikä on tieteen perustelu vanhenemiselle - miksi niin tapahtuu? vai kuuluuko se taas asioihin joilla ei ole väliä vaikkei tiedä vastausta?

[Veli-Hopea]

Ja sit on kans tää et miks ihmisen solut lakkaa uusiutumasta joskus 25v? eli mikä on tieteen perustelu vanhenemiselle - miksi niin tapahtuu? vai kuuluuko se taas asioihin joilla ei ole väliä vaikkei tiedä vastausta?

Sinä näet vain yhden vastaukseen kaikkiin -> koska jumala.

Me emme tiedä vastauksia kaikkiin maailmassa tapahtuviin asioihin , mutta emme myöskään tietämättömyyttään nojaa jumaliin.

Tietämättömyys ei ole merkki jumalan olemassaolosta.

Vastaus asioihin voi olla jokin mitä emme alkuunkaan kykene käsittämään.

Näemme siis muutakin kuin jumalvaihtoehdon. Eikai se väärinkään ole?

[pelkuri]

Ei, edelleenkin niinku on todettu; sulla on vapaa tahto jolla voit uskoa mihin vaihtoehtoon haluat.

[Voimantorni]

Ja sit on kans tää et miks ihmisen solut lakkaa uusiutumasta joskus 25v? eli mikä on tieteen perustelu vanhenemiselle - miksi niin tapahtuu? vai kuuluuko se taas asioihin joilla ei ole väliä vaikkei tiedä vastausta?

Vastauksia haetaan kaiken aikaa, ja aika paljon ollaan jo selvitettykin. Ihmisen ikääntyminen johtuu solujen vanhenemisesta. Tämä taas johtuu kromosomien DNA-molekyyleissa olevien telomeerien rajallisesta määrästä. Tuo määrä vähenee hiukan aina solujen jakautuessa, ja vanhan kansan sanontaa mukaillen vanhenevan ihmisen telomeereista voidaankin sanoa: vähiin käyvät, ennen kuin loppuvat. Lopulta solut eivät siis enää voi jakautua eli uusiutua, ja tämä näkyy ihmisessä klassisina vanhenemisen merkkeinä. Iho rypistyy, immuniteetti heikkenee ja yleinen suorituskyky laskee.

Se, ettei tiede ole vielä selvittänyt kaikkia asioita ja ilmiöitä täydellisesti, ei itsessään tarkoita jonkun tarun selitysvoiman olevan vahvempi kuin se muutoin olisi. Lisäksi olisi huomioitava, että kaikkiin ihmisen keksimiin kysymyksiin ei ole olemassa vastauksia, ei edes teoreettisesti. Mutta siitäkään ei seuraa, että jokin tietty uskomusjärjestelmä, esimerkiksi kristinusko olisi totta.

Nimimerkkiisikin viitaten: uskallatko tutkia asioita muussa valossa kuin vanhan lähi-itäläisen perimäkokoelman valossa?

[pavloff]

oisko miehet nyt pikkasen jääneet jumiin eräänlaiseen saivartelukierteeseen vai mikä hitto tää teidän vääntämisen motiivi oikein on? antaa kaikkien kukkien kukkia nyt vaan ja pysytään asiassa mikä alunperin näitä ketjuja synnyttää, en usko että muulla voitetaan mitään. t. vaimo