Raamatun totuudesta suhteessa todistajiin

[pavloff]

vastaan tässä polyesterin minulle esittämään kysymykseen siitä miten minä koen Raamatun totuuden... ymmärrettävästikin kysymys on niin laaja että on tosi vaikea lähteä vastaamaan siihen, saatikka onnistua siinä että joku oikeasti ymmärtäisi mitä tarkoitan - koetan silti...

Koska olen ammatikseni näyttelijäntyön eli "valehtelun" opettaja, niin minuun ennen kaikkea iskee Raamatussa sen käsitys ihmisestä. Lähdin tutkimaan Raamattua siitä näkökulmasta että mitä neuvoja se antaa arkielämään ja mitä se kertoo meille valheen isän saatanan toimintatavoista. Uskoani siis vahvistavat lukuisten muiden raamatunkohtien rinnalla semmoiset kohdat kuin esim. koko laulujen laulu, vuorisaarna, roomalaisille 7:14, jne... Uskon siihen että pyhä henki on totuuden henki ja että Jeesus oli esimerkki siitä kuinka rehellisenä tulee ihmisen elotiensä taivaltaa vaikka saatana kuinka koettaa meitä kiusata ja valheen tielle johdattaa... Tästä näkökulmasta tutkittuani en ole koko 14 vuoden aikana löytänyt Raamatusta kohtaa jossa ei toteutuisi sanat: "yksikään niistä sanoista jotka Jumala on teille sanonut ei ole pettänyt". Todistajien sanoissa olen kyllä havainnut toisinaan omituisia tulkintoja

Uskon voideltuihin, että he ovat totuuden opettajia, totuuden puhujia vaikka vastoin tahtoaan
ja uskoin että todistajilla olisi totuus. nyt en ole ollenkaan enää varma.

No sitten historiasta... En tunne hyvin historiaa sillä olin niin sodanvastainen lapsi etten paljoakaan osallistunut koulun historian tunneille... En myöskään ollut kovin hyvä keskittymään muihinkaan aineisiin. Joten koulusta ei paljoakaan jäänyt sen puolesta käteen. Olen siis saattanut kyllä olla hyvinkin altis Jehovan todistajilta saamaani historiantuntemukseen sekä maantieteelliseen ja biologiseen näkemykseeni. En kuitenkaan osaa sen enempää uskoa muihinkaan teoksiin näistä aineista koska minulla ei sen alueen ajattelullista kykyä niinkään ole. Olen siis käännytettävissä ihan mihin tahansa tämän suhteen ja näin ollen en aseta itseäni luotettavaksi totuuden mittariksi Raamatun tämän puolen kanssa...

jos annat esimerkkiraamatunkohtia niin jaan kyllä mielelläni näkemykseni niistä, muutoin en osaa tämän enempää vastata

[Polyester]

vastaan tässä polyesterin minulle esittämään kysymykseen siitä miten minä koen Raamatun totuuden... ymmärrettävästikin kysymys on niin laaja että on tosi vaikea lähteä vastaamaan siihen, saatikka onnistua siinä että joku oikeasti ymmärtäisi mitä tarkoitan - koetan silti...

Tämä selvensi kyllä asiaa. Valitsemasi tulkintatapa (keskittyminen Raamatun moraaliseen ja käytännölliseen puoleen, kuten asian ymmärrän) antaa tietysti anteeksi paljon Raamattuun liittyviä "yksityiskohtia", mutta jokainen tyylillään.

Lähdin tutkimaan Raamattua siitä näkökulmasta että mitä neuvoja se antaa arkielämään ja mitä se kertoo meille valheen isän saatanan toimintatavoista. Uskoani siis vahvistavat lukuisten muiden raamatunkohtien rinnalla semmoiset kohdat kuin esim. koko laulujen laulu, vuorisaarna, roomalaisille 7:14, jne...

Käytännöllisiä arkielämän neuvoja, ilman tuonpuoleiseen liittyvää pelottelua tai houkuttelua, ovat myös erilaiset netistä löytyvät blogit täynnä. Eivät kaikki Raamatun neuvot tietenkään välttämättä huonoja ole.

Uskon siihen että pyhä henki on totuuden henki ja että Jeesus oli esimerkki siitä kuinka rehellisenä tulee ihmisen elotiensä taivaltaa vaikka saatana kuinka koettaa meitä kiusata ja valheen tielle johdattaa... Tästä näkökulmasta tutkittuani en ole koko 14 vuoden aikana löytänyt Raamatusta kohtaa jossa ei toteutuisi sanat: "yksikään niistä sanoista jotka Jumala on teille sanonut ei ole pettänyt".

Raamatun Jeesus on enimmäkseen ihan ok tyyppi. Lähinnä asiassa närästää se, että häneen uskominen olisi jotenkin erityisen suuri hyve, etenkin kun ottaa huomioon miten vakuuttavasti tarina on kerrottu. Matteuksen evankeliumin alusta:

"Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli"
"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel" - "Joosef antoi pojalle nimen Jeesus"
"Kuninkaan sanat kuultuaan tietäjät lähtivät matkaan, ja tähti, jonka he olivat nähneet nousevan taivaalle, kulki heidän edellään. Kun tähti tuli sen paikan yläpuolelle, missä lapsi oli, se pysähtyi siihen"
"Unessa Jumala varoitti tietäjiä palaamasta Herodeksen luo, ja niin he menivät toista tietä takaisin omaan maahansa"
"Tietäjien lähdettyä Herran enkeli ilmestyi unessa Joosefille ja sanoi"
"Kun Herodes oli kuollut, Herran enkeli ilmestyi Egyptissä Joosefille unessa"

Uskon voideltuihin, että he ovat totuuden opettajia, totuuden puhujia vaikka vastoin tahtoaan
ja uskoin että todistajilla olisi totuus. nyt en ole ollenkaan enää varma.

Ajatus ei-voidellusta Jeesuksen seuraajasta tuntuu olevan Uuden testamentin kirjoittajille täysin vieras. Kannattaa haastaa tämä(kin) jehovantodistajien oppi, vähintäänkin omassa mielessään, ehkä myös heidän kanssaan keskustellessa.

jos annat esimerkkiraamatunkohtia niin jaan kyllä mielelläni näkemykseni niistä, muutoin en osaa tämän enempää vastata

Esimerkiksi tämän tarinan moraalista opetusta ja oikeutusta olen joskus miettinyt

2. Moos. 11:4 Mooses sanoi faraolle: "Näin sanoo Herra: 'Puolenyön aikaan minä kuljen läpi Egyptin,
5 ja silloin kuolee Egyptissä joka ainoa esikoinen, valtaistuimella istuvan faraon esikoisesta jauhinkivien ääressä istuvan orjattaren esikoiseen. Myös kaikki karjan esikoiset kuolevat.

Mitä pahaa lapset, saati eläimet olivat tehneet oikeuttaakseen Jumalalta tuollaisen toiminnan? Tämä kysymys ei ole sinänsä sen tärkeämpi kuin moni muukaan vastaava, heitetään nyt vaan esimerkkinä siitä millaisena Jumala Raamatussa kuvataan. Jos Vanha testamentti halutaan unohtaa, sitten taas kannattaa ennemmin puhua UT:n Jumalasta kuin Raamatun Jumalasta.

[Markku Meilo]

...miten minä koen Raamatun totuuden...

Henkilökohtaisesta kokemisesta on hyvin pitkä matka "Jumalan asettamaan totuuteen (vaikka ei tarkoittaisi jehovantodistajien totuutta, vaan Raamatun totuutta).

[Markku Meilo]

Eivät kaikki Raamatun neuvot tietenkään välttämättä huonoja ole.

Uskovaisten erheellisesti Jeesuksen keksintönä kauppaama nk. rakkauden kaksoiskäsky on ainoa, mikä mulle tulee heti mieleen. Elo oli kaksi vuosituhatta sitten niin erilaista, orjienkin pidosta joutuu nykyään ongelmiin.

Ajatus ei-voidellusta Jeesuksen seuraajasta tuntuu olevan Uuden testamentin kirjoittajille täysin vieras.

UT:n valossa asia on hyvin looginen, Jeesuksen lupaama paluu sekä siihen sidottu maailmanloppu oli kyseiselle sukupolvelle luvattu näytelmän täyttymys, UT:n teksti ei kehota odottamaan Vartiotorniseuraa ja vuotta 1935.

[pavloff]

Mä oon tosi huonosti lukenut mooseksen kirjoja... Jotenkin ymmärrän niitä hirmu huonosti joten mulla ei oo tohon kommentoitavaa, olen pahoillani.

[Verilettu]

Kuitenkin olet 14 vuotta tutkinut Raamattua todistajien kanssa, jos oikein esittelystäsi muistan? Miten ihmeessä voi olla näin? Eikö tuossa ajassa ole luetettu Raamattu ainakin pari kertaa läpi?

[pavloff]

.

[Verilettu]

Luulisi ettei tällöin voi ottaa kokonaisvaltaisesti kantaa "Raamatun totuudesta", kun lukee sieltä vain ne asiat mitkä kiinnostavat. No, eipä mitään, omalla tavaallaan se kertoo jotain sekin. Eipä mulla muuta.

[Ariadna]

Olen saanut itse valita mitkä kirjat sieltä luetaan ja tosiaan paratiisista karkoittamisesta eteenpäin ei noi mooseksen kirjat oo kiinnostanet

Minä olen kyllä ihan ihmeissäni sun vastauksista. Siis valitset mitkä kirjat "sieltä" Raamatusta luetaan ,vai mistä?

"Tuo,"tosiaan paratiisista karkoittamisesta eteenpäin", Mooseshan juuri niitä kertoo.................ja tavallisesti todistajat ottavat omaa kirjallisuutta, kirjan jota edetään asia/aihe kerrallaan ja niihinkin sisältyy lähes aina jotain katsottavaa Mooseksen kirjoista.

[Markku Meilo]

Luulisi ettei tällöin voi ottaa kokonaisvaltaisesti kantaa "Raamatun totuudesta", kun lukee sieltä vain ne asiat mitkä kiinnostavat. No, eipä mitään, omalla tavaallaan se kertoo jotain sekin. Eipä mulla muuta.

Keskeneräisessä vaiheessa olevan kannattaisi miettiä väitteitään vähintään kaksi kertaa, koska "täysin oppinutkin" jehovantodistaja tarjoaa voimassa olevia Vt-seuran vaihtuvaisnäkemyksiä, kaikilla näkemyksillä ei ole edes alkeellista pohjaa Raamatussa. Toisaalta Raamatun totuus on samanlainen uskonnollinen sidesana kuin Raamattu, kaikilla uskontomarkkinoilla toimivilla raamattuliikkeillä on omanlaisensa totuus, yhteisesti sovittua Raamatun totuutta ei ole eikä tule.

[pavloff]

.

[Markku Meilo]

Mä en ole edelleenkään täällä julistamassa vaan kertomassa mitä olen oppinut ja mihin uskon jotta voin tarkastella asioita selkeässä valossa.

Se vaan esimerkiksi Raamatun totuuden tarjoaminen herkistää täällä porukkaa, joka ei sellaista totuutta löydä. Vt-seuran opetusten ja muun historian suhteen täällä on kovan koulun käynyt lauma, joka ei ilman todisteita niele väitettä Vt-seuran opetuksen suunnilleen kaikenkattavasta raamatullisuudesta. Sen valossa ei ole ihme jos kommenttia satelee.

Joten musta on hölmöä käskeä miettimään kahteen kertaan, sehän tarkoittaisi että mun tulis pelätä olla "tyhmä" enkä halua sellaista

Yhtä tyhmiä tai viisaita me kaikki olemme noin yleisesti katsoen, mutta kunkin kannattaa varmistua esittämästään etukäteen.

[pavloff]

.

[Markku Meilo]

Mä kannatan avointa mielipiteen ilmaisua. Kullakin meillä on totuus/totuuksia johon/joihin elämämme nojaa.

Saatan olla väärässäkin, mutta minusta Raamatun totuus on väitteenä eri asia kuin kirjoittajan henkilökohtainen mielipide.

[pavloff]

.