Kokouksiin pukeutuminen

[takapiru]

ai niin...ei saanut olla myöskään liian vartaloa myötäilevä

No olishan se paha!


Tällanen konventtiin?

https://www.google.fi/imgres?imgurl=htt ... t=c&ictx=1

Ei tuo käy, pitää olla hame. Goottimekot on muuten usein nilkkapituisia. Kuten ehdottamani kansallispukukin.

[takapiru]

Ei se haittaa, joskus nää tärkeät asiat menee ohi jatkossa kun vaan muistat samaisen luvun jakeen 11, niin menestyt :

"11 Älä pue yllesi vaatetta, joka on kudottu kahdenlaisista langoista, villaisista ja pellavaisista sekaisin."

Mutta katsomalla lähes minkä tahansa vaatteen koostumusta, siellä mainitaan kaksi valmistusmateriaalia Vai onko sitten soveliasta käyttää niitä, joissa on yhtä tahi enempää kuin kahta; jotta voi saivarrella.

[Marjolie]

Ei Raamatussa tietääkseni ole erikseen lueteltu miten tulisi pukeutua muutoin kuin hillitysti.

Paitsi mitä esimerkiksi 5. M. 22:5 (UMK) kertoo:

"11 Älä pue yllesi vaatetta, joka on kudottu kahdenlaisista langoista, villaisista ja pellavaisista sekaisin."

Nykyään kankaiden valmistuksessa kaikki nuo materiaalit on sekaisin ettei noita voi mitenkään nykyään vältellä

Nykyään vaatetus on uudistunut Raamatun ajoista, niin ehkä tuo hillitysti pukeutumis ohje olis paremminkin tätä päivää.

[Markku Meilo]

Nykyään vaatetus on uudistunut Raamatun ajoista, niin ehkä tuo hillitysti pukeutumis ohje olis paremminkin tätä päivää.

Jos Vt-seuran ohjeistus olisi tätä päivää, niin sillä ohjeituksella Vt-seura tekisi itsensä tarpeettomaksi. Kyseessä on tuhansia vuosia vanhan asetelman ja ajattelun pohjalle rakentuva roolileikki.

[Nukahtanut]

Toki jos vertaa jeppuloita vaikka amish-yhteisöön, niin onhan toi pukeutuminen viel kohtuu-vapaata

Toki amish-touhussa kaikki on muutenki viel tiukempaa, joten ehkä vähä ontuva vertaus...

[Veli-Hopea]

Kyseessä on tuhansia vuosia vanhan asetelman ja ajattelun pohjalle rakentuva roolileikki.

Senpä takia se on juuri sellainen kuin se ihmeellisyyksiineen on. Ihminen on kuitenkin ihminen ja jotkin asiat pätee vielä kirjoitusajasta huolimatta ,esimerkiksi seuraava :
5M. 27:23

Kirottu olkoon se, joka makaa anoppinsa kanssa.

[Markku Meilo]

...jotkin asiat pätee vielä kirjoitusajasta huolimatta ,esimerkiksi seuraava :

No kaikki Raamatun ohjeet eivät ole ainutlaatuisia, vaan lainaa naapureilta. Kuten uskoisin tämänkin olevan, vaikka se ei päde länsimaissa:

Sen vuoksi Juuda sanoi Onanille: ”Yhdy veljesi vaimoon ja pane lankousavioliitto täytäntöön hänen kanssaan ja herätä veljellesi jälkeläisiä. (1. M. 38:8 UMK)

Hilpeintähän tuossa onkin miten kävi Onanin tavoin toimineiden:

Mikäli veljekset asuvat yhdessä ja toinen heistä kuolee saamatta poikaa, vainajan lesken ei tule joutua sivulliselle miehelle, ulkopuoliselle. Hänen lankonsa tulee mennä hänen luokseen, ja hänen on otettava hänet vaimokseen ja mentävä lankousavioliittoon hänen kanssaan.  Ja on tapahduttava, että hänen synnyttämänsä esikoisen tulee periä nimi langon kuolleelta veljeltä, ettei tämän nimeä pyyhittäisi pois Israelista.

Mutta jos mies ei tunne halua ottaa veljensä leskeä, niin hänen veljensä lesken on mentävä portille vanhinten luo ja sanottava: ’Lankoni on kieltäytynyt säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa. Hän ei ole suostunut menemään lankousavioliittoon kanssani.’  Ja hänen kaupunkinsa vanhinten on kutsuttava hänet ja puhuttava hänelle, ja hänen on seistävä ja sanottava: ’En ole tuntenut halua ottaa häntä.’  Silloin hänen veljensä lesken täytyy lähestyä häntä vanhinten silmien edessä ja vetää hänen sandaalinsa hänen jalastaan ja sylkeä häntä kasvoihin ja vastata ja sanoa: ’Näin tulee tehdä miehelle, joka ei rakenna veljensä huonekuntaa.’ 10 Ja hänelle on annettava Israelissa nimi ’Sen huone, jolta on vedetty sandaali pois’. (5. M. 25:5-10)

No yhtä kaikki, mutta Onanista tulee mieleen alan vanha julkaisu, Omin käsin -lehti.

[Nukahtanut]

Tosta kirjiksestä tuli mieleen, että ainakin täälläpäin kyllä sallittiin muutakin, kuin pukutakki päälle. Eikä solmion unohtaminenkaan mikään paha synti ollut. Ja siis meinasin noita wanhoja kodeissa pidettäviä kirjiksiä, sali-hommat sit asia erikseen.

[Jaakko Ahvenainen]

Se tuota on Jehovan halveksimista mennä hänen huoneeseensa huonosti pukeutuneena. Näin se tapasi olla muinoin Jumalan huoneeseen menon kannalla myös. Punainen vaate oli punainen vaate ja korut kauhistus. Paras oli pukeutua mustiin tai vähintäänkin tummaan, miehillä 111 oli kova sana ja naisilla huivi. Eihän sitä peittämättömin päin.

Kovin ovat noista ajoista pukukoodit muuttuneet. Nuorukaisena internaatissa oli pyhäisin pukupakko ja sillä sipuli. Se varmaan Jehovan kannalta katsottuna on erityisen merkityksellistä pukeutua oikein, mutta jättää kaikki muu silleen, tuumiskelen.

[Marjolie]

UM 1. Timoteukselle 2: 9 ja 10:
9 Samoin haluan naisten kaunistavan itsensä huolitellulla puvulla, häveliäästi ja tervemielisesti, ei palmikoiduin hiuslaittein eikä kullalla tai helmillä tai hyvin kalliilla vaatetuksella,
10 vaan hyvilläteoilla, mikä sopii naiselle, jotka tunnustavat kunnioittavansa Jumalaa.

Ymmärtäisin tämän kohdan niin, että ei ole väliä minkälainen asu on, kunhan on sopiva ja häveliäs vaate. Tärkeintä on kuitenkin pukea itsensä hyvillä teoilla. Mutta häveliäs pukeutuminen menettää merkityksensä jos käytös ei ole sopusoinnussa.

[Veli-Hopea]

Mä ymmärrän sen niin että vaatteet ei saa olla monimutkaisia ja niiden pitää olla helposti riisuttavissa, mielellään niin että mies pystyy avaamaan vetoketjun jo katseella.

[Verilettu]

Tosta kirjiksestä tuli mieleen, että ainakin täälläpäin kyllä sallittiin muutakin, kuin pukutakki päälle. Eikä solmion unohtaminenkaan mikään paha synti ollut. Ja siis meinasin noita wanhoja kodeissa pidettäviä kirjiksiä, sali-hommat sit asia erikseen.

Meillä oli sitten jo ilmeisesti todella rentoa, kun salikirjiksissäkään ei tarvinnut minkään solmion kanssa pelleillä. Siisti pukeutuminen riitti. Ei kukaan ainakaan koskaan tullut änkyttämään muuta.

[Markku Meilo]

Tässä esimerkki kahtalaisesta suhtautumisesta impersonoitumiseen. Vanhin imitoi Elvistä ja natsat meni. Kysymys kuuluukin mitä tapahtui niille sisarille, jotka konventissa näyttelivät Iisebeliä ja Potifarin vaimoa?