verensiirroista

[Markku Meilo]

Mutta kun ei oikein valehdellakaan saisi ... ainakaan raamatun mukaan. Ainakin itse täräyttelin kaiken aivan rehellisesti ihmisille ja ovet paukkuivatkin aina nätisti nenäni edestä kiinni. En pystynyt valehtelemaan edes teokraattisen sodankäynnin nimissä.

Koska teokraattisen sodankäynnin nimissä valehtelua ei jehovantodistajuudessa lasketa valehteluksi, silloin esimerkiksi ovenavaaja ei vaan ole vielä tuossa vaiheessa "oikeutettu tietämään" kaikkea Vt-seuran menosta. Asioiden selviäminen ja silmien aukaisu on siirrettävä mahdollisimman kattavasti kostutuksen jälkeiseen aikaan.

[pikku myy]

En nyt lauo mitään ehdottomia totuuksia mutta saako "kiinnostuneet"tuon hoitotahtokortin?
Alaikäisille kastamattomille oli oma läpyskänsä mutta kiinnostuneille..paitsi jos on kastamaton julistaja...
Ei ole helppoa muuten täyttää mukana Olleillekaan saati kiinnostuneet!
Nää fraktio hommat meni niin näperrykseksi että oli moni ihmeissään.

[Jaakko Ahvenainen]

Minulle, ikikiinnostuneelle, ei "verikorttia" koskaan ole tarjottu. Kerrottu siitä toki on ja ihan kädessäni olen moista pidellyt, mutta tarjottu ei ole.

[Verilettu]

Minulla oli verikortti tietenkin, mutten koskaan täyttänyt sitä. (Ex-)Vaimo joskus mainitsi, kun kortti muistaakseni oli eteisessa jossain laatikostossa, että voisin täyttää sen, mutta en saanut täytettyä. Jos olisi ollut pakko, olisin omantuntoni mukaan ruksinut sieltä kaiken mitä sallituksi pystyy.

[takapiru]

Olen ihan tosissani koettanut muutaman päivän ymmärtää jt tapaa suhtautua vereen, enkä vain ymmärrä. Ok, ilman verta ei ole elämää, mutta verelläkään ei tee mitään ilman lyövää sydäntä. Se taas tarvii impulssit aivoista, vaikka pystyy kyllä toimimaan ilman aivotoimintaakin (aivokuollut), mutta sähköisen impulssin pitää silti olla. Veri taas ei kuljeta happea ilman keuhkoja... Voisin jatkaa loputtomiin.

Sama sisäelimet. Pannulle vaan koko eläin, jos se kerran kuolee ruoaksi.

[Veli-Hopea]

Voisin jatkaa loputtomiin.

Niinpä, jt tulkinta on hyvin mustavalkoinen.

Veren ulosvaluttaminen on järkevää siitä syystä että pilaantuu helposti pilaten lihankin. Siinä kohtaa valuttaminen on loogista.


Raamattu sanoo että veressä on ihmisen sielu. No tietenkin jos oikein miekkailee niin kyllähän se veri kehon haavoista ulos valuu ja sittenpä sitä kuollaan vaikkapa hapenpuutteeseen ja niin pois päin.

Siinä se "sielukin" ja elämänvoima valuu ulos.

Sitten jos kuolee muulla tavalla esim hukkumalla,tukehtumalla,myrkkyyn tai muuten, tuo sielu ja elämänvoima jää ja pysyy kropassa.

En tiedä miten sitä sitten voi kuolla, tuntuisi että elämänvoima estäisi sen mahdollisuuden.

Jos ei, niin sitten elämänvoima ei siinä ole.

[Markku Meilo]

Veren ulosvaluttaminen on järkevää siitä syystä että pilaantuu helposti pilaten lihankin. Siinä kohtaa valuttaminen on loogista.

Jt-logiikka tökii jo heti siinä vaiheessa kun vaaditaan veren maahanvaluttamista ja samalla vastaanotetaan muiden luovuttamasta verestä tehtyjä verituotteita.

Raamattu sanoo että veressä on ihmisen sielu.

Raamattu sanoo paljon sellaista mikä ei pidä paikkaansa, tai on toteennäyttämättä. Koraani kilpailee Raamatun kanssa noissa höpöhöpö-jutuissa, mutta verensiirto sallitaan yleisesti muslimeille.

[takapiru]

Koraani kilpailee Raamatun kanssa noissa höpöhöpö-jutuissa, mutta verensiirto sallitaan yleisesti muslimeille.

Koraani on Raamattu novellikokoelmamuodossa. Helpompilukuinen. Tulin lukeneeksi yhtenä jouluna. Ah, mikä syntikokoelma

[Markku Meilo]

Koraani on Raamattu novellikokoelmamuodossa. Helpompilukuinen. Tulin lukeneeksi yhtenä jouluna. Ah, mikä syntikokoelma :)

Koraanissa on totuus, reilu miljardi muslimia ei voi olla väärässä, tai sitten voi.

[Love_is_a_lie]

Mutta jospa ajattelee verioppia ainoastaan "teokraattisen sodankäynnin kautta".

Eikö silloin voida sanoa, että verensiirto oikeasti on omantunnonkysymys? Jätetään vain kertomatta, että verta ottaneen omatunto ei toimi ja että kastettuna todistajana verta ottanut osoittaa itse omilla teoillaan ts. täysin kelvottomalla omatunnollaan, ettei halua olla enää todistaja.

Tuskin ainoatakaan kiinnostunutta halutaan karkoittaa pois yksittäisen raamatuntulkinnan takia. Toive kun on, että vähitellen jatkuvan toiston ja mallioppimisen kautta jokaisen "omatunto" muokkautuu järjestömuottiin.

Periaatteessa kaikki todistajien valinnat ovat omantunnonkysymyksiä ... "oikeita valintoja" ne ovat silloin kun omatunto on sopusoinnussa järjestön kanssa ts. järjestön kulloinkin voimassa olevian "totuuksien" kanssa eikä kompastuta ketään.

Näin olen ulkopuolisena käsittänyt.

Kaikkihan perustuu vapaaehtoisuuteen eikä mihinkään pakoteta ketään, näin toitotettiin valtakunnansalilla. Ja mantrana sen ulkopuolella.

Joku jossain (anteeksi epämääräiset lähdeviitteet, mutta en muista. Mahdollisesti Tuomas Enbusken haastattelema naishenkilö Huomenta Suomessa.) sanoikin että ihan vapaasti sai valita yhdestä vahtoehdosta.

[Polyester]

Kaikkihan perustuu vapaaehtoisuuteen eikä mihinkään pakoteta ketään, näin toitotettiin valtakunnansalilla. Ja mantrana sen ulkopuolella.

Joku jossain (anteeksi epämääräiset lähdeviitteet, mutta en muista. Mahdollisesti Tuomas Enbusken haastattelema naishenkilö Huomenta Suomessa.) sanoikin että ihan vapaasti sai valita yhdestä vahtoehdosta.

Joillekin todistajille tuntui olevan vaikeaa myös myöntää, että järjestössä on sääntöjä. He inttivät, että on vain "periaatteita" joita noudatetaan, nekin tietysti raamatullisia.

Tietenkin kyse on säännöistä ja valinnanvapauden rajoittamisesta. Jos todistajayksilöillä on vapaus seurakunnassa, niin silloin myös Vartiotorniseuralla on vapaus Venäjällä, Kiinassa ja arabimaissa. Hehän saavat täysin vapaasti toimia miten vain, ainoastaan valinnoilla saattaa ainakin huonolla tuurilla olla tiettyjä seurauksia

[Vieras]

Raamastahan todistaja löytää veren syömisen kiellon ja kun verensiirto ei ole syömistä, niin yhdistävä selitys olisi että syömisessä verta käytetään elämän ylläpitoon, joka siis on kielletty, ja verensiirrossa on myös elämän ylläpidosta kyse, joten sekin on kielletty ?

Mutta verensiirrot vartiotorni sekä todistajisto selittää päinvastoin vaarallisiksi ?

[Nukahtanut]

Mutta verensiirrot vartiotorni sekä todistajisto selittää päinvastoin vaarallisiksi ?

Karkeasti sanottuna, kaikki vereen liittyvä on pyhää ja kiellettyä.

Ja hallinta toimii, lapsena muistan karttaneeni veriappelsiineja, koska en ymmärtänyt millasia ne ovat

[Markku Meilo]

Raamastahan todistaja löytää veren syömisen kiellon ja kun verensiirto ei ole syömistä, niin yhdistävä selitys olisi että syömisessä verta käytetään elämän ylläpitoon, joka siis on kielletty...

Vt-opetuksen logiikka on lähinnä surkean ja säälittävän välimaastosta. Nykyisen verenläträysopin valossa veriruokien syöminen on sallittua, koska kuumennettaessa veri hajoaa vaadittavalla tavalla, siis solukalvo rikkoutuu.

...ja verensiirrossa on myös elämän ylläpidosta kyse, joten sekin on kielletty ?
Vt-seura on jo perääntynyt opetuksesta, jolla lähdettiin liikkeelle 1960-luvulla. Tuolloin aivan kaikki veren osat olivat kiellettyjä. Ensimmäinen perääntyminen oli hyytymistekijöiden kohdalla 1970-luvulla, jossa jehovantodistajia kuoli ihan sen mukaan noudattivatko jo julkaistua "vain kerran" -kieltoa (joka ei voi olla raamatullinen) vaiko osasi kysyä muuttunutta kantaa, jota ei haluttu julkaista heti perään. Kuvottava esimerkki siitä kuinka hallintoelin leikki ihmiselämällä.

USA:ssa oikeudenkäyntien pelko alkoi olla sitä luokkaa, että jotain piti tehdä ja siksi kehitettiin nykyinen verenläträysoppi.

Mutta verensiirrot vartiotorni sekä todistajisto selittää päinvastoin vaarallisiksi ?

1960-luvulla verensiirron vaarallisuutta perusteltiin mm. rikollisen luonteen siirtymisessä verensiirrossa. Sittemmin keppihevosena on ollut verensiirron mahdolliset komplikaatiot, vaikka asiallisessa hoidossa anestesia on monin verroin komplikaatioalttiimpaa. No koska uskoaan puolustava saliuskottava jehovantodistaja olisi rehellinen ja asiaansa paneutunut - ei koskaan.