YLE uutisoi Venäjän tilanteesta

[Sukututkija]

...enkä edelleenkään ymmärrä miksi uskonnonvapauden pitäisi olla täysin subjektiivinen.

Kun niin nyt vain on ja vieläpä ilman, että meiltä kysytään mitään. Ja ilmeisen hyvä onkin, että ei kysytä.

Ei ole varmaankaan yllätys, että minun mielestä ihmisen subjektiivinen oikeus on itse valita kenen kanssa hän seurustelee, oli valinnan kohteena sitten vaikka oma lapsi tai vanhempi. Tähän ei vaikuta mitenkään se, että muodostaako henkilö mielipiteensä uskonnon tai jonkin muun suvun musta lammas-syyn perustella.

Sen sijaan voisin äkkiä olla kylläkin pohtimassa, että mahtaisiko kaikilla maailman huijarifirmoilla olla samanlainen oikeus toimia missä tahansa.

Mutta tämäpä tästä. Kiitoksia. Haen takkini.

[Tony]

Ei ole varmaankaan yllätys, että minun mielestä ihmisen subjektiivinen oikeus on itse valita kenen kanssa hän seurustelee, oli valinnan kohteena sitten vaikka oma lapsi tai vanhempi. Tähän ei vaikuta mitenkään se, että muodostaako henkilö mielipiteensä uskonnon tai jonkin muun suvun musta lammas-syyn perustella.

Tämä lienee käsitelty jo pariin otteeseen, mutta asiaa on ilmeisesti syytä alleviivata uudestaan. Kyse ei ole yksilön subjektiivisesta oikeudesta, vaan uskonnollisen järjestön nimenomaisesta säännöstä hylätä toisinajattelijat. Säännöstä, jonka noudattamatta jättämisestä seuraa sanktioita.

Näin muodoin kyse ei ole subjektiivisesta mielipiteen muodostamisesta, vaan kolmannen osapuolen vaatimuksesta.

[Misled]

Uskon etteivät Venäjän todistajat pidä itseään ollenkaan sellaisena ekstremistisenä yhteisönä jollaiseksi heitä kuvaillaan.

Niin, ovatko he sitä? Jos muistelen omaa todistaja aikaani, en pitänyt itseäni osana mitään
ekstremististä yhteisöä ,ei olisi tullut mieleenkään eikä mieleni ole siitä muuttunut miksikään.

Onkohan täällä yhtään joka kokee olevan tai olleensa osa sitä?

En ainakaan itse osaa kannattaa tätä extre ajatusta, jääkööt avoimeksi kunnes se paremmin selvitellään.

Tavallisesta Jehovan todistajasta väite, että ovat extremistejä, tuntuu todenäköisesti samalta kuin Jani Toivolasta, jos häntä syytettäisiin rasistiksi.

Muistan kuinka minusta tuntui täysin käsittämättömältä, kun Venäjän haaratoimistokomitean koordinaattori Sergey Cherepanov puhui (vuonna 2009) sujuvalla suomella tästä extremisti-asiasta. Venäjällä oli jo silloin paljon pidätyksiä tämän väitteen perusteella.

Näin jälkikäteen on helppo havaita, että esim. verestä kieltäytyminen on extremististä, mutta eihän sitä silloin tajunnut. Enkä ymmärrä miten tavis todistajat siitä hyötyisivät, jos heitä rangaistaisiin kuritushuoneella, siitä mitä tekevät. Järjestön johdollehan se on vain positiivista markkinointia. Voidaan hehkuttaa kirjallisuudessa kuinka pystytään vainossa uskollisena.

Eikä pidä vähätellä tuon aivopesun vaikutusta. Olen nimittäin täysin varma siitä, että olisin itse mennyt vankilaan "totuuden" puolesta. Nyt se tuntuu tietysti uskomattomalta, mutta ei sille muuta järjellistä selitystä löydykään kuin vuosien järjestelmällinen aivopesu.

Mahdollisimman vapaa uskonnollinen ilmapiiri on pahinta myrkkyä hallintoelimelle. Jos jotain tarvitsee rangaista, niin se on järjestön johto. Esimerkiksi pedofiilien suojelusta tulee rangaista lakien mukaan ylintä johtoa, joka on katsonut sitä läpi sormien. Tuomiot voisivat mieluummin olla henkilökohtaisia ehdottomia rangaistuksia, koska jos määrätään sakkoja, niin se tarkoittaa käytännössä tavallisten pulliaisten taskulla käymistä. Tai sitten vaihtoehtoisesti korvaukset pitää olla niin suuria, että jäsenet eivät pysty enää rahoittamaan niitä.

[Jaakko Ahvenainen]

Sinä siis lähtisit tuomitsemaan yksittäisiä todistajia? Minkälaista tuomiota laitetaan?

Mikäli kirjoittamaan lukee oikein, siinä ei sanota mitään tuomitsemisesta. Kirjoitin: "Mielenhallinta ei sinänsä käsittääkseni poista yksilön vastuuta tekemisistään mihinkään". Yksilö on vastuussa tekemisistään tässä tapauksessa niin yhteiskunnalle kuin uskonyhteisölleen ja joutuu valintatilanteeseen, mikäli näiden intressit törmäävät. Tekipä yksilö tässä valintansa miten tahansa, vastuustaan hän ei pääse.

[Vieras]

"Saa kai sitä uskoa joulupukkiinkin ja kertoa sen asuvan korvatunturilla ilman pelkoa rangaistuksista.."
-Mutta sillä ei saa tuottaa järjettömiä vahinkoja. Jos joku pystyy ja tekee niin, että kieltäydytään verensiirrosta ja kaupitellaan joulupukinkirjepohjia, sen vuoksi jätetään koulunkäynti ja jätetään tervehtimättä, ym. ym. niin täytyyhän se tutkia että kuinka siihen saadaan korjausta.

Intian tilanteesta on saanut käsityksen, että täysipainoinen verovelvollisuus saa lahkon vetäytymään kuoreensa kuin etanan odottamaan sadetta. Yhteiskunnan kannalta tämä olisi riittävä toimi tämänkin asian hoitamisessa.

Mielenhallinnan olemassaolon yksi puoli on, että lahkoa pidetään virheettömänä (hyvänä pelisiirtona sanotaan virheettömäksi) ja kun todistaja ei saa virheitä, valheita väärennöksiä yms tutkia eikä uskoa eikä kertoa, niin juuri niistä on otettava kiinni ja pakotettava ne oppimaan ja myöntämään. Kysymys on siitä että virheitä ei oikaista, ei edes sallita puhua.